浙江某利控股集團(tuán)有限公司、浙江某利汽車研究院有限公司、成都某原汽車工業(yè)有限公司訴某馬智慧出行科技（上海）股份有限公司、張某專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案-專利技術(shù)方案與發(fā)明人在原單位承擔(dān)的本職工作或者被分配的工作任務(wù)的相關(guān)性的認(rèn)定權(quán)屬糾紛中應(yīng)否支持維權(quán)合理開支
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-2-160-007
關(guān)鍵詞
民事/專利申請權(quán)權(quán)屬/職務(wù)發(fā)明/相關(guān)性/維權(quán)合理開支
基本案情
浙江某利控股集團(tuán)有限公司、浙江某利汽車研究院有限公司、成都某原汽車工業(yè)有限公司訴稱：2016年前后，成都某原汽車工業(yè)有限公司近四十名技術(shù)人員跳槽至某馬智慧出行科技（上海）有限公司及其關(guān)聯(lián)公司。某馬智慧出行科技（上海）有限公司及其關(guān)聯(lián)公司以成都某原汽車工業(yè)有限公司跳槽人員張某、向某明等6人及其他非成都某原汽車工業(yè)有限公司跳槽人員王某等為發(fā)明人，申請了二十余項專利，侵犯了其合法權(quán)益，為此提起二十余起專利申請權(quán)、專利權(quán)權(quán)屬訴訟。本案涉及申請?zhí)枮?01710556586.3、名稱為“電池包加熱裝置及電池包加熱方法”的發(fā)明專利申請權(quán)的技術(shù)方案與張某在成都某原汽車工業(yè)有限公司承擔(dān)的本職工作及原單位分配的任務(wù)具有相關(guān)性，請求確認(rèn)涉案專利申請權(quán)歸浙江某利控股集團(tuán)有限公司、浙江某利汽車研究院有限公司所有，賠償維權(quán)合理開支4萬元。
某馬智慧出行科技（上海）股份有限公司、張某辯稱：浙江某利控股集團(tuán)有限公司及其關(guān)聯(lián)公司沒有電動汽車研發(fā)的技術(shù)積累，蓄電池和動力電池是技術(shù)路徑完全不同的領(lǐng)域，故張某在原單位的崗位職責(zé)和工作內(nèi)容均與涉案專利申請的技術(shù)方案無關(guān)。三公司關(guān)于賠償維權(quán)合理開支的請求缺乏法律依據(jù)。
法院經(jīng)審理查明：張某于2014年4月2日起任職于成都某原汽車工業(yè)有限公司產(chǎn)品技術(shù)崗，主要負(fù)責(zé)蓄電池裝置、電子電器以及空調(diào)系統(tǒng)等研發(fā)。張某于2016年5月23日獲準(zhǔn)從原單位離職后，入職于某馬智慧出行科技（上海）股份有限公司的關(guān)聯(lián)公司。某馬智慧出行科技（上海）股份有限公司成立于2016年12月1日，其于2017年7月10日申請了涉案專利，發(fā)明人為張某、王某。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院于2022年6月29日作出（2020）滬73知民初938號民事判決：駁回浙江某利控股集團(tuán)有限公司、浙江某利汽車研究院有限公司、成都某原汽車工業(yè)有限公司的訴訟請求。浙江某利控股集團(tuán)有限公司、浙江某利汽車研究院有限公司、成都某原汽車工業(yè)有限公司不服，提出上訴。
最高人民法院于2023年12月14日作出（2022）最高法知民終2436號民事判決：一、撤銷上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）滬73知民初938號民事判決；二、確認(rèn)浙江某利控股集團(tuán)有限公司、浙江某利汽車研究院有限公司系專利申請?zhí)枮?01710556586.3、名稱為“電池包加熱裝置及電池包加熱方法”的發(fā)明專利申請權(quán)共有人；三、駁回浙江某利控股集團(tuán)有限公司、浙江某利汽車研究院有限公司、成都某原汽車工業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，首先，涉案專利申請日為2017年7月10日，而北京某陽專利商標(biāo)代理有限公司工作人員早在2017年5月17日已就涉案專利申請的技術(shù)方案與其另一發(fā)明人王某進(jìn)行溝通，并建議王某進(jìn)一步完善。張某于2016年5月23日從成都某原汽車工業(yè)有限公司離職，此時距離北京某陽專利商標(biāo)代理有限公司工作人員與王某溝通技術(shù)方案的時間不足1年，且張某從原單位離職后1年內(nèi)參與了13項與電動汽車電池有關(guān)的專利研發(fā)。因此，本案涉案專利申請系在張某從成都高原公司離職后1年內(nèi)作出的待證事實(shí)具有高度可能性。
其次，涉案專利申請的技術(shù)方案與張某在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)具有相關(guān)性。第一，浙江某利控股集團(tuán)有限公司及其關(guān)聯(lián)公司早在2015年前后已經(jīng)投入巨資及大量人力物力進(jìn)行純電動汽車技術(shù)開發(fā)，并依靠自身以及與技術(shù)協(xié)作方相互配合，共同就汽車控制系統(tǒng)、驅(qū)動系統(tǒng)以及動力電池組和電池管理系統(tǒng)、汽車底盤等技術(shù)展開研發(fā)。第二，浙江某利控股集團(tuán)有限公司及其關(guān)聯(lián)公司在張某從成都某原汽車工業(yè)有限公司離職之前已經(jīng)形成傳統(tǒng)燃油車、油電混合車、電動汽車電池等相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)儲備，其研發(fā)方向包括電動汽車動力電池等技術(shù)領(lǐng)域，并已經(jīng)形成部分技術(shù)積累。第三，電動汽車動力電池亦為蓄電池的一種，蓄電池中的高壓電池用作電動汽車動力電池。蓄電池與動力電池并非各自獨(dú)立或互不相關(guān)。涉案專利申請涉及“電池包加熱裝置及電池包加熱方法”，而張某任職于原單位技術(shù)部產(chǎn)品技術(shù)崗，主要負(fù)責(zé)空調(diào)、蓄電池裝置、電子電器等研發(fā)設(shè)計，其本職工作涉及利用空調(diào)、水冷等方式對電池包進(jìn)行溫度控制，與涉案專利申請利用燃油加熱器對電池包加熱，二者同屬汽車電池溫控技術(shù)領(lǐng)域，技術(shù)原理相通，明顯具有相關(guān)性。另一方面，張某在原單位任職期間不但直接參與了與電動汽車電池有關(guān)的研發(fā)工作，還通過與同事之間的大量郵件往來、溝通，接觸和掌握了同事以及產(chǎn)品供應(yīng)商、技術(shù)協(xié)作方所提供的與蓄電池、動力電池、電池包冷卻、換熱等有關(guān)的技術(shù)信息。因此，涉案專利申請技術(shù)方案的研發(fā)既與張某在原單位的本職工作密不可分，又與張某因本職工作而獲得的相關(guān)技術(shù)信息密切相關(guān)，故涉案專利申請與張某在成都某原汽車工業(yè)有限公司的本職工作具有相關(guān)性。此外，涉案專利申請的另一發(fā)明人王某亦具有涉案專利申請的技術(shù)方案的研發(fā)能力。
綜上，張某系涉案專利申請的實(shí)際發(fā)明人之一，涉案專利申請的技術(shù)方案系張某從原單位離職后1年內(nèi)作出的，與張某在原單位承擔(dān)的本職工作或者分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造?；谏姘笇＠暾堄涊d的發(fā)明人還包括另一發(fā)明人，張某僅系涉案專利申請的實(shí)際發(fā)明人之一，故確認(rèn)浙某利控股集團(tuán)有限公司、浙江某利汽車研究院有限公司系涉案專利申請權(quán)共有人。本案系專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛，故對當(dāng)事人有關(guān)賠償維權(quán)合理開支4萬元的訴訟請求不予支持。
裁判要旨
1.在專利申請權(quán)、專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件中，即使涉案專利、專利申請文件記載的發(fā)明人不直接負(fù)責(zé)原單位關(guān)于涉案專利、專利申請技術(shù)的研發(fā)，但其基于在原單位的工作職責(zé)和權(quán)限能夠接觸、控制、獲取相關(guān)技術(shù)信息的，不能僅因原單位另有他人直接負(fù)責(zé)該項技術(shù)研發(fā)，就簡單否定涉案專利、專利申請的技術(shù)方案與相關(guān)文件記載的發(fā)明人在原單位本職工作或者被分配的工作任務(wù)之間的相關(guān)性。
2.專利申請權(quán)、專利權(quán)權(quán)屬糾紛一般不屬于法律規(guī)定可以賠付維權(quán)合理開支的糾紛范圍，原告請求判令被告支付維權(quán)合理開支的，人民法院一般不予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第6條第1款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第6條第1款）
《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第13條第1款第3項（本案適用的是2010年2月1日施行的《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第12條第1款第3項）
一審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）滬73知民初938號民事判決（2022年6月29日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知民終2436號民事判決（2023年12月14日）
