鄧某某訴廣西某唐紙公司等六企業(yè)通海水域污染損害責任糾紛案-環(huán)境侵權案件中的舉證責任分配、損失認定及責任比例確定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-11-1-197-001
關鍵詞
民事/通海水域污染損害責任/舉證責任分配損失認定/責任比例/因果關系/無過錯責任原則/初步舉證責任/賠償范圍
基本案情
2012年4月29日至5月25日，廣西橫縣郁江六景至飛龍河段連續(xù)發(fā)生多起網(wǎng)箱養(yǎng)殖魚類死亡事故，鄧某某是遭受死魚事故的養(yǎng)殖戶之一。事故河段是橫縣人民政府為保護重點流域水質和飲用水源安全而劃定的禁止網(wǎng)箱養(yǎng)殖水域，鄧某某未持有合法有效的《水域灘涂養(yǎng)殖許可證》。死魚事件發(fā)生后，當?shù)貪O業(yè)管理部門和環(huán)境保護主管部門對死魚原因開展調查，認為溶解氧偏低是主要原因。鄧某某認為廣西某唐紙公司等六企業(yè)所在的河岸位置均屬其養(yǎng)殖河段的上游，且其排污管都是通向郁江，其排污行為直接造成郁江六景至飛龍河段溶解氧過低，從而導致其網(wǎng)箱魚大量死亡，訴請法院判令六家企業(yè)連帶賠償其經濟損失、人工費114786元、飼料魚苗成本302500元，并共同承擔本案的訴訟費用。
北海海事法院于2015年12月29日作出（2014）海事初字第49號民事判決：一、廣西某唐紙公司、某順公司、某鴻公司分別賠償鄧某某養(yǎng)殖經濟損失7685.38元；二、駁回鄧某某的其他訴訟請求。宣判后，廣西某唐紙公司、某順公司、某鴻公司以鄧某某并無合法利益受到損害且經濟損失計算不當，排污與養(yǎng)殖戶的魚類死亡不存在因果關系，一審判決其承擔按份賠償責任有誤等為由，提起上訴。廣西壯族自治區(qū)高級人民法院于2016年6月30日作出（2016）桂民終193號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案的爭議焦點有四個。包括：一是廣西某唐紙公司、某順公司、某鴻公司、某龍公司的排污行為與養(yǎng)殖戶的魚類死亡有無因果關系；二是一審判決認定養(yǎng)殖戶的損失金額有無事實依據(jù)；三是鄧某某在禁養(yǎng)區(qū)內無證進行養(yǎng)殖，其賠償損失請求應否支持；四是排污企業(yè)應否承擔及如何承擔賠償責任。
一、關于廣西某唐紙公司、某順公司、某鴻公司、某龍公司的排污行為與養(yǎng)殖戶的魚類死亡有無因果關系的問題
環(huán)境污染侵權責任的歸責原則為無過錯責任原則，因污染環(huán)境造成損害的，不論污染者有無過錯，應當承擔侵權責任。污染者以排污符合國家或者地方污染物排放標準為由主張不承擔責任的，人民法院不予支持，但法律另有規(guī)定的除外。鄧某某主張因郁江水域污染，養(yǎng)殖的魚類受到侵害，應對被訴排污企業(yè)存在侵害行為、自己存在損害后果以及侵害行為和損害后果之間有關聯(lián)性承擔舉證責任。被訴的排污企業(yè)應對法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。
對于某龍公司，鄧某某未能完成其初步舉證責任。鄧某某無法指認某龍公司的排污口具體位置，對某龍公司是否存在在其養(yǎng)殖區(qū)域上游進行生產污水排放，且其排污行為與自己遭受的損害存在關聯(lián)性進行舉證。經南寧市環(huán)保局排查，仍不能明確某龍公司的排污口位置。因此，鄧某某因舉證不能，應當承擔對其不利的法律后果，其對某龍公司的損失賠償主張不成立。
廣西某唐紙公司、某順公司、某鴻公司在本案中未能完成排污行為與損害結果之間無因果關系的高度蓋然性的舉證責任。第一，已查明的事實顯示，廣西某唐紙公司排污口位于郁江左岸橫縣六景鎮(zhèn)覃寨村碼頭下游200米處；某順公司排污口與廣西某唐紙公司排污口并排，相距不超過10米；某鴻公司的排污口位于橫縣六景鎮(zhèn)覃寨村碼頭下游200米處左右。三家公司的排污管道均直接通入郁江，處于橫縣郁江六景至飛龍河段的上游位置，不能排除其排放的廢水有到達養(yǎng)殖水域的客觀可能。鄧某某在一審提交村民委員會出具的養(yǎng)殖點證明以佐證本案排污企業(yè)的排污口均位于養(yǎng)殖點上游，廣西某唐紙公司雖質疑該證據(jù)的證明力，但未能提交相反的證據(jù)以支撐自己觀點。第二，廣西壯族自治區(qū)漁業(yè)病害防治環(huán)境監(jiān)測和質量檢驗中心作出的《橫縣郁江六景至飛龍河段網(wǎng)箱養(yǎng)殖魚死亡原因分析》認定：郁江河段先后發(fā)生的3起網(wǎng)箱養(yǎng)殖魚類死亡事故，死魚原因均是由于水體缺氧所致。2012年6月20日，南寧環(huán)保局向南寧市委、市政府作出南環(huán)報〔2012〕153號《南寧市環(huán)境保護局關于橫縣六景至飛龍河段網(wǎng)箱養(yǎng)魚大量死亡原因的情況報告》，認定郁江有機污染物的來源、構成：一是強降雨導致內河積累多時的污水和底泥進入郁江；二是強降雨導致沿江城鎮(zhèn)居民和農村生活污染源進入郁江；三是強降雨將沿江兩岸農業(yè)面源攜帶入郁江；四是沿江工業(yè)企業(yè)正常排放的生產廢水。上述廢水中主要污染物為化學需氧量、五日生化需氧量、氨氮等耗氧有機物。根據(jù)南寧市環(huán)境監(jiān)察大隊的數(shù)據(jù)，廣西某唐紙公司4月份廢水總流量為442530.26立方米，COD排放量為30127.01千克，氨氮排放量為179.1千克；5月份廢水總流量為83595.39立方米，COD排放量為4817.06千克，氨氮排放量為132.5千克。某順公司4月份廢水總流量為8071立方米，COD排放量為93.83千克，無氨氮排放。5月份廢水總流量為139580立方米，COD排放量為2184.06千克，氨氮排放量為175.53千克。某鴻公司4月份廢水總排放量為31725.50立方米，COD排放量為573.2千克，氨氮排放量為21.33千克。5月份廢水總排放量為76199.51立方米，COD排放量為816.9千克，氨氮排放量為39.1千克。因此，從三家公司排放的廢水所具有的物理、化學屬性來看，不能排除造成損害的客觀可能性。第三，2012年4月29日至5月25日期間，橫縣郁江河段先后發(fā)生三次大規(guī)模的網(wǎng)箱養(yǎng)殖魚類死亡事故，一審法院所調取、依據(jù)的廢水排放數(shù)據(jù)為2012年4月、5月，與事故發(fā)生時段相當。同時，由于水體污染成因復雜，具有間接性、長期性、潛伏性、滯后性等特點，被侵權人所遭受的損害往往是一個累積的、長期性、復合性的過程，不能機械選取某一天的某一數(shù)值以排除企業(yè)日常排污行為的侵害性。廣西某唐紙公司、某順公司、某鴻公司所提交的證據(jù)不能證明鄧某某養(yǎng)殖魚類受到的損害在排放污染物之前已經發(fā)生，且其排放的污染物沒有加重對鄧某某養(yǎng)殖魚類的損害。
綜上，由于廣西某唐紙公司、某順公司、某鴻公司在本案審理中均未能就排污行為與損害之間不存在因果關系完成舉證責任，應當承擔不利的法律后果，廣西某唐紙公司、某順公司、某鴻公司的排污行為與鄧某某養(yǎng)殖的魚類死亡有因果關系。
二、關于養(yǎng)殖戶的損失金額如何認定的問題
鄧某某的網(wǎng)箱發(fā)生死魚事故后，橫縣水產畜牧獸醫(yī)局對死魚情況進行了核實登記，形成了書面的登記表，對網(wǎng)箱數(shù)量、魚種類及重量等進行了記載，是行政主管部門依職權對突發(fā)性事件損失核實的現(xiàn)場資料，是對易滅失證據(jù)的有效固定，有工作人員簽字確認，文本留存于橫縣農業(yè)局。該證據(jù)真實、合法，有助于法院查清事實，可作為損失確定的依據(jù)。死魚在核實登記后已經在行政主管部門監(jiān)管下做了填埋處理，某順公司主張的損失評估不具現(xiàn)實可操作性。購買魚苗與飼料是漁業(yè)養(yǎng)殖的最基本投入，鄧某某對其這兩項投入進行了舉證，提供了相應的票據(jù)，可作為參考依據(jù)。原審判決以行政部門記載的死魚數(shù)據(jù)為依據(jù)，綜合魚種類、數(shù)量、魚苗市場價格等各方面實際因素，對鄧某某購買魚苗的損失進行合理計算，對購買飼料的成本根據(jù)養(yǎng)殖慣例進行酌定，尊重客觀事實且公平合理。
三、關于鄧某某在禁養(yǎng)區(qū)內無證進行養(yǎng)殖，其賠償損失請求應否支持的問題
水流屬于國家所有即全民所有，個人利用自然資源，必須依法進行。根據(jù)《中華人民共和國漁業(yè)法》第十條、第十一條的相關規(guī)定，國家鼓勵個人充分利用適于養(yǎng)殖的水域發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)，但用于養(yǎng)殖的水域由國家統(tǒng)一進行規(guī)劃。個人使用國家規(guī)劃確定用于養(yǎng)殖的全民所有的水域的，應當向縣級以上地方人民政府漁業(yè)行政部門提出申請，由本級人民政府核發(fā)養(yǎng)殖證。橫縣人民政府于2010年8月2日發(fā)布《通告》，劃定了臨時許可網(wǎng)箱養(yǎng)殖河段和禁止網(wǎng)箱養(yǎng)殖水域，要求從事網(wǎng)箱養(yǎng)殖的業(yè)主必須向縣水產畜牧獸醫(yī)局申請，獲得縣人民政府核發(fā)的《水域灘涂養(yǎng)殖許可證》后，方可按照養(yǎng)殖許可范圍在郁江河段從事養(yǎng)殖生產。鄧某某未持有合法有效的《水域灘涂養(yǎng)殖許可證》，其網(wǎng)箱養(yǎng)殖水域屬于橫縣人民政府劃定的禁止網(wǎng)箱養(yǎng)殖水域，其養(yǎng)殖行為違反了《中華人民共和國漁業(yè)法》的規(guī)定，未取得該水域的合法使用權。鄧某某未經相關行政主管部門許可使用全民所有的水域，對其非法占有水域進行養(yǎng)殖而取得的不正當收益損失部分法律不予保護，對其具體實施非法養(yǎng)殖行為所投入的人工費亦不應支持，但其購買的魚苗、飼料、魚藥等生產成本并無非法性，仍屬于合法的民事權益，對此部分的損失賠償請求應予以支持。
四、關于排污企業(yè)應否承擔及如何承擔賠償責任的問題
《中華人民共和國環(huán)境保護法》第六十四條規(guī)定：“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應當依照《中華人民共和國侵權責任法》的有關規(guī)定承擔侵權責任”；《中華人民共和國侵權責任法》第六十五條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任”、第六十七條規(guī)定：“兩個以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔責任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定”。排污企業(yè)如沒有免責事由，應當承擔侵權損害賠償責任。
根據(jù)南寧市環(huán)保局的報告，從造成死魚河段溶解氧降低的有機污染物的來源構成來看，沿江生產企業(yè)正常排放的生產廢水為輸出耗氧有機物的來源之一，還存在另外三方面的污染源。在事發(fā)當時郁江水位、流量和流速偏低，水體稀釋降解能力下降的情況下，大范圍、短時間、高強度的降雨使得內河及城市污水管、雨水管內積存的污水和農業(yè)面源污染物短時間內大量排入郁江，是造成流域性溶解氧急劇下降的主要原因。因此，自然因素引發(fā)的有機污染物輸出對鄧某某養(yǎng)殖損失具有大部分原因力，應確定排污企業(yè)對鄧某某可受法律保護的養(yǎng)殖損失應承擔25%的責任比例。
本案已確定承擔責任的有廣西某唐紙公司、某順公司、某鴻公司，現(xiàn)有證據(jù)無法確認其各自排放生產廢水中耗氧有機物的數(shù)量在所有有機污染物中所占的具體比例?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款規(guī)定：“兩個以上污染者分別實施污染行為造成同一損害，每一個污染者的污染行為都不足以造成全部損害，被侵權人根據(jù)侵權責任法第十二條規(guī)定請求污染者承擔責任的，人民法院應予支持”、《中華人民共和國侵權責任法》第十二條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任”。廣西某唐紙公司、某順公司、某鴻公司對鄧某某的損失平均承擔責任。
裁判要旨
1.網(wǎng)箱養(yǎng)殖魚死亡事件引發(fā)的環(huán)境污染損害賠償訴訟中，排污企業(yè)較多，水體污染來源多樣，在數(shù)個企業(yè)分別排放污水，造成流域性溶解氧急劇下降的情況下，每個企業(yè)的污染行為都不足以造成全部損害，難以確定各自責任大小，應當判定平均承擔賠償責任。
2.未經許可在政府劃定的禁止網(wǎng)箱養(yǎng)殖水域進行生產的養(yǎng)殖戶，其不正當收益損失部分及其具體實施非法養(yǎng)殖行為所投入的人工費，不應納入侵權損害賠償?shù)姆秶?/p>
關聯(lián)索引
《中華人民共和國漁業(yè)法》第10條、第11條
《中華人民共和國環(huán)境保護法》第64條
《中華人民共和國民法典》第1172條、第1229條、第1230條、第1231條（本案適用的是2010年7月1日施行的《中華人民共和國侵權責任法》第12條、第65條、第66條、第67條）
《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條第2款
一審：北海海事法院（2014）海事初字第49號民事判決（2015年12月29日）
二審：廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2016）桂民終193號民事判決（2016年6月30日）
