鄧某某訴廣西某唐紙公司等六企業(yè)通海水域污染損害責(zé)任糾紛案-環(huán)境侵權(quán)案件中的舉證責(zé)任分配、損失認(rèn)定及責(zé)任比例確定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-11-1-197-001
關(guān)鍵詞
民事/通海水域污染損害責(zé)任/舉證責(zé)任分配損失認(rèn)定/責(zé)任比例/因果關(guān)系/無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則/初步舉證責(zé)任/賠償范圍
基本案情
2012年4月29日至5月25日，廣西橫縣郁江六景至飛龍河段連續(xù)發(fā)生多起網(wǎng)箱養(yǎng)殖魚(yú)類(lèi)死亡事故，鄧某某是遭受死魚(yú)事故的養(yǎng)殖戶(hù)之一。事故河段是橫縣人民政府為保護(hù)重點(diǎn)流域水質(zhì)和飲用水源安全而劃定的禁止網(wǎng)箱養(yǎng)殖水域，鄧某某未持有合法有效的《水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖許可證》。死魚(yú)事件發(fā)生后，當(dāng)?shù)貪O業(yè)管理部門(mén)和環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)對(duì)死魚(yú)原因開(kāi)展調(diào)查，認(rèn)為溶解氧偏低是主要原因。鄧某某認(rèn)為廣西某唐紙公司等六企業(yè)所在的河岸位置均屬其養(yǎng)殖河段的上游，且其排污管都是通向郁江，其排污行為直接造成郁江六景至飛龍河段溶解氧過(guò)低，從而導(dǎo)致其網(wǎng)箱魚(yú)大量死亡，訴請(qǐng)法院判令六家企業(yè)連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失、人工費(fèi)114786元、飼料魚(yú)苗成本302500元，并共同承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
北海海事法院于2015年12月29日作出（2014）海事初字第49號(hào)民事判決：一、廣西某唐紙公司、某順公司、某鴻公司分別賠償鄧某某養(yǎng)殖經(jīng)濟(jì)損失7685.38元；二、駁回鄧某某的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，廣西某唐紙公司、某順公司、某鴻公司以鄧某某并無(wú)合法利益受到損害且經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算不當(dāng)，排污與養(yǎng)殖戶(hù)的魚(yú)類(lèi)死亡不存在因果關(guān)系，一審判決其承擔(dān)按份賠償責(zé)任有誤等為由，提起上訴。廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院于2016年6月30日作出（2016）桂民終193號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有四個(gè)。包括：一是廣西某唐紙公司、某順公司、某鴻公司、某龍公司的排污行為與養(yǎng)殖戶(hù)的魚(yú)類(lèi)死亡有無(wú)因果關(guān)系；二是一審判決認(rèn)定養(yǎng)殖戶(hù)的損失金額有無(wú)事實(shí)依據(jù)；三是鄧某某在禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)無(wú)證進(jìn)行養(yǎng)殖，其賠償損失請(qǐng)求應(yīng)否支持；四是排污企業(yè)應(yīng)否承擔(dān)及如何承擔(dān)賠償責(zé)任。
一、關(guān)于廣西某唐紙公司、某順公司、某鴻公司、某龍公司的排污行為與養(yǎng)殖戶(hù)的魚(yú)類(lèi)死亡有無(wú)因果關(guān)系的問(wèn)題
環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，因污染環(huán)境造成損害的，不論污染者有無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。污染者以排污符合國(guó)家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持，但法律另有規(guī)定的除外。鄧某某主張因郁江水域污染，養(yǎng)殖的魚(yú)類(lèi)受到侵害，應(yīng)對(duì)被訴排污企業(yè)存在侵害行為、自己存在損害后果以及侵害行為和損害后果之間有關(guān)聯(lián)性承擔(dān)舉證責(zé)任。被訴的排污企業(yè)應(yīng)對(duì)法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
對(duì)于某龍公司，鄧某某未能完成其初步舉證責(zé)任。鄧某某無(wú)法指認(rèn)某龍公司的排污口具體位置，對(duì)某龍公司是否存在在其養(yǎng)殖區(qū)域上游進(jìn)行生產(chǎn)污水排放，且其排污行為與自己遭受的損害存在關(guān)聯(lián)性進(jìn)行舉證。經(jīng)南寧市環(huán)保局排查，仍不能明確某龍公司的排污口位置。因此，鄧某某因舉證不能，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，其對(duì)某龍公司的損失賠償主張不成立。
廣西某唐紙公司、某順公司、某鴻公司在本案中未能完成排污行為與損害結(jié)果之間無(wú)因果關(guān)系的高度蓋然性的舉證責(zé)任。第一，已查明的事實(shí)顯示，廣西某唐紙公司排污口位于郁江左岸橫縣六景鎮(zhèn)覃寨村碼頭下游200米處；某順公司排污口與廣西某唐紙公司排污口并排，相距不超過(guò)10米；某鴻公司的排污口位于橫縣六景鎮(zhèn)覃寨村碼頭下游200米處左右。三家公司的排污管道均直接通入郁江，處于橫縣郁江六景至飛龍河段的上游位置，不能排除其排放的廢水有到達(dá)養(yǎng)殖水域的客觀(guān)可能。鄧某某在一審提交村民委員會(huì)出具的養(yǎng)殖點(diǎn)證明以佐證本案排污企業(yè)的排污口均位于養(yǎng)殖點(diǎn)上游，廣西某唐紙公司雖質(zhì)疑該證據(jù)的證明力，但未能提交相反的證據(jù)以支撐自己觀(guān)點(diǎn)。第二，廣西壯族自治區(qū)漁業(yè)病害防治環(huán)境監(jiān)測(cè)和質(zhì)量檢驗(yàn)中心作出的《橫縣郁江六景至飛龍河段網(wǎng)箱養(yǎng)殖魚(yú)死亡原因分析》認(rèn)定：郁江河段先后發(fā)生的3起網(wǎng)箱養(yǎng)殖魚(yú)類(lèi)死亡事故，死魚(yú)原因均是由于水體缺氧所致。2012年6月20日，南寧環(huán)保局向南寧市委、市政府作出南環(huán)報(bào)〔2012〕153號(hào)《南寧市環(huán)境保護(hù)局關(guān)于橫縣六景至飛龍河段網(wǎng)箱養(yǎng)魚(yú)大量死亡原因的情況報(bào)告》，認(rèn)定郁江有機(jī)污染物的來(lái)源、構(gòu)成：一是強(qiáng)降雨導(dǎo)致內(nèi)河積累多時(shí)的污水和底泥進(jìn)入郁江；二是強(qiáng)降雨導(dǎo)致沿江城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村生活污染源進(jìn)入郁江；三是強(qiáng)降雨將沿江兩岸農(nóng)業(yè)面源攜帶入郁江；四是沿江工業(yè)企業(yè)正常排放的生產(chǎn)廢水。上述廢水中主要污染物為化學(xué)需氧量、五日生化需氧量、氨氮等耗氧有機(jī)物。根據(jù)南寧市環(huán)境監(jiān)察大隊(duì)的數(shù)據(jù)，廣西某唐紙公司4月份廢水總流量為442530.26立方米，COD排放量為30127.01千克，氨氮排放量為179.1千克；5月份廢水總流量為83595.39立方米，COD排放量為4817.06千克，氨氮排放量為132.5千克。某順公司4月份廢水總流量為8071立方米，COD排放量為93.83千克，無(wú)氨氮排放。5月份廢水總流量為139580立方米，COD排放量為2184.06千克，氨氮排放量為175.53千克。某鴻公司4月份廢水總排放量為31725.50立方米，COD排放量為573.2千克，氨氮排放量為21.33千克。5月份廢水總排放量為76199.51立方米，COD排放量為816.9千克，氨氮排放量為39.1千克。因此，從三家公司排放的廢水所具有的物理、化學(xué)屬性來(lái)看，不能排除造成損害的客觀(guān)可能性。第三，2012年4月29日至5月25日期間，橫縣郁江河段先后發(fā)生三次大規(guī)模的網(wǎng)箱養(yǎng)殖魚(yú)類(lèi)死亡事故，一審法院所調(diào)取、依據(jù)的廢水排放數(shù)據(jù)為2012年4月、5月，與事故發(fā)生時(shí)段相當(dāng)。同時(shí)，由于水體污染成因復(fù)雜，具有間接性、長(zhǎng)期性、潛伏性、滯后性等特點(diǎn)，被侵權(quán)人所遭受的損害往往是一個(gè)累積的、長(zhǎng)期性、復(fù)合性的過(guò)程，不能機(jī)械選取某一天的某一數(shù)值以排除企業(yè)日常排污行為的侵害性。廣西某唐紙公司、某順公司、某鴻公司所提交的證據(jù)不能證明鄧某某養(yǎng)殖魚(yú)類(lèi)受到的損害在排放污染物之前已經(jīng)發(fā)生，且其排放的污染物沒(méi)有加重對(duì)鄧某某養(yǎng)殖魚(yú)類(lèi)的損害。
綜上，由于廣西某唐紙公司、某順公司、某鴻公司在本案審理中均未能就排污行為與損害之間不存在因果關(guān)系完成舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，廣西某唐紙公司、某順公司、某鴻公司的排污行為與鄧某某養(yǎng)殖的魚(yú)類(lèi)死亡有因果關(guān)系。
二、關(guān)于養(yǎng)殖戶(hù)的損失金額如何認(rèn)定的問(wèn)題
鄧某某的網(wǎng)箱發(fā)生死魚(yú)事故后，橫縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局對(duì)死魚(yú)情況進(jìn)行了核實(shí)登記，形成了書(shū)面的登記表，對(duì)網(wǎng)箱數(shù)量、魚(yú)種類(lèi)及重量等進(jìn)行了記載，是行政主管部門(mén)依職權(quán)對(duì)突發(fā)性事件損失核實(shí)的現(xiàn)場(chǎng)資料，是對(duì)易滅失證據(jù)的有效固定，有工作人員簽字確認(rèn)，文本留存于橫縣農(nóng)業(yè)局。該證據(jù)真實(shí)、合法，有助于法院查清事實(shí)，可作為損失確定的依據(jù)。死魚(yú)在核實(shí)登記后已經(jīng)在行政主管部門(mén)監(jiān)管下做了填埋處理，某順公司主張的損失評(píng)估不具現(xiàn)實(shí)可操作性。購(gòu)買(mǎi)魚(yú)苗與飼料是漁業(yè)養(yǎng)殖的最基本投入，鄧某某對(duì)其這兩項(xiàng)投入進(jìn)行了舉證，提供了相應(yīng)的票據(jù)，可作為參考依據(jù)。原審判決以行政部門(mén)記載的死魚(yú)數(shù)據(jù)為依據(jù)，綜合魚(yú)種類(lèi)、數(shù)量、魚(yú)苗市場(chǎng)價(jià)格等各方面實(shí)際因素，對(duì)鄧某某購(gòu)買(mǎi)魚(yú)苗的損失進(jìn)行合理計(jì)算，對(duì)購(gòu)買(mǎi)飼料的成本根據(jù)養(yǎng)殖慣例進(jìn)行酌定，尊重客觀(guān)事實(shí)且公平合理。
三、關(guān)于鄧某某在禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)無(wú)證進(jìn)行養(yǎng)殖，其賠償損失請(qǐng)求應(yīng)否支持的問(wèn)題
水流屬于國(guó)家所有即全民所有，個(gè)人利用自然資源，必須依法進(jìn)行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》第十條、第十一條的相關(guān)規(guī)定，國(guó)家鼓勵(lì)個(gè)人充分利用適于養(yǎng)殖的水域發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)，但用于養(yǎng)殖的水域由國(guó)家統(tǒng)一進(jìn)行規(guī)劃。個(gè)人使用國(guó)家規(guī)劃確定用于養(yǎng)殖的全民所有的水域的，應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上地方人民政府漁業(yè)行政部門(mén)提出申請(qǐng)，由本級(jí)人民政府核發(fā)養(yǎng)殖證。橫縣人民政府于2010年8月2日發(fā)布《通告》，劃定了臨時(shí)許可網(wǎng)箱養(yǎng)殖河段和禁止網(wǎng)箱養(yǎng)殖水域，要求從事網(wǎng)箱養(yǎng)殖的業(yè)主必須向縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局申請(qǐng)，獲得縣人民政府核發(fā)的《水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖許可證》后，方可按照養(yǎng)殖許可范圍在郁江河段從事養(yǎng)殖生產(chǎn)。鄧某某未持有合法有效的《水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖許可證》，其網(wǎng)箱養(yǎng)殖水域?qū)儆跈M縣人民政府劃定的禁止網(wǎng)箱養(yǎng)殖水域，其養(yǎng)殖行為違反了《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》的規(guī)定，未取得該水域的合法使用權(quán)。鄧某某未經(jīng)相關(guān)行政主管部門(mén)許可使用全民所有的水域，對(duì)其非法占有水域進(jìn)行養(yǎng)殖而取得的不正當(dāng)收益損失部分法律不予保護(hù)，對(duì)其具體實(shí)施非法養(yǎng)殖行為所投入的人工費(fèi)亦不應(yīng)支持，但其購(gòu)買(mǎi)的魚(yú)苗、飼料、魚(yú)藥等生產(chǎn)成本并無(wú)非法性，仍屬于合法的民事權(quán)益，對(duì)此部分的損失賠償請(qǐng)求應(yīng)予以支持。
四、關(guān)于排污企業(yè)應(yīng)否承擔(dān)及如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題
《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第六十四條規(guī)定：“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第六十七條規(guī)定：“兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類(lèi)、排放量等因素確定”。排污企業(yè)如沒(méi)有免責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
根據(jù)南寧市環(huán)保局的報(bào)告，從造成死魚(yú)河段溶解氧降低的有機(jī)污染物的來(lái)源構(gòu)成來(lái)看，沿江生產(chǎn)企業(yè)正常排放的生產(chǎn)廢水為輸出耗氧有機(jī)物的來(lái)源之一，還存在另外三方面的污染源。在事發(fā)當(dāng)時(shí)郁江水位、流量和流速偏低，水體稀釋降解能力下降的情況下，大范圍、短時(shí)間、高強(qiáng)度的降雨使得內(nèi)河及城市污水管、雨水管內(nèi)積存的污水和農(nóng)業(yè)面源污染物短時(shí)間內(nèi)大量排入郁江，是造成流域性溶解氧急劇下降的主要原因。因此，自然因素引發(fā)的有機(jī)污染物輸出對(duì)鄧某某養(yǎng)殖損失具有大部分原因力，應(yīng)確定排污企業(yè)對(duì)鄧某某可受法律保護(hù)的養(yǎng)殖損失應(yīng)承擔(dān)25%的責(zé)任比例。
本案已確定承擔(dān)責(zé)任的有廣西某唐紙公司、某順公司、某鴻公司，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確認(rèn)其各自排放生產(chǎn)廢水中耗氧有機(jī)物的數(shù)量在所有有機(jī)污染物中所占的具體比例?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款規(guī)定：“兩個(gè)以上污染者分別實(shí)施污染行為造成同一損害，每一個(gè)污染者的污染行為都不足以造成全部損害，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十二條規(guī)定請(qǐng)求污染者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”。廣西某唐紙公司、某順公司、某鴻公司對(duì)鄧某某的損失平均承擔(dān)責(zé)任。
裁判要旨
1.網(wǎng)箱養(yǎng)殖魚(yú)死亡事件引發(fā)的環(huán)境污染損害賠償訴訟中，排污企業(yè)較多，水體污染來(lái)源多樣，在數(shù)個(gè)企業(yè)分別排放污水，造成流域性溶解氧急劇下降的情況下，每個(gè)企業(yè)的污染行為都不足以造成全部損害，難以確定各自責(zé)任大小，應(yīng)當(dāng)判定平均承擔(dān)賠償責(zé)任。
2.未經(jīng)許可在政府劃定的禁止網(wǎng)箱養(yǎng)殖水域進(jìn)行生產(chǎn)的養(yǎng)殖戶(hù)，其不正當(dāng)收益損失部分及其具體實(shí)施非法養(yǎng)殖行為所投入的人工費(fèi)，不應(yīng)納入侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶?/p>
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》第10條、第11條
《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第64條
《中華人民共和國(guó)民法典》第1172條、第1229條、第1230條、第1231條（本案適用的是2010年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第12條、第65條、第66條、第67條）
《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條第2款
一審：北海海事法院（2014）海事初字第49號(hào)民事判決（2015年12月29日）
二審：廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2016）桂民終193號(hào)民事判決（2016年6月30日）
