來源：（2024年）最高人民法院發(fā)布4起食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?/a>
案例四 小作坊制售安全無害但未標(biāo)明生產(chǎn)日期和保質(zhì)期的散裝食品，不承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任
——陸某訴某醬菜坊產(chǎn)品責(zé)任糾紛案
基本案情
2022年8月10日，陸某在某醬菜坊購買2只醬板鴨、2斤青梅酒、1斤風(fēng)濕酒，通過微信支付價款290元，并要求將食品包裝后郵寄到陸某指定的地址。2022年8月22日，陸某再次在微信上向某醬菜坊購買10只醬板鴨、1斤青梅酒，并通過微信轉(zhuǎn)賬支付價款430元，要求某醬菜坊通過快遞郵寄食品。陸某收貨后，認(rèn)為某醬菜坊出售的食品包裝沒有標(biāo)示生產(chǎn)日期和保質(zhì)期等信息，違反《中華人民共和國食品安全法》第六十七條和第一百二十五條規(guī)定，并依據(jù)該法第一百四十八條第二款規(guī)定起訴請求某醬菜坊支付價款十倍的懲罰性賠償金。當(dāng)?shù)匦姓鞴懿块T將某醬菜坊納入食品生產(chǎn)加工小作坊管理范圍。某醬菜坊辯稱，不同意十倍賠償，其經(jīng)營的食品生產(chǎn)加工小作坊有衛(wèi)生許可證，生產(chǎn)的產(chǎn)品沒有質(zhì)量問題，安全無害。
裁判結(jié)果
審理法院認(rèn)為，陸某第一次在某醬菜坊店內(nèi)現(xiàn)場購買案涉散裝食品，對案涉食品系散裝食品是明知的。某醬菜坊根據(jù)陸某要求，將案涉散裝食品進(jìn)行包裝并郵寄，該包裝行為并不改變案涉食品屬于散裝食品的事實(shí)。某醬菜坊出售的散裝食品不適用《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定。故判決駁回陸某關(guān)于支付價款十倍懲罰性賠償金的訴訟請求。
典型意義
食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販制售散裝食品，既方便人民群眾生活，又解決就業(yè)需求，繁榮市場經(jīng)濟(jì)。對于依法誠信經(jīng)營的食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。食品安全標(biāo)準(zhǔn)對預(yù)包裝食品和散裝食品作出不同規(guī)定。散裝食品不適用《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定。在制售的散裝食品安全無害的情況下，不宜僅以食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販制售的散裝食品沒有標(biāo)簽或者未標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等信息就判決其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。本案較好兼顧了保護(hù)食品安全與保護(hù)食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販合法權(quán)益，對于辦理同類案件具有指導(dǎo)意義。
