審理法院：上海市第二中級人民法院
案號：（2017）滬02民終4943號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-08-30
審理經(jīng)過
上訴人周海虹、金梅蓉、周雯瓊因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2016)滬0101民初22821號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審認(rèn)定：原本市普育西路XXX弄XXX號XXX室房屋系私房，權(quán)利人為周海虹、金梅蓉、周雯瓊?cè)?，房屋建筑面積為43.64平方米。2009年4月28日，上海市黃浦區(qū)衛(wèi)生和計劃生育委員會(以下簡稱“黃浦區(qū)衛(wèi)計委”)因“黃浦區(qū)醫(yī)療中心”項(xiàng)目，依法取得滬黃房管拆許字(2009)第6號房屋拆遷許可證對上述房屋所在地塊實(shí)施拆遷。當(dāng)時，上述房屋內(nèi)在冊人口三人，即周海虹、金梅蓉、周雯瓊。2011年3月2日，周海虹、金梅蓉、周雯瓊與拆遷人黃浦區(qū)衛(wèi)計委就上述房屋拆遷安置事宜簽訂了滬黃市南(2009)拆協(xié)字第040號《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》(以下簡稱“拆遷協(xié)議”)。拆遷協(xié)議約定該戶安置人口為周海虹、金梅蓉、周雯瓊?cè)?，拆遷人提供本市東元坊2號西樓501室(期房，實(shí)際建筑面積為78.74平方米)、浦蓮路XXX弄XXX號XXX室(現(xiàn)房，實(shí)際建筑面積為70.33平方米)作為周海虹、金梅蓉、周雯瓊戶選購的安置房屋。同時，拆遷協(xié)議中約定周海虹、金梅蓉、周雯瓊戶搬遷過渡費(fèi)為人民幣(以下幣種均為人民幣)27,000元；拆遷雙方相互抵扣各類費(fèi)用后，周海虹、金梅蓉、周雯瓊戶還需向拆遷人支付購房差價款450,000元。拆遷協(xié)議簽訂后，周海虹、金梅蓉、周雯瓊戶即向拆遷人支付上述款項(xiàng)。2011年5月，拆遷人為周海虹、金梅蓉、周雯瓊戶辦理了浦蓮路現(xiàn)房的進(jìn)戶手續(xù)。2015年2月，拆遷人通知周海虹、金梅蓉、周雯瓊戶辦理了東元坊期房的進(jìn)戶手續(xù)?，F(xiàn)協(xié)議雙方已經(jīng)履行完畢。
另查明，除拆遷雙方在協(xié)議中約定的一次性搬遷過渡費(fèi)27,000元外，拆遷方分別于2013年6月、2014年7月、2015年5月陸續(xù)向周海虹、金梅蓉、周雯瓊戶發(fā)放了過渡費(fèi)共計66,000元。
又查明，“黃浦區(qū)醫(yī)療中心”建設(shè)項(xiàng)目《告居民書》中載明：“拆遷居住房屋的價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方法，…選擇安置房屋的原則：拆一套購一套?！徊鸱课萁ㄖ娣e為45平方米-60平方米的，安置房戶型為二室一廳(一套)”、“拆遷居住房屋的面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方法，…被拆遷戶居住人員為三人戶的，應(yīng)安置面積(五類地段)為60平方米，應(yīng)安置面積(六類地段)為70平方米”、“各類補(bǔ)貼費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，…過渡費(fèi)：(1)過渡費(fèi)發(fā)放期限：被拆遷戶選擇市重大工程定向配套商品房和同區(qū)域配套商品房為期房的，自簽約日之月起至拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議約定交房年月止實(shí)際過渡的月份，再給予照顧增發(fā)二個月標(biāo)準(zhǔn)的搬家過渡費(fèi)。被拆遷戶選擇市重大工程定向配套商品房為現(xiàn)房的，給予一次性照顧(參照二個月標(biāo)準(zhǔn))搬家過渡費(fèi)。(2)過渡費(fèi)發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)：被拆遷戶每戶(應(yīng)安置人口小于等于3人的)每月1,500元，應(yīng)安置人口每增加1人，增發(fā)過渡費(fèi)500元”、“本告居民書所稱的‘戶’是指在本地塊拆遷公告核發(fā)之日前取得的合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、租用公房憑證、房屋租賃合同等憑證計戶”。周海虹、金梅蓉、周雯瓊訴至法院請求判決：1、黃浦區(qū)衛(wèi)計委、上海市南房屋動拆遷有限公司(以下簡稱“市南公司”)支付周海虹、金梅蓉、周雯瓊逾期安置過渡費(fèi)21,000元(自2014年8月起至2015年2月止，共計7個月，每月標(biāo)準(zhǔn)為3,000元)；2、黃浦區(qū)衛(wèi)計委、市南公司支付周海虹、金梅蓉、周雯瓊支付延期交房的利息損失50,400元(以周海虹、金梅蓉、周雯瓊支付拆遷選購安置房屋購房款450,000元為本金，計息期限自2013年3月起算至2015年2月止，利率標(biāo)準(zhǔn)為同期銀行貸款利率5.6%計算)。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：依法成立的協(xié)議受法律保護(hù)。黃浦區(qū)衛(wèi)計委與周海虹、金梅蓉、周雯瓊?cè)撕炗喌牟疬w協(xié)議及其附件系雙方真實(shí)意思表示，簽約主體適格，且基本內(nèi)容未低于相關(guān)拆遷政策法規(guī)及基地告居民書的規(guī)定要求，應(yīng)屬合法有效，對協(xié)議雙方均有約束力。2001年10月29日上海市人民政府令第111號《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十條規(guī)定：“被拆遷人、房屋承租人以房屋拆遷許可證核發(fā)之日合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、租用公房憑證、房屋租賃合同計戶，由拆遷人按戶進(jìn)行補(bǔ)償安置”，本案基地《告居民書》中亦有上述相同表述，故對周海虹等訴訟中提出的其戶實(shí)際安置兩套房屋即應(yīng)按兩戶標(biāo)準(zhǔn)分別領(lǐng)取過渡費(fèi)之觀點(diǎn)，不予采信。審理中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可涉案基地《告居民書》相關(guān)內(nèi)容，亦承認(rèn)周海虹等既有期房安置又有現(xiàn)房安置的客觀事實(shí)，其中現(xiàn)房安置1人，期房安置2人，故拆遷協(xié)議中雙方對過渡費(fèi)數(shù)額的約定，應(yīng)是在充分了解《告居民書》的基礎(chǔ)上，根據(jù)周海虹、金梅蓉、周雯瓊戶的情況，經(jīng)協(xié)商后達(dá)成的一致意見。拆遷人庭審中對拆遷協(xié)議中約定的27,000元過渡費(fèi)構(gòu)成的解釋合理，未違背《告居民書》的相關(guān)規(guī)定。周海虹、金梅蓉、周雯瓊認(rèn)為該筆款項(xiàng)針對期房安置拆遷方僅實(shí)際支付了12個月的計算方式缺乏依據(jù)。訴訟中已查明，拆遷方除協(xié)議中約定的27,000元過渡費(fèi)外，之后又向周海虹、金梅蓉、周雯瓊戶支付了自2013年5月起至2015年2月交付期房時止共計22個月的過渡費(fèi)用66,000元。作為拆遷方的黃浦區(qū)衛(wèi)計委業(yè)已完全履行過渡費(fèi)發(fā)放義務(wù)，不存在拖欠費(fèi)用事實(shí)，故對本案周海虹、金梅蓉、周雯瓊提出要求黃浦區(qū)衛(wèi)計委、補(bǔ)發(fā)安置過渡費(fèi)的訴訟請求不予支持。本案中，拆遷人在安置被拆遷周海虹、金梅蓉、周雯瓊戶過程中確實(shí)存在延長過渡期限的情節(jié)，但根據(jù)拆遷政策法規(guī)規(guī)定，該延遲責(zé)任是以自逾期之月起向被拆遷戶增加發(fā)放臨時安置過渡費(fèi)方式承擔(dān)，結(jié)合本案中拆遷方在已對周海虹、金梅蓉、周雯瓊戶提供現(xiàn)房安置的情況下仍以每月3,000元標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放過渡費(fèi)直至期房實(shí)際進(jìn)戶的客觀事實(shí)分析，原審法院認(rèn)為，周海虹、金梅蓉、周雯瓊提出的黃浦區(qū)衛(wèi)計委、市南公司違約逾期交房應(yīng)支付拆遷選購安置房屋購房款利息作為賠償?shù)脑V訟請求不能成立。周海虹、金梅蓉、周雯瓊的全部訴訟請求均缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。原審遂依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第六條、《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，判決駁回周海虹、金梅蓉、周雯瓊的全部訴訟請求。判決后，周海虹、金梅蓉、周雯瓊不服，上訴于本院。
上訴人訴稱
上訴人周海虹、金梅蓉、周雯瓊上訴稱：被上訴人黃浦區(qū)衛(wèi)計委、市南公司過渡費(fèi)的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)與計算周期錯誤，兩被上訴人未完全履行過渡費(fèi)發(fā)放義務(wù)，且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)延期交房的責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，請求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審訴訟請求。
被上訴人辯稱
被上訴人黃浦區(qū)衛(wèi)計委、市南公司辯稱：上訴人戶安置的是一套現(xiàn)房一套期房，過渡費(fèi)分別計算，協(xié)議上的27,000元已經(jīng)履行完畢。因上訴人戶期房為2015年2月進(jìn)戶，故除拆遷協(xié)議約定外，被上訴人另按照每月3,000元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放了2013年4月至2015年2月共計66,000元過渡費(fèi)，此費(fèi)用也已經(jīng)履行完畢。原審判決正確，請求法院駁回上訴。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。另查明，市南公司為拆遷實(shí)施單位。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。拆遷人與周海虹、金梅蓉、周雯瓊?cè)撕炗喌牟疬w協(xié)議及其附件系雙方真實(shí)意思表示，簽約主體適格，內(nèi)容未違反法律法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定，對協(xié)議雙方均有約束力。拆遷方在拆遷協(xié)議中安置上訴人戶一套現(xiàn)房一套期房，協(xié)議中雙方對過渡費(fèi)數(shù)額的約定，為上訴人戶與拆遷方經(jīng)協(xié)商后達(dá)成的一致意見，被上訴人對協(xié)議中約定的27,000元過渡費(fèi)構(gòu)成的解釋合理，并未違背《告居民書》的相關(guān)規(guī)定。上訴人認(rèn)為協(xié)議約定的上述過渡費(fèi)中少計算一人而致計算過渡費(fèi)錯誤的觀點(diǎn)沒有依據(jù)。因上訴人戶選購的期房實(shí)際進(jìn)戶時間為2015年2月，被上訴人除支付協(xié)議中約定的27,000元過渡費(fèi)外，后又以每月3,000元的標(biāo)準(zhǔn)向上訴人支付了自2013年5月至2015年2月的過渡費(fèi)66,000元。上訴人已經(jīng)領(lǐng)取并在過渡費(fèi)發(fā)放清單上簽字確認(rèn)，被上訴人作為拆遷方已經(jīng)履行完畢過渡費(fèi)發(fā)放義務(wù)，上訴人認(rèn)為被上訴人逾期交房應(yīng)支付拆遷選購安置房屋購房款利息的訴訟請求無法律依據(jù)。綜上，上訴人認(rèn)為被上訴人未完全履行過渡費(fèi)發(fā)放義務(wù)、應(yīng)支付拆遷選購安置房屋購房款利息理由均不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣80元，由上訴人周海虹、金梅蓉、周雯瓊共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
法官助理劉文君
審判長李金剛
審判員田華
代理審判員張曉帆
裁判日期
二〇一七年八月三十日
書記員
書記員桑彥雯
