審理法院：呼和浩特市中級人民法院
案號：（2016）內(nèi)01民終703號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-08-16
審理經(jīng)過
上訴人內(nèi)蒙古鑫億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫億公司）因與被上訴人冀蘭秀、原審被告內(nèi)蒙古隆元房屋拆遷有限責(zé)任公司（以下簡稱隆元公司）、原審被告北京世紀(jì)愛邦信息技術(shù)有限公司（以下簡稱世紀(jì)愛邦公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服呼和浩特市玉泉區(qū)人民法院（2015）玉民一初字第00187號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年4月13日公開開庭審理了本案。上訴人鑫億公司的委托代理人李云、徐文義，被上訴人冀蘭秀的委托代理人李文濤、王琦，原審被告隆元公司的委托代理人王寶林，原審被告世紀(jì)愛邦公司的委托代理人于蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明，2011年9月8日，鑫億公司與世紀(jì)愛邦公司簽訂《房地產(chǎn)合作開發(fā)合同》，協(xié)議約定共同合作開發(fā)位于呼和浩特市玉泉區(qū)石羊橋東路8號。冀蘭秀于2012年3月14日與鑫億公司、隆元公司簽訂了《拆遷房屋補(bǔ)償安置協(xié)議書》，該協(xié)議約定冀蘭秀所有的位于石東路8號某房屋由上述兩公司拆遷，約定過渡方式為自行過渡原址回遷，周轉(zhuǎn)期限為24個(gè)月?，F(xiàn)房屋已進(jìn)行部分拆遷，2012年9月6日，鑫億公司與世紀(jì)愛邦公司簽訂《解約協(xié)議書》，鑫億公司已和世紀(jì)愛邦公司解除拆遷合同。2015年4月17日，冀蘭秀委托內(nèi)蒙古景通房地產(chǎn)評估有限公司對損失進(jìn)行評估，該公司出具《房地產(chǎn)裝修估價(jià)報(bào)告》，確定該房屋裝修重置價(jià)格為56212元，單價(jià)為892元每平方米。2015年1月7日，冀蘭秀委托內(nèi)蒙裕佳工程造價(jià)咨詢有限公司出具《玉泉區(qū)石東路街道辦事處陽光小區(qū)回遷樓維修改造13戶工程結(jié)算審核報(bào)告》（以下簡稱《結(jié)算審核報(bào)告》），審核值13戶共計(jì)為205609元。另查明，鑫億公司與隆元公司2011年9月22日簽訂了《委托拆遷協(xié)議》，協(xié)議約定鑫億公司將玉泉區(qū)石羊橋東路8號現(xiàn)陽光小區(qū)地段的房屋拆遷工作委托隆元公司進(jìn)行動(dòng)遷拆遷改造。冀蘭秀訴至法院，請求：一、依法解除雙方簽訂的《拆遷房屋安置補(bǔ)償協(xié)議書》；二、鑫億公司賠償冀蘭秀各項(xiàng)損失105236元。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，冀蘭秀請求解除《拆遷房屋補(bǔ)償安置協(xié)議書》，隆元公司依照相關(guān)法規(guī)合法拆遷不承擔(dān)責(zé)任。世紀(jì)愛邦公司與鑫億公司簽訂協(xié)議雙方協(xié)議約定鑫億公司項(xiàng)目部公章由陳科岐掌管并加蓋世紀(jì)愛邦公司公章，協(xié)議約定使用公章造成的一切損失由世紀(jì)愛邦公司承擔(dān)，另約定陳科岐為鑫億公司的總經(jīng)理，雙方簽訂的內(nèi)部協(xié)議，不對外發(fā)生效力，故世紀(jì)愛邦公司不承擔(dān)責(zé)任，鑫億公司可另案主張權(quán)益。鑫億公司構(gòu)成違約，故本協(xié)議一審法院予以解除。鑫億公司對其房屋進(jìn)行部分拆除造成的損失，依據(jù)鑒定結(jié)果外裝修損失為15816元（205609元／13戶），內(nèi)裝修損失為56000元，一審法院予以支持。冀蘭秀請求判令自2012年3月14日到2014年12月共計(jì)33個(gè)月房租損失每月1000元，《拆遷房屋補(bǔ)償安置協(xié)議書》約定周轉(zhuǎn)期為24個(gè)月，周轉(zhuǎn)方式為自行周轉(zhuǎn)，但因協(xié)議解除，冀蘭秀并未實(shí)現(xiàn)合同目的，一審法院對該請求予以支持。冀蘭秀請求依法判令天燃?xì)獗頁p失420元沒有提交相關(guān)證據(jù)，一審法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國合同法》第九十三條、九十四條、九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告內(nèi)蒙古鑫億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自判決之日支付原告冀蘭秀外裝修損失15816元；二、被告內(nèi)蒙古鑫億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自判決之日支付原告冀蘭秀內(nèi)裝修損失56000元；三、被告內(nèi)蒙古鑫億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自判決之日支付原告冀蘭秀租房損失每月1000元，共計(jì)33000元。四、駁回原告冀蘭秀的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2405元，由被告內(nèi)蒙古鑫億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
鑫億公司不服一審判決，向本院上訴稱：一、冀蘭秀的房屋內(nèi)外完好無損，根本沒被拆除，一審法院認(rèn)定涉案房屋進(jìn)行了部分拆遷進(jìn)而支持了冀蘭秀的該項(xiàng)訴訟請求是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，鑫億公司與冀蘭秀簽訂《拆遷房屋補(bǔ)償安置協(xié)議書》后，因該小區(qū)部分住戶不配合，所以一直沒有進(jìn)行拆除。冀蘭秀所出具的《房地產(chǎn)裝修估計(jì)報(bào)告》確定該房屋裝修重置價(jià)格為56212元，單價(jià)每平米892元，不能達(dá)到其證明的目的，即使存在裝修，也是冀蘭秀的個(gè)人行為，難道冀蘭秀自己裝修房屋還需要鑫億公司支付該費(fèi)用。二、一審判令鑫億公司支付冀蘭秀外裝修損失15816元是錯(cuò)誤的。因?yàn)樵摳脑祉?xiàng)目屬于國家投資的惠民工程，改造項(xiàng)目內(nèi)容包括了外圍保溫、更換門窗，冀蘭秀并未支出任何費(fèi)用，鑫億公司無需承擔(dān)該款項(xiàng)。三、關(guān)于租房損失費(fèi)，涉案小區(qū)被拆遷戶的過渡費(fèi)保證金鑫億公司已經(jīng)統(tǒng)一交給了呼和浩特市玉泉區(qū)人民政府拆遷辦，由于拆遷工程一直未進(jìn)行，該款已經(jīng)由該區(qū)石東路辦事處已過渡費(fèi)的形式支付與冀蘭秀，因此鑫億公司無需再給付其租房損失費(fèi)。
被上訴人辯稱
冀蘭秀答辯稱，鑫億公司所稱房屋并未部分拆除與實(shí)際不符，因房屋受損冀蘭秀等人經(jīng)常去呼和浩特市玉泉區(qū)人民政府上訪，迫于無奈政府先行墊付了過渡費(fèi)、內(nèi)外裝修費(fèi)，待冀蘭秀等人向開發(fā)商主張回該款后，予以抵頂。
隆元公司辯稱，2011年9月20日，隆元公司與鑫億公司簽訂了拆遷委托協(xié)議，后因鑫億公司不履行義務(wù)，雙方解除了委托協(xié)議，隆元公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
愛邦公司辯稱對鑫億公司的上訴理由不認(rèn)可，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
二審中，鑫億公司向本院新出示的證據(jù)有中國建設(shè)銀行電子轉(zhuǎn)賬憑證兩張及鑫億公司向內(nèi)蒙古宏煒商貿(mào)有限公司借款500萬元的收據(jù)一張，擬證明鑫億公司已向呼和浩特市玉泉區(qū)人民政府土地儲(chǔ)備及項(xiàng)目推進(jìn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室分兩次打款共計(jì)500萬元的事實(shí)，稱該款是用于支付涉案小區(qū)被拆遷人過渡費(fèi)保證金的，因此鑫億公司無需再向本案當(dāng)事人支付租金損失費(fèi)。冀蘭秀認(rèn)為上述證據(jù)屬于復(fù)印件，且匯款人是內(nèi)蒙古宏煒商貿(mào)有限公司，不能證明鑫億公司的主張。隆元公司認(rèn)為與其無關(guān)，不予質(zhì)證。愛邦公司對銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以認(rèn)可，對其所要證明的問題也認(rèn)可，對收據(jù)不予質(zhì)證。本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見將在爭議焦點(diǎn)中已于闡述。
本院查明
經(jīng)二審審理，除對涉案房屋外圍裝修事實(shí)不予認(rèn)定外，對原審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為冀蘭秀請求的內(nèi)裝修損失費(fèi)、外裝修損失費(fèi)及租金損失是否有事實(shí)及法律依據(jù)。
一、關(guān)于內(nèi)裝修損失費(fèi)。《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀。采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！北景钢?，因鑫億公司未能履行雙方所簽訂的拆遷房屋補(bǔ)償安置協(xié)議書內(nèi)容，冀蘭秀提出解除該協(xié)議的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。冀蘭秀訴稱，合同無法履行后，涉案房屋內(nèi)外均遭受不同程度的損害，為此冀蘭秀對涉案房屋內(nèi)部進(jìn)行了裝修，為證明內(nèi)裝修損失費(fèi)用，冀蘭秀在裝修后委托內(nèi)蒙古景通房地產(chǎn)評估有限公司對房屋重置進(jìn)行了評估，估價(jià)結(jié)果為：估價(jià)對象在價(jià)值時(shí)點(diǎn)裝修重置價(jià)值為56212元，單價(jià)892元／平方米。鑫億公司雖辯稱涉案房屋未曾拆遷，也沒有損毀的事實(shí)，但其并無相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，根據(jù)法律規(guī)定鑫億公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，因此依據(jù)冀蘭秀出示的評估報(bào)告對內(nèi)裝修損失費(fèi)56000元本院予以支持。鑫億公司的該抗辯理由不能成立。
二、關(guān)于外裝修損失費(fèi)。根據(jù)鑫億公司二審中所提出的該項(xiàng)上訴理由，經(jīng)本院查證，涉案小區(qū)在2015年初進(jìn)行了老舊小區(qū)改造，對整個(gè)陽光小區(qū)的外圍保溫及窗戶進(jìn)行了整改，冀蘭秀所稱的外裝修費(fèi)用損失與事實(shí)不符，冀蘭秀所出具的《玉泉區(qū)石東路街道辦事處陽光小區(qū)回遷樓維修改造13戶工程結(jié)算審核書》不能單獨(dú)證明其所要證明的問題，對外裝修損失費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。
三、關(guān)于租金損失費(fèi)用。二審中，鑫億公司出示的中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑證單，稱500萬元的款項(xiàng)就是用于涉案工程被拆遷人的過渡費(fèi)用保證金，鑫億公司在支付該款后，無需再行向冀蘭秀支付。經(jīng)查證，內(nèi)蒙古宏煒商貿(mào)有限公司就該項(xiàng)目替鑫億公司向呼和浩特市玉泉區(qū)人民政府土地儲(chǔ)備及項(xiàng)目推進(jìn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室的賬號分兩次打入500萬元的保證金，但該款項(xiàng)現(xiàn)僅存16萬余元，其余款項(xiàng)均已使用，費(fèi)用的支出并不涉及到本案冀蘭秀，因此鑫億公司的該抗辯理由不能成立，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)冀蘭秀因合同目的不能實(shí)現(xiàn)而支出的房屋租金損失，對冀蘭秀所訴的房屋租金損失33000元予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持呼和浩特市玉泉區(qū)人民法院（2015）玉民一初字第00187號民事判決第二、三項(xiàng)，即“二、內(nèi)蒙古鑫億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自判決生效之日支付冀蘭秀內(nèi)裝修損失費(fèi)56000元；三、內(nèi)蒙古鑫億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自判決之日支付冀蘭秀租房損失費(fèi)33000元；
二、撤銷呼和浩特市玉泉區(qū)人民法院（2015）玉民一初字第00187號民事判決第一項(xiàng)，即“內(nèi)蒙古鑫億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自判決生效之日支付冀蘭秀外裝修損失費(fèi)15816元”；
三、解除內(nèi)蒙古鑫億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與冀蘭秀簽訂的《拆遷房屋補(bǔ)償安置協(xié)議書》；
四、駁回冀蘭秀的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2405元（冀蘭秀已預(yù)交），由內(nèi)蒙古鑫億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1405元，冀蘭秀負(fù)擔(dān)1000元；二審案件受理費(fèi)2405元，由上訴人內(nèi)蒙古鑫億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1405元，冀蘭秀負(fù)擔(dān)1000元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長馬國民
代理審判員劉偉
代理審判員韓東妹
裁判日期
二〇一六年八月十六日
書記員
書記員賈沛然
