審理法院：馬鞍山市中級人民法院
案號：（2016）皖05民終1297號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-12-14
審理經(jīng)過
上訴人馬鞍山慈湖高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱慈湖管委會）因與被上訴人金伏玲房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服馬鞍山市花山區(qū)人民法院（2016）皖0503民初3085號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人慈湖管委會的委托訴訟代理人何俊生、被上訴人金伏玲的委托訴訟代理人吳義松到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
慈湖管委會上訴請求：金伏玲委托趙必扣辦理征遷相關(guān)事宜，趙必扣于2012年9月17日出具的《保證書》對金伏玲具有法律約束力，根據(jù)該《保證書》金伏玲不應(yīng)取得任何補(bǔ)償。慈湖管委會已經(jīng)于2011年11月16日向金伏玲支付過渡費3600元，故即使按照規(guī)定慈湖管委會應(yīng)向金伏玲支付過渡費，慈湖管委會已經(jīng)履行完畢支付過渡費的義務(wù)，無需另行向金伏玲支付過渡費，且對超額支付的過渡費，金伏玲應(yīng)予以返還。
被上訴人辯稱
金伏玲辯稱，保證書是趙必扣以自己的名義向公安局出具的，所以一審法院認(rèn)為保證書對金伏玲沒有法律效力是正確的。慈湖管委會的上訴理由是矛盾的，所以一審法院判決是正確的。慈湖管委會主張于2012年向金伏玲支付過渡費用是不存在的，因為慈湖管委會提供的征遷表上的交房時間是2011年11月14日，且這張表上也沒有金伏玲的簽字。這個表是征管部門內(nèi)部制作的，金伏玲沒有拿到上面記載的任何錢款。
金伏玲向一審法院起訴請求:被告支付原告拆遷安置過渡費19800元。
一審法院認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，予以確認(rèn)。趙必扣與金伏玲原系夫妻關(guān)系，后二人離婚。金伏玲、趙必扣二人原位于本市花山區(qū)楊家村房屋因“福裕機(jī)床”項目需被征遷，金伏玲與趙必扣被分戶安置，金伏玲委托趙必扣代為處理其征遷中相關(guān)事宜。2011年11月5日，慈湖管委會土地征遷辦公室承諾，稱金伏玲一人戶因住房困難要求現(xiàn)房安置，鑒于目前無現(xiàn)房，承諾在搬家后三個月內(nèi)調(diào)劑現(xiàn)房（限三層、四層），面積給予擴(kuò)大到70-80平方米。2011年11月21日，馬鞍山市征遷住房貨幣化安置（產(chǎn)權(quán)調(diào)換）備案表記載，金伏玲可享受的產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積為30平方米。2012年9月17日，趙必扣向慈湖管委會出具一份保證書，稱若金伏玲被安置房屋面積從55平方米擴(kuò)大到80平方米并系現(xiàn)房，其不再要求高新區(qū)提供土地和其他任何補(bǔ)償，如擴(kuò)大戶型的安置房未開具房號單，保證作廢。同年9月18日，趙必扣代金伏玲出具承諾函，稱自愿放棄在所在征遷項目擬安置小區(qū)安置，因家庭實際困難提前安置在位于本市瑞祥家園小區(qū)18棟506室房屋，不再因任何理由要求在本征遷項目擬安置小區(qū)安置，不再因任何理由要求變更安置房位置、戶型。同日，趙必扣代金伏玲領(lǐng)取慈湖管委會發(fā)放的一份安置房選房號單，該選號單確定金伏玲安置位于本市瑞祥家園18棟506室房，住房貨幣化款為**元元，于20日內(nèi)辦理交款拿房手續(xù)。因金伏玲未在指定期間內(nèi)交款，其未實際領(lǐng)取到上述房屋鑰匙。2014年8月4日，趙必扣代金伏玲出具承諾函，稱自愿放棄在所在征遷項目擬安置小區(qū)安置，因家庭實際困難提前安置在位于本市金橋雅苑小區(qū)36棟304室房屋，不再因任何理由要求在本征遷項目擬安置小區(qū)安置，不再因任何理由要求變更安置房位置、戶型。同日，趙必扣代金伏玲領(lǐng)取慈湖管委會發(fā)放的一份安置房選房號單，該選號單確定金伏玲安置位于金橋雅苑小區(qū)36棟304室房屋，住，住房貨幣化款為**元014年10月29日，金伏玲領(lǐng)取位于本市花山區(qū)金橋雅苑36棟304室房屋鑰匙。
一審法院認(rèn)為，法律規(guī)定，征收單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法給予拆遷補(bǔ)償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益；征收個人住宅的，還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件?！恶R鞍山市土地征收補(bǔ)償安置辦法》第三十五條規(guī)定，拆遷人拆遷房屋，被拆遷人需臨時自行安置過渡的，應(yīng)支付臨時安置補(bǔ)助費（過渡費）。本案中，金伏玲原居住房屋因“福裕機(jī)床”項目被征遷，慈湖管委會作為征遷方應(yīng)支付金伏玲過渡費。慈湖管委會辯稱金伏玲已保證不再要求其支付任何補(bǔ)償，但2012年9月17日保證書系趙必扣以其自己名義而非以金伏玲名義出具，故不能認(rèn)定該行為構(gòu)成代理行為，該行為的法律后果亦不應(yīng)由金伏玲承擔(dān)，對慈湖管委會的該辯稱不予采納。關(guān)于過渡費的計算標(biāo)準(zhǔn)，金伏玲主張適用《馬鞍山市土地征收補(bǔ)償安置補(bǔ)充規(guī)定》（簡稱《補(bǔ)充規(guī)定》），慈湖管委會主張適用《馬鞍山市土地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》（簡稱《補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》），《補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》系自2009年1月1日起執(zhí)行，《補(bǔ)充規(guī)定》系自2012年4月1日起施行，《補(bǔ)充規(guī)定》規(guī)定施行前已公布征地搬遷補(bǔ)償安置方案的，按原方案執(zhí)行，因金伏玲戶征遷住房貨幣化安置（產(chǎn)權(quán)調(diào)換）備案表登記時間為2011年11月21日，故其享受過渡費的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用《補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定?！堆a(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，自行過渡費為每人每月200元，過渡期為拆遷之日起至安置房交付之日后3個月止。本案訴訟中雙方均未能提供證據(jù)證明金伏玲戶何時被拆遷，考慮到慈湖管委會作為征遷方更利于持有房屋被拆遷時間的證據(jù)材料，故由其承擔(dān)舉證不能的法律后果，對金伏玲關(guān)于自2012年2月起計算過渡費的主張，予以支持。2012年9月18日，趙必扣代金伏玲承諾愿安置在位于本市瑞祥家園小區(qū)18棟506室房屋，并代金伏玲領(lǐng)取慈湖管委會發(fā)放的選房號單，選號單確定了金伏玲的被安置房屋，并通知金伏玲于20日內(nèi)辦理交款拿房手續(xù)。因金伏玲已委托趙必扣代理相關(guān)征遷事宜，趙必扣在實施上述行為時亦以金伏玲名義實施，故上述行為構(gòu)成代理行為，上述行為的法律后果應(yīng)由金伏玲承擔(dān)。金伏玲已認(rèn)可慈湖管委會所安置的房屋卻未按照選房號單通知的時間交付房款，致使其未能在2012年10月8日前領(lǐng)取房屋，應(yīng)由其自身承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，慈湖管委會的交付安置房義務(wù)于2012年9月18日應(yīng)視為已履行完畢，其支付金伏玲過渡費的截止時間應(yīng)為2012年12月18日。綜上，慈湖管委會應(yīng)支付金伏玲過渡費2200元（200×11）。金伏玲關(guān)于慈湖管委會逾期交房應(yīng)雙倍計付過渡費的主張，無雙方約定，亦無法律規(guī)定，不予支持。判決：一、馬鞍山慈湖高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會于判決生效之日起七日內(nèi)支付金伏玲過渡費2200元；二、駁回金伏玲的其他訴訟請求。案件受理費295元，減半收取148元，由金伏玲負(fù)擔(dān)133元，由馬鞍山慈湖高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會負(fù)擔(dān)25元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，認(rèn)定如下：慈湖管委會提交的拆遷補(bǔ)償及相關(guān)費用發(fā)放表達(dá)不到其證明目的，不予認(rèn)定。
二審中，金伏玲未提供新的證據(jù)。
本院查明
二審查明的事實與一審相同。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：慈湖管委會應(yīng)否向金伏玲支付過渡費，若應(yīng)支付，是否已支付。2012年9月17日，趙必扣出具的保證書載明“本人趙必扣，若我前妻一人戶高新區(qū)能給予照顧將安置房面積從原55個平方米擴(kuò)大到80平方米（擴(kuò)大戶型面積按規(guī)定補(bǔ)差房款）并提供現(xiàn)房，本人保證從此后不再上訪，不再到高新區(qū)提要求，不再要求高新區(qū)提供土地和其它任何補(bǔ)償?！睆谋ＷC書內(nèi)容上看，該保證僅是趙必扣個人作出，對金伏玲不發(fā)生法律效力，故慈湖管委會以此為由拒絕支付金伏玲過渡費不能成立。慈湖管委會提交的拆遷補(bǔ)償及相關(guān)費用發(fā)放表中應(yīng)發(fā)放給金伏玲的相關(guān)費用的領(lǐng)款人簽字處記載為趙必扣代收，沒有金伏玲本人簽字。對此，金伏玲否認(rèn)其委托趙必扣代為領(lǐng)取，也否認(rèn)收到趙必扣或慈湖管委會交付給其過渡費。此外，慈湖管委會也未提供證據(jù)證明金伏玲委托趙必扣代為領(lǐng)取過渡費。據(jù)此，慈湖管委會主張其已支付金伏玲過渡費的上訴理由，本院不予采納。至于慈湖管委會與趙必扣之間的糾紛，不屬于本案的審查范圍，其可另行主張。
綜上所述，慈湖管委會的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人馬鞍山慈湖高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長雍自濤
審判員范秀媛
審判員劉喬
裁判日期
二〇一六年十二月十四日
書記員
書記員王先平
