審理法院：嘉興市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）浙04民終707號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-06-15
審理經(jīng)過(guò)
上訴人陳慶玲因與被上訴人嘉興城市建設(shè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉興城投公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服嘉興市南湖區(qū)人民法院(2015)嘉南民初字第2435號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月1日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定：原嘉興市南湖區(qū)楊家廊下28號(hào)房屋（面積177.1平米）系陳慶玲方的祖宅，其產(chǎn)權(quán)為陳慶玲和陳如松、陳華玲三人共同所有（三人之間內(nèi)部有面積分配比例），陳慶玲因年邁且患有二級(jí)精神殘疾，其法定監(jiān)護(hù)人為兒子許敏堃。2003年6月嘉興市舊城改造建設(shè)啟動(dòng)，嘉興市建設(shè)局發(fā)布拆許字（2003）第018號(hào)房屋拆遷許可證，楊家廊下28號(hào)房屋被列入拆遷范圍。在其后的2003-2005年拆遷協(xié)商過(guò)程中，因陳慶玲一方（××）對(duì)補(bǔ)償價(jià)格和安置房源不滿意，××嘉興城投公司與陳慶玲方一直無(wú)法達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議，2005年8月6日××向嘉興市規(guī)劃與建設(shè)局提出裁決申請(qǐng)，嘉興市規(guī)劃與建設(shè)局于2005年8月25日作出拆遷糾紛裁決書(shū)，并于2005年9月30日依法舉行聽(tīng)證，至2005年11月25日嘉興市人民政府作出嘉政拆決字（2005）59號(hào)行政強(qiáng)制拆遷決定書(shū)：決定對(duì)××位于嘉興市楊家廊下28號(hào)的房屋依法實(shí)施強(qiáng)制拆遷。
在強(qiáng)制拆遷的期限到來(lái)之前的2005年12月13日，××許敏堃、陳華玲、張勇、許冬妮、陳國(guó)英（其中陳華玲、張勇系母子，陳國(guó)英與許冬妮分別是許敏堃的妻子和女兒，另由產(chǎn)權(quán)人陳如松出具委托書(shū)全權(quán)委托許敏堃辦理房屋拆遷事宜）與××嘉興城投公司簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》及《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)人變更具結(jié)書(shū)》各一份，約定：1.原住宅177.1平方米補(bǔ)償金額共計(jì)297529.40元，安置房屋四套為府南3期83幢503室（面積115.99平方，產(chǎn)權(quán)人許敏堃）、府南2期70幢302室（面積50.07平方，產(chǎn)權(quán)人陳華玲、張勇）、涇水2期61幢301室（面積66.75平方，產(chǎn)權(quán)人許冬妮）、涇水2期61幢501室（面積66.75平方，產(chǎn)權(quán)為陳國(guó)英名下），四套安置房總價(jià)款為602302.55元。2.被拆除房屋與安置房屋差價(jià)款304773.15元，由乙方（××）支付給對(duì)方。3.補(bǔ)充條款：涇水2期61幢501室為“產(chǎn)權(quán)共有、使用權(quán)獨(dú)享”，考慮到××確因家庭經(jīng)濟(jì)困難無(wú)力補(bǔ)交差價(jià)款134406.50元，該安置房評(píng)估價(jià)144406.50元，××實(shí)際出資10000元，占安置房?jī)r(jià)7%，國(guó)家出資134406.50元，占安置房?jī)r(jià)93%，雙方產(chǎn)權(quán)，按上述出資比例劃分?！痢辆幼∑陂g，可按協(xié)議簽定日的評(píng)估價(jià)一次性或分次贖買其中的國(guó)有產(chǎn)權(quán)部分，贖買前應(yīng)該繳納國(guó)有部分產(chǎn)權(quán)的公房租金。上述協(xié)議簽訂后，2006年1月4日，××許敏堃、陳華玲、張勇、許冬妮向嘉興城投公司交納差價(jià)款132366.65元，嘉興城投公司開(kāi)具統(tǒng)一收款收據(jù)一份，收據(jù)中注明“雜項(xiàng)28000元，府南83-503、70-302，涇水61-301”。2006年2月22日，嘉興城投公司出具拆遷安置結(jié)算表一份，由許敏堃作為××代表簽字確認(rèn)。至2006年3月1日，上述府南花園三期83幢503室已辦理產(chǎn)權(quán)登記至許敏堃名下，府南花園70幢302室已登記為陳華玲、張勇共有產(chǎn)權(quán)，涇水公寓二期61幢301室已辦理產(chǎn)權(quán)登記至許冬妮名下。此后，許敏堃對(duì)于本案拆遷事宜又進(jìn)行了信訪，主要訴求是要求退還楊家廊下28號(hào)房屋或按市場(chǎng)價(jià)給予相應(yīng)的補(bǔ)償，并支付因看護(hù)母親陳慶玲的誤工費(fèi)，2014年1月嘉興市城市投資發(fā)展集團(tuán)有限公司出具《信訪事項(xiàng)處理意見(jiàn)書(shū)》，答復(fù)認(rèn)為××在此次拆遷過(guò)程中考慮信訪人一方的經(jīng)濟(jì)狀況已盡最大努力，拆遷過(guò)程符合拆遷管理法規(guī)和當(dāng)時(shí)的拆遷補(bǔ)償政策規(guī)定。許敏堃對(duì)此認(rèn)為欠真實(shí)，有較大出入。遂以補(bǔ)償過(guò)低、受脅迫簽約及簽協(xié)議過(guò)程違法于2015年11月訴至一審法院，要求嘉興城投公司至少退還不應(yīng)收取的拆遷差價(jià)132366.65元。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：本案陳慶玲系以拆遷補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效，××嘉興城投公司在拆遷過(guò)程中弄虛作假、強(qiáng)制脅迫簽約、補(bǔ)償過(guò)低的理由，針對(duì)2005年簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議提起訴訟，其訴訟請(qǐng)求是要求嘉興城投公司（××）退還已收取的差價(jià)款13萬(wàn)余元，故而本案的立案案由“財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛”不當(dāng)，經(jīng)審理，陳慶玲的訴訟目的是合同的效力及履行問(wèn)題，故本案的案由應(yīng)定為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、原拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議是否屬于無(wú)效；二、陳慶玲要求行使撤銷權(quán)的依據(jù)是否成立。
關(guān)于拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議即產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議的效力問(wèn)題。陳慶玲主張協(xié)議無(wú)效，其理由是當(dāng)時(shí)的權(quán)利人之一陳華玲、張勇（二人系母子，為一方）并沒(méi)有授權(quán)委托他人代理，而實(shí)際由陳慶玲法定代理人許敏堃的妻子陳國(guó)英代為簽名。對(duì)此一審法院審查認(rèn)為，其一，被拆遷房屋原是陳慶玲、陳如松、陳華玲兄妹三人共有，涉及家族房產(chǎn)的拆遷，簽約時(shí)其中許敏堃同為陳慶玲、陳如松的委托代理人，陳國(guó)英是許敏堃妻子。至于協(xié)議上陳華玲、張勇一方是否為本人簽名或有無(wú)授權(quán)他人，以及權(quán)利是否被侵害，在陳華玲一方未提出主張情況下，而由本案陳慶玲提起訴訟，但陳慶玲并未申請(qǐng)陳華玲、張勇為證人到庭陳述，僅憑陳國(guó)英出具的書(shū)面證明材料屬于自己證明自己，達(dá)不到法律上的證明效力。其二，協(xié)議簽訂之后僅二月余，陳華玲、張勇已按協(xié)議領(lǐng)受了安置房屋，并辦理了新房的產(chǎn)權(quán)登記；故即便陳華玲、張勇本人并未在協(xié)議上簽名，但受領(lǐng)安置房的事實(shí)足以說(shuō)明權(quán)利人事后對(duì)協(xié)議進(jìn)行了追認(rèn)并已按協(xié)議履行，根據(jù)《合同法》第四十八條、第五十一條的規(guī)定，該拆遷協(xié)議仍然是有效的。因此，陳慶玲主張拆遷協(xié)議無(wú)效的觀點(diǎn)，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。
本案陳慶玲所提的要求嘉興城投公司退還已支付的拆遷差價(jià)款132366.65元的請(qǐng)求，涉及合同撤銷權(quán)的行使，根據(jù)《合同法》第五十四條的規(guī)定，只有存在“1.因重大誤解訂立；2.在訂立合同時(shí)顯失公平”的情形時(shí)，當(dāng)事人一方才可請(qǐng)求人民法院變更或撤銷合同。本案經(jīng)審理，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，陳慶玲指責(zé)嘉興城投公司在簽約前弄虛作假（欺詐），以及強(qiáng)制脅迫簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的說(shuō)法不能成立。拆遷過(guò)程中有關(guān)安置的房源和數(shù)量、房屋差價(jià)的確定以及拆遷結(jié)算事項(xiàng)，雙方均有明確的約定，是真實(shí)意思，沒(méi)有明顯的不公平之處；而且協(xié)議簽訂后不到三個(gè)月，雙方均已履行、交接完畢?，F(xiàn)陳慶玲在事隔十年后起訴要求撤銷合同，其請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第五十一條、第五十四條、第六十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回陳慶玲的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取1474元，由陳慶玲負(fù)擔(dān)（予以免交）。
上訴人訴稱
宣判后，陳慶玲不服，向本院上訴稱：一、原月河街區(qū)楊家廊下28號(hào)房屋根本無(wú)需拆與遷。1.楊家廊下28號(hào)是受法律保護(hù)的合法私人財(cái)產(chǎn)，是石庫(kù)門歷史建筑，是嘉興的珍貴歷史建筑，是月河街區(qū)的精華建筑。2.嘉興城投公司未經(jīng)同意盜拍其石庫(kù)門圖像和其孫女人像，做了“城投杯”的杯徽標(biāo)志，我們一直隱忍沒(méi)作追究，但此事從側(cè)面印證我家石庫(kù)門建筑是嘉興的一寶；3.嘉興市政府立牌該房為嘉興市歷史建筑；4.按照外地杭州、烏鎮(zhèn)、西塘及江蘇等地的做法，原居住居民完全可以不搬遷。二、嘉興城投公司弄虛作假走程序，用強(qiáng)制脅迫的方式逼迫簽約，協(xié)議作假，補(bǔ)償遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)。1.嘉城信答函（2014）1號(hào)所說(shuō)“不斷上門，反復(fù)協(xié)商”是不真實(shí)的，該房的三位產(chǎn)權(quán)人，除陳慶玲居住其中，陳如松、陳華玲均在外地，嘉興城投公司沒(méi)和三人中的一人談過(guò)一次，其中規(guī)劃與建設(shè)局還搞了一次偽聽(tīng)證，就作假過(guò)了程序，出臺(tái)了強(qiáng)制法寶。兒子許敏堃在萬(wàn)般無(wú)奈下，在期限的最后一日，即2005年12月13日被迫違心簽訂協(xié)議。2、嘉興城投公司出具的陳慶玲、陳如松二份委托書(shū)，均是不合格、不合法的，都沒(méi)有公證授權(quán)。陳慶玲是無(wú)民事行為能力人，委托書(shū)是無(wú)效的，簽約理應(yīng)子女都在場(chǎng)，但實(shí)際上其女兒徐慧玲并未在場(chǎng)簽約，損害了其女兒的合法權(quán)益。陳華玲、張勇母子也根本沒(méi)到場(chǎng)，嘉興城投公司的經(jīng)辦人就逼迫媳婦陳國(guó)英亂簽名，并按假手印。協(xié)議中的第四條差額結(jié)算，被告蓄意造假，把“乙”字和“0”字寫(xiě)成難辨識(shí)符號(hào)，其動(dòng)機(jī)是視陳慶玲的表現(xiàn)，如能主動(dòng)打點(diǎn)，此字就做“0”字解釋，后經(jīng)打點(diǎn)，嘉興城投公司就給補(bǔ)了5000元。在嘉興城投公司的一本簽字簿上，排滿了補(bǔ)償簽名，多則10萬(wàn)元，少則幾萬(wàn)，5千元僅我們一家，據(jù)了解，這些均是簽約后再補(bǔ)的，暗箱補(bǔ)償、腐敗不公可見(jiàn)一斑。3、當(dāng)時(shí)，新民晚報(bào)曾報(bào)道蘇州一類似我家的歷史老宅出售拍賣，起拍價(jià)為4萬(wàn)多元每平方，嘉興梅灣街的贗品石庫(kù)門售價(jià)達(dá)17000元每平方，而我家的真品石庫(kù)門，只給1620元每平方，而置換的房屋卻要1800元左右每平方，就是說(shuō)從繁華的市中心遷移到二環(huán)路以外的涇水、府南原鄉(xiāng)村地段，拆遷一換一都達(dá)不到。評(píng)估公司不允許選擇，必須由拆遷部門內(nèi)定，價(jià)格完全受其控制。評(píng)估算的是明的一塊，還有一塊是暗的，完全隨意補(bǔ)償，一般40多平米的舊房還能補(bǔ)上每戶3萬(wàn)多元，而我家是4戶人家，也僅補(bǔ)了3萬(wàn)多元。我家的房屋是抗戰(zhàn)逃難回來(lái)后父母花660塊銀元置下地皮選用優(yōu)質(zhì)建材精工建造的，解放初期所評(píng)的房屋等級(jí)高，所交納的房地產(chǎn)稅是周邊人家的十來(lái)倍，而此番補(bǔ)償卻遠(yuǎn)低于他們。4、時(shí)至如今，當(dāng)時(shí)遺留的同地塊較我家位置差一點(diǎn)的航運(yùn)、南布等宿舍實(shí)行新一輪的拆遷，補(bǔ)償是13000左右每平米，如果按市場(chǎng)價(jià)置換我們涇水、府南的房屋，一換二是綽綽有余，前后補(bǔ)償落差1倍多。5.因我方的上訪，也許是良心發(fā)現(xiàn)，嘉興城投公司原董事長(zhǎng)（現(xiàn)已逮捕）口口聲聲承諾再多補(bǔ)償一些，當(dāng)時(shí)陳士洪也在場(chǎng)，由于我女兒徐慧玲夫婦堅(jiān)持要打官司推翻，議程被耽擱，省高院判決難產(chǎn)，承諾沒(méi)有兌現(xiàn)。變成了既推翻不了，又補(bǔ)償不到的局面，嘉興城投公司對(duì)此有不可推卸的責(zé)任。6、嘉城信答函（2014）1號(hào)，嘉興城投公司為掩蓋用強(qiáng)制脅迫壓價(jià)補(bǔ)償?shù)牟还绞聦?shí)，蓄意隱瞞了我們支付13萬(wàn)多的事實(shí)，把我們的支付部分變成了他們對(duì)我們的補(bǔ)償。在信訪部門的復(fù)查中，一再隱瞞、欺騙，給我們帶來(lái)了不利的后果。聯(lián)系協(xié)議中第四條差額結(jié)算，預(yù)先把“乙”字和“0”字寫(xiě)成難以識(shí)別的字，為事后的欺詐創(chuàng)造先機(jī)，這是有預(yù)謀的欺詐。三、陳慶玲自2006年初被迫搬到?jīng)芩⒑?，由于思念老家，多次?dú)自出走尋找老家，走出又迷路，多數(shù)被兒子他們發(fā)現(xiàn)及時(shí)追回或報(bào)警找回。兒子為了看護(hù)本人，沒(méi)能一天外出工作，給家庭造成很大的困難和經(jīng)濟(jì)損失，這種誤工損失，從道義上講嘉興城投公司理應(yīng)有所承擔(dān)。陳如松、陳華玲對(duì)補(bǔ)償協(xié)議均不滿意，自被迫簽約以來(lái)，一直聯(lián)名信訪至2014年6月3日終結(jié)。陳慶玲認(rèn)為（2015）嘉南民初字第2435號(hào)民事判決不公正，明顯袒護(hù)嘉興城投公司。嘉興城投公司盜用石庫(kù)門圖像、孫女人像作廣告，弄虛作假走程序搞偽聽(tīng)證，動(dòng)用二道強(qiáng)制脅迫，協(xié)議作假，信訪答復(fù)搞欺詐，均是事實(shí)。在2003年至2005年期間，陳慶玲的兒子許敏堃并不是其法定監(jiān)護(hù)人，無(wú)權(quán)代表陳慶玲，更不能代表陳如松、陳華玲。在市規(guī)劃與建設(shè)局于2005年8月25日作出拆遷糾紛裁決書(shū)之前，嘉興城投公司根本沒(méi)有與三位產(chǎn)權(quán)人協(xié)商過(guò)一次，法院的認(rèn)定不符合事實(shí)。再說(shuō)“財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛”案由也不是陳慶玲私自定的。當(dāng)初，信訪終結(jié)后，信訪部門指引走司法途徑。陳慶玲多次去一審法院立案，后5月12日予以立案。立案案由“財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛”是立案法官定的，后因主體問(wèn)題，我們撤訴重訴，關(guān)于誤工賠償問(wèn)題也不再提了。2015年11月20日本案重新立案起訴，本想以三位產(chǎn)權(quán)人一起聯(lián)名共同起訴，但陳如松、陳華玲均在外地，且均80多歲，故想以簡(jiǎn)單的授權(quán)委托書(shū)一起起訴，但立案同志告知不是直系親屬不能授權(quán)委托。這是明顯的不公，當(dāng)初簽訂協(xié)議書(shū)，相關(guān)人員沒(méi)經(jīng)公證授權(quán)委托就可以簽約，現(xiàn)我們維權(quán)，反而不允許委托，明顯不公。2016年3月2日我們拿到判決書(shū)后，該判決書(shū)借口立案不當(dāng)駁回訴訟請(qǐng)求是不公證的。立案案由是經(jīng)過(guò)多輪立案法官和上任法官確認(rèn)的。至于嘉興城投公司“盜用我家石庫(kù)門圖像和孫女人像”、“弄虛作假走程序，搞偽聽(tīng)證”、“欺騙市政府搞強(qiáng)制”、“協(xié)議作假”、“涉嫌欺詐”等不法行徑是作為當(dāng)時(shí)他們亂搞的事實(shí)和理由來(lái)佐證的。陳國(guó)英的證明完全真實(shí)，可以通過(guò)司法筆跡鑒定，陳華玲、張勇的聯(lián)系方式也已及時(shí)告知。綜上，請(qǐng)求：判令支持其最低的訴訟請(qǐng)求，即退還2006年1月4日不應(yīng)收取的132366.65元差價(jià)。
被上訴人辯稱
嘉興城投公司二審答辯稱：1、案涉房屋經(jīng)嘉興市建設(shè)局出具房屋拆遷許可證，委托嘉興城投公司依法進(jìn)行拆遷，故案涉房屋并非陳慶玲所稱是不應(yīng)拆遷的房屋。2、案涉產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議真實(shí)合法有效，不存在脅迫欺詐等情形。同時(shí)協(xié)議簽訂后，相關(guān)的安置房屋已辦理產(chǎn)權(quán)登記，并支付了差價(jià)，協(xié)議已經(jīng)完全履行，合法有效。因此，一審判決證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方均未提供新的證據(jù)。
本院查明
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，一審法院根據(jù)陳慶玲的訴訟請(qǐng)求及理由，將本案立案案由“財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛”變更為“房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛”，符合法律規(guī)定。本案中，根據(jù)嘉興市建設(shè)局拆許字（2003）第018號(hào)房屋拆遷許可證，案涉楊家廊下28號(hào)房屋被列入拆遷范圍，就拆遷補(bǔ)償事宜，××陳慶玲、陳如松、陳華玲與××嘉興城投公司于2005年12月13日簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議即本案的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》。在簽訂協(xié)議時(shí)，陳慶玲是無(wú)民事行為能力人，故其子許敏堃以法定代理人的身份代理其簽約符合法律規(guī)定，同時(shí)陳如松也通過(guò)委托方式授權(quán)許敏堃辦理案涉拆遷事宜，故許敏堃的簽約行為共同代表陳慶玲及陳如松。因此，陳慶玲有關(guān)許敏堃無(wú)權(quán)代表其及陳如松簽約的理由不能成立。關(guān)于協(xié)議上陳華玲、張勇（兩人系母子）的簽名，陳慶玲主張并非其本人所簽，而是其子許敏堃的妻子陳國(guó)英代簽。對(duì)此，即使陳華玲、張勇的簽名并非其本人所簽，但鑒于協(xié)議簽訂之后，陳華玲、張勇已按協(xié)議繳納了相應(yīng)的差價(jià)款，并已按協(xié)議辦理了安置房的產(chǎn)權(quán)登記的事實(shí)，足以認(rèn)定陳華玲、張勇事后對(duì)協(xié)議進(jìn)行了追認(rèn)。綜上，案涉房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議系××與××雙方的真實(shí)意思表示，是雙方對(duì)補(bǔ)償價(jià)款、安置房源、差價(jià)款等拆遷事項(xiàng)的合意，對(duì)雙方均具有法律約束力。按照該協(xié)議，陳慶玲等人理應(yīng)向嘉興城投公司支付被拆遷房屋與安置房之間的差價(jià)款。因此，陳慶玲現(xiàn)請(qǐng)求嘉興城投公司返還其于2006年1月4日按照協(xié)議向嘉興城投公司繳納的房屋差價(jià)款13余萬(wàn)元，沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。至于陳慶玲訴訟中主張的房屋無(wú)需拆遷、補(bǔ)償過(guò)低、聽(tīng)證違法、政府相關(guān)拆遷決定屬于強(qiáng)制脅迫等問(wèn)題，不屬于民事案件審理范圍，本案不作審查。
綜上，陳慶玲的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2948元，由上訴人陳慶玲負(fù)擔(dān)，本院準(zhǔn)予免交。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)劉坤
審判員倪勤
代理審判員周倩
裁判日期
二〇一六年六月十五日
書(shū)記員
書(shū)記員蘇軼
