審理法院：上海市第一中級人民法院
案號：（2015）滬一中民二（民）終字第3413號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-01-07
一審原告訴稱
上訴人（原審原告）付備剛。委托代理人孫雁敏。上訴人（原審被告）上海鹿新投資發(fā)展有限公司。法定代表人高某某，總經(jīng)理。委托代理人張根蘭，上海雷曼律師事務(wù)所律師。上訴人付備剛、上訴人上海鹿新投資發(fā)展有限公司因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，均不服上海市奉賢區(qū)人民法院（2014）奉民三(民)初字第745號民事判決，向本院提起上訴。本案于2015年11月10日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年11月24日公開開庭進行了審理。上訴人付備剛的委托代理人孫雁敏，上訴人上海鹿新投資發(fā)展有限公司的委托代理人張根蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院認定，坐落于上海市浦東新區(qū)××××（原××區(qū)××鎮(zhèn)）××組的宅基地房屋及土地使用權(quán)人為付某某（系付備剛父親）、錢某某（系付備剛母親）、傅某某（系付備剛姐姐）及付備剛。2005年11月23日，上海鹿新投資發(fā)展有限公司（以下簡稱“鹿新公司”）分別與付某某、傅某某、付備剛各簽訂《六灶鎮(zhèn)動遷戶安置期房證明單》一份。內(nèi)容為：動遷戶戶主姓名付某某、家庭人口2人，安置期房建筑面積（上限）80平方米；動遷戶戶主姓名付備剛，家庭人口3人，安置期房建筑面積（上限）120平方米；動遷戶戶主姓名傅某某，家庭人口3人，安置期房建筑面積（上限）120平方米；動遷戶憑本證明單購買安置期房。2005年11月24日，鹿新公司與付某某簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》一份，約定拆遷房屋建筑面積335.36平方米，鹿新公司應(yīng)當(dāng)安置付某某一方同區(qū)域新建多層商品產(chǎn)權(quán)房，購房上限為320平方米；安置房在六灶鎮(zhèn)××小區(qū)，憑此協(xié)議和安置房證明單購房。2006年2月23日付某某以付備剛名義與鹿新公司簽訂《六灶鎮(zhèn)安置房退房協(xié)議書》一份，協(xié)議約定付備剛應(yīng)得動遷安置房120平方米，付備剛自愿將所分配的動遷安置房120平方米，按六府（2004）23號文件第八條第四款之規(guī)定：凡動遷戶自愿放棄政府安置房的，則被拆遷房屋的有效面積以每平方米另獎人民幣300元（以下幣種均為人民幣）；鹿新公司應(yīng)支付付備剛分配安置房退房款36,000元。2006年11月21日及2010年8月8日，鹿新公司向付某某安置位于××基地××區(qū)××幢××號××室及××基地××區(qū)××幢××號××室房屋各一套。2012年6月26日，付備剛向上海市奉賢區(qū)人民法院（以下簡稱奉賢區(qū)法院）起訴，要求確認鹿新公司與付某某于2006年2月23日簽訂的《六灶鎮(zhèn)安置房退房協(xié)議書》無效。奉賢區(qū)法院于2013年2月21日作出（2012）奉民三（民）初字第1704號民事判決書，判決：確認付某某以付備剛名義與鹿新公司于2006年2月23日簽訂的《六灶鎮(zhèn)安置房退房協(xié)議書》無效。判決后，鹿新公司不服提起上訴。上海市第一中級人民法院于2013年5月21日作出（2013）滬一中民二（民）終字第1177號民事判決書，認定：本案系爭的《六灶鎮(zhèn)安置房退房協(xié)議書》無論從形式上來審查，還是從其內(nèi)容上看，均應(yīng)認定該退房協(xié)議為拆遷補償安置協(xié)議的補充合同，其主要內(nèi)容系對付備剛動遷利益的處分，付備剛應(yīng)為《六灶鎮(zhèn)安置房退房協(xié)議書》的合同相對人，故付某某在未取得付備剛授權(quán)且付備剛也沒有明確表示放棄動遷利益的情況下，付某某以付備剛代理人的名義簽訂上述退房協(xié)議書，該協(xié)議對付備剛不產(chǎn)生效力。況且，從《六灶鎮(zhèn)安置房退房協(xié)議書》的實際履行情況看，雖然在該退房協(xié)議簽訂后，鹿新公司支付付某某安置退房款36,000元，并安置其面積為132.59平方米房屋一套，付某某妻子錢某某出具“承諾書”同意由政府回購剩余面積67.41平方米，但在此之后鹿新公司又再次安置給付某某面積139.71平方米的房屋一套，故鹿新公司與付某某以其實際行動否定了《六灶鎮(zhèn)安置房退房協(xié)議書》及“承諾書”中的約定，該協(xié)議已失去履行的意義。故判決：駁回上訴，維持原判。原審又查明，系爭房屋動遷安置房××村動遷戶樓層安置價格（2006年10月）：多層安置房三樓價格為1,980元/平方米（基價+10%）。原審審理中，經(jīng)付備剛申請，原審法院依法申請上海市高級人民法院委托上海富申房地產(chǎn)估價有限公司對本案拆遷安置房屋所在小區(qū)的房屋市場價進行司法鑒定，鑒定對象為該小區(qū)多層樓房三樓房屋。鑒定單位于2015年7月15日及2015年7月22日分別出具鑒定報告書及補充說明各一份，鑒定結(jié)論：2015年6月29日吉燦路***弄、××弄小區(qū)內(nèi)多層房屋三樓的平均單價約為15,060元。付備剛對該鑒定報告書認可。鹿新公司對該鑒定報告書真實性、合法性無異議，但對于關(guān)聯(lián)性認為：第一、這個房屋并不是付備剛的房子，且這個地區(qū)的房屋還不能上市交易，私下交易價格在10,000元至12,000元每平方米，所以市場價多少鹿新公司不清楚。第二、三樓房屋的市場價是多層樓房中價格最高的，按照這個價格計算不合理。原審審理中，付備剛提起訴訟，請求判令：鹿新公司按2006年10月六灶××村動遷安置價格安置120平方米房屋或按現(xiàn)行市場同等價值作價賠償。鹿新公司辯稱：不同意付備剛的訴訟請求。原審法院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，鹿新公司與付備剛簽訂的《六灶鎮(zhèn)動遷戶安置期房證明單》是雙方真實意思的表示，且不違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)恪守。對于鹿新公司辯稱拆遷補償安置系按戶補償，付備剛份額已經(jīng)在付某某戶的安置總面積中體現(xiàn)，由付某某戶在限額內(nèi)自行內(nèi)部協(xié)調(diào)的辯解意見，原審認為，鹿新公司與付某某簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》系針對宅基地房屋拆遷補償進行的約定，該協(xié)議中對付某某一方購買安置房上限320平方米的內(nèi)容與付備剛、鹿新公司簽訂的《六灶鎮(zhèn)動遷戶安置期房證明單》內(nèi)容并不沖突。鹿新公司在簽訂補償安置協(xié)議之前即單獨與付備剛簽訂安置期房證明單，明確約定由鹿新公司向付備剛安置房屋120平方米，且補償安置協(xié)議及安置期房證明單上均寫明，須憑安置期房證明單購買安置房，故鹿新公司應(yīng)當(dāng)按照該約定履行自己的義務(wù)，向付備剛安置房屋120平方米。故對于鹿新公司上述辯解意見，不予采信。現(xiàn)鹿新公司與付某某于2006年2月23日簽訂的《六灶鎮(zhèn)安置房退房協(xié)議書》已經(jīng)生效判決確定無效，鹿新公司應(yīng)向付備剛安置120平方米的房屋。鑒于鹿新公司明確表示已無法提供安置房或其他房源，故應(yīng)由鹿新公司向付備剛支付與安置房同等價值的貨幣。付備剛在庭審中明確購買安置房的相應(yīng)價款由付備剛自行承擔(dān)，故鹿新公司應(yīng)當(dāng)支付付備剛安置房現(xiàn)市場價與安置價之間的差價。對于鹿新公司辯稱采用多層三樓市場價為標準價格過高、明顯不合理的辯解意見，原審認為，付備剛選擇多層三樓房屋作為估價標準在付備剛、鹿新公司雙方補償安置協(xié)議約定的范圍內(nèi)，且相應(yīng)扣減的購買安置房的價款也采用安置價中的多層三樓價格，付備剛要求按多層三樓房屋作為估價標準于法有據(jù)，故對鹿新公司該辯解意見不予采信。綜合安置房屋的權(quán)利狀況、付備剛未實際支付安置房購房款等情況，原審酌定安置房現(xiàn)市場單價為14,500元/平方米。對付備剛要求鹿新公司支付120平方米房屋差價1,502,400元的訴訟請求，依法予以支持。至于鹿新公司與案外人付某某之間的拆遷安置爭議，可另案解決。原審法院審理后于二〇一五年八月二十五日作出判決：上海鹿新投資發(fā)展有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付付備剛房屋差價款人民幣1,502,400元。案件受理費人民幣80元，由上海鹿新投資發(fā)展有限公司負擔(dān)。案件評估費人民幣6,820元，由上海鹿新投資發(fā)展有限公司負擔(dān)。判決后，付備剛、鹿新公司不服，均向本院提起上訴。付備剛上訴于本院稱：依據(jù)涉案安置期房證明單，付備剛可獲得安置期房面積120平方米，人民法院生效判決已認定付某某以付備剛名義簽訂的《六灶鎮(zhèn)安置房退房協(xié)議書》無效，故鹿新公司有義務(wù)按照證明單的內(nèi)容安置付備剛戶相應(yīng)面積的房屋?，F(xiàn)鹿新公司明確表示沒有安置房屋進行分配，故應(yīng)賠償價值差價。鑒定機構(gòu)已對本案拆遷安置房屋所在小區(qū)的房屋市場價進行了司法鑒定并出具了鑒定意見，原審法院應(yīng)按照鑒定意見確定的價格計算相應(yīng)的差價。付備剛請求撤銷原審判決，改判鹿新公司支付付備剛房屋差價款1,569,600元。鹿新公司針對付備剛的上訴請求辯稱：不同意付備剛的上訴請求。鹿新公司上訴于本院稱：涉案安置期房證明單僅是為確定應(yīng)安置人口及應(yīng)安置期房的面積，同時系購買安置期房的附屬證明，故在鹿新公司與付某某簽訂的拆遷補償安置協(xié)議中也明確憑安置協(xié)議及安置房證明單購房，付備剛僅憑安置期房證明單不能獲得安置房屋。鹿新公司雖僅與付某某簽訂拆遷補償安置協(xié)議，但該協(xié)議項下的應(yīng)安置人員系付某某、付備剛、傅某某三戶證明單上的所有人，鹿新公司已按約履行了安置義務(wù)，付備剛無權(quán)要求鹿新公司另行安置。鹿新公司請求撤銷原審判決，改判駁回付備剛原審中的訴訟請求。付備剛針對鹿新公司的上訴請求辯稱：不同意鹿新公司的上訴請求，堅持己方上訴請求。經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實無誤，本院依法予以確認。本院另查明，奉賢法院（2012）奉民三(民)初字第1704號民事判決及本院（2013）滬一中民二（民）終字第1177號民事判決均認定，2005年前后房屋遇動遷時，付某某和妻子錢某某為浦東新區(qū)××××（原××區(qū)××鎮(zhèn)）××村××55號祖居房屋住戶、傅某某戶為浦東新區(qū)××××（原××區(qū)××鎮(zhèn)）××村××55號2室二層樓房住戶、付備剛戶為浦東新區(qū)××××（原××區(qū)××鎮(zhèn)）××村××55號3室二層樓房住戶，該房屋經(jīng)上海市公安局六灶派出所戶籍證明證實上述人員及家屬均為實際居住人員。2006年11月29日付某某（戶主）戶一方錢某某代理出具“承諾書”同意政府回購剩余面積67.41平方米，按回購價每平方米800元計算。本案審理中，付備剛陳述，安置期房證明單上“傅備剛”的簽名并非其本人簽署。本院認為，付某某以付備剛的名義簽署的《六灶鎮(zhèn)安置房退房協(xié)議書》雖被認定為無效，但從《六灶鎮(zhèn)安置房退房協(xié)議書》的實際履行情況看，雖然在該退房協(xié)議簽訂后，鹿新公司支付付某某安置退房款36,000元，并安置其面積為132.59平方米房屋一套，付某某的妻子錢某某也出具“承諾書”同意由政府回購剩余面積67.41平方米，但在此之后鹿新公司又再次安置給付某某戶面積139.71平方米的房屋一套，鹿新公司與付某某以其實際行動否定了《六灶鎮(zhèn)安置房退房協(xié)議書》及“承諾書”中的約定，該協(xié)議已失去履行的意義。即涉案《六灶鎮(zhèn)安置房退房協(xié)議書》約定的內(nèi)容已被鹿新公司與付某某的后續(xù)行為所替代，該退房協(xié)議書的合同目的最終并未實現(xiàn)，并未妨害當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)。涉案被拆遷土地房屋《農(nóng)村宅基地使用權(quán)證》及《農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表》上記載的戶主均為案外人付某某。拆遷發(fā)生時，被拆遷土地房屋上附著有付某某戶、付備剛戶、傅某某戶三本戶口簿，即上述三本戶口簿均對應(yīng)同一農(nóng)村宅基地使用權(quán)，而非各自享有不同的農(nóng)村宅基地使用權(quán)。三份安置期房證明單記載的內(nèi)容，系確認付某某戶、付備剛戶、傅某某戶應(yīng)安置人口及安置期房面積的上限，且三份安置期房證明單中確定的安置面積，包含于付某某與鹿新公司簽訂的拆遷補償安置協(xié)議中，該份拆遷補償安置協(xié)議對征收土地房屋后可得安置補償利益作出了明確的約定，故本院認為，付某某與鹿新公司簽訂的拆遷補償安置協(xié)議，確定了涉案被征用集體所有土地房屋可得補償利益，付備剛戶的戶籍附著于被征用之集體所有土地房屋上，付備剛戶可得拆遷補償利益，當(dāng)然亦包含于付某某與鹿新公司簽訂的拆遷補償安置協(xié)議中。涉案安置期房證明單上雖然載明動遷戶憑本證明單購買安置期房，但付某某與鹿新公司簽訂的拆遷補償安置協(xié)議中明確憑拆遷補償安置協(xié)議和安置房證明單購房，故應(yīng)認定安置期房證明單系簽訂拆遷補償安置協(xié)議之前置合同及被安置人用以購買安置房之憑證之一，而非拆遷補償安置協(xié)議本身。因征用涉案農(nóng)村集體所有土地房屋，鹿新公司已安置付某某戶兩套安置房屋，并結(jié)清了相應(yīng)的款項，應(yīng)認定鹿新公司完成了相應(yīng)的安置義務(wù)?，F(xiàn)付備剛要求鹿新公司按照安置期房證明單約定的內(nèi)容安置其120平方米的房屋或者賠償相應(yīng)的房屋差價，缺乏事實基礎(chǔ)，本院予以駁回。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：一、撤銷上海市奉賢區(qū)人民法院（2014）奉民三(民)初字第745號民事判決；二、駁回付備剛要求上海鹿新投資發(fā)展有限公司按2006年10月六灶××村動遷安置價格安置120平方米房屋或按現(xiàn)行市場同等價值作價賠償?shù)脑V訟請求。一審案件受理費人民幣80元，案件評估費人民幣6,820元，兩項合計6,900元，由付備剛負擔(dān)；二審案件受理費人民幣80元，由付備剛負擔(dān)。本判決為終審判決。
審判人員
審判長顧依
代理審判員蔣慶琨
代理審判員婁永
裁判日期
二〇一六年一月七日
書記員
書記員許晶
