審理法院：重慶市江北區(qū)人民法院
案號：（2016）渝0105民初17834號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-10-20
審理經(jīng)過
原告秦安萍與被告重慶市江北區(qū)土地儲備中心房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2016年9月19日立案后，依法適用小額訴訟程序公開開庭進行了審理。原告秦安萍及其委托訴訟代理人胡亮、被告重慶市江北區(qū)土地儲備中心的委托訴訟代理人李科林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告秦安萍向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付房屋面積差價賠償款8097.6元；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2010年，重慶北部土地儲備（土地拍賣）中心作為拆遷人，委托拆遷代辦單位重慶市創(chuàng)某房屋拆遷有限責(zé)任公司與原告簽訂了《城市房屋拆遷補償協(xié)議書》，約定以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式對原告位于重慶市江北區(qū)宜家村X-X號X-X號房屋進行補償安置，安置地點為重慶市江北區(qū)聚慧雅苑X-X-X，安置面積為87.98平方米，安置單價3360元/平方米。協(xié)議簽訂后，原告如約履行了義務(wù)，重慶市創(chuàng)某房屋拆遷有限責(zé)任公司也于2011年向原告交付了安置房屋。后原告領(lǐng)到安置房屋的產(chǎn)權(quán)證，其上載明房屋建筑面積為85.57平方米，與《城市房屋拆遷補償協(xié)議書》中約定的87.98平方米相差2.41平方米?，F(xiàn)重慶北部土地儲備（土地拍賣）中心更名為被告，故被告應(yīng)向原告支付房屋面積差價賠償款2.41平方米×3360元/平方米=8097.6元。
被告辯稱
被告重慶市江北區(qū)土地儲備中心辯稱：1.原告主張的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效；2.拆遷協(xié)議并未約定安置房屋面積誤差的賠償條款；3.原告已于2011年初接房，逾兩年未因房屋數(shù)量或質(zhì)量不符合約定而告知被告，應(yīng)當(dāng)視為房屋數(shù)量及質(zhì)量符合約定。綜上，請求依法駁回原告的訴訟請求。
本院查明
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2010年，重慶北部土地儲備（土地拍賣）中心委托重慶市創(chuàng)某房屋拆遷有限責(zé)任公司負責(zé)重慶市江北區(qū)天某廠、某廠職工生活片區(qū)的拆遷安置工作。同年，重慶市創(chuàng)某房屋拆遷有限責(zé)任公司與原告簽訂了《城市房屋拆遷補償協(xié)議書》，約定重慶北部土地儲備（土地拍賣）中心作為拆遷人，委托重慶市創(chuàng)某房屋拆遷有限責(zé)任公司對原告位于重慶市江北區(qū)宜家村X-X號X-X號房屋進行拆遷；原告選擇重慶市江北區(qū)聚慧雅苑X-X-X號房屋作為安置房屋，安置面積為87.98平方米，計費面積為83.62平方米，安置單價為3360元/平方米，金額為280963.2元。協(xié)議簽訂后，原告將被拆遷房屋及相關(guān)材料交給了重慶市創(chuàng)某房屋拆遷有限責(zé)任公司。2011年，重慶市創(chuàng)某房屋拆遷有限責(zé)任公司向原告交付了安置房屋。后原告委托重慶市創(chuàng)某房屋拆遷有限責(zé)任公司代其辦理安置房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。2014年6月，安置房屋的產(chǎn)權(quán)證書登記至原告名下，該證書載明房屋位于重慶市江北區(qū)聚慧雅苑X號X-X號，建筑面積為85.57平方米。2014年8月25日，原告在重慶市創(chuàng)某房屋拆遷有限責(zé)任公司處領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證。另查明，《城市房屋拆遷補償協(xié)議書》中約定的重慶市江北區(qū)聚慧雅苑X-X-X號房屋現(xiàn)坐落名稱為重慶市江北區(qū)聚慧雅苑X號X-X號。本案審理過程中，重慶北部土地儲備（土地拍賣）中心更名為重慶市江北區(qū)土地儲備中心。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實本院予以確認(rèn)。
庭審中，原告申請證人吳某出庭作證，欲證實如下事實：證人與原告原系同廠職工，后系同小區(qū)鄰居，2015年1月1日至2016年5月31日期間，原告曾找過被告要求其支付房屋面積差價賠償款。針對上述證人證言，原告認(rèn)為證人能夠證明原告于2015年1月1日至2016年5月31日期間，曾找過被告要求其支付房屋面積差價賠償款，構(gòu)成訴訟時效中斷；被告認(rèn)為證人身份不適格，與本案有利害關(guān)系，且曾因相同事實向法院起訴，其證言不足以采信。
上述事實，有《城市房屋拆遷補償協(xié)議書》、《房地產(chǎn)權(quán)證書》、更名文件、領(lǐng)證明細、證人證言及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，重慶市創(chuàng)某房屋拆遷有限責(zé)任公司與原告簽訂的《城市房屋拆遷補償協(xié)議書》意思表示真實，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合法有效。該協(xié)議明確載明重慶北部土地儲備（土地拍賣）中心系拆遷人，重慶市創(chuàng)某房屋拆遷有限責(zé)任公司系拆遷代辦單位，二者之間成立代理關(guān)系；后重慶北部土地儲備（土地拍賣）中心更名為重慶市江北區(qū)土地儲備中心，因此前述合同實質(zhì)上的合同當(dāng)事人為原、被告。
關(guān)于原告的訴訟請求是否超過訴訟時效的問題。本案中，原告于2014年8月25日領(lǐng)取房產(chǎn)證，2016年9月19日向法院起訴，已逾兩年，而對于在此期間原告是否向被告主張過要求支付房屋面積差賠償款的事實，原告舉示的證據(jù)僅是證人吳某的證言。關(guān)于該證人證言，依證人陳述其與原告原系同事、后系鄰居，且證人曾因相同事實向法院起訴，故本院認(rèn)為證人與原告之間存在利害關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（二）項規(guī)定，與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。因此原告未能舉示充分證據(jù)證明其在領(lǐng)取房產(chǎn)證后的兩年內(nèi)向被告主張過要求支付房屋面積差價賠償款的事實，其訴訟請求已超過訴訟時效，本院依法不予支持。
關(guān)于被告辯稱拆遷協(xié)議并未約定安置房屋面積誤差賠償條款的答辯意見，本院不予認(rèn)可；關(guān)于被告辯稱原告在接房后兩年內(nèi)未提出異議，視為交付的房屋符合約定的答辯意見，本院不予認(rèn)可。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、第一百四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告秦安萍的全部訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費50元，減半收取計25元，由原告秦安萍負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
代理審判員盧玉萍
裁判日期
二〇一六年十月二十日
書記員
書記員胡君奇
