審理法院：北京市西城區(qū)人民法院
案號：（2013）西民初字第23107號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-12-20
審理經(jīng)過
原告金中華訴被告北京西都地產(chǎn)發(fā)展有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告金中華及其委托代理人高德奇，被告北京西都地產(chǎn)發(fā)展有限公司之委托代理人劉文娟均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告金中華訴稱，2002年西城區(qū)桃園二期拆遷建設，原告居住的西城區(qū)新街口北大街xxxx屬于被拆遷范圍。原告是xxxx17號北房一間的二分之一私房產(chǎn)權人，2003年8月22日，原、被告簽訂了《北京市西城區(qū)危舊房改造拆遷就地安置協(xié)議》（以下簡稱《就地安置協(xié)議》）。協(xié)議約定由被告拆除原告所有的西城區(qū)xxxx17號房屋，并為原告安置被告開發(fā)建設的xxxxC3號樓7門04號，該房為半地下室一居室，套內(nèi)面積47.1平方米，回遷安置的時間為2005年8月22日，回遷安置房為商品房。2005年3月被告通知原告入住，原告發(fā)現(xiàn)所安置的回遷房是全地下室，不是安置協(xié)議約定的半地下室，故要求被告在新街口地區(qū)重新為原告安置半地下一居室，被告以沒房為由拒絕原告的要求。對此雙方就安置回遷和相關補償問題始終處于協(xié)商過程中，直到2011年7月被告提出以其開發(fā)的xxxx13號樓3-401室作為對原告的異地安置房。原告為盡快結束流離失所的不安居住狀況及盡早從地下室搬出，不得已與被告簽訂了《北京市西城區(qū)危舊房改造異地安置協(xié)議書》（以下簡稱《異地安置協(xié)議》），并于同年九月實際入住該房屋。此后我們提出辦理產(chǎn)權證的要求，但是被告都以各種理由推諉，致使原告對于安置房屋的權屬處于不確定的狀態(tài)。在原告長期要求被告配合辦理產(chǎn)權證無果的情況下，原告認為，被告怠于為原告辦理房屋產(chǎn)權登記手續(xù)的行為屬于未完全履行《西城區(qū)危舊房改造異地安置協(xié)議書》的合同義務，構成違約。為維護自身的合法權益，原告訴至法院，請求法院依法判令：1、被告為原告辦理北京市大興區(qū)xxxxx13號樓3-401室的房屋所有權證；2、由被告承擔辦理房屋所有權證所發(fā)生的所有費用；3、被告向原告支付逾期辦理房屋所有權證的違約金49877.46元。
被告辯稱
被告北京西都地產(chǎn)發(fā)展有限公司辯稱，我公司同意為原告辦理房產(chǎn)證，但不同意支付辦理房產(chǎn)證的費用及違約金。我們確實和原告簽訂過兩份拆遷安置協(xié)議，一份是就地安置協(xié)議，一份是異地安置協(xié)議。就地安置協(xié)議的購房價款是117750元，房屋拆遷后原告應當向被告交納購房款和公共維修基金共計119
219.52元，被告應當向原告支付各項補助共計105000元，兩部分相互折抵，原告還應當向我方支付14219.52元。大興房屋的購房款應當是153530.48元，即就地安置協(xié)議的購房款減去原告應當折抵的費用，再加上5萬元，2011年8月22日原告向我方交納了異地安置的大興房屋的購房款5萬元。大興金惠園房屋一直沒有辦理產(chǎn)權證的確屬實，其原因一方面在于辦理產(chǎn)權證需要原告委托我方才能進行，另一方面回遷安置的房屋是免交契稅的，原告沒有領取拆遷協(xié)議原件并辦理免稅手續(xù)，因此無法辦理產(chǎn)權證。綜上所述，同意為原告辦理房屋所有權證，但不同意原告其他的訴訟請求。
本院查明
經(jīng)審理查明，2003年8月22日，原告作為乙方與被告（即甲方）簽訂《就地安置協(xié)議》（編號：1796、1797、1798之三）。該協(xié)議約定，根據(jù)《房屋拆遷許可證》西拆許字（02）第1號，甲方因危舊房改造項目建設，需拆除乙方在拆遷范圍內(nèi)xxxx17、29號私房1間，建筑面積12.9平方米；甲方就地安置乙方（半地下）一居室一套，地址為xxxxC3號樓7-04號，套內(nèi)面積暫定為47.1平方米；乙方應支付甲方購房款共計119219.52元，所購房屋按商品房產(chǎn)權管理；甲方應支付乙方一次性困難補助費35000元，與本協(xié)議之四共同放棄140000元，甲方應支付乙方70000元；乙方應在2003年8月22日前全部搬遷完畢；甲方按國家規(guī)定組織施工，確保工期和工程質(zhì)量，就地安置新樓將于2005年8月22日前竣工并交付乙方使用。當日原、被告填寫《西城區(qū)危舊房改造拆遷各項補償補助費領、付款憑證》。其中付款項目合計119219.52元，領款項目合計105000元，折抵后原告應交14219.52元。2005年3月，被告通知原告辦理xxxxC3號樓7-04號房屋的入住手續(xù)，因該房實際狀況為地下室與雙方約定不符，原告未辦理入住手續(xù)。2006年原告曾將被告訴至本院要求被告在新街口地區(qū)為其安置半地下一居室樓房一套，另因被告欺詐應再賠償一套新街口地區(qū)半地下的一居室，并賠償其租房損失。本院一審判決被告給付原告月租房損失3000元，駁回了原告其他訴訟請求。原告上訴后維持原判。2011年7月20日，原、被告另行簽訂《異地安置協(xié)議書》（編號：1796、1797、1798之三、四），該協(xié)議約定被告安置原告xxxx13號樓3-401號三居室一套（面積80.27平方米），購房款為5萬元。2011年9月22日，原告交納xxxxx13-3-401號房屋購房款5萬元、物業(yè)費、衛(wèi)生費等費用935元、供暖費1525.13元及有線電視開通費300元。此后原告開始入住該房屋。上述事實有《就地安置協(xié)議》、《異地安置協(xié)議書》、付款憑證、購房款收據(jù)、供暖費收據(jù)、有線電視費收據(jù)等證據(jù)材料及雙方當事人的當庭陳述在案佐證。
本院認為
本院認為，原、被告所簽之《就地安置協(xié)議》及《異地安置協(xié)議》均系雙方當事人真實意思表示，且不存在導致合同無效之事由，應屬合法有效，雙方均應全面履行協(xié)議書的內(nèi)容?，F(xiàn)原告已交納了購房款且實際入住房屋，被告理應為原告辦理產(chǎn)權證。被告未給原告辦理產(chǎn)權證，缺乏合法依據(jù)，現(xiàn)被告同意為其辦理產(chǎn)權登記，本院對此不持異議。在辦理產(chǎn)權登記過程中所涉及的稅、費等應根據(jù)國家規(guī)定及本市的相應政策確定負擔，原告要求由被告承擔一節(jié)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告的拆遷行為屬改善城市居民住房條件的優(yōu)惠福利拆遷，并不適用有關商品房買賣糾紛的法律規(guī)范。且雙方無論是在就地安置協(xié)議還是異地安置協(xié)議中都沒有關于逾期辦理產(chǎn)權登記的任何約定，現(xiàn)原告主張違約金一節(jié)，亦缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、本判決生效后十五日內(nèi)，被告北京西都地產(chǎn)發(fā)展有限公司協(xié)助原告金中華辦理北京市大興區(qū)xxxxx13號樓3-401號房屋的產(chǎn)權證（應由原告金中華負擔的相關稅費由原告金中華按國家及本市的有關規(guī)定負擔）。
二、駁回原告金中華其他訴訟請求。
案件受理費七十元，由被告北京西都地產(chǎn)發(fā)展有限公司負擔（已交納三十五元，余款三十五元于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審判人員
審判長鄧旋
人民陪審員
高東風
人民陪審員
李智華
裁判日期
二○一四年十二月二十日
書記員
書記員張必義
