審理法院：汨羅市人民法院
案號：（2016）湘0681民初741號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-06-26
審理經(jīng)過
原告汨羅市影劇院（以下簡稱影劇院）與被告楊卓輝房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告影劇院及其委托代理人江文武、被告楊卓輝及其委托代理人楊光利均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱：原告的宿舍樓于1995年由原告組織施工建設(shè)，房屋結(jié)構(gòu)為一幢一單元七層十四戶。為提升城市品位，滿足群眾文化生活需求，促進(jìn)汨羅文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，原告于2006年經(jīng)原汨羅市發(fā)展和改革局同意，決定拆除宿舍樓等建筑，建設(shè)時代文化廣場。汨羅市房地產(chǎn)管理局發(fā)布[2006]第2號《房屋拆遷公告》，準(zhǔn)予原告對宿舍樓拆遷。2006年8月9日，原告與被告(系原告單位的職工)經(jīng)協(xié)商一致，簽訂《安置補償協(xié)議書》，約定原告向被告支付拆遷房屋的補償款共計120000元，被告于2006年7月30日前搬遷完畢。后原告依約向被告支付拆遷款120000元、搬遷款1000元。然而，被告在領(lǐng)取了拆遷款和搬遷款后拒不搬遷。無奈之下原告又不得已于2008年6月30日與被告簽訂《房屋拆遷補償合同》，約定原告拆遷被告房屋的補償金額增加到25萬元，原告在與所有被拆遷人中最后一人簽訂《房屋拆遷補償合同》之日起2日內(nèi)向被告付清上述補償款。但盡管原告做工作，居住在宿舍樓中兩名住戶始終不與原告達(dá)成協(xié)議，致使《房屋拆遷補償合同》在原、被告之間雖已經(jīng)成立，卻無法生效，對雙方?jīng)]有約束力。原告認(rèn)為：《安置補償協(xié)議書》是原、被告雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成，系雙方的真實意思表示，被告領(lǐng)取拆遷款卻拒不搬遷的行為己構(gòu)成違約，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。故原告為維護(hù)合法權(quán)益，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，請求法院判令被告返還原告房屋拆遷款及搬遷費共計121000元。
被告辯稱
被告辯稱：1、原告的訴訟主張已過訴訟時效期間，不受法律保護(hù)。2006年簽訂一份合同，2008年簽訂第二份合同，不論以哪份合同起算，原告長達(dá)數(shù)年沒有主張權(quán)利，超過了訴訟時效期間，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。2、擬拆遷的宿舍樓不是原告的，產(chǎn)權(quán)是被告的。3、本案中是原告違約，原告訴稱被告領(lǐng)取補償款拒不搬遷，違背事實。原告沒有按約支付250000元補償款，是違約行為。4、原告不履行協(xié)議，造成被告經(jīng)濟(jì)損失巨大。如在外租房、部分家具送人、拆除門窗、后又進(jìn)行裝修，被告的損失不少于132880元。
本院查明
經(jīng)審理查明：2006年9月，因城市建設(shè)需要，經(jīng)汨羅市人民政府及有關(guān)部門批準(zhǔn)，決定修建時代文化廣場，汨羅市房地產(chǎn)管理局發(fā)出拆遷公告，被告所有的房屋位于拆遷范圍內(nèi)，該棟房屋共七層十四戶。原告取得房屋拆遷許可證。2006年7月20日，原、被告簽訂《安置補償協(xié)議書》，約定“……二、被拆遷房屋建筑面積118平方米。三、被拆遷房屋補償價格：每平方米1000元，共計11.8萬元。四、搬遷費：2000元每戶。五、搬遷時間：乙方應(yīng)于2006年7月30日之前搬遷完畢。……”。雙方約定選擇貨幣補償方式。簽訂合同當(dāng)天，原告支付被告拆遷補償價格118000元及搬遷費2000元，同年9月8日，原告支付被告房屋提前搬遷獎勵費1000元。因該棟房屋的其他住戶不同意拆遷，導(dǎo)致拆遷工作拖延，房屋價格上漲。2008年6月30日，原、被告簽訂《房屋拆遷補償合同》，約定“……第三條（二）甲方對乙方的補償金額為貳拾伍萬元?！谒臈l（二）甲方必須在乙方與所有被拆遷人中最后一人簽訂《房屋拆遷補償合同》之日起2日內(nèi)向乙方付清本合同第三條所規(guī)定的金額，即貳拾伍萬元……（五）本協(xié)議簽訂之日，乙方向甲方提交被拆遷房屋的房屋產(chǎn)權(quán)證。（六）本協(xié)議簽訂后，乙方必須于本協(xié)議簽訂之日起15內(nèi)搬遷完畢?！薄Ｒ虮徊疬w樓中的兩戶始終不同意簽訂《房屋拆遷補償合同》，2008年底，原告決定放棄拆遷。此后原告的監(jiān)管單位汨羅市文化局，每年都組織原、被告雙方協(xié)調(diào)此拆遷糾紛，最后一次是在2014年12月。
上述事實，有原告提供的原告的主體資格證明、《證明》兩份、《關(guān)于建設(shè)汨羅市時代文化廣場的立項批復(fù)》、《安置補償協(xié)議書》、《房屋拆遷補償合同》、收條、被告提供的損失證明以及原、被告的當(dāng)庭陳述在卷證明，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《安置補償協(xié)議書》、《房屋拆遷補償合同》系雙方真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告要求被告退回拆遷補償款，即要求解除合同。2006年建設(shè)時代文化廣場，由汨羅市發(fā)展和改革局立項，原告只是汨羅市房地產(chǎn)管理局許可的拆遷人。因被拆遷房屋中有其他住戶始終不同意拆遷，導(dǎo)致整棟房屋都不能拆遷，現(xiàn)時代文化廣場建成已多年。原、被告簽訂的拆遷協(xié)議已不能實現(xiàn)合同目的，無法履行，應(yīng)當(dāng)解除。原告請求被告被告返還121000元，其中拆遷補償價格118000應(yīng)當(dāng)返還，本院予以支持。搬遷費2000元，被告沒有提供證據(jù)證明原告沒有搬遷，不應(yīng)返還，提前搬遷獎金1000元，已經(jīng)給予的獎勵，不應(yīng)返還。本案中原告與被告簽訂《房屋拆遷補償合同》，約定與最后一戶簽訂協(xié)議后才能付拆遷款給原告，同時又約定要求被告在簽訂協(xié)議后15內(nèi)搬遷完畢，原告是否能與最后一戶簽訂協(xié)議，被告無法控制，該約約定對被告顯失公平，不應(yīng)影響履行原、被告之間簽訂的協(xié)議，原告當(dāng)時沒有支付拆遷補償款250000元，系原告違約。被告在答辯中提出的被告因搬遷造成的損失，因被告沒有提起反訴，在本案中不能一并處理，但被告可以另行提起訴訟主張權(quán)利。被告在答辯中提出原告的訴訟主張已超過訴訟時效期間，汨羅市文化局已證實原告一直在與被告協(xié)調(diào)，主張權(quán)利，故沒有超過訴訟時效期間。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告涂慧芬返還原告汨羅市影劇院拆遷補償款118000元，限在本判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息及遲延履行金。
案件受理費2720元，由原告負(fù)擔(dān)68元，被告負(fù)擔(dān)2652元。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省岳陽市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審判人員
審判長湛爍瑤
人民陪審員蘇俊
人民陪審員童查輝
裁判日期
二〇一六年六月二十六日
書記員
書記員廖凱
