審理法院：上海市第二中級人民法院
案號：（2012）滬二中民（行）終字第82號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2013-01-14
審理經(jīng)過
上訴人陳乙因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2012)黃浦民(行)初字第47號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人陳乙及其委托代理人陳甲、白青昕，被上訴人上海市黃浦區(qū)房屋儲備發(fā)展中心的委托代理人肖某某、金纓到庭參加訴訟。原審被告陳丁，原審第三人陳丙、孟某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審認定，陳丁、孟某某系夫妻關(guān)系，陳丙系其女兒，陳乙系陳丁的侄子。陳甲、單某某系夫妻關(guān)系，陳乙系其兒子，陳甲系陳丁的哥哥。本市嵩山路XXX號XXX室房屋系舊里公房，承租人為陳丁，租賃部位為二層前樓使用面積9.50平方米，二層后樓使用面積5.50平方米。該戶在冊戶籍5人，即陳丁、孟某某、陳丙、陳乙、單某某。該房屋現(xiàn)在由陳甲、單某某、陳乙實際居住。上海市黃浦區(qū)房屋儲備發(fā)展中心于2010年1月獲得拆遷許可證對上述房屋所在區(qū)域?qū)嵤┎疬w(拆遷人原為上海市盧灣區(qū)土地房屋儲備發(fā)展中心，后因原黃浦區(qū)和原盧灣區(qū)“撤二建一”，故原為上海市盧灣區(qū)土地房屋儲備發(fā)展中心的職能由上海市黃浦區(qū)房屋儲備發(fā)展中心繼續(xù)履行)。2010年3月13日，上海市黃浦區(qū)房屋儲備發(fā)展中心與陳丁就上述房屋簽訂拆遷補償安置協(xié)議(編號為滬安佳(130)拆協(xié)字第16號)。協(xié)議約定，拆遷房屋核定建筑面積二層前間14.63平方米，二層后間8.47平方米，二層閣8.3平方米，該房屋在冊人口4人，即陳丁、孟某某、陳丙、陳乙，安置4人，該房屋價格補貼系數(shù)為30%，套型面積補貼為建筑面積15平方米，異地配套商品房單價為建筑面積每平方米人民幣6,800元(以下涉及金額均以人民幣計)；該房屋市場評估單價為二層前間建筑面積每平方米23,664元，二層后間建筑面積每平方米23,664元，二層閣建筑面積每平方米23,440元，該區(qū)域拆遷許可證范圍內(nèi)被拆遷房屋評估均價為建筑面積每平方米23,440元。根據(jù)基地安置方案，上海市黃浦區(qū)房屋儲備發(fā)展中心應當支付陳丁貨幣補償款計1,165,357.12元，其中，評估價格為592,952.32元，套型面積補貼351,600元，價格補貼220,804.80元。上海市黃浦區(qū)房屋儲備發(fā)展中心安置陳丁戶房屋2套，即本市春都路XX弄X幢XX號東單元XXX室(建筑面積84.77平方米，單價6,580元，總價557,786.60元)和御山路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積107.43平方米，單價11,170元，總價1,199,993.10元)，建筑面積共計192.2平方米，總價共計1,757,779.70元，安置房屋與貨幣補償款總額的差價為592,422.58元，由陳丁戶支付。上海市黃浦區(qū)房屋儲備發(fā)展中心給付陳丁搬家補助費500元。另外，根據(jù)基地安置方案，上海市黃浦區(qū)房屋儲備發(fā)展中心支付陳丁簽約搬遷獎勵費100,000元，面積獎勵費157,000元(按核定建筑面積計算)，無認定建筑面積以外的使用面積補貼100,000元，就近安置購房補貼150,000元(按核定建筑面積計算)。協(xié)議還約定，陳丁戶應當在協(xié)議生效后7日內(nèi)搬離原址，上海市黃浦區(qū)房屋儲備發(fā)展中心于協(xié)議生效并且陳丁搬離原址30內(nèi)，支付其協(xié)議約定的款項。
原審另查明，單某某戶籍在上述協(xié)議簽訂之后遷入被拆遷房屋嵩山路XXX號XXX室。2011年1月14日，上海市第一中級人民法院已就陳丁、孟某某、陳丙與陳乙、陳甲、單某某因上述房屋拆遷補償安置產(chǎn)生的共有糾紛案作出終審判決，判決本市春都路XX弄X幢XX號東單元XXX室房屋歸陳乙、陳甲、單某某所有，拆遷安置補償款中的302,213.40元歸陳乙、陳甲、單某某所有。上述協(xié)議中約定的本市御山路XXX弄XXX號XXX室、春都路XX弄X幢XX號東單元XXX室房屋為現(xiàn)房。2012年，上海市黃浦區(qū)房屋儲備發(fā)展中心以陳丁戶未履行搬遷義務為由訴至原審法院，要求陳丁戶履行雙方簽訂的《上海市房屋拆遷補償安置協(xié)議》，搬離嵩山路XXX號XXX室，并將空房完整移交上海市黃浦區(qū)房屋儲備發(fā)展中心。
一審法院認為
原審認為，依法成立的協(xié)議，受法律保護，對協(xié)議雙方當事人均具有法律約束力。本案中，上海市黃浦區(qū)房屋儲備發(fā)展中心與陳丁之間簽訂的拆遷補償安置協(xié)議系雙方真實意思表示，該份協(xié)議中簽約主體及內(nèi)容均符合相關(guān)拆遷政策法規(guī)的規(guī)定，應屬合法有效。且上述協(xié)議的效力已由(2011)滬一中民二(民)終字第71號判決既定。陳丁關(guān)于未按協(xié)議約定遷出系有正當理由的觀點不能成立。上述協(xié)議約定的安置房屋已經(jīng)具備即期履行的條件，故上海市黃浦區(qū)房屋儲備發(fā)展中心訴請正當合理，依法應予準許。原審遂判決：陳丁、孟某某、陳丙、陳乙于本判決生效之日起十五日內(nèi)從本市嵩山路XXX號XXX室房屋內(nèi)遷出，并將該房屋騰空交上海市黃浦區(qū)房屋儲備發(fā)展中心拆除。判決后，陳乙不服，向本院提起上訴。
上訴人訴稱
上訴人陳乙上訴稱，上訴人的父親陳甲、母親單某某系回滬知青，應當認定為安置人口。上海市黃浦區(qū)房屋儲備發(fā)展中心未對其父母進行安置，造成其家庭居住困難，無法搬遷。原審判決認定事實不清，程序違法，請求撤銷原審判決。
被上訴人辯稱
被上訴人上海市黃浦區(qū)房屋儲備發(fā)展中心辯稱，陳甲戶籍不在本市，單某某的戶籍是在核發(fā)許可證之后遷入的，不符合認定為安置人口的規(guī)定。其與公房承租人陳丁所簽協(xié)議系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效。陳乙作為同住人應當履行協(xié)議約定的搬遷義務。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
本院查明
經(jīng)審理查明，原審認定事實有上海市黃浦區(qū)房屋儲備發(fā)展中心提供的滬安佳(130)拆協(xié)字第16號《上海市城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》(適用價值標準房屋調(diào)換)、爭議解決方式變更協(xié)議書、在冊戶口情況表、(2010)盧民一(民)初字第710號民事判決書、(2011)滬一中民二(民)終字第71號民事判決書、御山路XXX弄XXX號XXX室房地產(chǎn)權(quán)證、御山路住房配售單、有關(guān)春都路房屋的情況說明、上海中房君蓮置業(yè)有限公司與原盧灣區(qū)建設交通委員會的配套商品房供應協(xié)議、原上海市盧灣區(qū)建設和交通委員會關(guān)于春都路房屋單位空屋調(diào)用單、春都路配套商品房供應單、XXX街坊XX弄動遷基地拆遷補償安置方案等證據(jù)證明，本院予以確認。
本院認為
本院認為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。本案中，陳乙作為同住人，以居住困難為由不履行拆遷雙方達成的拆遷補償安置協(xié)議，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。本案系對陳丁戶是否應當搬遷進行審查，陳乙關(guān)于其父母應當計入安置人口的主張不屬于本案審查范圍。原審法院在程序上對當事人舉證期限的告知存在瑕疵，但原審判決認定事實清楚、適用法律正確，判決內(nèi)容并無不當，應予維持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣80元，由上訴人陳乙負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長馬浩方
代理審判員張璇
代理審判員沈莉萍
裁判日期
二○一三年一月十四日
書記員
書記員胡嘉奇
