審理法院：無錫市錫山區(qū)人民法院
案號：（2013）錫法港商初字第0035號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-01-15
審理經(jīng)過
原告無錫市錫山區(qū)錫北鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱錫北鎮(zhèn)政府）與被告陳春、陳林增、杜碗珠房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2013年1月28日立案受理后，依法由審判員杜一適用簡易程序，于2013年2月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告錫北鎮(zhèn)政府的委托代理人陶艷華到庭參加訴訟，被告陳春、陳林增、杜碗珠經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。后因案情疑難復(fù)雜，本院裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚⒁婪ㄗ芳訜o錫市江海房屋拆遷有限責(zé)任公司（以下簡稱江海公司）作為本案第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年12月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告錫北鎮(zhèn)政府的委托代理人陸建棟、第三人江海公司的委托代理人盧金鑫到庭參加訴訟，被告陳春、陳林增、杜碗珠經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告錫北鎮(zhèn)政府訴稱：因建設(shè)市政道路項目需要，根據(jù)（2009）73號關(guān)于《無錫市錫山區(qū)集體土地房屋拆遷實施辦法》的規(guī)定，錫北鎮(zhèn)政府委托江海公司負(fù)責(zé)涇西村曹莊21、22號房屋所在區(qū)域的拆遷工作。2010年5月至6月期間，被告陳春聲稱已獲得其父被告陳林增的許可和授權(quán)，可代表房屋所有權(quán)人陳林增處理該房屋的拆遷事宜。為此江海公司與陳春于2010年6月7日簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書，并要求陳春補(bǔ)充提交已獲得陳林增授權(quán)的書面證明。拆遷補(bǔ)償協(xié)議簽訂后，陳春于2010年7月5日領(lǐng)取了房屋拆遷補(bǔ)償款159000元，但陳春未能補(bǔ)充提交陳林增授權(quán)的書面證明。因陳春不是房屋的所有權(quán)人，也不能提供房屋所有權(quán)人陳林增的書面授權(quán)，故其無權(quán)代表陳林增簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，其簽訂的上述協(xié)議應(yīng)屬無效。鑒于在房屋拆遷測量、評估及拆遷安置補(bǔ)償商談過程中，陳林增作為房屋所有權(quán)人是知曉的，但其卻對陳春與江海公司簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議的行為怠于行使權(quán)力，同時其與被告杜碗珠系夫妻關(guān)系，故三被告應(yīng)連帶返還陳春已領(lǐng)取的房屋拆遷補(bǔ)償款159000元并支付相應(yīng)利息?，F(xiàn)訴至法院，請求判令：1、陳春于2010年6月7日與江海公司簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書無效。2、陳春、陳林增、杜碗珠返還拆遷補(bǔ)償款159000元并支付相應(yīng)利息（自起訴之日起至實際支付之日止，按同期銀行存款利率計算）。3、本案訴訟費用由陳春、陳林增、杜碗珠承擔(dān)。
被告辯稱
被告陳春、陳林增、杜碗珠未作答辯。
第三人江海公司述稱：當(dāng)時其是受錫北鎮(zhèn)政府委托與陳春簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書，對錫北鎮(zhèn)政府提出的訴訟請求沒有意見。
本院查明
經(jīng)審理查明：2010年6月7日，江海公司（拆遷人）與陳春（被拆遷人）簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書1份，主要內(nèi)容為：因建設(shè)市政道路項目需要，根據(jù)錫府發(fā)（2009）73號關(guān)于《無錫市錫山區(qū)集體土地房屋拆遷實施辦法》的規(guī)定，江海公司受錫北鎮(zhèn)政府的委托，拆除陳春涇西村曹莊巷21－1號房屋，建筑面積443.26m2。雙方就有關(guān)拆遷補(bǔ)償安置等事項自愿達(dá)成如下協(xié)議：雙方確認(rèn)被拆遷房屋合法建筑面積287.70m2，其中243.85m2為置換面積，43.85m2為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償面積。核定安置面積243.85m2，雙方進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換后相互結(jié)算差價，陳春應(yīng)向江海公司支付產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價款34651元。合法面積超過核定安置面積89.81m2，按被拆遷房屋重置價結(jié)合成新評估價平均價每平方457.90元的兩倍計算，計補(bǔ)償金額82248元。超占面積109.60m2，計補(bǔ)償金額16440元，小計98688元……江海公司應(yīng)補(bǔ)償總額為283282.50元。雙方另就其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。
協(xié)議簽訂后，陳春于2010年7月5日從錫北鎮(zhèn)政府領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款159000元。
又查明：陳林增、杜碗珠系夫妻，陳春系兩人之子。座落于錫北鎮(zhèn)曹莊村曹莊21、22號的房屋的登記所有權(quán)人為陳林增，該房屋建筑年代為1990年，相關(guān)建造房屋用地申請書、建房用地審批表均載明建房申請人為陳林增。
審理中，錫北鎮(zhèn)政府陳述：在拆遷談判過程中，陳林增夫婦也參與的，但簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議書時沒有在場。因陳春稱已取得陳林增的授權(quán)，故就與陳春簽訂了協(xié)議。但事后陳林增否認(rèn)其進(jìn)行了授權(quán)，也未對陳春簽協(xié)議進(jìn)行追認(rèn)。
江海公司陳述：在拆遷過程中，陳林增夫婦亦至涇西村委就拆遷事宜談過，但最終簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議書時不在場。后因陳林增夫婦認(rèn)為補(bǔ)償金額太低，不認(rèn)可上述協(xié)議，故最終未拆除上述房屋。
以上事實，有錫北鎮(zhèn)政府提供的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書、支款憑證、房屋所有權(quán)證、無錫市房屋登記簿證明、無錫縣農(nóng)村社員建造房屋用地申請書、無錫縣農(nóng)村居民建房用地審批表等證據(jù)及本院庭審筆錄等在卷佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。本案中，江海公司雖與陳春簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，該協(xié)議所涉被拆遷房屋所有權(quán)人為陳林增，陳春在簽訂協(xié)議時并未提供陳林增的授權(quán)材料，事后亦未得到陳林增的追認(rèn)，故上述協(xié)議應(yīng)屬無效。因房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書明確江海公司系受錫北鎮(zhèn)政府委托簽訂協(xié)議，陳春對此亦明知，故該協(xié)議直接約束錫北鎮(zhèn)政府與陳春。根據(jù)法律規(guī)定，合同無效的，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，故錫北鎮(zhèn)政府要求陳春返還其已支付的拆遷補(bǔ)償款159000元并支付自起訴之日起至實際支付之日止按同期銀行存款利率計算的利息，于法有據(jù)，本院予以支持。
錫北鎮(zhèn)政府另要求陳林增、杜碗珠返還拆遷補(bǔ)償款159000元并支付相應(yīng)利息，因陳林增、杜碗珠并非合同當(dāng)事人，現(xiàn)亦無證據(jù)證明陳林增、杜碗珠實際取得了上述拆遷補(bǔ)償款，故該訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十一條、第五十八條、第四百零二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、確認(rèn)陳春與江海公司于2010年6月7日簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書無效。
二、陳春于本判決生效后十日內(nèi)返還錫北鎮(zhèn)政府159000元并支付相應(yīng)利息（以159000元為基數(shù)，自2013年1月28日起至實際支付之日止，按銀行同期同類存款利率計算）。
三、駁回錫北鎮(zhèn)政府的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3480元，由陳春負(fù)擔(dān)（錫北鎮(zhèn)政府同意其墊付的訴訟費用由陳春直接向其支付，本院不再退還，由陳春于本判決生效后十日內(nèi)向錫北鎮(zhèn)政府支付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省無錫市中級人民法院，同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費（戶名：江蘇省無錫市中級人民法院，開戶銀行：中國工商銀行無錫城中支行，賬號：1103020129200024805）。
審判人員
審判長杜一
代理審判員趙玲潔
代理審判員譚學(xué)勤
裁判日期
二〇一四年一月十五日
書記員
書記員徐凱
