審理法院：南昌市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2014）洪民三終字第286號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-09-26
審理經(jīng)過(guò)
上訴人熊?chē)?guó)金因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服江西省新建縣人民法院（2014）新民三初字第09號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人熊?chē)?guó)金委托代理人歐陽(yáng)泉文，被上訴人新建縣房地產(chǎn)管理局（下稱(chēng)新建縣房管局）、新建縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局（下稱(chēng)新建縣住建局）、新建縣國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償辦公室（下稱(chēng)新建縣征收與補(bǔ)償辦公室）委托代理人張?zhí)m英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明，2012年7月21日新建縣人民政府因舊城改造項(xiàng)目（縣城集貿(mào)中心市場(chǎng)及周邊）建設(shè)需要，作出新府發(fā)（2012）15號(hào)《新建縣人民政府房屋征收決定書(shū)》，決定書(shū)對(duì)房屋征收范圍、征收部門(mén)、簽約期限、房屋征收補(bǔ)償方案等作了規(guī)定，同日選定評(píng)估機(jī)構(gòu)后，被告新建縣房管局委托南昌開(kāi)元房地產(chǎn)土地評(píng)估咨詢(xún)有限公司對(duì)集貿(mào)中心市場(chǎng)被征收房屋價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，2012年7月30日，南昌開(kāi)元房地產(chǎn)土地評(píng)估咨詢(xún)有限公司作出集貿(mào)中心市場(chǎng)被征收房屋征收估價(jià)報(bào)告，確定了集貿(mào)中心市場(chǎng)被征收房屋價(jià)值。原告熊?chē)?guó)金位于長(zhǎng)堎鎮(zhèn)集貿(mào)中心西二樓5號(hào)房屋價(jià)值12405／㎡、月租金55元／㎡。2013年1月30日，原告熊?chē)?guó)金與被告新建縣房管局、新建縣征收與補(bǔ)償辦公室簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》1份，協(xié)議約定，房屋征收按套內(nèi)面積征一還一。償付房屋征收補(bǔ)償金額為44449元人民幣，被征收人提前搬遷則按新府發(fā)（2012）15號(hào)文件規(guī)定給予搬遷獎(jiǎng)勵(lì)，同時(shí)協(xié)議書(shū)還對(duì)補(bǔ)償款償付時(shí)間等作了約定。協(xié)議簽訂后，熊?chē)?guó)金于2013年4月27日收到房屋征收補(bǔ)償款62335元人民幣（含搬遷獎(jiǎng)勵(lì)17886元）。
另查明：《新建縣舊城改造項(xiàng)目（縣城集貿(mào)中心市場(chǎng)及周邊）房屋征收與補(bǔ)償安置實(shí)施方案》規(guī)定：征收部門(mén)為新建縣住建局，征收實(shí)施單位為新建縣征收與補(bǔ)償辦公室，2012年7月20日新建縣住建局委托新建縣房管局在縣城集貿(mào)中心市場(chǎng)及周邊舊城改造項(xiàng)目簽訂房屋征收協(xié)議，代表其簽署相關(guān)文件，并承擔(dān)法律責(zé)任。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：原告熊?chē)?guó)金與被告新建縣房管局、新建縣征收與補(bǔ)償辦公室簽訂的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思的表示，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定、合法有效，雙方應(yīng)予履行。新建縣房管局受新建縣住建局委托簽訂房屋征收協(xié)議，具有民事主體資格。熊?chē)?guó)金訴稱(chēng)《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》是在受脅迫、被告利用原告處于不利地位乘人之危的情況下簽訂的，且內(nèi)容顯失公平。經(jīng)查與熊?chē)?guó)金簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》前，新建縣人民政府公布了房屋征收決定書(shū)及新建縣舊城改造項(xiàng)目（縣城集貿(mào)中心市場(chǎng)及周邊）《房屋征收與補(bǔ)償安置實(shí)施方案》，且熊?chē)?guó)金房屋經(jīng)合法評(píng)估?！懂a(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》內(nèi)容數(shù)據(jù)符合評(píng)估結(jié)果，亦與征收與補(bǔ)償實(shí)施方案相符。原、被告在簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》后，被告按協(xié)議支付補(bǔ)償款，原告收取了該補(bǔ)償款，熊?chē)?guó)金訴稱(chēng)與事實(shí)不符，一審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：“駁回原告熊?chē)?guó)金的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2008元，由原告熊?chē)?guó)金承擔(dān)?！毙泻螅?chē)?guó)金不服，向本院提出上訴。
上訴人訴稱(chēng)
熊?chē)?guó)金的上訴理由及請(qǐng)求是：1、關(guān)于簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》的主體問(wèn)題，新府發(fā)（2012）15號(hào)新建縣人民政府房屋征收決定書(shū)第二條明確規(guī)定房屋征收部門(mén)是新建縣住建局，而《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》加蓋公章的單位卻是新建縣房管局和新建縣征收與補(bǔ)償辦公室，新建縣房管局顯然不具有主體資格；2、關(guān)于《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》和《評(píng)估報(bào)告》的合法性問(wèn)題，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十條規(guī)定，房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)由被征收人協(xié)商決定，協(xié)商不成，通過(guò)多數(shù)決定，隨機(jī)選定等方式確定。根據(jù)上述規(guī)定，房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)由全體業(yè)主協(xié)商決定，而本案的《評(píng)估報(bào)告》的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)卻是由新建縣房管局委托，其委托行為既違法，也無(wú)效，而《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》是依據(jù)《評(píng)估報(bào)告》而來(lái)，是顯失公平的，既不合法也不合理。3、上訴人是在受脅迫的前提下，簽訂的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》，被上訴人通過(guò)各個(gè)部門(mén)，利用各種手段逼迫包括上訴人在內(nèi)的所有業(yè)主簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》，甚至上訴人的家人也受牽連，開(kāi)除工作、停發(fā)工資等手段層出不窮，上訴人不得已與被上訴人簽訂了不公平不合理的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，要求二審法院依法撤銷(xiāo)一審判決，改判支持上訴人的全部訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人辯稱(chēng)
被上訴人新建縣房管局、新建縣住建局、新建縣征收與補(bǔ)償辦公室辯稱(chēng)，1、關(guān)于新建縣房管局是否具有主體資格的問(wèn)題。新建縣住建局在一審審理時(shí)就出具了“三定方案”證實(shí)房屋征收管理工作屬該單位工作職責(zé)，并出示了在新建縣舊城改造項(xiàng)目中委托新建縣房管局簽訂相關(guān)文件的《委托書(shū)》，新建縣房管局具有簽約資格。2、關(guān)于《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》和《評(píng)估報(bào)告》的合法性問(wèn)題，《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》是上訴人與新建縣房管局簽訂的，上訴人在一審?fù)彆r(shí)，不否認(rèn)協(xié)議書(shū)上的簽名是其本人，《評(píng)估報(bào)告》依法由房屋鑒定機(jī)構(gòu)作出的，上訴人在得知評(píng)估結(jié)果后，沒(méi)有在法定期限內(nèi)提出復(fù)核申請(qǐng)，《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》根據(jù)無(wú)爭(zhēng)議的評(píng)估報(bào)告確認(rèn)上訴人的補(bǔ)償金額，上訴人也收取了補(bǔ)償資金，一審判決據(jù)此確認(rèn)《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》和《評(píng)估報(bào)告》的合法性是正確的。3、關(guān)于上訴人簽訂協(xié)議書(shū)是否受脅迫的問(wèn)題，上訴人沒(méi)有證據(jù)證明被上訴人實(shí)施了脅迫行為，且不存在答辯人脅迫上訴人簽訂協(xié)議的事實(shí)。綜上，要求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本院查明
本院二審對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院還查明，新建縣房管局和新建縣征收與補(bǔ)償辦公室均為新建縣住建局下屬事業(yè)單位。熊?chē)?guó)金原位于新建縣長(zhǎng)堎鎮(zhèn)集貿(mào)中心西二樓5號(hào)的門(mén)面產(chǎn)權(quán)證建筑面積29.81平方米。
二審期間，上訴人熊?chē)?guó)金提供了三組新證據(jù)，第一組：江西省高級(jí)人民法院（2013）贛行終字第25-1號(hào)民事判決書(shū)，證明新建縣人民政府作出的補(bǔ)償決定書(shū)已被江西省高院撤銷(xiāo)的事實(shí)；第二組證據(jù)：1、司法鑒定申請(qǐng)書(shū)，2、新建縣人民法院通知書(shū)，3、新建縣人民法院2014年5月14日詢(xún)問(wèn)筆錄，證明上訴人提出鑒定新建縣房管局提供的新建縣住建局的授權(quán)委托書(shū)的筆墨和印章具體形成時(shí)間以及紙張與筆墨、紙張與印章相隔時(shí)間的申請(qǐng)被新建縣法院駁回的事實(shí)，該授權(quán)委托書(shū)涉嫌為被上訴人偽造，以掩蓋事實(shí)真相；第三組證據(jù)：集貿(mào)中心原地塊廣告宣傳（照片一組），證明集貿(mào)中心原地塊屬于縣城商業(yè)中心，被上訴人的評(píng)估價(jià)格明顯偏低，與實(shí)際宣傳相差甚大。被上訴人新建縣房管局、新建縣住建局、新建縣征收與補(bǔ)償辦公室質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)第一組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，本案針對(duì)的是《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》的合法性；第二組證據(jù)中對(duì)司法鑒定申請(qǐng)書(shū)沒(méi)有原件，無(wú)法確定其真實(shí)性，對(duì)新建縣法院的通知書(shū)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)新建縣法院的詢(xún)問(wèn)筆錄的真實(shí)性無(wú)異議，合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，該份筆錄針對(duì)的是熊九連，而不是熊?chē)?guó)金。本院認(rèn)證如下：對(duì)第一組證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，但因該份判決是針對(duì)案外人滕望華、涂懷全的房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性；對(duì)第二組證據(jù)的真實(shí)性、合法性本院予以確認(rèn)，但僅憑該組證據(jù)不能證明新建縣房管局提供的新建縣住建局的授權(quán)委托書(shū)為被上訴人偽造，對(duì)該組證據(jù)本院不予以采信；對(duì)第三組證據(jù)的真實(shí)性本院無(wú)法確認(rèn)，且無(wú)法證實(shí)地塊的價(jià)值，故對(duì)該組證據(jù)本院不予采信。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人熊?chē)?guó)金的上訴及三被上訴人的答辯，并經(jīng)當(dāng)庭確認(rèn)，雙方當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：熊?chē)?guó)金與新建縣征收與補(bǔ)償辦公室、新建縣房管局2013年4月29日簽訂的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》是否合法有效、顯失公平。1、關(guān)于新建縣房管局是否具有簽約主體資格的問(wèn)題。新府發(fā)（2012）15號(hào)新建縣人民政府房屋征收決定書(shū)第二條明確規(guī)定房屋征收部門(mén)是新建縣住建局，新建縣房管局是新建縣住建局的下屬事業(yè)單位，2012年7月22日新建縣住建局委托新建縣房管局在縣城集貿(mào)中心市場(chǎng)及周邊舊城改造項(xiàng)目簽訂房屋征收協(xié)議，代表其簽署相關(guān)文件，并承擔(dān)法律責(zé)任，故新建縣房管局具有本案的簽約主體資格；2、關(guān)于《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》和《評(píng)估報(bào)告》的合法性問(wèn)題?！秶?guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十條規(guī)定，房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)由被征收人協(xié)商決定，協(xié)商不成，通過(guò)多數(shù)決定，隨機(jī)選定等方式確定，本案中，被征收人未能協(xié)商決定評(píng)估機(jī)構(gòu)，經(jīng)新建縣征收與補(bǔ)償辦公室牽頭進(jìn)行了公開(kāi)抽簽選定評(píng)估機(jī)構(gòu)，新建縣監(jiān)察局、新建縣長(zhǎng)堎鎮(zhèn)人民政府、新建縣公證處、新建縣征收與補(bǔ)償辦公室、新建縣集貿(mào)居委會(huì)、部分被征收戶(hù)均到場(chǎng)參與后確定了評(píng)估機(jī)構(gòu)，《評(píng)估報(bào)告》作出后，上訴人對(duì)評(píng)估結(jié)果未提出復(fù)核申請(qǐng)，《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》根據(jù)評(píng)估報(bào)告確認(rèn)上訴人的補(bǔ)償金額，上訴人在《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》上簽字捺印，之后亦接受了協(xié)議書(shū)確定的補(bǔ)償款，故《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》和《評(píng)估報(bào)告》均合法有效，上訴人熊?chē)?guó)金提出《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》和《評(píng)估報(bào)告》顯失公平，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。3、關(guān)于上訴人簽訂協(xié)議書(shū)是否受脅迫的問(wèn)題，上訴人提供的證據(jù)不足以證實(shí)被上訴人實(shí)施了脅迫行為，對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦不予支持。綜上訴述，雙方簽訂的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》合法有效，原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2008元，由上訴人熊?chē)?guó)金承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)曹成云
審判員劉衛(wèi)平
代理審判員汪西菲
裁判日期
二〇一四年九月二十六日
書(shū)記員
書(shū)記員滕漪蘭
歷審案例
同類(lèi)案例
