審理法院：金寨縣人民法院
案號(hào)：（2014）金民一初字第00207號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-08-20
審理經(jīng)過
原告吳家店鎮(zhèn)吳家店村吳家店村民組（以下簡(jiǎn)稱吳家店村民組）與被告金寨縣吳家店鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱吳家店政府）、第三人楊在懷、張?jiān)偎?、丁永輝、丁永勝、丁茂春、閆榮松承包地征地補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年4月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳家店村民組的委托代理人朱仲鈞，被告吳家店政府的委托代理人韋猛和屈光明，第三人丁茂春、第三人張?jiān)偎傻奈写砣藦埖聺暗谌藯钤趹?、張?jiān)偎?、丁永輝、丁永勝、丁茂春等五位第三人的共同委托代理人吳善坤到庭參加訴訟，第三人閆榮松經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
吳家店村民組訴稱：1996年土地二輪承包時(shí)，吳家店村委會(huì)根據(jù)文件規(guī)定從吳家店村民組的土地中提留公益田，用于集體公益事業(yè)建設(shè)。提留的公益田從原承包農(nóng)田面積多的農(nóng)戶中調(diào)整拿出，其中應(yīng)拿出的公益田為：楊在懷戶0.7632畝、張?jiān)偎蓱?.799畝、丁永輝戶0.2566畝、丁永勝戶0.4324畝、丁茂春戶0.483畝、閆榮松戶0.073畝。當(dāng)時(shí)考慮到拿出的公益田不集中，不便于管理，就由他們繼續(xù)耕種，不計(jì)征農(nóng)業(yè)稅，待需公益建設(shè)時(shí)再調(diào)整。2009年3月，吳家店政府為發(fā)展集鎮(zhèn)建設(shè)，征用了吳家店村民組的公益田及第三人承包的土地，吳家店政府在未核實(shí)清楚的情況下，將吳家店村民組公益田的補(bǔ)償款108077.20元（2.8072畝×38500元／畝），分別發(fā)放到第三人名下。吳家店村民組的部分村民得知情況后，先后向村委會(huì)和吳家店政府提出異議，但未得到解決。吳家店村民組起訴要求被告和第三人共同返還土地補(bǔ)償款108077.20元。
吳家店村民組向法庭提供的證據(jù)為：1-5號(hào)是楊在懷戶、張?jiān)偎蓱簟⒍∮垒x戶、丁永勝戶、丁茂春戶耕地征收協(xié)議及丈量記錄、承包合同書，證明他們分別多出0.7632畝、0.799畝、0.2565畝、0.4324畝、0.483畝土地。
吳家店政府質(zhì)證意見為：對(duì)1-5號(hào)證據(jù)無異議，實(shí)際丈量的土地面積與承包合同書記載的土地相比多出面積就是公益田。
楊在懷、張?jiān)偎?、丁永輝、丁永勝和丁茂春的質(zhì)證意見為：吳家店村民組的計(jì)算方法不對(duì)，征收土地時(shí)包含了田埂和道路，肯定是有多出的面積，其他農(nóng)戶征收的土地面積都有出入；多出的土地是公益田沒有依據(jù)。
被告辯稱
吳家店政府辯稱：吳家店政府對(duì)吳家店村民組的陳述事實(shí)無異議。政府在開發(fā)吳家店鎮(zhèn)棗榜新區(qū)時(shí)，由于村委會(huì)的疏忽，誤將吳家店村民組的公益田丈量確認(rèn)給六位第三人。部分村民得知情況后找到村委會(huì)和政府，經(jīng)協(xié)調(diào)未果。2011年，村委會(huì)起訴后又撤回，部分村民要不回土地補(bǔ)償款就到省里上訪。六位第三人將集體公益田補(bǔ)償款領(lǐng)走，屬不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還，吳家店政府不承擔(dān)責(zé)任。
吳家店政府向法庭提供的證據(jù)為：金寨縣吳家店鎮(zhèn)黨政聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要（2007年9月24日），證明當(dāng)時(shí)的征地標(biāo)準(zhǔn)及政府給予的優(yōu)惠政策，即38500元的補(bǔ)償款中包含政府給的20000元差價(jià)補(bǔ)償。
吳家店村民組和楊在懷、張?jiān)偎?、丁永輝、丁永勝、丁茂春對(duì)吳家店政府提供的證據(jù)無異議。
楊在懷、張?jiān)偎?、丁永輝、丁永勝、丁茂春辯稱：吳家店村民組的主體資格不適格；我們承包土地的面積和征用土地面積存在差異是正常的，已取得補(bǔ)償款有合法依據(jù)。吳家店村民組起訴已超出訴訟時(shí)效，本案是權(quán)屬糾紛，不屬于法院管轄。
楊在懷、張?jiān)偎?、丁永輝、丁永勝、丁茂春向本庭提供證據(jù)為：1、吳家店村委會(huì)證明，證明閆德清無權(quán)代表村民組提起訴訟；2、楊在懷等5人的征收耕地協(xié)議及部分納稅憑證，證明楊在懷等5人于2009年3月和吳家店政府簽訂了土地征收協(xié)議，他們?nèi)〉醚a(bǔ)償款有合同依據(jù)，受法律保護(hù)，吳家店村民組起訴無依據(jù)也超過了訴訟時(shí)效；3、部分村民征收耕地協(xié)議及農(nóng)村集體土地承包合同書，證明被征收耕地面積差來源于承包土地的田埂和道路，與公益田無關(guān)；4、吳述文等人的證明，證明張德濤在大河邊自己開墾了一塊地。
吳家店村民組的質(zhì)證意見為：我們的主體資格適格，代理人是村民組長委托的；其他村民多出的征地與本案無關(guān)，本案中的村民多出的土地即使是道路和田埂，也是集體的土地。
吳家店政府的質(zhì)證意見為：征地協(xié)議因?yàn)楣ぷ魅藛T的疏忽造成了不當(dāng)?shù)美?，所以六位第三人?yīng)該返還多出的土地補(bǔ)償款；證人未到庭，證據(jù)不能采信；提供的其他農(nóng)戶的征地面積對(duì)比表，認(rèn)為多出的土地是公益田沒有依據(jù)。
閆榮松未答辯亦未提供證據(jù)。
法庭調(diào)取了1997年5月原吳家店鄉(xiāng)汪灣村下街居民組的農(nóng)業(yè)稅征收清冊(cè)，證明原汪灣村下街組有公益田1.86畝。
吳家店村民組、吳家店政府和楊在懷等均無異議。
合議庭對(duì)各方的證據(jù)認(rèn)定為：吳家店村民組提供的1-5號(hào)證據(jù)，對(duì)五位第三人的承包合同書及與政府簽訂的征地補(bǔ)償協(xié)議事實(shí)予以認(rèn)定，村民組認(rèn)為承包合同書與實(shí)際丈量的土地相比多出的面積是公益田，因其他農(nóng)戶也有多出的土地面積，此說不予認(rèn)定。吳家店政府提供的會(huì)議紀(jì)要，證明征收土地的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和政府給予的優(yōu)惠政策予以認(rèn)定。楊在懷等五位第三人提供證據(jù)1證明周其尤是村民組長事實(shí)予以認(rèn)定；證據(jù)2-3證明政府與第三人和其他村民簽訂了征地補(bǔ)償款并且已支付了土地補(bǔ)償款的事實(shí)認(rèn)定；證據(jù)4證人未到庭且?guī)孜蛔C人的書寫筆跡相同，不具有真實(shí)性，不予認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述和本庭認(rèn)定的證據(jù)，查明本案的事實(shí)為：2009年3月，吳家店政府為了推進(jìn)新農(nóng)村建設(shè)，加快集鎮(zhèn)發(fā)展，在吳家店村的4個(gè)居民組建棗榜新區(qū)，需征用農(nóng)民的土地。吳家店政府組織人員將被征用的土地進(jìn)行實(shí)地丈量，根據(jù)丈量的土地面積直接與被征地的農(nóng)戶簽訂《征收耕地協(xié)議》，每畝土地（包含土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)償費(fèi)、附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)）按1.85萬元標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，另外吳家店政府又以每畝土地享受20000元的差價(jià)補(bǔ)償，即吳家店政府實(shí)際按38500元／畝標(biāo)準(zhǔn)給被征地農(nóng)戶土地補(bǔ)償。吳家店政府向被征地的農(nóng)戶支付土地補(bǔ)償款后，吳家店村民組認(rèn)為根據(jù)農(nóng)村土地承包合同書登記和具體丈量的土地面積存在的差額，應(yīng)為村民組的公益田，于是村民組與部分農(nóng)戶發(fā)生糾紛，經(jīng)吳家店村委會(huì)和吳家店政府多次調(diào)解未果。2011年4月，吳家店鎮(zhèn)吳家店村民委員會(huì)以除閆榮松外的5位第三人為被告，要求退還占有1.6303畝公益田的土地補(bǔ)償款，后于2011年12月撤回起訴。此次訴訟，吳家店村民組認(rèn)為楊在懷戶0.7632畝、張?jiān)偎蓱?.799畝、丁永輝戶0.2566畝、丁永勝戶0.4324畝，丁茂春戶0.483畝、閆榮松戶0.073畝（合計(jì)2.807畝）為村提留給村民組的公益田，土地補(bǔ)償款應(yīng)為村民組集體所有。實(shí)際上，吳家店村民組中除本案第三人外，還有十余戶的農(nóng)村土地承包合同書登記面積和具體丈量的征收土地面積存在多出情況。
本院查明
另查明，1998年5月，原吳家店鄉(xiāng)財(cái)政所農(nóng)業(yè)稅征收清冊(cè)中登記汪灣村下街組的村提留公益田1.86畝，具體分布和管理狀況不清，按38500元／畝的征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，土地補(bǔ)償款為71610元。汪灣村下街組現(xiàn)已并入?yún)羌业甏鍏羌业甏迕窠M。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)庭審和各方提供的證據(jù)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（1）楊在懷等六位第三人土地征收實(shí)地丈量與土地承包合同書登記面積相比多出面積，是否為公益田？（2）吳家店政府已將1.86畝公益田土地補(bǔ)償款發(fā)放給村民，不能及時(shí)追回，是否還應(yīng)該向公益田補(bǔ)償款實(shí)際所有人吳家店村民組支付土地補(bǔ)償款？
關(guān)于楊在懷等六位第三人征收土地實(shí)際丈量多出的面積，是否為公益田問題。在吳家店棗榜新區(qū)建設(shè)過程中，政府征收了楊在懷等六位第三人承包的土地，土地在征收實(shí)際丈量中和他們所持有的農(nóng)村土地承包合同書登記面積相比，的確存在多出土地面積。首先，在現(xiàn)實(shí)中，農(nóng)戶土地承包合同書記載與土地實(shí)地丈量面積存在差異是比較常見現(xiàn)象，吳家店村民組未提供證據(jù)證實(shí)多出的面積就是公益田，僅單憑相比面積差說是公益田，難令人信服；其次，政府同期征收吳家店村民組村民承包的土地，還有十余農(nóng)戶也存在土地承包合同書登記和具體丈量征收土地面積多出情況，與村民組所說六位第三人多出面積是公益田相矛盾；第三，此糾紛在法院兩次訴訟中訴稱的公益田的面積和占有公益田戶數(shù)出現(xiàn)矛盾，說明在村民組內(nèi)部對(duì)公益田的分布、占有和具體數(shù)額不清。故本案中，本院不能認(rèn)定楊在懷等六位第三人征收土地實(shí)際丈量多出的面積是公益田。
吳家店政府是否應(yīng)該向村民組支付1.86畝公益田補(bǔ)償款問題。吳家店政府為加快集鎮(zhèn)發(fā)展，建設(shè)棗榜新區(qū)，征收了吳家店村民組村民承包的土地，其中包含了吳家店村民組1.86畝的村提留公益田，吳家店政府已把征收土地補(bǔ)償費(fèi)全部發(fā)放給農(nóng)戶。1.86畝村提留公益田土地性質(zhì)為村民組集體所有，征收后土地補(bǔ)償費(fèi)亦應(yīng)歸吳家店村民組集體所有。吳家店政府已將提留公益田的土地補(bǔ)償款發(fā)放給農(nóng)戶，在目前狀況下，具體不當(dāng)?shù)美瞬磺?，無法讓其返還已得到的公益田土地補(bǔ)償款，吳家店政府應(yīng)向村提留公益田土地補(bǔ)償實(shí)際所有人吳家店村民組支付補(bǔ)償款后，對(duì)村提留公益田的不當(dāng)?shù)美讼碛凶穬數(shù)臋?quán)利。
綜上，農(nóng)民集體所有的土地歸農(nóng)民集體所有，土地分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組經(jīng)營、管理。征收土地的，按照被征收土地的原用途給予補(bǔ)償，吳家店政府應(yīng)給付吳家店村民組公益田的土地補(bǔ)償款71610元。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十條、第四十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告金寨縣吳家店鎮(zhèn)人民政府于判決生效之日起30日內(nèi)給付原告吳家店鎮(zhèn)吳家店村吳家店村民組（原吳家店鎮(zhèn)汪灣村下街組）土地補(bǔ)償款71610元；
二、駁回原告吳家店鎮(zhèn)吳家店村吳家店村民組（原吳家店鎮(zhèn)汪灣村下街組）其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2462元，原告吳家店鎮(zhèn)吳家店村吳家店村民組（原吳家店鎮(zhèn)汪灣村下街組）負(fù)擔(dān)820元，被告金寨縣吳家店鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)1642元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省六安市中級(jí)人民法院
審判人員
審判長馮克亞
審判員何昭蓮
人民陪審員董海波
裁判日期
二〇一四年八月二十日
書記員
書記員王進(jìn)
