審理法院：泰安市中級人民法院
案號：（2015）泰民一終字第269號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-05-14
審理經(jīng)過
上訴人泰安市岱岳區(qū)北集坡街道辦事處駝凹村村民委員會（以下簡稱駝凹村委）因拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服泰安市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）泰高新民重字第8號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明，原告孫啟忠系泰安市岱岳區(qū)北集坡街道辦事處駝凹村村民。2003年5月14日，因泰安高新區(qū)10號道路建設(shè)和村莊改造需要，原告孫啟忠作為乙方與甲方即被告駝凹村委簽訂拆遷房屋實(shí)物補(bǔ)償協(xié)議，第一項(xiàng)約定被拆除的房屋宅院面積為233.92平方米，按規(guī)定拆實(shí)后確認(rèn)應(yīng)補(bǔ)償安置面積156平方米；第二項(xiàng)約定甲方以樓房形式對乙方進(jìn)行補(bǔ)償安置，樓房地點(diǎn)按社區(qū)統(tǒng)一規(guī)劃就近安置在龍泉小區(qū)；第三項(xiàng)約定甲方保證乙方在6-18個(gè)月內(nèi)回遷新樓。樓房戶型為B型105平方米一套、C型55平方米一套。該協(xié)議還約定了搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)等事項(xiàng)。協(xié)議簽訂后，被告又以拆遷協(xié)議不符合相關(guān)規(guī)定，協(xié)議無效為由未給原告補(bǔ)償安置房屋，但向原告發(fā)放了臨時(shí)安置費(fèi)。同時(shí)查明，原告被拆遷的房產(chǎn)是在村委批給孫兆剛的宅基地上所建，孫兆剛系原告叔叔，現(xiàn)戶口已不在駝凹村，因原告家中住房擁擠，孫兆剛便將該處宅基地轉(zhuǎn)讓給原告建房。后因原告建房超過審批面積，2002年12月7日，駝凹村委收取了孫啟忠建房超建土地使用費(fèi)用270元并出具收據(jù)。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，原被告簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議，意思表示真實(shí)一致，協(xié)議簽訂后，被告至今未按約定為原告進(jìn)行履行拆遷安置，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。被告辯稱訴爭房產(chǎn)系孫兆剛的宅基地，而孫兆剛已辦理了農(nóng)轉(zhuǎn)非手續(xù)，戶口已不在駝凹村，故訴爭房產(chǎn)不符合安置條件。經(jīng)審理查實(shí)，宅基地選址意見書的登記人雖是孫兆剛，但實(shí)際建房人及房屋所有人為孫啟忠，并有村委為孫啟忠開具的土地使用費(fèi)收據(jù)及證人證言為證，以上證據(jù)證實(shí)被告駝凹村委對孫啟忠建房事實(shí)是明知的，故與其簽訂了房屋拆遷建房協(xié)議。該協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效合同。原告未辦理宅基地使用的變更手續(xù)，不影響該合同效力。故被告應(yīng)按約定履行拆遷協(xié)議。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決：被告泰安市岱岳區(qū)北集坡街道辦事處駝凹村村民委員會履行與原告孫啟忠簽訂的拆遷房屋實(shí)物補(bǔ)償協(xié)議，補(bǔ)償原告孫啟忠105平方米的B型房屋一套、55平方米的C型房屋一套。案件受理費(fèi)8800元，由被告泰安市岱岳區(qū)北集坡街道辦事處駝凹村村民委員負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人駝凹村委會不服一審判決上訴稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，該宅基院落是審批給孫兆剛的，被上訴人的主張沒有證據(jù)證實(shí)，該拆遷安置補(bǔ)償合同為無效合同。請求二審法院撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人辯稱
被上訴人孫啟忠辯稱，孫兆剛的宅基地是合法有效的，孫兆剛將宅基地讓給被上訴人是合法有效的，是經(jīng)過上訴人同意的，被上訴人向上訴人繳納了規(guī)劃費(fèi)及舊房拆遷押金，并向北集坡鎮(zhèn)繳納了選址意見書的辦證費(fèi)。被上訴人建房時(shí)超占面積被村委罰款，該罰款能夠證明該房屋是被上訴人所建，且建房是經(jīng)過村委會同意的。據(jù)此，被上訴人于上訴人簽訂的“房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議”是合法有效的。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案訴爭的宅基地登記人是孫兆剛，孫兆剛已辦理了農(nóng)轉(zhuǎn)非手續(xù)，戶口已不在駝凹村，但在該宅基地實(shí)際建房人及房屋所有人為孫啟忠，孫兆剛系被上訴人叔叔，孫兆剛將該宅基地轉(zhuǎn)讓給被上訴人，因被上訴人建房時(shí)超審批面積，上訴人村委收取了被上訴人建房超面積土地使用費(fèi)。以上證據(jù)證實(shí)上訴人駝凹村委對被上訴人建房是明知的，與其簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效合同。被上訴人未辦理宅基地使用的變更手續(xù)，不影響該合同效力，故上訴人應(yīng)按約定履行拆遷協(xié)議。原審判決對此認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人稱，該宅基地是審批給了孫兆剛的，被上訴人訴訟請求沒有證據(jù)證實(shí)，該拆遷安置補(bǔ)償合同為無效合同的主張，不符合客觀實(shí)際，其主張不能成立，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人駝凹村委會負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李健
審判員李騰
代理審判員王玥
裁判日期
二〇一五年五月十四日
書記員
書記員孟萌
