審理法院：上海市浦東新區(qū)人民法院
案號：（2012）浦民（行）初字第28號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2012-09-07
審理經(jīng)過
原告武海立訴被告上海浦東工程建設(shè)管理有限公司（以下簡稱浦東工程公司）、陳佩麗房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2012年3月12日立案受理，由審判員楊澄宇獨任審理，同年4月5日公開開庭進(jìn)行了審理。同年6月6日本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，同?月4日本案第二次公開開庭審理。原告武海立及其委托代理人黃厚新，被告浦東工程公司的委托代理人邱曉明，被告陳佩麗的委托代理人沈菊林兩次均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告武海立訴稱，其與被告陳佩麗于1980年12月登記結(jié)婚，1982年5月生有一女武晶晶，現(xiàn)定居新加坡。因原告和陳佩麗長期分居，夫妻關(guān)系不和，原告曾定居國外，現(xiàn)回國后定居北京，與陳佩麗無聯(lián)系。2011年9月，原告得知陳佩麗向法院起訴離婚，法院于2001年已判決準(zhǔn)予離婚。該判決未對夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行處理。位于浦東新區(qū)榮成路50弄1號301室房屋屬原告和陳佩麗共同所有，原告戶籍也在該處，現(xiàn)房屋被拆遷，原告要求被告浦東工程公司進(jìn)行安置，浦東工程公司以已與陳佩麗簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（適用貨幣補(bǔ)償）》（以下簡稱《補(bǔ)償安置協(xié)議》）為由，拒絕原告要求。原告認(rèn)可貨幣補(bǔ)償款由陳佩麗領(lǐng)取，但該補(bǔ)償款中沒有體現(xiàn)原告的利益，被告浦東工程公司沒有對原告進(jìn)行補(bǔ)償安置，未保護(hù)原告的合法權(quán)益，原告將于年底退休，回滬無房可住。故訴至法院要求確認(rèn)兩被告簽訂的《補(bǔ)償安置協(xié)議》無效，并判令被告浦東工程公司對原告進(jìn)行拆遷補(bǔ)償安置。
為證明其主張，原告武海立提供了以下證據(jù)材料：1、《補(bǔ)償安置協(xié)議》；2、拆遷補(bǔ)償安置相關(guān)費用結(jié)算協(xié)議（適用貨幣補(bǔ)償）；3、拆遷補(bǔ)償安置相關(guān)費用結(jié)算協(xié)議（適用價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換）；4、（2001）浦民初字第4294號民事判決書。
被告辯稱
被告浦東工程公司辯稱，其系依法拆遷，與被告陳佩麗簽訂協(xié)議主體合法，根據(jù)陳佩麗戶的情況，被告已作了合法、足額的補(bǔ)償，陳佩麗領(lǐng)取的款項代表了該戶權(quán)證中涉及的相關(guān)權(quán)利人的所有利益。關(guān)于貨幣補(bǔ)償或是價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換是被拆遷人的選擇權(quán)利，貨幣補(bǔ)償也有高額的貨幣補(bǔ)貼，作為拆遷人允許被拆遷人進(jìn)行選擇，雙方在自愿平等基礎(chǔ)上訂立協(xié)議是合法有效的。原告如認(rèn)為利益受到損害應(yīng)當(dāng)另行主張，原告認(rèn)為協(xié)議無效缺乏法律依據(jù)，請求駁回原告的訴請。
被告浦東工程公司提供了以下證據(jù)材料，證明其主張：1、浦建委房拆許字（2007）第79號房屋拆遷許可證；2、東西通道（浦東段）拓建工程（陸家嘴段）居民拆遷補(bǔ)償安置政策口徑（以下簡稱基地口徑）；3、《補(bǔ)償安置協(xié)議》；4、拆遷補(bǔ)償安置相關(guān)費用結(jié)算協(xié)議二份；5、東西通道（浦東段）拓建工程（陸家嘴段）項目動遷補(bǔ)償安置結(jié)算單二份；6、上海市房地產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件；7、戶籍資料；8、退房單；9、上海市城市居住房屋拆遷估價分戶報告單；10、動遷居民空房移交確認(rèn)單。
被告陳佩麗辯稱，原告從1993年至動遷時的2008年一直沒有出現(xiàn)，其選擇貨幣補(bǔ)償是因為原告一直沒有出現(xiàn)，女兒又在國外，考慮到現(xiàn)實問題選擇了貨幣補(bǔ)償方式，符合家庭的實際情況。被告作為權(quán)利人依法與拆遷人簽訂的補(bǔ)償安置協(xié)議是合法有效的。原告的第一項訴請不應(yīng)予以支持，第二項訴請與被告二沒有關(guān)系。原告可通過其他途徑解決爭議。故要求駁回原告的訴訟請求。
本院查明
經(jīng)審理查明，2007年9月28日，被告浦東工程公司因東西通道(浦東段)拓建工程(陸家嘴段)項目建設(shè)取得《房屋拆遷許可證》，拆遷實施單位為上海浦東新區(qū)城市建設(shè)動拆遷有限公司（以下簡稱城建公司）。坐落于上海市浦東新區(qū)榮成路50弄1號301室房屋被列入拆遷范圍，根據(jù)房屋所有權(quán)證記載，該房屋的權(quán)利人為陳佩麗，建筑面積為44.47平方米。2008年1月28日，兩被告簽訂《補(bǔ)償安置協(xié)議》，該協(xié)議載明甲方拆遷人為浦東工程公司，乙方被拆遷人為陳佩麗，被安置人為武海立、陳佩麗、武晶晶。協(xié)議記載房屋性質(zhì)為私房，房屋類型新工房，核定有證建筑面積44.47平方米；協(xié)議約定乙方選擇貨幣補(bǔ)償?shù)陌仓梅绞?，甲方?yīng)補(bǔ)償乙方的貨幣補(bǔ)償款為人民幣（以下幣種均為人民幣）847,562.62元，甲方向乙方支付上述款項后，乙方承諾不再向甲方提出安置房屋的主張。甲方根據(jù)基地口徑，另行支付乙方自行購房補(bǔ)貼559,711.17元，另約定甲方支付乙方搬家補(bǔ)助費533.64元、設(shè)備遷移費1,650元、房屋裝修費6,232元。經(jīng)結(jié)算，甲方應(yīng)支付乙方合計1,415,689.43元。同日，兩被告另行簽訂結(jié)算協(xié)議，約定由甲方支付乙方拆遷獎勵費、速遷費等相關(guān)費用合計53,000元。2008年10月6日，兩被告又另行簽訂結(jié)算協(xié)議，約定甲方支付乙方安置過渡費36,000元。根據(jù)補(bǔ)償安置協(xié)議與結(jié)算協(xié)議，甲方應(yīng)給付乙方貨幣補(bǔ)償款1,504,689.43元。
另查明，原告武海立與被告陳佩麗原系夫妻，武麗麗為兩人的女兒。2001年8月，經(jīng)法院判決準(zhǔn)予陳佩麗與武海立離婚。對家庭財產(chǎn)，因武海立下落不明未到庭訴訟，未作處理。拆遷許可證頒發(fā)之日，三人戶籍均登記于浦東新區(qū)榮成路50弄1號301室。
再查明，2008年3月1日、11月3日，陳佩麗分別在動遷補(bǔ)償安置結(jié)算單上簽名，領(lǐng)取了補(bǔ)償款1,468,689.43元、36,000元。協(xié)議簽訂后，陳佩麗辦理了空房移交手續(xù)。協(xié)議均已履行完畢。
以上事實，由原、被告當(dāng)庭陳述以及《補(bǔ)償安置協(xié)議》、《拆遷補(bǔ)償安置相關(guān)費用結(jié)算協(xié)議》、房屋拆遷許可證、動遷補(bǔ)償安置結(jié)算單、動遷居民空房移交確認(rèn)單、（2001）浦民初字第4294號民事判決書、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、基地口徑等證據(jù)證實。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告浦東工程公司依法取得房屋拆遷許可證，系合法的拆遷人。上海市浦東新區(qū)榮成路50弄1號301室房屋在拆遷范圍內(nèi)，根據(jù)房屋所有權(quán)證記載，權(quán)利人為陳佩麗。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被拆遷人以房屋拆遷許可證核發(fā)之日合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證計戶，由拆遷人按戶進(jìn)行補(bǔ)償安置。與拆遷人簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議的被拆遷人以房地產(chǎn)權(quán)證所載明的所有人為準(zhǔn)。因此拆遷人浦東工程公司對陳佩麗戶進(jìn)行補(bǔ)償安置符合法律規(guī)定。兩被告作為拆遷人、被拆遷人簽約主體適格。
根據(jù)拆遷法律規(guī)范規(guī)定，拆遷補(bǔ)償方式可以實行貨幣補(bǔ)償，也可以實行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。被拆遷人可以選擇拆遷補(bǔ)償方式。本案中，2001年8月，陳佩麗與原告武海立經(jīng)法院判決離婚。2008年1月，在武海立下落不明的情況下，陳佩麗考慮到家庭的實際情況，選擇了貨幣補(bǔ)償?shù)姆绞?，在雙方約定情況下，此種補(bǔ)償方式，符合法律規(guī)定。根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》及拆遷補(bǔ)償政策口徑，兩被告在有關(guān)拆遷房屋建筑面積、安置方式及補(bǔ)償款的結(jié)算等事項達(dá)成一致意見的情況下，簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，被告浦東工程公司已經(jīng)對陳佩麗戶作了充分、足額的補(bǔ)償，并已全面履行。補(bǔ)償安置協(xié)議中，也清楚地記載了原告武海立核定為被安置人員之一，因此，原告武海立的安置利益已經(jīng)包括在涉案的補(bǔ)償安置協(xié)議中。
依法成立的合同，受法律保護(hù)，對當(dāng)事人具有約束力。兩被告簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議系雙方真實意思表示，本院也未發(fā)現(xiàn)補(bǔ)償安置違反房屋拆遷法規(guī)、規(guī)章及政策的規(guī)定，亦不存在合同無效的情形。原告要求確認(rèn)協(xié)議無效，并要求浦東工程公司對其進(jìn)行補(bǔ)償安置缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四條、第五條、第八條、第五十二條，參照《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》第二十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告武海立的訴訟請求。
案件受理費人民幣80元（原告已預(yù)繳），由原告武海立負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判人員
審判長楊澄宇
代理審判員單宇馳
人民陪審員毛幼青
裁判日期
二〇一二年九月七日
書記員
書記員鄭運華
