審理法院：上海市浦東新區(qū)人民法院
案號：（2011）浦民（行）初字第8號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
審理經(jīng)過
原告瞿培其訴被告瞿仲清、盛麗娟、被告上海市浦東土地發(fā)展（控股）公司（以下簡稱土地發(fā)展公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛案，本院于2010年12月29日立案受理，依法由代理審判員劉媛媛獨任審理，2011年1月24日、2月17日兩次公開開庭進行了審理。原告瞿培其及其委托代理人沈丹鳳、被告盛麗娟及被告瞿仲清、盛麗娟共同委托代理人瞿培忠、瞿培良、被告土地發(fā)展公司委托代理人韓明志到庭參加了兩次庭審，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告瞿培其訴稱，2009年4月16日，其父親瞿仲清與被告土地發(fā)展公司簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》（以下簡稱《補償安置協(xié)議》），拆遷座落于上海市浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)金明村瞿家宅10號的房屋，該協(xié)議的被拆遷人記載為被告瞿仲清、盛麗娟。2004年原告已經(jīng)將戶口遷入上海市浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)金明村瞿家宅10號的房屋內(nèi)，2006年還申請建造120平方米的樓房。但在拆遷補償過程中，其沒有收到過評估報告、也沒有得到任何拆遷補償。另外，其委托律師所作的戶籍摘抄表明，還有其他四人的戶籍也在上海市浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)金明村瞿家宅10號內(nèi)。故訴請要求確認三被告簽訂的《補償安置協(xié)議》無效。
原告瞿培其提供以下證據(jù)證明其主張：１、（2010）浦民一（民）初字第1998號案件的談話筆錄；2、2010年9月28日上海市第一中級人民法院制作的談話筆錄；3、戶主為瞿仲清的戶口簿復印件；4、瞿培其的離婚證；5、關(guān)于上海市浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)金明村瞿家宅10號的戶籍資料摘抄；6、申請人為瞿培其的上海市浦東新區(qū)農(nóng)村個人建房用地申請表；7、瞿仲清的上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請表；8、瞿培忠的上海浦東新區(qū)農(nóng)村個人建房用地申請表；9、瞿培良、瞿培忠的補償安置協(xié)議2份；10、瞿培良、瞿培忠的金橋鄉(xiāng)建房用地執(zhí)照2份；11、上海市征用集體所有土地居住房屋拆遷估價分戶報告單、居民房屋裝修和附屬設(shè)施工程量清單。
被告辯稱
被告瞿仲清、盛麗娟辯稱,其兩人系夫妻，原告瞿培其系其兒子。1991年就拆遷房屋頒發(fā)農(nóng)村宅基地使用證時，登記的土地使用人為瞿仲清，瞿培其不是立基人，已經(jīng)有生效法律文書確認。2000年，原告在浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)享受了拆遷補償后，于2004年將戶口遷回訴爭房屋內(nèi)。兩被告也答應將上海市浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)金明村瞿家宅10號房屋內(nèi)九十余平方米的無證搭建房屋贈給原告。到拆遷時，瞿仲清作為戶主與被告土地發(fā)展公司簽訂《補償安置協(xié)議》，符合法律規(guī)定，補償也合理充分。考慮到與原告關(guān)系惡化，故兩人要求將違章搭建房屋的補償款留存在拆遷辦，讓拆遷工作人員直接發(fā)放給原告。因此，要求駁回原告訴訟請求。至于原告所說上海市浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)金明村瞿家宅10號內(nèi)有其他人員的戶口，是因為金明村三隊和六隊各有一個瞿家宅，屬其所有并被拆遷的房屋位于金明村三隊瞿家宅，原告摘抄戶籍中的其他人員是金明村六隊瞿家宅10號中的人員，與本案無關(guān)。
被告瞿仲清、盛麗娟提供以下證據(jù)證明其主張：1、（2010）浦民一（民）初字第1998號民事判決書、（2010）滬一中民一（民）終字第1070號民事判決書；2、上海市浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)金明村村民委員會出具的證明。
被告土地發(fā)展公司辯稱，其根據(jù)宅基地使用證計戶，與被告瞿仲清簽訂《補償安置協(xié)議》符合法律規(guī)定，補償也合法充分，不存在無效的情形。原告瞿培其屬于倒流戶口，早在2000年其就已經(jīng)在上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)團結(jié)村衛(wèi)家宅38號房屋的拆遷中享受了補償安置。而且2004年原告戶口遷回上海市浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)金明村瞿家宅10號后并未獲得過審批建房，因此原告不是本次拆遷的應安置人口。由于瞿仲清戶的堅持，被告將上海市浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)金明村瞿家宅10號房屋的有證房屋、無證房屋分別評估，根據(jù)拆遷政策，對無證房屋補償殘值回收費等人民幣（以下幣種均為人民幣）22262.54元。因瞿仲清稱該筆款項屬于原告瞿培其，不愿意領(lǐng)取該款項，而原告瞿培其也拒不領(lǐng)取該款項，故現(xiàn)該筆款項仍在拆遷人處保管，只要原告配合辦理相關(guān)手續(xù)，隨時可以給付原告。
被告土地發(fā)展公司提供以下證據(jù)證明其主張：1、土地開發(fā)項目批復和建設(shè)用地規(guī)劃許可證；2、房屋拆遷許可證、拆遷公告、延長拆遷期限批復和通知；3、房屋拆遷宣傳告示、居民動拆遷操作口徑、送達回證；4、房屋拆遷估價分戶報告單兩份；5、宅基地使用證、戶口簿；6、2000年5月15日拆遷張江鎮(zhèn)團結(jié)村衛(wèi)家宅38號房屋的《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》；7、《補償安置協(xié)議》、集體土地房屋結(jié)算單、協(xié)議書簽收單；8、空房移交單、配套商品房供應單、結(jié)算領(lǐng)款單；9、常住戶口情況摘錄；10、征用集體所有土地居住房屋拆遷補償估價項目匯總表2份；11、上海市浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)人民政府出具的證明。
本院查明
經(jīng)審理查明，因張家浜楔形綠地D-3、E-3、E-4、F-3、F-4地塊土地開發(fā)項目建設(shè)，2007年12月26日被告土地發(fā)展公司取得房屋拆遷許可證。經(jīng)批準，房屋拆遷期限延長至2011年12月25日。座落于上海市浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)金明村（第三生產(chǎn)隊）瞿家宅10號的房屋被列入拆遷范圍。2009年4月16日被告瞿仲清作為戶代表與被告土地發(fā)展公司簽訂了補償安置協(xié)議。協(xié)議載明被拆遷人瞿仲清、盛麗娟，拆遷房屋的建筑面積為278平方米，安置房兩套，座落在上海市浦東新區(qū)東靖路669弄121號1702、1703室。另外，在該戶的集體土地房屋結(jié)算單上記載，該戶房屋的有證面積258＋20平方米，無證面積93.86平方米，有證棚舍37平方米。其中有證面積系拆遷人根據(jù)該戶宅基地使用證加上每戶照顧20平方米的基地動遷優(yōu)惠政策確定，無證面積系評估公司在評估時實地丈量。因瞿仲清、盛麗娟表示無證面積93.86平方米的房屋屬于原告瞿培其所有，該部分房屋的回收費、裝修費、附屬設(shè)施費用共計22262.54元，其不愿意領(lǐng)取。經(jīng)拆遷人通知，瞿培其未配合辦理領(lǐng)款手續(xù)，故該筆款項仍在拆遷人處保管。對《補償安置協(xié)議》的其他內(nèi)容，拆遷雙方均已履行完畢。
原告瞿培其曾另案起訴瞿仲清、盛麗娟、瞿培忠、瞿培良等人分家析產(chǎn)，要求就被拆遷房屋的拆遷利益分家析產(chǎn)，經(jīng)二審終審判決駁回瞿培其的訴訟請求。
另查明，1991年11月22日，原川沙縣土地管理局就上海市浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)金明村（第三生產(chǎn)隊）瞿家宅10號房屋向瞿仲清頒發(fā)了滬集宅（川）字第0175147號上海市農(nóng)村宅基地使用證，其中主房占地129平方米，棚舍占地37平方米。根據(jù)宅基地使用權(quán)審核表記載土地使用者瞿仲清、現(xiàn)有人口為瞿仲清、盛麗娟、瞿培良、戴浙萍、瞿健順、瞿培忠。其中瞿培良、瞿培忠系瞿仲清、盛麗娟夫婦的兒子，瞿健順系瞿培良、戴浙萍夫婦的兒子。后瞿培良、瞿培忠又分戶建房，現(xiàn)已另行分別計戶進行了拆遷補償安置。至本次拆遷時，瞿仲清戶實際存有有證房屋面積92平方米。
再查明，上海市浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)金明村第三生產(chǎn)隊、第六生產(chǎn)隊均有瞿家宅，本案拆遷的房屋系第三生產(chǎn)隊的瞿家宅10號。至拆遷許可證頒發(fā)之日，被拆遷房屋內(nèi)共有在冊戶籍人口五人，包括瞿仲清夫婦及原告瞿培其及其子女周靜文、瞿周輝。2000年在上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)團結(jié)村西衛(wèi)隊衛(wèi)家宅38號房屋拆遷時，瞿培其、周靜文、瞿周輝均為被拆遷人，得到了補償安置。
2006年9月，瞿培其、周靜文、瞿周輝申請在上海市浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)金明村三隊家中建造2層、總面積60平方米的樓房，2006年9月30日上海市浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)金明村第三生產(chǎn)隊蓋章同意，之后未完成村、鎮(zhèn)政府的審批手續(xù)。
又查明，上海萬千房地產(chǎn)估價有限公司對被拆遷房屋的有證面積及無證面積分別作出兩份估價分戶報告單。其中對無證房屋的估價分戶報告單由瞿培忠收取，之后再轉(zhuǎn)送給原告瞿培其。
以上事實由原、被告當庭陳述、房屋拆遷許可證、《補償安置協(xié)議》、集體土地房屋結(jié)算單、房屋拆遷估價分戶報告單、宅基地使用證、2000年5月15日《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》、（2010）浦民一（民）初字第1998號民事判決書、（2010）滬一中民一（民）終字第1070號民事判決書、上海市浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)金明村村民委員會出具的證明、申請人為瞿培其的上海市浦東新區(qū)農(nóng)村個人建房用地申請表等有效證據(jù)證明。
本院認為
本院認為，被告土地發(fā)展公司依法取得房屋拆遷許可證，是合法的拆遷人，應當按規(guī)定對征地范圍內(nèi)的房屋所有人即被拆遷人給予補償安置。被拆遷人以合法有效房地產(chǎn)權(quán)證、農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準文件計戶，拆遷補償安置按戶進行。本案中，座落于上海市浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)金明村三隊瞿家宅10號的房屋在拆遷范圍內(nèi)，拆遷人按宅基地使用證計戶進行補償安置與法有據(jù)。原告瞿培其及其子女雖然系被拆遷房屋的在冊戶籍人員，但是一方面此次拆遷前其在其他集體所有土地房屋拆遷中已經(jīng)作為被拆遷人獲得過相應的補償安置，另一方面其在被拆遷房屋處又未獲得過合法有效的建房審批，拆遷人土地發(fā)展公司不再將其作為被拆遷人并無不當。
本案中，雖瞿仲清、盛麗娟自認被拆遷房屋中無證房屋屬瞿培其所有，且拆遷人土地發(fā)展公司也據(jù)此分別評估并分別送達，但客觀上仍按照拆遷法律規(guī)范的要求將全部房屋作為一戶進行了補償安置，因此在估價分戶報告單的送達過程中并無違法之處，也未直接影響原告權(quán)利。至于補償安置后，對補償安置利益的分割、分配屬于被拆遷人戶家庭內(nèi)部事項，不屬拆遷法律關(guān)系調(diào)整范圍。拆遷人應盡快將無證房屋的回收費、裝修費等款項給付被拆遷人。
瞿仲清戶有證房屋在拆遷時實際僅存92平方米，被告土地發(fā)展公司根據(jù)1991年宅基地使用證及拆遷優(yōu)惠政策將有證面積確認為278平方米，對超過92平方米的部分即186平方米參照“已批未建”給予補償，是拆遷雙方協(xié)商一致的結(jié)果，符合拆遷基地的政策口徑，也更有利于保護被拆遷人的利益，與法不悖。
對于無證房屋的面積問題，因拆遷雙方一致確認為93.86平方米的平房，原告認為建造有120平方米的二層樓房，但無有效證據(jù)證實，對其主張本院難以采信?；夭僮骺趶街袑o證建筑給予被拆遷房屋重置價結(jié)合成新價值的30％作為舊材料回收費的規(guī)定，優(yōu)于拆遷地方規(guī)章對違章建筑不予補償?shù)囊?guī)定，拆遷人據(jù)此予以補償并無不妥。
可見，被告瞿仲清與被告土地發(fā)展公司之間簽訂的補償安置協(xié)議并未侵犯原告瞿培其的合法權(quán)益，也不存在合同法規(guī)定的合同無效的情形，因此，原告認為補償安置協(xié)議無效的觀點不能成立。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條、參照《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置若干規(guī)定》第四條、第五條第一款、第四款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告瞿培其的訴訟請求。
案件受理費人民幣80元，減半收取40元，由原告瞿培其負擔（已預繳）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判人員
代理審判員劉媛媛
裁判日期
二Ｏ一一年三月十日
書記員
書記員黃薇
