審理法院：上海市青浦區(qū)人民法院
案號(hào)：（2010）青民三（民）初字第2112號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2010-11-24
審理經(jīng)過(guò)
原告孫某1、翁某、孫某2訴被告上海市某指揮部、上海市某拆遷公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2010年9月14日立案受理后，依法由代理審判員武春華獨(dú)任審判，因原告起訴的上海市某指揮部系上海市某政府的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，經(jīng)向原告釋明，原告不同意變更被告，但同時(shí)要求上海市某指揮部承擔(dān)拆遷人的責(zé)任，故本院依法變更上海市某政府為被告。經(jīng)翁某、孫某2申請(qǐng),本院依法追加其為原告參加訴訟。本案于2010年10月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某1、翁某、孫某2的委托代理人，第一被告委托代理人，第二被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告孫某1、翁某、孫某2訴稱：上海市某指揮部（下稱指揮部）經(jīng)原青浦縣人民政府批準(zhǔn)設(shè)立的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，其主要職能是為負(fù)責(zé)公路的建設(shè)規(guī)劃施工，而A16公路工程的房屋拆遷安置工作也由指揮部負(fù)責(zé)，第二被告作為房屋拆遷單位，負(fù)責(zé)具體實(shí)施A16公路工程的房屋拆遷安置工作。2008年9月，指揮部與第二被告向原告聲稱已取得A16公路工程的土地征用及房屋拆遷的依法所需的國(guó)家及地方等相關(guān)部門的批準(zhǔn)文件。原告與第二被告于2009年7月簽訂《上海市征用集體土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（下稱安置協(xié)議），同時(shí)，就在協(xié)議簽訂后，第二被告將原告的拆遷房屋全部拆除。之后經(jīng)過(guò)原告對(duì)法律和政策的了解及向有關(guān)部門查詢到的情況，原告才知道指揮部、第二被告的相關(guān)拆遷行為以及就此而由原、被告簽訂的安置協(xié)議違反了國(guó)家法律和地方法規(guī)的明確規(guī)定，指揮部、第二被告的拆遷程序嚴(yán)重違法，安置協(xié)議的簽訂程序違法、內(nèi)容侵害了被拆遷人的合法權(quán)益。指揮部、第二被告未將相關(guān)征地的文件及補(bǔ)償事宜向公眾進(jìn)行公告公示，指揮部、第二被告故意隱瞞真實(shí)情況，致使原告在受到欺詐和信息不對(duì)稱的情況下作出錯(cuò)誤的意思表示，指揮部、第二被告的行為構(gòu)成民事欺詐，在此情況下簽訂的安置協(xié)議當(dāng)屬無(wú)效；指揮部、第二被告未取得實(shí)施房屋拆遷所應(yīng)當(dāng)具備的法律文件，拆遷程序違法；安置協(xié)議內(nèi)容存在欺詐，損害原告的合法權(quán)益。故原告要求確認(rèn)原告與指揮部、第二被告簽訂的《上海市征用集體土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無(wú)效，本案受理費(fèi)由指揮部、第二被告負(fù)擔(dān)。
被告辯稱
被告上海市某政府、上海市某拆遷公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，原告訴稱的理由是沒有依據(jù)的。原、被告簽訂的協(xié)議是平等主體之間的協(xié)議，是雙方真實(shí)意思的表示，不違反國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，現(xiàn)在協(xié)議已經(jīng)履行完畢，拆遷款等都已經(jīng)到位，房屋已經(jīng)被拆遷，公路已經(jīng)建設(shè)完成。
本院查明
經(jīng)開庭審理查明：2009年7月1日，第二被告作為房屋拆遷實(shí)施單位與原告孫某1、翁某、孫某2簽訂了《上海市征用集體土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。該協(xié)議首部甲方拆遷人填寫為上海市青浦區(qū)公路指揮部，代理人房屋拆遷實(shí)施單位為本案第二被告，原告為乙方被拆遷人，協(xié)議約定：乙方所有的房屋坐落于青浦區(qū)某處，房屋建筑面積212平方米；乙方選擇貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的補(bǔ)償安置方式；根據(jù)青浦區(qū)政府的規(guī)定，被拆除房屋同區(qū)域新建多層商品房的土地權(quán)基價(jià)為每平方米人民幣750元，價(jià)格補(bǔ)貼為每平方米550元；被拆遷房屋經(jīng)評(píng)估，主屋建安重置價(jià)結(jié)合成新為每平方米300.59元、附屋單價(jià)為每平方米320.24/242.61元；甲方應(yīng)補(bǔ)償乙方貨幣金額338,414元；甲方安置乙方的房屋坐落在民惠佳苑；乙方于2009年7月16日前搬離原址。雙方在約定的其他事項(xiàng)中約定：乙方在規(guī)定時(shí)間內(nèi)搬離的，甲方獎(jiǎng)勵(lì)每戶4,000元；附屬物總額137,566元、本協(xié)議總價(jià)479,980元；安置房屋金額與貨幣補(bǔ)償款的差價(jià)由雙方另行結(jié)算；民惠購(gòu)房定金15萬(wàn)元整。該協(xié)議原告在乙方欄內(nèi)簽字確認(rèn)，第二被告在拆遷實(shí)施單位欄蓋章認(rèn)可，尾部甲方欄空白。協(xié)議簽訂后，原告搬出被拆遷房屋。第二被告已將被拆遷房屋拆除。2009年7月7日，原告領(lǐng)取了拆遷款479,980元（其中15萬(wàn)元為民惠佳苑購(gòu)房定金）。應(yīng)原告要求，2010年6月，上海市青浦區(qū)住房保障和房屋管理局答復(fù)：A16公路（市界-A30公路）2008年拆遷許可證的信息不存在。故原告認(rèn)為雙方所簽的協(xié)議無(wú)效而訴于本院。
另查明：指揮部拆遷本案系爭(zhēng)房屋無(wú)拆遷許可證，第二被告具有房屋拆遷資格證書。1995年3月，原青浦縣建設(shè)局向原青浦縣遞交關(guān)于建立青浦縣公路建設(shè)指揮部的請(qǐng)示，請(qǐng)示中明確指揮部隸屬于縣府領(lǐng)導(dǎo)，作為臨時(shí)指揮機(jī)構(gòu)，辦公地點(diǎn)設(shè)在縣建設(shè)局內(nèi)。2006年11月28日，上海市公路管理處取得A16公路（市界－A30公路）工程《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，2007年4月，上海市人民政府向國(guó)務(wù)院遞交關(guān)于A16公路工程用地農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收的請(qǐng)示。2009年6月24日，上海市公路管理處取得因A16公路項(xiàng)目建設(shè)的房屋拆遷許可證（面積793.20平方米，非本案拆遷房屋）。2010年10月9日，青浦區(qū)香花橋街道辦事處出具情況說(shuō)明，表示涉及A16高速公路建設(shè)過(guò)程中具體責(zé)任主體為公路指揮部負(fù)責(zé)資金的籌措及支付，青浦區(qū)香花橋街道辦事處負(fù)責(zé)前期動(dòng)遷的工作，香花橋街道辦事處指派其下屬的青浦工業(yè)園區(qū)房屋動(dòng)拆遷有限公司具體負(fù)責(zé)動(dòng)遷的實(shí)施工作。
又查明，1980年至1990年，原告的造房用地申請(qǐng)經(jīng)批準(zhǔn)準(zhǔn)予建房，批復(fù)上申請(qǐng)人欄內(nèi)為原告、翁某、孫某2、孫某3、孫某4、徐某、孫某5、孫某6（其中孫某5、孫某6已經(jīng)去世）。后原告建造了該房屋。
孫某3、孫某4、徐某向本院表示其對(duì)原告簽訂合同及訴訟一事是知曉的，其意見與原告一致。
審理中，雙方確認(rèn)，指揮部系第一被告設(shè)立的下屬機(jī)構(gòu)，安置協(xié)議系第二被告代指揮部與原告簽訂。
以上事實(shí)，由原、被告的陳述、《上海市征用集體土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、造房用地申請(qǐng)批復(fù)單、青浦縣建設(shè)局《關(guān)于建立青浦縣公路建設(shè)指揮部的請(qǐng)示》、上海市某政府辦公室抄告單、關(guān)于蘇滬高速（A16）前期工作的會(huì)商紀(jì)要（省界-同三國(guó)道）、上海市城市規(guī)劃管理局關(guān)于核發(fā)A16公路（市界-A30公路）工程《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》的通知、告知書、《上海市人民政府關(guān)于A16公路工程用地農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收的請(qǐng)示》、《國(guó)土資源部關(guān)于上海市A16公路工程建設(shè)用地的批復(fù)》、政府信息公開申請(qǐng)收件回執(zhí)、政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書、房屋拆遷資格證書、香花橋街道辦事處出具的情況說(shuō)明、書面意見等證據(jù)證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
原告認(rèn)為：1、雙方簽訂協(xié)議時(shí)，兩被告在進(jìn)行征地、拆遷的過(guò)程違反了國(guó)家法律規(guī)定，拆遷程序違法，有關(guān)的手續(xù)先拆遷后報(bào)批。被告也未在法定程序批準(zhǔn)后，進(jìn)行公開合法的公告程序，將有關(guān)征地及拆遷事項(xiàng)向拆遷人進(jìn)行公告，被告在實(shí)施征地及拆遷行為時(shí)直到現(xiàn)在，都不具有拆遷許可證，違反國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定，涉及的協(xié)議是無(wú)效的。2、安置協(xié)議的內(nèi)容存在欺詐，根據(jù)本市的有關(guān)規(guī)定，拆遷及補(bǔ)償面積應(yīng)以房地產(chǎn)權(quán)證、宅基地使用權(quán)證及建房批準(zhǔn)為準(zhǔn)，但是被告的拆遷沒有根據(jù)上面的規(guī)定實(shí)施，協(xié)議的內(nèi)容是不符合法律規(guī)定的，侵害了原告的權(quán)益。
第一被告主張：拆遷行為是否違法與協(xié)議的效力是無(wú)關(guān)的，且家庭成員都在協(xié)議上簽字了，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示。
第二被告主張：1、雙方簽訂的協(xié)議是平等主體之間簽訂的協(xié)議，原告方作為具有民事行為能力的人，應(yīng)對(duì)自己簽訂的協(xié)議負(fù)責(zé)，該協(xié)議沒有違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議動(dòng)遷并不需要具有拆遷許可證；2、從簽訂的協(xié)議過(guò)程來(lái)看，被告方在動(dòng)遷開始即召開動(dòng)遷戶的代表大會(huì)，每戶派代表參加會(huì)議，并將動(dòng)遷告知書發(fā)放至每戶人家；協(xié)議內(nèi)容、房屋面積是雙方認(rèn)定一致，故雙方簽訂協(xié)議是合法有效的。第二被告提供：1、情況說(shuō)明及房屋平面圖，表示經(jīng)向安置房開發(fā)商上海浦西房地產(chǎn)開發(fā)有限公司了解，安置房建設(shè)施工各項(xiàng)手續(xù)已齊全，并于2010年8月6日全面開工，預(yù)計(jì)于2011年底前可以交付。2、被告出具的告A16（蘇滬高速公路）動(dòng)遷居民書，證明安置補(bǔ)償方案已告知?jiǎng)舆w戶，其中安置房房源價(jià)格聯(lián)排安置房每平方米1,700元、復(fù)式房基價(jià)每平方米1,550元、純多層安置房基價(jià)每平方米1,200元，選擇民惠佳苑安置房，交付時(shí)間于2010年12月31日前。3、指揮部的情況說(shuō)明，證明指揮部與第二被告的委托關(guān)系。
原告對(duì)上述證據(jù)持有異議，認(rèn)為其未收到過(guò)被告相關(guān)拆遷的方案及材料，第二被告并未告知。第一被告對(duì)第二被告的證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)為
根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為：公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。本案原告與第二被告簽訂的《上海市征用集體土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》中明確甲方拆遷人是指揮部，第二被告是代理人即拆遷實(shí)施單位。協(xié)議落款雖無(wú)拆遷人的簽字蓋章，但安置協(xié)議中已明確拆遷人與拆遷實(shí)施單位的代理關(guān)系，第二被告已將委托情況告知原告，故第二被告與原告簽訂合同時(shí)以指揮部之代理人的身份，所簽訂合同的法律后果應(yīng)由指揮部承擔(dān)，因指揮部屬第一被告內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其并不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，故指揮部的責(zé)任由第一被告承擔(dān)。原告與指揮部簽訂的安置補(bǔ)償協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，指揮部不具備拆遷許可證,其與原告簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)認(rèn)定是平等主體間簽訂的民事協(xié)議，指揮部是否具備拆遷許可證并不影響合同的效力。原告認(rèn)為指揮部及第二被告未將有關(guān)拆遷信息公開告知、隱瞞未取得拆遷許可證的事實(shí)，程序上違反了國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定，內(nèi)容也存在欺詐，侵害原告的權(quán)益，故涉及的安置協(xié)議無(wú)效。對(duì)此本院認(rèn)為因雙方系協(xié)議拆遷，在安置協(xié)議許可證欄第二被告未填寫具體的許可證號(hào)或空白，并未在安置協(xié)議中以虛假的拆遷許可證號(hào)欺騙原告；在安置協(xié)議中，對(duì)于拆遷安置中產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)包括原拆遷房屋的面積、建安重置價(jià)、貨幣補(bǔ)償金額、安置房屋的位置等約定一致，因安置的房屋系期房，協(xié)議雖未寫明安置房屋的具體幢號(hào)等，但已明確安置補(bǔ)償?shù)脑瓌t及房屋的位置，原告以上述理由要求確認(rèn)合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求本院難予支持。審理中，第二被告提供了動(dòng)拆遷居民書等，證明在動(dòng)拆遷居民書中已告知原告拆遷的政策依據(jù)及具體的操作方法，雖然原告認(rèn)為并未收到，但根據(jù)動(dòng)拆遷居民書載明的安置方案，其安置的房屋基價(jià)明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，故即使作為拆遷人的承諾，該安置方案并不存在雙方當(dāng)事人之間利益上的不平衡，在主觀上也不存在一方當(dāng)事人故意利用優(yōu)勢(shì)或?qū)Ψ經(jīng)]有經(jīng)驗(yàn)而損害對(duì)方的利益。因此，原告與指揮部簽訂的安置協(xié)議并不存在欺詐，協(xié)議內(nèi)容并不違反國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的，原告以簽訂協(xié)議的過(guò)程中存在欺詐情形為由要求確認(rèn)合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求本院也不予支持。綜上，原告要求確認(rèn)房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第七條、第八條、第四十四條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
原告孫某1、翁某、孫某2要求確認(rèn)其與上海市某指揮部、被告上海市某拆遷公司簽訂的《上海市征用集體土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求不予支持。
本案受理費(fèi)人民幣8,499.70元，減半收取計(jì)人民幣4,249.85元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判人員
代理審判員武春華
裁判日期
二Ｏ一Ｏ年十一月二十四日
書記員
書記員金艷
