審理法院：杭州市江干區(qū)人民法院
案號：（2012）杭江民初字第918號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2012-06-20
審理經(jīng)過
原告鄭炳根為與被告杭州市江干區(qū)人民政府房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，于2011年5月10日向本院起訴。本院受理后，依法由代理審判員錢姣獨任審判，于2012年6月11日公開開庭進行了審理。原告鄭炳根及其委托代理人李剛，被告杭州市江干區(qū)人民政府的委托代理人熊輝倫、沈瑩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告鄭炳根訴稱，原告為杭州市江干區(qū)彭埠鎮(zhèn)云峰村村民，其在云峰村擁有合法物權(quán)的房屋因建設(shè)安置公務(wù)員的特權(quán)房被拆遷。被告設(shè)立的杭州市三堡經(jīng)濟適用房建設(shè)前期指揮部（以下簡稱三堡前期指揮部）通過惡意詐騙、暴力威脅等形式強迫原告在《征用集體所有土地房屋回遷安置協(xié)議書》上簽字。一直以來，原告對該回遷安置持有異議，拒絕回遷至云峰家園。該回遷安置協(xié)議書嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)歸于無效，理由如下：1、三堡前期指揮部不是獨立的民事主體，不具有簽訂協(xié)議的主體資格。江政辦發(fā)（2005）24號文件顯示，該指揮部是由被告設(shè)立的。經(jīng)向全國組織機構(gòu)代碼管理中心杭州分中心查詢得知，該指揮部沒有組織機構(gòu)代碼證。據(jù)此，該指揮部不是獨立的民事主體，不能以自己的名義獨立從事民事活動，其作為訴爭協(xié)議一方當(dāng)事人簽字蓋章的締約行為，因其不具有民事主體資格而應(yīng)當(dāng)然無效。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第41條的規(guī)定，應(yīng)由設(shè)立該指揮部的區(qū)政府作為本案被告承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。2、訴爭協(xié)議的內(nèi)容違反了《物權(quán)法》第四十二條、《房地產(chǎn)管理法》第六條強制性規(guī)定，依照《合同法》第52條的規(guī)定為無效協(xié)議。征收個人住宅需為了公共利益需要，但訴爭協(xié)議所指向的地塊不屬于公共利益的范疇，違反了法律的強制性規(guī)定。征收個人住宅的，還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件。3、訴爭房屋是家庭共有財產(chǎn)，個人不能代表全家來簽署協(xié)議，共有財產(chǎn)按照規(guī)定應(yīng)由全體或者三分之二同意方可處分，訴爭協(xié)議應(yīng)屬無效。4、拆遷需有拆遷許可證，指揮部沒有取得拆遷許可證或者不是拆遷人。綜上，請求確認(rèn)原告與被告設(shè)立的三堡前期指揮部簽署的《征用集體所有土地房屋回遷安置協(xié)議書》無效。
被告辯稱
被告杭州市江干區(qū)人民政府辯稱，1、2005年上半年，被告設(shè)立三堡前期指揮部，由其全權(quán)負(fù)責(zé)拆遷、回遷事宜，原告對此是明知或應(yīng)當(dāng)明知的。2007年下半年，原告與該指揮部簽訂了拆遷協(xié)議，2010年、2011年又與其簽訂了回遷安置協(xié)議，根據(jù)《合同法》第四百零二條的規(guī)定，該協(xié)議有效。2、案涉回遷安置協(xié)議對安置人口、房屋位置、面積等內(nèi)容均作了明確約定，系雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，不存在無效情形。3、本案訴爭協(xié)議是回遷安置協(xié)議，并非征地拆遷安置補償協(xié)議，原告以征地拆遷方面的法律適用本案，沒有依據(jù)。三堡經(jīng)濟適用房系杭州市重點工程項目，不存在損害公共利益的情形。4、本案是回遷安置協(xié)議糾紛，拆遷許可證不是審理本案的關(guān)鍵，但案涉房屋有拆遷許可證。被告接受杭州市市級機關(guān)事務(wù)管理局委托合法。5、簽訂協(xié)議主體都是戶主本人或家庭成員，系有權(quán)處分。綜上，訴爭回遷安置協(xié)議系平等主體之間簽訂的，合法有效，原告主張協(xié)議無效，沒有依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
原告鄭炳根為支持其訴請，向本院提交以下證據(jù)：
1、身份證1份，擬證明原告主體資格；
2、江干區(qū)人民政府辦公室關(guān)于成立市三堡經(jīng)濟適用房建設(shè)前期指揮部的通知、江干區(qū)人民政府信息公開告知書各1份，擬證明三堡前期指揮部是杭州市江干區(qū)人民政府設(shè)立，本案應(yīng)將杭州市江干區(qū)政府列為被告的事實；
3、組織機構(gòu)代碼查詢證明1份，擬證明三堡前期指揮部沒有辦理組織機構(gòu)代碼證的事實；
4、征用集體所有土地房屋回遷安置協(xié)議書1份，擬證明本案訴爭標(biāo)的存在，簽約另一方為三堡前期指揮部，對原告的補償安置并沒有保障其居住條件與其他權(quán)益的事實；
5、戶口簿1份，擬證明訴爭房屋系家庭共有財產(chǎn)，簽約人系無權(quán)處分的事實。
本院查明
以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，證據(jù)1，被告無異議，本院予以確認(rèn)。被告對證據(jù)2的真實性、合法性無異議，認(rèn)為三堡前期指揮部是區(qū)政府的辦事機構(gòu)，被告對證據(jù)3的真實性無異議；本院認(rèn)為，證據(jù)2、3能證明三堡前期指揮部依法成立，有自己的組織機構(gòu)、辦公場所，但該指揮部并沒有辦理全國組織機構(gòu)代碼證，予以確認(rèn)。被告對證據(jù)4的真實性無異議，認(rèn)為安置是以戶為單位，家庭成員的簽字是合法有效的；本院認(rèn)為，證據(jù)4能證明原告于2010年11月15日以所在戶名義與三堡前期指揮部簽訂征用集體所有土地房屋回遷安置協(xié)議書及該協(xié)議內(nèi)容系根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)和政策協(xié)商確定的，予以確認(rèn)。證據(jù)5的真實性被告無異議，該證據(jù)能證明鄭炳根所在戶由鄭炳根、魯東芬、鄭婷三人構(gòu)成，其中鄭炳根為戶主的事實，予以確認(rèn)。
被告杭州市江干區(qū)人民政府為支持其辯稱，向本院提交以下證據(jù)：
1、江干區(qū)人民政府辦公室關(guān)于成立市三堡經(jīng)濟適用房建設(shè)前期指揮部的通知1份，擬證明杭州市江干區(qū)人民政府受委托拆遷，具體由內(nèi)設(shè)職能部門全權(quán)負(fù)責(zé)的事實；
2、征用集體所有土地房屋回遷安置協(xié)議書1份，擬證明訴爭協(xié)議是平等主體間簽訂的，合法有效，協(xié)議系雙方真實意思表示。
以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)1、2的真實性均無異議，對合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。本院認(rèn)為，證據(jù)1能證明三堡前期指揮部是被告為了切實加強對三堡經(jīng)濟適用房前期建設(shè)工作的領(lǐng)導(dǎo)，積極配合市政府搞好三堡經(jīng)濟適用房建設(shè)而設(shè)立的，該通知抄送機關(guān)為杭州市市級機關(guān)事務(wù)管理局，證據(jù)2能證明訴爭協(xié)議簽訂的事實，予以確認(rèn)。
為進一步查明本案事實，本院責(zé)令被告提交房屋拆遷許可證一份，原告不同意質(zhì)證。本院認(rèn)為，該證據(jù)能證明杭州市市級機關(guān)事務(wù)管理局領(lǐng)取了案涉項目的拆遷許可證，該項目的動遷機構(gòu)為三堡前期指揮部的事實，予以確認(rèn)。
根據(jù)證據(jù)的認(rèn)定以及原、被告在庭審中的陳述，本院確認(rèn)下列事實：
鄭炳根所在戶常住在冊人數(shù)共為3人，分別為鄭炳根、魯東芬、鄭婷，其中鄭炳根為戶主。2005年4月8日，為了切實加強對三堡經(jīng)濟適用房前期建設(shè)工作的領(lǐng)導(dǎo)，積極配合市政府搞好三堡經(jīng)濟適用房建設(shè)，杭州市江干區(qū)人民政府決定成立三堡前期指揮部，由其全權(quán)負(fù)責(zé)拆遷、回遷事宜，并明確了組成成員和辦公地點。三堡前期指揮部并沒有辦理全國組織機構(gòu)代碼證。
2005年9月30日，因市級機關(guān)三堡經(jīng)濟適用房項目建設(shè)征用集體土地，需拆遷有關(guān)房屋及其附屬物，杭州市國土資源局向杭州市市級機關(guān)事務(wù)管理局頒發(fā)了杭土資拆許字（2005）第052號房屋拆遷許可證，載明了拆遷范圍、征用土地面積、拆遷時間等，并明確動遷機構(gòu)為三堡前期指揮部，評估機構(gòu)為杭州中意房地產(chǎn)評估咨詢有限公司。
在三堡前期指揮部與鄭炳根戶簽訂并履行了《征用集體所有土地房屋拆遷補償協(xié)議書》后，2010年11月15日，鄭炳根以其所在戶的名義與三堡前期指揮部簽訂《征用集體所有土地房屋回遷安置協(xié)議書》一份，該協(xié)議對被拆遷原房屋位置、回遷人口數(shù)量、應(yīng)安置建筑面積、安置房位置、實際安置房建筑面積等內(nèi)容進行了約定，同時，該協(xié)議還約定在分房領(lǐng)取鑰匙前，雙方另行簽訂回遷安置房資金結(jié)算協(xié)議書。2012年5月10日，鄭炳根向本院起訴，要求確認(rèn)上述協(xié)議無效。庭審中，鄭炳根承認(rèn)，協(xié)議簽訂后其領(lǐng)取了協(xié)議中的一套安置房。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，鄭炳根主張2010年11月15日其以所在戶名義與三堡前期指揮部簽訂的《征用集體所有土地房屋回遷安置協(xié)議書》無效，其理由均不能成立。
一、鄭炳根主張三堡前期指揮部不是獨立的民事主體，不具有簽訂協(xié)議的主體資格，其作為訴爭協(xié)議一方的締約行為無效。本院認(rèn)為，自然人、法人或其他組織均有簽訂合同的民事權(quán)利能力。雖然三堡前期指揮部系杭州市江干區(qū)人民政府設(shè)立的臨時機構(gòu)，沒有法人資格，但其合法成立，有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，屬于其他組織，具有簽訂回遷安置協(xié)議的民事主體資格。組織機構(gòu)代碼證是一種行政管理手段，未取得組織機構(gòu)代碼證并不影響民事主體的成立?？傊?，鄭炳根以三堡前期指揮部不具有民事主體資格為由主張訴爭協(xié)議無效，缺乏依據(jù)，但其直接以具有法人資格的設(shè)立機構(gòu)杭州市江干區(qū)人民政府為被告，與法并無不合，本院予以準(zhǔn)許。
二、鄭炳根主張訴爭協(xié)議違反了《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條和《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第六條中征收個人住宅需為公共利益需要，并依法給予拆遷補償、維護被征收人合法權(quán)益，征收個人住宅的，還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件等強制性規(guī)定，依法為無效協(xié)議。本院認(rèn)為，國家征收系具體行政行為，其作出是否基于公共利益需要、是否合法并非屬于民事案件審理范圍，在國家征收行為被依法撤銷或確認(rèn)無效前應(yīng)推定為有效。本案審理的系集體土地上的房屋被拆遷后當(dāng)事人達成的回遷安置協(xié)議是否有效，鄭炳根僅以對國家征收行為合法性的質(zhì)疑來否認(rèn)訴爭協(xié)議的效力，缺乏依據(jù)。訴爭協(xié)議內(nèi)容是協(xié)議雙方根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和政策等協(xié)商確定的，鄭炳根以該協(xié)議不公平，不能保障房屋所有人居住條件為由主張訴爭協(xié)議無效，亦缺乏依據(jù)。
三、鄭炳根主張訴爭房屋是家庭共有財產(chǎn)，個人不能代表全家簽署協(xié)議，訴爭協(xié)議應(yīng)屬于無效。本院認(rèn)為，雖然杭州市江干區(qū)人民政府并沒有提供證據(jù)證明鄭炳根有代理所在戶所有成員簽訂訴爭協(xié)議的權(quán)利，但對三堡前期指揮部組織的選房、簽約活動，各拆遷戶成員應(yīng)當(dāng)知道，簽訂回遷安置協(xié)議屬于家庭重大事務(wù)，各家庭成員在簽約之前一般會經(jīng)過充分了解、協(xié)商，故簽約時，三堡前期指揮部有理由相信鄭炳根作為簽約代表已得到其他家庭成員的授權(quán)，更何況，在訴爭協(xié)議簽訂后，鄭炳根戶領(lǐng)取了協(xié)議中部分安置房，訴爭協(xié)議已得到部分履行，故應(yīng)認(rèn)定其他權(quán)利人對鄭炳根簽訂訴爭協(xié)議是同意的，鄭炳根具有簽訂訴爭協(xié)議的代理權(quán)，鄭炳根以個人不能代表全家簽署協(xié)議為由而主張協(xié)議無效，理由不能成立。
四、鄭炳根主張拆遷需有拆遷許可證，三堡前期指揮部未取得拆遷許可證或不是拆遷人，故訴爭協(xié)議無效。本院認(rèn)為，三堡前期指揮部是三堡經(jīng)濟適用房項目拆遷許可證中載明的動遷機構(gòu)，其以自己名義簽訂訴爭協(xié)議并沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，鄭炳根主張訴爭協(xié)議無效，缺乏依據(jù)。另外，鄭炳根主張三堡前期指揮部通過惡意欺詐、暴力威脅等形式迫使其在訴爭協(xié)議上簽字，但未提供證據(jù)加以證明，本院不予采信。綜上，本案所涉的《征用集體所有土地房屋回遷安置協(xié)議書》合法有效，對原告鄭炳根的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告鄭炳根的訴訟請求。
案件受理費人民幣80元，減半收取人民幣40元，由原告鄭炳根負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級人民法院，并向浙江省杭州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費人民幣80元；對財產(chǎn)案件提起上訴的，案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。（開戶銀行：工商銀行湖濱支行，帳號：12×××68，戶名：浙江省杭州市中級人民法院）。在上訴期滿后七日內(nèi)未交納的，按自動撤回上訴處理。
審判人員
代理審判員錢姣
裁判日期
二〇一二年六月二十日
書記員
書記員單婧婧
