審理法院：上海市浦東新區(qū)人民法院
案號：（2011）浦民（行）初字第193號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2011-12-20
審理經(jīng)過
原告吳某訴被告上海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱某公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，原告于2011年9月26日起訴來院。本院于同日立案受理，依法組成合議庭，于同年10月20日、12月16日公開開庭審理了本案。原告吳某的委托代理人陶明、孫琦，被告某公司的委托代理人金永紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告吳某訴稱：2004年8月11日，原、被告簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》（以下簡稱《安置協(xié)議》），約定：被告拆除原告位于本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)灶路村6組的私房，給予原告相應(yīng)的拆遷安置補償，除了安置房屋外，被告還應(yīng)安置原告位于本市浦東新區(qū)拱極路2289弄X號門X號車庫。協(xié)議簽訂后，原告的房屋被拆除，2004年12月31日，原、被告進(jìn)行結(jié)算。2011年2月24日被告通知回遷時，原告對被告交付的安置房屋無異議，但被告交付的“車庫”是地下儲藏室，原告對此不能接受。原告認(rèn)為，惠南鎮(zhèn)其他小區(qū)的車庫都是地上的，故被告應(yīng)該交付的也是地上車庫，高度在1.8－2.2米，可以停放自行車、三輪車或用于出租。故請求判令被告交付位于本市浦東新區(qū)拱極路2289弄X號門X號的車庫。
被告辯稱
被告某公司辯稱：雖然《安置協(xié)議》沒有約定車庫的技術(shù)規(guī)范以及是地上車庫還是地下車庫，但原告以其他小區(qū)作為本案標(biāo)準(zhǔn)是不妥的。儲藏室是一個大的概念，既可以儲藏物品，也可以停放自行車等，從這個意義上來說，車庫等于儲藏室。被告承認(rèn)其交付的車庫只有臺階，沒有坡道，給原告停放自行車帶來不便，存有瑕疵。但被告曾征求包括原告在內(nèi)的全體被拆遷戶意見，結(jié)果大多數(shù)居民不要求造坡道而要求經(jīng)濟(jì)補償。因此，被告沒有建坡道，而是承諾將坡道建設(shè)費按地下儲藏室建筑面積每平方米人民幣373元的標(biāo)準(zhǔn)用作對被拆遷居民的補償，并免收居民應(yīng)繳的地下儲藏室部分的維修基金。對已辦理入住手續(xù)的居民被告已兌現(xiàn)上述承諾。被告還在小區(qū)地面增設(shè)自行車棚，以方便居民停車。根據(jù)設(shè)計單位出具的意見，現(xiàn)在不宜再進(jìn)行坡道建設(shè)。被告要求駁回原告的訴訟請求。
本院查明
經(jīng)審理查明：原告吳某的私房原位于本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)灶路村。2002年11月15日，被告某公司因“東城區(qū)B3地塊住宅樓工程”取得原告房屋所在地塊的拆遷許可證。2004年8月11日，原、被告簽訂《安置協(xié)議》，約定：被告拆除原告的上述私房，給予原告相應(yīng)的拆遷安置補償；除了“時代華庭”的安置房外，被告還應(yīng)安置原告位于“時代華庭”即本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)拱極路2289弄X號門X號的車庫，拆遷補償和房屋安置詳見結(jié)算單；結(jié)算單上雙方只對被拆遷房屋和安置房的費用作了結(jié)算，未對車庫的面積、費用以及是地上還是地下有約定。庭審中，原告確認(rèn)《安置協(xié)議》上約定的車庫系指自行車庫。協(xié)議簽訂后，原告的房屋被拆除。“時代華庭”的規(guī)劃許可證被告于2005年11月16日獲批，地下室平面的規(guī)劃圖形成于2004年4月，上面顯示的是用墻體分割的獨立空間，標(biāo)注的是“儲1”、“儲2”等，無坡道，且注明“儲藏室為每戶一間，供住戶存放非燃燒的物品”。
2007年3月，被告某公司向全體被拆遷居民按產(chǎn)權(quán)戶發(fā)送“B3地塊動遷回搬房自行車停放意見征詢書”及意見反饋表。意見反饋表有兩欄，第一欄是“造坡道、無補貼”，即建造8條斜坡道通到地下儲藏室，方便自行車停放到地下儲藏室；第二欄是“不造坡道、有補貼”，即保持現(xiàn)狀，交付地下儲藏室，而不是地下自行車車庫，由被告將原本要建造坡道的費用（以工程概算價每平方米373元為準(zhǔn)）對居民作適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補償，同時，在地面增設(shè)公用自行車停車棚。多數(shù)居民在第二欄內(nèi)填寫了意見，但表述方式有所不同。原告未交反饋表。
2011年2月24日，被告通知回遷。原告對被告交付的安置房無異議，但不能接受被告交付的地下儲藏室。原告等向有關(guān)部門信訪，信訪件轉(zhuǎn)到上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱惠南鎮(zhèn)政府），惠南鎮(zhèn)政府2011年4月作出不予受理告知單，建議原告通過法律程序提出。審理中，原設(shè)計單位上海中房建筑設(shè)計有限公司出具說明認(rèn)為不宜再進(jìn)行坡道建設(shè)。
以上事實由原告提交的《安置協(xié)議》、結(jié)算單、回遷交房通知書、惠南鎮(zhèn)政府不予受理告知單、市政府信訪辦轉(zhuǎn)交單、《上海法治報》2011年10月11日報道，被告提交的房屋拆遷許可證及其拆遷期限延長批復(fù)、安置房建設(shè)工程規(guī)劃許可證及項目表、安置房地下室設(shè)計及竣工圖、B3地塊動遷回搬房自行車停放意見征詢書及回搬房整改方案意見反饋表、安置房室外平面圖、現(xiàn)場照片、房地產(chǎn)登記簿、B3地塊被拆遷安置戶名單匯總表、關(guān)于時代華庭小區(qū)回搬房建設(shè)坡道的說明等作為證據(jù)證明。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《安置協(xié)議》約定交付“車庫”，但被告實際交付“儲藏室”屬實。原告認(rèn)為車庫系自行車庫，自行車庫與儲藏室在使用功能上的主要區(qū)別在于，自行車庫一般應(yīng)有可供自行車推行用的坡道，而儲藏室沒有這方面要求。由于多數(shù)居民曾經(jīng)選擇過不建坡道，設(shè)計部門的意見表明目前客觀上也不宜再建坡道，故而對原告堅持要求被告交付車庫的訴訟請求，本院難以支持。
被告承認(rèn)交付的地下儲藏室未建坡道存有瑕疵，自愿將坡道建設(shè)費作為補償費支付給包括原告在內(nèi)的所有被拆遷居民，并免收地下儲藏室部分的維修基金，于法不悖，應(yīng)在被拆遷居民辦理進(jìn)戶手續(xù)時予以兌現(xiàn)。鑒于地下儲藏室被告并未向原告結(jié)算費用，被告承諾的上述補償可視為對其瑕疵的彌補。至于原告認(rèn)為被告交付的車庫應(yīng)當(dāng)位于地上、面積縮小等，因《安置協(xié)議》對此未作約定，有關(guān)法律、法規(guī)也并無相關(guān)規(guī)定，故原告的這一主張無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告吳某的訴訟請求。
案件受理費人民幣80元，由原告吳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判人員
審判長陸琴
審判員呂月榮
代理審判員劉媛媛
裁判日期
二〇一一年十二月二十日
書記員
書記員衛(wèi)佳峰
