審理法院：重慶市第一中級人民法院
案號：（2014）渝一中法民終字第06914號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-11-16
審理經(jīng)過
上訴人重慶市名爵實業(yè)有限公司（以下簡稱名爵公司）與被上訴人謝成禮房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，重慶市潼南縣人民法院于2014年8月8日作出（2013）潼法民初字第01832號民事判決。上訴人名爵公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了詢問，上訴人名爵公司之委托代理人陳久洪、劉昌體，被上訴人謝成禮之委托代理人何桐雨參加了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院審理查明：潼南縣燃料公司系潼南縣國有企業(yè)，謝成禮系潼南縣燃料公司員工，名爵公司（原名重慶市瑞達建筑安裝工程有限公司）系潼南縣“瑞達.名爵康都”房地產(chǎn)開發(fā)項目的業(yè)主。2002年，潼南縣人民政府對潼南縣燃料公司實行企業(yè)改制。同年11月，原潼南縣國有資產(chǎn)管理局以潼國資（2002）30號文同意潼南縣燃料公司采取公開競價方式出售梓潼煤站等23處房屋及土地。潼南縣燃料公司為加快企業(yè)改制步伐，于2006年7月與謝成禮自愿達成了職工住房轉(zhuǎn)讓協(xié)議并簽訂了《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。此后，謝成禮按照該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定向潼南縣燃料公司一次性付清了購房款。
2006年6月18日，潼南縣燃料公司與名爵公司簽訂了《房屋拆遷安置方案》。雙方約定：甲方（即潼南縣燃料公司）將位于梓潼街道辦事處建設(shè)路xx號、xx號的兩塊土地上的房屋（含職工住房）的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方（即名爵公司）；甲方房屋內(nèi)的職工及租賃者的財產(chǎn)、貨物、人員全部搬遷完畢后，以最后一戶搬完時止，乙方付清拆遷戶的過渡費、搬遷費；乙方自行負責(zé)拆遷；乙方應(yīng)承擔(dān)甲方職工的還房面積6383平方米，按甲方戶數(shù)進行核實登記還房。以最后一戶搬出時為準，還房時間最遲不超過18個月；還房面積除乙方應(yīng)歸還甲方職工住戶的面積外，超面積部分應(yīng)由甲方各住戶按不同樓層、不同面積及當(dāng)時的市場價與乙方簽訂購房合同，凡住戶多要面積的應(yīng)在房屋開工前另行與乙方簽訂合同。
同年7月31日，謝成禮與名爵公司雙方又自愿簽訂了《危房改建房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》。在該協(xié)議書中約定：被拆遷房位置位于重慶市xx單元xx；面積為61㎡（套內(nèi)）；超出還房部分的建筑面積按自己選定的不同位置、不同的價格，按當(dāng)時的市場價計算；交舊房時間為2006年7月31日，交新房時間為2008年1月30日；乙方（即原告）已付清全部購房款后，甲方（即名爵公司）不能在規(guī)定的期限內(nèi)交付房屋，則從超期之日次月每戶每月補安置過渡費200元給乙方；甲方為乙方辦理好《房屋產(chǎn)權(quán)證》，還房面積的稅費由甲方負責(zé)，超面積的稅費按相關(guān)政策辦理，由乙方負責(zé)；乙方所調(diào)換的新房建筑面積以房屋竣工后，房屋產(chǎn)權(quán)部門辦證的面積為準與甲方進行最后結(jié)算；本協(xié)議以甲方正式取得該建設(shè)項目的施工許可證時生效；交房時，乙方一次性交清購房超出部分面積房款，如有違約，乙方自愿扣減還房面積10㎡。同日，潼南縣燃料公司又與名爵公司簽訂了《補充協(xié)議》。約定：將公司內(nèi)部職工增加購買的房屋面積，按總售價優(yōu)惠5%。此后，謝成禮依約將其所有的被拆遷舊房交付給了名爵公司，并按照名爵公司的安排對安置的房屋進行了選房，所選定房屋的位置位于重慶市xxx號“瑞達.名爵康都”xx。
由于名爵公司的原因，名爵公司未能按照協(xié)議書約定的時間將原告所選定的房屋交付給原告。2010年1月28日，名爵公司向原告出具書面《承諾》：“……你的還遷房我司定于2010年12月31日交付與你，如我司在約定時間不能交房給你，我司愿意承擔(dān)違約責(zé)任，即按每月每戶支付違約金800元。同時，在此期間，我司繼續(xù)支付你的過渡費……”。2010年12月31日，被告名爵公司仍未能交房。2012年7月12日，名爵公司再次向原告等作出書面《承諾》：“關(guān)于潼南縣潼南縣燃料公司和另外四戶居民拆遷還房問題，現(xiàn)我司承諾在2012年12月31日之前交房。如2012年12月31日之后不能交房，違約金加一倍補償”。2012年12月26日，名爵公司向謝成禮郵寄了接房通知。但謝成禮在收到該通知后，以名爵公司所交房屋不符合法定條件及對超面積部分房款的收取不合理為由拒絕接房。為此，雙方發(fā)生紛爭。2013年5月，謝成禮訴至本院，請求如訴稱。
另查明，2006年8月2日-2008年2月2日期間，名爵公司按照約定向原告支付了“過渡費”3000元及一次性搬家費500元；2009年1月13日，名爵公司向原告支付了2008年2月3日-2009年2月2日期間的“過渡費”3600元；2010年2月10日，名爵公司向原告支付了2009年2月3日-2010年2月2日期間的“過渡費”7000元；2011年1月20日，名爵公司向原告支付了2010年2月3日-2011年2月2日期間的“過渡費”9200元及“超時補償費”800元；2012年1月20日，名爵公司向原告支付了2011年2月3日-2012年2月2日期間的“過渡費”9200元及2011年2月1日-2012年1月31日期間的“超時補償費”11800元；2012年3月31日，名爵公司又向原告增加支付了2011年度的拆遷“過渡費”2000元。
還查明，2009年3月19日被告名爵公司依法取得了潼南縣潼南縣燃料公司建設(shè)路51號和100號地塊的《房屋拆遷許可證》。同年8月12日，名爵公司依法取得了其開發(fā)的“瑞達.名爵康都1、2、3、4、5樓的《建筑工程施工許可證》。2013年6月17日，涉案房屋通過了消防驗收。次日，潼南縣人民政府對“瑞達名爵康都”項目按照遺留問題解決辦證等相關(guān)事宜通過了最后審批。
一審法院認為
本案在審理過程中，原、被告雙方對選定的還房面積進行了最終確認，謝成禮所選房屋比被拆遷房屋實際超出面積12.169平方米（以建筑面積計）。此外，一審法院依照原、被告的申請，依法委托了重慶諦威資產(chǎn)評估房地產(chǎn)土地估價有限公司對涉案房屋的市場價值進行了評估。經(jīng)該公司評估，涉案房屋在2008年2月的市場價值為980元／㎡；在2013年6月的市場價值為4000元／㎡。
謝成禮一審訴稱：2006年6月，原告所在單位潼南縣燃料公司與被告簽訂了《房屋拆遷安置方案》。約定潼南縣燃料公司將位于潼南縣梓潼街道辦事處建設(shè)路xx號、xxx號的二塊土地及地上的房屋（含職工住房）的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告進行危房改建。同年8月2日，雙方又簽訂了《補充協(xié)議》。約定：潼南縣燃料公司內(nèi)部職工增加購買的房屋面積按總售價優(yōu)惠5%。2006年7月31日，原、被告簽訂了《危房改建房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》。約定：原告將其所有的位于潼南縣梓潼街道辦事處建設(shè)路潼南縣燃料公司內(nèi)的室內(nèi)凈空面積為61㎡的危房交予被告進行危房改建；原告簽訂協(xié)議當(dāng)天交舊房，被告約定于2008年1月30日交還新房；超出的建筑面積按原告選定的不同的位置，不同的價格，按當(dāng)時的市場價計算；被告一次性支付原告從簽訂合同之日起至2008年2月期間的過渡費3000元。該協(xié)議書簽訂后，原告按照約定將舊房交予被告，但被告并未按照協(xié)議書的約定的時間將新房交付原告。2008年，原被告雙方又達成補充協(xié)議，被告承諾職工增加購買的房屋面積按總售價再優(yōu)惠5%。2010年1月，被告作出《承諾》：“2010年12月31日交房；若約定時間不能交房，公司按每戶每月支付違約金800元。同時，在此期間，繼續(xù)支付過渡費”。但被告仍未能在該時間內(nèi)向原告交付房屋。2012年7月，被告再次作出《承諾》：“承諾在2012年12月31日之前交房，如2012年12月31日之后不能交房，違約金加一倍補償”。但被告至今仍未達到交房標準。為此，請求人民法院依法判令被告履行《危房改建房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》及《補充協(xié)議》，并及時交房；判令被告自協(xié)議中約定的交新房之日起至2010年12月31日止按照每月800元的標準向原告支付違約金；判令被告一次性支付原告2012年2月-2012年12月共計11個月不低于983.33元／月的違約金；判令被告一次性支付原告2013年1月至實際交房時止不低于1966.67元／月的違約金；判令被告一次性支付原告2012年2月至實際交房時止不低于933.33元／月的過渡費。
被上訴人辯稱
名爵公司一審辯稱：原告所主張的自協(xié)議中約定的交新房之日起至2010年12月31日止按照每月800元的標準向原告支付違約金與客觀事實不符，被告已經(jīng)按照協(xié)議的約定向被告支付了該期間的違約金。另外，被告已于2012年12月26日向原告發(fā)出了交接房通知書，但原告未按該通知到公司接房，其責(zé)任在原告，故被告不應(yīng)承擔(dān)原告所主張的2013年1月至實際交房時止不低于1966.67元／月的違約金；原告主張的2012年2月-2012年12月共計11個月不低于983.33元／月的違約金過高，請求人民法院依法予以調(diào)整；此外，被告同意支付2012年12月31日前的過渡費，該過渡費的標準可參照市場房屋租金計算。
一審法院認為，原告謝成禮與被告名爵公司簽訂的《危房改建房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，該合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，且被告名爵公司依法取得了《房屋拆遷許可證》及《建筑工程施工許可證》，該合同依法成立，合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
依照雙方當(dāng)事人在協(xié)議中的約定，名爵公司應(yīng)當(dāng)在2008年1月30日前向謝成禮交付房屋但未能交付。2012年12月，名爵公司通知謝成禮接房又因涉案房屋未能通過消防驗收、竣工驗收而遭到謝成禮拒絕。經(jīng)一審法院查明，名爵公司直至2013年6月17日才為涉案房屋通過消防驗收。次日，潼南縣人民政府才依法對涉案房屋按照遺留問題作出了處理，名爵公司在此時才具備法定的交房條件。因此，謝成禮有權(quán)對名爵公司在2012年12月的交房行為予以拒絕。在名爵公司對涉案房屋具備了交房條件后，其應(yīng)當(dāng)通知謝成禮接房但至今仍未向謝成禮交付房屋鑰匙并轉(zhuǎn)移房屋的占有。故謝成禮要求名爵公司交房的主張與約定相符，于法有據(jù)，一審法院應(yīng)予支持。
本案中，謝成禮要求名爵公司支付從約定交房之日起至2010年12月31日期間的違約金，并主張該期間的違約金按800元／月的標準計算。名爵公司則辯解其雖未能按照約定的時間交房，但已向謝成禮支付了該期間的違約金。經(jīng)一審法院審查，名爵公司在此間內(nèi)先后向謝成禮支付了2008年2月3日-2009年2月2日期間的“過渡費”3600元；2009年2月3日-2010年2月2日期間的“過渡費”7000元；2010年2月3日-2011年2月2日期間的“過渡費”9200元及“超時補償費”800元。因雙方當(dāng)事人在該期間內(nèi)對逾期交房未作其他約定及承諾，僅在協(xié)議中約定“乙方（即原告）已付清全部購房款后，甲方（即名爵公司）不能在規(guī)定的期限內(nèi)交付房屋，則從超期之日次月每戶每月補安置過渡費200元給乙方”，故一審法院認為名爵公司向謝成禮支付的上述費用雖名為“過渡費”，實則是對其逾期交房的違約行為向謝成禮所作的補償，且謝成禮在本案中亦未舉證證明在此期間因被告逾期交房的違約行為對其造成的實際損害后果。因此，謝成禮的這一主張與客觀事實不符，一審法院不予支持。
依照名爵公司在2010年1月28日向原告所作的承諾，名爵公司應(yīng)當(dāng)在2010年12月31日前向謝成禮交付房屋，但名爵公司并未能按照該承諾的時間向謝成禮交房。又因名爵公司雖然在2012年12月26日已通知謝成禮接房，但其在2012年12月對涉案房屋并未達到交付條件。因此，名爵公司已構(gòu)成違約。謝成禮要求名爵公司承擔(dān)2012年2月-2012年12月期間違約責(zé)任的主張，與事實相符，一審法院予以支持。但因名爵公司在承諾中表示如未能在該時間履行交房義務(wù)，愿意按每月每戶支付違約金800元的標準承擔(dān)違約責(zé)任，謝成禮對此亦未提出反對意見。故名爵公司在此間內(nèi)應(yīng)向謝成禮支付的違約金為11月×800元／月=8800元。本案中，謝成禮要求按照不低于983.33元／月的標準支付該期間內(nèi)的違約金的主張無事實依據(jù)，一審法院不予支持。名爵公司則認為，謝成禮對該期間內(nèi)的違約金標準主張過高，要求一審法院進行調(diào)整。因名爵公司對其辯解未向一審法院舉示相關(guān)證據(jù)，故一審法院對名爵公司的這一辯解亦不予支持。
因名爵公司在2013年6月具備了法定交房條件后至今仍未向謝成禮交付涉案房屋的鑰匙，故謝成禮要求名爵公司承擔(dān)自2013年1月起至實際交付房屋鑰匙之日止期間的違約責(zé)任的主張，一審法院予以支持。依照名爵公司在2012年7月12日再次向原告等作出書面《承諾》：“關(guān)于潼南縣燃料公司和另外四戶居民拆遷還房問題，現(xiàn)我司承諾在2012年12月31日之前交房。如2012年12月31日之后不能交房，違約金加一倍補償”的約定，名爵公司在此期間應(yīng)當(dāng)按照1600元／月的標準向謝成禮支付逾期交房的違約金。本案中，謝成禮要求名爵公司在此期間內(nèi)按不低于1966.67元／月的標準支付違約金，因其未向一審法院舉示相關(guān)證據(jù)予以證明該主張，故一審法院對謝成禮的這一請求不予支持。名爵公司認為，其已在2012年12月向謝成禮發(fā)出了接房通知，謝成禮拒絕接房。故名爵公司不再構(gòu)成交房違約，不應(yīng)承擔(dān)該期間的違約責(zé)任。一審法院認為，名爵公司雖在2012年12月要求謝成禮接房，但涉案房屋在此時并未達到法定的交房條件。2013年6月，名爵公司為涉案房屋獲得了法定的交房條件后，其至今未向謝成禮交付房屋鑰匙，責(zé)任在名爵公司。因此，一審法院對名爵公司認為不構(gòu)成違約的辯解不予支持。
由于名爵公司至今未履行交房義務(wù)，故依照雙方當(dāng)事人在協(xié)議中“甲方（即名爵公司）不能在規(guī)定的期限內(nèi)交付房屋，則從超期之日次月每戶每月補安置過渡費200元給乙方（即謝成禮）”的約定，名爵公司應(yīng)當(dāng)向謝成禮支付從2012年2月起至實際交房時止的過渡費。因雙方當(dāng)事人對該期間的過渡費未作其他約定，故名爵公司仍應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議中約定的200元／月的標準支付。謝成禮要求按照不低于933.33元／月的標準支付該期間的過渡費，其并未向一審法院舉示充分的證據(jù)予以佐證。因此，對謝成禮的該項主張，一審法院不予支持。
庭審中，雙方當(dāng)事人對協(xié)議“超出還房部分的建筑面積按自己選定的不同位置、不同的價格，按當(dāng)時的市場價計算”中“當(dāng)時的市場價”的約定存在嚴重分歧。謝成禮認為協(xié)議中載明的“當(dāng)時的市場價”應(yīng)指約定的交新房時即2008年2月，名爵公司則認為該“當(dāng)時”是指符合法定交房條件時即2013年6月。依照《中華人民共和國合同法》第一百二十五條“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”的規(guī)定，一審法院認為協(xié)議載明的“當(dāng)時”應(yīng)指雙方約定的交付新房時即2008年2月。因此，名爵公司認為“當(dāng)時”是指符合法定交房條件時即2013年6月的辯解理由不能成立。經(jīng)重慶諦威資產(chǎn)評估房地產(chǎn)土地估價有限公司評估，涉案房屋在2008年2月的市場單價為980元／㎡。庭審中，雙方當(dāng)事人對超出還房的建筑面積確認為12.169平方米。此外，名爵公司在《補充協(xié)議》中自愿表示將公司內(nèi)部職工增加購買的房屋面積，按總售價優(yōu)惠5%。綜上，依照雙方當(dāng)事人在協(xié)議中“交房時，乙方一次性交清購房超出部分面積房款”的約定，謝成禮應(yīng)向名爵公司支付的超面積房款為12.169㎡×980元／㎡×（1-5%）=11329元。但因名爵公司未對超面積房款向謝成禮提出反訴請求，故一審法院在本案中對此不予處理。
此外，依照雙方當(dāng)事人簽訂《危房改建房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》“甲方（即名爵公司）為乙方辦理好《房屋產(chǎn)權(quán)證》，還房面積的稅費由甲方負責(zé)，超面積的稅費按相關(guān)政策辦理，由乙方（即謝成禮）負責(zé)”的約定，名爵公司應(yīng)當(dāng)為謝成禮選定的房屋即位于重慶市潼南縣梓潼街道辦事處建設(shè)路158號“瑞達.名爵康都”4-2-3-4房屋辦理《房地產(chǎn)權(quán)證》（即取得潼南縣房地產(chǎn)管理部門出具的登記受理單）。因雙方當(dāng)事人在合同中未約定辦理房地產(chǎn)權(quán)證的期限，且對此又不能達成補充協(xié)議，故一審法院依據(jù)交易習(xí)慣并結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定確定為90日內(nèi)較為適宜。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第六十一條、第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條、第一百一十四條、第一百二十五條，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條、第六十四條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和國家民事政策之相關(guān)規(guī)定，判決：“一、被告重慶市名爵實業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)將位于重慶市潼南縣梓潼街道辦事處建設(shè)路158號“瑞達.名爵康都”4-2-3-4號住房一套交付給原告謝成禮。二、被告重慶市名爵實業(yè)有限公司在本判決生效后九十日內(nèi)為原告謝成禮所有的位于重慶市潼南縣梓潼街道辦事處建設(shè)路158號“瑞達.名爵康都”4-2-3-4號住房一套辦理好《房地產(chǎn)權(quán)證》（即取得潼南縣房地產(chǎn)管理部門出具的登記受理單）。三、被告重慶市名爵實業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)一次性向原告謝成禮支付2012年2月-2012年12月期間的逾期交房違約金8800元。四、被告重慶市名爵實業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)一次性向原告謝成禮支付2013年1月至實際交房時止期間的逾期交房違約金（該違約金以每月1600元的標準計算）。五、被告重慶市名爵實業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)一次性向原告謝成禮支付2012年2月至實際交房時止期間的過渡費（該過渡費以每月200元的標準計算）。六、駁回原告謝成禮的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。案件受理費666元（緩交），減半收取333元；評估費1385元，合計1718元。由原告謝成禮負擔(dān)692元，被告重慶市名爵實業(yè)有限公司負擔(dān)1026元?！?/p>
上訴人名爵公司對該判決不服，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的請求。其主要事實和理由如下：1、被上訴人的訴訟主體不適格，無權(quán)起訴。2、一審判決超出了被上訴人的訴訟請求，應(yīng)予糾正。3、被上訴人在一審中未繳納評估費，何來2008年2月的評估結(jié)論。4、一審法院對“按當(dāng)時市場價計算”中的“當(dāng)時”的時間概念作兩種理解互相矛盾，應(yīng)予糾正。
被上訴人謝成禮答辯稱：請求維持一審判決。
本院查明
本院二審查明：1、重慶市潼南縣人民法院2014年8月8日庭審筆錄載明：“審：雙方在協(xié)商中被告為原告辦理房地產(chǎn)證，但對時間未明確約定，是否達成協(xié)議？原代：要求在被告實際交付房屋后90日內(nèi)辦理房地產(chǎn)證。被代：辦理房地產(chǎn)證是統(tǒng)一辦理不是一家一家的?！?、謝成禮和名爵公司均在一審中提出了司法鑒定申請。
本院查明的其余事實與一審審理查明的事實一致。
本院認為
本院認為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審中的爭議焦點為：1、被上訴人的訴訟主體是否適格；2、一審法院的判決是否超出了被上訴人的訴訟請求范圍?，F(xiàn)分別評析如下：
1、關(guān)于被上訴人的訴訟主體是否適格的問題。本案中，被上訴人根據(jù)與潼南縣燃料公司簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定，向潼南縣燃料公司支付了相應(yīng)房屋的購房款。之后，被上訴人與名爵公司簽訂《危房改建房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，約定由被上訴人將其所有的被拆遷舊房交付名爵公司，并按名爵公司之安排進行選房后選定涉案房屋，現(xiàn)被上訴人依據(jù)前述合同之約定向名爵公司主張交房、支付違約金等權(quán)利。本院認為，被上訴人作為合同一方當(dāng)事人，依據(jù)合同約定向合同相對方主張權(quán)利符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。上訴人在二審中提出的被上訴人的訴訟主體不適格的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
2、關(guān)于一審法院的判決是否超出了被上訴人的訴訟請求范圍的問題。根據(jù)庭審筆錄載明的內(nèi)容可知，被上訴人在一審?fù)徶忻鞔_提出了要求名爵公司在實際交付房屋后90日內(nèi)辦理房地產(chǎn)證的請求，系其對訴訟請求進行了變更，名爵公司對此也明確發(fā)表了答辯意見，加之本案一審系適用簡易程序進行審理，故本院認定一審法院根據(jù)被上訴人變更后的訴訟請求作出的判決并無不當(dāng)。名爵公司在二審中提出的一審判決超出被上訴人訴訟請求范圍的主張，因與二審查明的事實不符，本院依法不予支持。
對于上訴人提出的被上訴人在一審中未繳納鑒定費的異議，經(jīng)審查，謝成禮和名爵公司在一審中均提出了司法鑒定申請，一審法院根據(jù)雙方之申請依法委托鑒定機構(gòu)作出鑒定意見后，根據(jù)一審判決情況，判定雙方對鑒定費進行了分擔(dān)，并不存在上訴人所稱被上訴人未繳納鑒定費的情形，故對于上訴人的該異議，本院依法不予支持。
一審法院雖對雙方當(dāng)事人合同中約定的“按當(dāng)時的市場價計算”中的“當(dāng)時”作出認定，并對相應(yīng)的超面積房款金額作出評判，但因謝成禮在一審訴訟中并未對此提出訴訟請求，名爵公司也未對超面積房款問題向謝成禮提出反訴，故前述內(nèi)容不屬于本案審查范圍，本院依法對此不予審查。
綜上，名爵公司的上訴理由不成立，對其上訴請求，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費666元，由重慶市名爵實業(yè)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長陳孟瓊
代理審判員陳婭梅
代理審判員羅太平
裁判日期
二〇一四年十一月十六日
書記員
書記員王睿杰
