審理法院：淮安市淮陰區(qū)人民法院
案號：（2014）淮民初字第02228號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-03-26
審理經(jīng)過
原告淮安市淮陰區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下至判決主文前簡稱住建局）、原告淮安市淮陰區(qū)城市房屋拆遷安置中心（以下至判決主文前簡稱安置中心）與被告王曉銘、被告王素萍、第三人王曉文房屋安置補(bǔ)償協(xié)議糾紛一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告住建局與原告安置中心的委托代理人董高、被告王曉銘、被告王素萍、第三人王曉文均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
兩原告訴稱：因城中花園東地塊舊城改造項目，2013年9月15日，原、被告簽訂了房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書，對北京東路王繼國、王秀英夫婦的房屋進(jìn)行拆遷。被告王曉銘和第三人王曉文為兄弟，同為王繼國、王秀英之子。王繼國已經(jīng)去世。在原告與被告王曉銘簽訂協(xié)議后，第三人王曉文上訪，原告才知道被告還有弟弟王曉文。因該協(xié)議沒有王曉文簽字，且王曉文不同意協(xié)議內(nèi)容，并要求撤銷該協(xié)議。兩原告訴至法院，請求判令原、被告之間簽訂的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議無效。
被告辯稱
被告王曉銘、被告王素萍共同辯稱：本案訟爭涉及的房屋系被告王曉銘三姊妹共同出資購買。當(dāng)時簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議的時候，兩原告稱第三人的一份放一邊，讓兩被告簽訂合同。被告當(dāng)時提出要不要第三人簽字，兩原告單位工作人員稱由他們與第三人協(xié)商，且稱已經(jīng)與第三人協(xié)商過，不需要第三人簽字。被告王曉銘的姐姐王曉芳以及被告的母親王秀英簽字放棄財產(chǎn)，份額由王曉銘繼承。被告認(rèn)為該份拆遷協(xié)議是有效的。房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書中涉及的頤和花園18號樓102室是兩被告因原淮安染織總廠宿舍房屋拆遷未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)交換，根據(jù)政策規(guī)定，出錢購買的房屋，故與北京東路37號拆遷房屋無關(guān)。
第三人王曉文辯稱：合同是違反國家規(guī)定的，合同是無效的，請求撤銷該份合同。本案涉及的拆遷房屋系父親王繼國要求第三人王曉文出資購買，父親王繼國也出資一部分，并稱該房屋歸第三人所有。
本院查明
經(jīng)審理查明：被告王曉銘與被告王素萍系夫妻關(guān)系，被告王曉銘與第三人王曉文系兄弟關(guān)系。被告王曉銘與第三人王曉文兄弟姐妹三人，姐姐名為王曉芳。被告王曉銘、第三人王曉文的父親為王繼國、母親為王秀英。王繼國于2001年10月份去世。位于北京路37號1幢302室的房屋登記在王繼國名下，房屋所有權(quán)證存根上記載建筑面積為60.23平方米。在王繼國去世之前，第三人王曉文與其父母親居住在房屋中。后第三人王曉文搬出該房屋，王繼國去世后，被告王曉銘夫妻搬進(jìn)該房屋中與其母親王秀英共同生活至房屋拆遷。2013年，因城中花園東地塊舊城改造項目建設(shè)需要，原告住建局委托原告安置中心對被告王曉銘、第三人王曉文之父王繼國名下的上述房屋所在地塊實施房屋征收補(bǔ)償安置工作。2013年9月15日，原告住建局、原告安置中心與被告王曉銘、被告王素萍簽訂《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》（產(chǎn)權(quán)調(diào)換）一份，原告住建局提供位于東方巴黎城B3號樓1905室（建筑面積116.10平方米）、頤和花園小區(qū)18號樓102室房屋（建筑面積112.18平方米）進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，原告住建局應(yīng)付貨幣補(bǔ)償總額與被告王曉銘、被告王素萍應(yīng)付原告住建局的安置房總價相抵沖后，被告王曉銘、被告王素萍還應(yīng)付款肆拾萬壹仟伍佰肆拾伍元肆角（￥401545.43元）。雙方還對過渡方式、過渡期限和面積差異等進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后，被告王曉銘、被告王素萍將房屋交付給原告住建局以及安置中心并被拆除。2014年9月26日，原告住建局以及原告安置中心以被告王曉銘、被告王素萍未經(jīng)第三人王曉文同意處分共有財產(chǎn)為由，向本院起訴，要求確認(rèn)兩原告與兩被告所簽訂的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書無效。
另查明：原告住建局為機(jī)關(guān)法人，原告安置中心為企業(yè)法人。原告安置中心受原告住建局委托進(jìn)行拆遷、安置等事項?！斗课菡魇昭a(bǔ)償協(xié)議書》中進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的頤和花園18號樓102室系被告王曉銘、王素萍因其他房屋拆遷未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換而在此次拆遷中自行出資購買的安置房屋，與王繼國名下位于北京路37號1幢302室的房屋拆遷的補(bǔ)償無關(guān)。
以上事實，有原、被告、第三人的陳述以及兩原告提供《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》、房屋所有權(quán)證存根、淮陰區(qū)房屋征收補(bǔ)償會辦記錄、安置中心出具的情況說明、陽光信訪信息、兩原告的組織機(jī)構(gòu)代碼證等在卷佐證。
本院認(rèn)為
本案爭議的焦點(diǎn)為：位于北京路37號1幢302室的房屋的產(chǎn)權(quán)歸誰所有？本院認(rèn)為，根據(jù)被告及第三人的陳述以及舉證，該房屋為王繼國單位福利購房。兩被告辯稱該房屋為被告王曉芳三姊妹出資購買，登記在父親王繼國名下，其姐姐王曉芳、母親王秀英將房屋繼承份額讓與被告王曉銘，故兩被告與兩原告簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議有效；而第三人王曉文辯稱該房系其父親王繼國部分出資，要求第三人獨(dú)自出資購買該房，并稱該房屋留給第三人王曉文。兩被告以及第三人均未舉證證明其辯稱意見，但根據(jù)兩被告及第三人的陳述，該房屋第三人王曉文有出資，即第三人對該房屋享有份額。根據(jù)第三人王曉文陳述，其父親王繼國有出資，王繼國去世后，未留下書面及其他形式的遺囑，故王繼國妻子王秀英及被告王曉銘、第三人王曉文及案外人王曉芳對王繼國的遺產(chǎn)均享有法定繼承權(quán)，故被告王曉銘、第三人王曉文及案外人王曉芳、王秀英對該房屋享有共同共有的權(quán)利。
綜上，根據(jù)法律規(guī)定，共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。本案中涉及的被拆遷房屋，第三人王曉文享有一定的份額，而兩被告與兩原告簽訂被拆遷房屋的征收補(bǔ)償協(xié)議書關(guān)于北京路37號1幢302室的房屋的內(nèi)容，侵犯了第三人王曉文的財產(chǎn)權(quán)益，現(xiàn)第三人作為被拆除房屋的共有權(quán)人，對兩被告的處分行為不予追認(rèn)，故兩被告所簽訂的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書中關(guān)于北京路37號1幢302室的拆遷補(bǔ)償安置內(nèi)容因共有權(quán)人不予追認(rèn)而無效，而拆遷補(bǔ)償協(xié)議書中關(guān)于頤和花園18號樓102室系兩被告根據(jù)拆遷政策出資購買兩原告安置的房屋，系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。本院認(rèn)為，在對兩被告與第三人王曉文共同所有的房屋拆除中，并無證據(jù)證明兩被告有第三人王曉文的書面授權(quán)，故兩原告主張合同關(guān)于共同房屋的補(bǔ)償安置內(nèi)容無效，有事實和法律依據(jù)，本院依法予以確認(rèn)。合同部分無效后，因該部分無效合同所取得的財產(chǎn)依法應(yīng)當(dāng)予以返還，但因爭議房屋已被拆除，客觀上無法予以返還，被告王曉銘、第三人王曉文及案外人王曉芳、王秀英作為房屋所有權(quán)人可就該房屋補(bǔ)償安置方案與兩原告重新協(xié)商。本案經(jīng)調(diào)解未果。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第八十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
原告淮安市淮陰區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局與原告淮安市淮陰區(qū)城市房屋拆遷安置中心與被告王曉銘、被告王素萍于2013年9月15日所簽訂的《淮安市淮陰區(qū)房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》中關(guān)于北京路37號1幢302室（原木材公司宿舍）的房屋拆遷內(nèi)容無效，關(guān)于頤和花園18號樓102室的協(xié)議內(nèi)容有效。
案件受理費(fèi)7875元，由兩原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省淮安市中級人民法院。同時根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（收款人：淮安市財政局，開戶行：淮安市農(nóng)業(yè)銀行城中支行，帳號：341201040002554）。
（此頁無正文）
審判人員
審判長徐廣芹
代理審判員姚金花
人民陪審員吳國民
裁判日期
二〇一五年三月二十六日
書記員
書記員陳志劼
