審理法院：新鄉(xiāng)市中級人民法院
案號：（2014）新中民五終字第268號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-04-15
審理經(jīng)過
上訴人丁先勇與被上訴人新鄉(xiāng)市世富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱世富公司）、丁雅琦房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，丁先勇于2013年9月15日提起訴訟，請求確認(rèn)世富公司和丁雅琦于2008年4月23日簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》無效。經(jīng)審理，河南省新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民法院（以下簡稱原審法院）于2014年5月5日作出（2013）衛(wèi)濱民一初字第751號民事判決。宣判后，丁先勇不服，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明：丁先勇系原新鄉(xiāng)市新華街6號營住樓一層營業(yè)房西數(shù)一層第一號營業(yè)房的房屋所有人。2008年世富公司在該房所在地段進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)。同年4月23日，丁先勇的女兒丁雅琦與世富公司訂立拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，約定原在該地段新華街6號樓一層有營業(yè)房，建筑面積23.38平方米，產(chǎn)權(quán)歸丁雅琦所有。世富公司對丁雅琦采取原地安置辦法進(jìn)行安置補(bǔ)償，將丁雅琦安置在新市場4區(qū)北段六號營業(yè)房，建筑面積23.38平方米。他人代丁雅琦在該協(xié)議上簽名按手印，世富公司在該協(xié)議上加蓋公章。合同簽訂后，丁先勇按約定將房屋交給世富公司，世富公司將該房拆除。安置房屋建成后，2010年世富公司在新鄉(xiāng)日報上通知新市場所有返遷戶未辦理返遷手續(xù)的，到世富公司辦理相關(guān)手續(xù)。2012年12月，丁先勇到新鄉(xiāng)市環(huán)保局、新鄉(xiāng)市發(fā)改委申請信息公開。2012年12月27日，新鄉(xiāng)市環(huán)保局出示回復(fù)意見，載明：新鄉(xiāng)市環(huán)保局未收到新市場拆遷和建設(shè)的申報材料，也未對建設(shè)項目進(jìn)行環(huán)境影響評價文件的審批。2013年元月5日，新鄉(xiāng)市發(fā)改委出具回復(fù)意見，載明：新市場改造項目從未到新鄉(xiāng)市發(fā)改委辦理過立項手續(xù)，新鄉(xiāng)市發(fā)改委也未曾就該項目批復(fù)過拆遷和建設(shè)的建設(shè)項目建議書批準(zhǔn)文件。2013年11月1日，丁先勇訴至原審法院，以世富公司未取得新鄉(xiāng)市發(fā)改委合法的建設(shè)項目立項文件，建設(shè)項目未經(jīng)新鄉(xiāng)市環(huán)保局進(jìn)行環(huán)境影響評價為由要求確認(rèn)世富公司與丁雅琦簽訂的拆遷安置協(xié)議無效。庭審中，丁先勇稱世富公司在簽協(xié)議前存在脅迫行為，世富公司予以否認(rèn)。關(guān)于世富公司與丁雅琦簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書上丁雅琦簽名問題，經(jīng)詢問丁先勇：是不是丁先勇的妻子代為簽字，丁先勇回答稱回家問一下，并說與愛人沒有離婚。后來，丁先勇妻子史立玉否認(rèn)是其簽字。世富公司就此提出鑒定申請，要求鑒定該拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書上丁雅琦的簽字及指印是否是丁先勇及其妻子史立玉的簽字及指印，丁先勇以世富公司超出舉證期限為由，拒絕鑒定，經(jīng)釋法后又以超出舉證期限和鑒定案外人為由不同意作此鑒定。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。庭審中，世富公司稱拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書是丁先勇之妻代替其女兒簽字，故拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書應(yīng)認(rèn)定是丁先勇之妻代替丁雅琦簽名，視為表見代理行為，丁先勇不同意作筆跡鑒定，應(yīng)視該協(xié)議為有效協(xié)議，雙方均應(yīng)依約履行。庭審中，丁先勇稱世富公司在簽協(xié)議前存在脅迫行為，世富公司予以否認(rèn)，丁先勇提交的證據(jù)不足以證明世富公司存在脅迫行為，對丁先勇的主張不予認(rèn)定。世富公司與丁雅琦簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議為民事合同，該民事合同本身不存在違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，丁先勇以建設(shè)項目行政審批過程中違反行政法規(guī)為由，要求確認(rèn)民事合同無效，沒有法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原審法院判決：駁回丁先勇的訴訟請求。案件受理費50元，由丁先勇承擔(dān)。
上訴人訴稱
丁先勇上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實不清。案涉拆遷補(bǔ)償協(xié)議非本人簽字，丁雅琦無權(quán)處分上訴人的個人財產(chǎn)。上訴人所提交的光盤，能夠證明本區(qū)域的拆遷嚴(yán)重違法，秩序混亂。二、原審判決適用法律錯誤?！墩藴?zhǔn)的投資項目目錄（2004年本）》規(guī)定，固定資產(chǎn)投資項目屬于應(yīng)當(dāng)經(jīng)由地方政府核準(zhǔn)方能實施的建設(shè)項目，而本案中世富公司沒有依法履行該程序，就擅自拆遷，明顯違法。依據(jù)《環(huán)境影響評價法》第16條的規(guī)定，我國對于不同的建設(shè)項目依據(jù)其環(huán)境影響的大小規(guī)定了不同的環(huán)境影響評價程序。本案中上訴人通過信息公開的形式已經(jīng)向環(huán)保部門調(diào)取了相關(guān)證據(jù)，足以證明世富公司沒有依法履行環(huán)境影響評價程序，明顯違法。據(jù)此，涉案協(xié)議的簽訂違反了法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效協(xié)議。三、原審程序違法。原審法院在法庭辯論之后，仍然要求對案外人進(jìn)行司法鑒定，上訴人明確拒絕，原審判決據(jù)此要求上訴人承擔(dān)不利后果，違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定。綜上，原審判決有誤，請求二審法院改判支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人辯稱
世富公司辯稱：涉案拆遷補(bǔ)償協(xié)議是雙方在自愿的基礎(chǔ)上簽訂的。丁雅琦父母以其名義與本公司簽訂協(xié)議，該協(xié)議有效。本案已經(jīng)超過訴訟時效。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)判決駁回上訴，維持原判。
丁雅琦辯稱：涉案協(xié)議上的名字不是本人簽字，本人也不知道這件事，對丁先勇的上訴，沒有意見。
本院二審期間，丁先勇提交如下證據(jù)：證據(jù)一、河南省高級人民法院（2014）豫法行終字第00104號行政判決書、（2015）豫法行終字第0007、00041號行政判決書各一份。證明本案房屋拆遷行為嚴(yán)重違法，涉案拆遷補(bǔ)償協(xié)議因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)無效。證據(jù)二、河南省輝縣市人民法院（2012）輝邢初字第282號刑事判決書一份，用以證明在新市場改造過程中世富公司及其法定代表人董利生有行賄行為，并且存在違法拆遷行為。涉案拆遷補(bǔ)償協(xié)議違反了諸多法律強(qiáng)制性規(guī)定。
世富公司發(fā)表質(zhì)證意見：對證據(jù)一的真實性予以認(rèn)可。對證據(jù)二的真實性無異議，但涉案開發(fā)項目不是衛(wèi)濱區(qū)的項目，是新鄉(xiāng)市政府招商引資，由新鄉(xiāng)市市場發(fā)展中心與世富公司聯(lián)合開發(fā)的項目，與衛(wèi)濱區(qū)政府無關(guān)。
丁雅琦發(fā)表質(zhì)證意見：對丁先勇提交的兩組證據(jù)無異議。
本院認(rèn)證意見：丁先勇提交的兩組證據(jù)系國家司法機(jī)關(guān)制作的法律文書，世富公司及丁雅琦對其真實性均無異議，故本院對其真實性予以確認(rèn)。
本院查明
本院經(jīng)審理查明：一、河南省輝縣市人民檢察院以輝檢刑字（2012）208號起訴書指控世富公司及其法定代表人董利生犯單位行賄罪，向河南省輝縣市人民法院提起公訴。河南省輝縣市人民法院于2012年8月15日作出（2012）輝刑初字第282號刑事判決，該判決查明，2006年至2010年期間，世富公司在對新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)新市場項目改造過程中多次違規(guī)拆遷，為得到時任衛(wèi)濱區(qū)區(qū)長（后任區(qū)委書記）劉xx的關(guān)照，世富公司法定代表人董利生和總經(jīng)理頓xx先后八次送給劉xx現(xiàn)金110000元。該判決認(rèn)定世富公司及其法定代表人董利生的上述行為已構(gòu)成單位行賄罪。二、任福利、任福安、任中會、劉樹欣、申鳳云、丁先勇等六人訴新鄉(xiāng)市人民政府行政批復(fù)一案，河南省高級人民法院于2014年7月14日作出（2014）豫法行終字第00104號行政判決。該案經(jīng)本院一審、河南省高級人民法院二審查明，2005年5月12日，新鄉(xiāng)市國土資源局對涉案土地進(jìn)行掛牌出讓，并與世富公司簽訂《新鄉(xiāng)市國有土地使用權(quán)掛牌出讓成交確認(rèn)書》，該成交確認(rèn)書確定出讓面積37.59畝。2005年6月8日，新鄉(xiāng)市國土資源局向新鄉(xiāng)市人民政府上報新國土資（2005）112號《新鄉(xiāng)市國土資源局關(guān)于依法收回平原路以北新市場東側(cè)國有土地使用權(quán)的請求》，稱為實施城市規(guī)劃，請求依法收回位于平原路以北、新市場以東、新華街以南區(qū)域約47.4畝土地的使用權(quán)。新鄉(xiāng)市人民政府收到請求后，于2005年6月17日作出新政土（2005）64號《新鄉(xiāng)市人民政府關(guān)于收回平原路以北新市場東側(cè)國有土地使用權(quán)的批復(fù)》，同意收回位于平原路以北、新市場以東、新華街以南區(qū)域47.4畝（準(zhǔn)確面積以實測為準(zhǔn)）土地的國有土地使用權(quán)，收回后由市政府統(tǒng)一組織出讓，收回土地涉及的補(bǔ)償問題，按有關(guān)規(guī)定辦理。河南省高級人民法院認(rèn)為，新鄉(xiāng)市人民政府的批復(fù)事實不清，證據(jù)不足，且違反法定程序，應(yīng)予撤銷。但由于涉案土地已經(jīng)開發(fā)完畢，撤銷該批復(fù)已無實際意義，故應(yīng)確認(rèn)違法。三、任福利、任福安、任中會、劉樹欣、申鳳云、丁先勇、梁秀英訴新鄉(xiāng)市城鄉(xiāng)規(guī)劃局為世富公司頒發(fā)建設(shè)用地許可證的行政許可一案，河南省高級人民法院于2015年1月26日作出（2015）豫法行終字第0007、00041號行政判決。該案經(jīng)濟(jì)源市中級人民法院一審、河南省高級人民法院二審查明，2005年3月14日，新鄉(xiāng)市規(guī)劃局就新開街以西、新華街以南、新市場以東、平原路以北地段向新鄉(xiāng)市土地儲備中心出具了規(guī)劃設(shè)計條件。依據(jù)該規(guī)劃設(shè)計條件，新鄉(xiāng)市國土資源局2005年6月2日與世富公司簽訂了編號為掛2005-24的國有土地使用權(quán)出讓合同，將位于新鄉(xiāng)市平原路北、新源街東、新華街南的宗地31526.1平方米出讓給世富公司。2005年6月3日，世富公司就上述宗地向新鄉(xiāng)市規(guī)劃局提出建設(shè)用地規(guī)劃選址定點申請。2005年6月16日，新鄉(xiāng)市規(guī)劃局為世富公司頒發(fā)了編號為新規(guī)地20050050的建設(shè)用地規(guī)劃許可證。任福利、任福安、任中會、劉樹欣、申鳳云、丁先勇、梁秀英所有的房產(chǎn)在該建設(shè)用地規(guī)劃許可證用地范圍內(nèi)。2013年1月17日，任福利等6人通過政府信息公開得知編號為新規(guī)地20050050的建設(shè)用地規(guī)劃許可證。后任福利等6人申請行政復(fù)議。河南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳2013年3月29日作出豫建復(fù)決（2013）16號行政復(fù)議決定，維持該頒證行為。濟(jì)源市中級人民法院一審認(rèn)為被訴頒證行為認(rèn)定事實不清，程序違法，應(yīng)予撤銷。鑒于涉案土地已經(jīng)開發(fā)完畢，撤銷已無實際意義，故應(yīng)確認(rèn)違法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第五十八條之規(guī)定，判決確認(rèn)新鄉(xiāng)市規(guī)劃局2005年6月16日作出新規(guī)地20050050號建設(shè)用地許可證違法。河南省高級人民法院二審予以維持。
另查明，2005年6月16日，新鄉(xiāng)市城市規(guī)劃局向世富公司頒發(fā)編號為新規(guī)地20050050號建設(shè)用地規(guī)劃許可證，用地項目名稱為居住兼容公共設(shè)施用地，用地面積為33634.85㎡。2006年11月07日，新鄉(xiāng)市人民政府向世富公司頒發(fā)新國用（2006）第010233號國有土地使用權(quán)證，地號為01-74-168-01，使用權(quán)面積31526.1㎡，座落位置在平原路北、人民醫(yī)院西、鐵一小東。2007年1月31日，新鄉(xiāng)市建設(shè)委員會向世富公司頒發(fā)了編號為410700200701310104的建筑工程施工許可證，工程名稱為新市場改造項目4#、5#、6#樓、南段商業(yè)街房、地下商場工程，建設(shè)地址在平原路西段北原新市場內(nèi)。2007年11月29日，新鄉(xiāng)市建設(shè)委員會向世富公司頒發(fā)編號為41070020071190101的建筑工程施工許可證，工程名稱為新市場改造項目二標(biāo)段，建設(shè)地址平原路。2011年1月25日，新鄉(xiāng)市城鄉(xiāng)規(guī)劃局向世富公司頒發(fā)了建字第410700201100012號、第410700201100013號建設(shè)工程規(guī)劃許可證，建設(shè)項目名稱分別為2層營業(yè)房，1-6#住宅樓、4區(qū)商業(yè)街、地下商場、車庫。建設(shè)位置分別為平原路東段路北、金諾商廈西側(cè)，平原路西段北側(cè)。2011年3月29日，新鄉(xiāng)市城鄉(xiāng)規(guī)劃局向世富公司頒發(fā)建字第410700201100027號建設(shè)工程規(guī)劃許可證。建設(shè)項目名稱為兩層商業(yè)樓，位置在平原路西段北側(cè)原新市場內(nèi)。
本院查明的其他事實與原審認(rèn)定一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：一、對于涉案拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的簽名問題。丁雅琦稱當(dāng)時自己在外地上學(xué)，不知道誰簽的。其父丁先勇稱丁雅琦的簽名不知道是誰簽的，房屋拆遷的時候自己不在新鄉(xiāng)，愛人在新鄉(xiāng)。世富公司稱丁雅琦的父母為了將房屋簽在丁雅琦名下，在協(xié)議上簽上丁雅琦的名字。首先可以明確的是丁雅琦確未在該協(xié)議上簽名，沒有處分被拆遷房屋的行為，丁先勇上訴稱丁雅琦無權(quán)處分其個人財產(chǎn)，對本案而言無實際意義。對于該協(xié)議上丁雅琦的簽名是不是其父丁先勇或其母史立玉所簽的問題，世富公司在原審提出了鑒定申請，經(jīng)原審法院釋明后，丁先勇以超出舉證期限及鑒定案外人為由不同意鑒定。因丁先勇及其妻史立玉拒絕配合鑒定，導(dǎo)致丁雅琦的簽名由誰所簽的事實不能通過鑒定予以澄清。原審法院根據(jù)證據(jù)規(guī)則，將舉證責(zé)任分配給丁先勇，于法有據(jù)。
二、關(guān)于涉案拆遷補(bǔ)償協(xié)議簽訂時世富公司是否存在脅迫行為。丁先勇在原審提交的光盤，可以說明拆遷的某個時段秩序混亂，但并不能直接證明世富公司在簽訂涉案拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議時存在脅迫行為。即便存在脅迫行為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十五條之規(guī)定，丁先勇應(yīng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)。因丁先勇未在上述期間內(nèi)行使撤銷權(quán)，則撤銷權(quán)已消滅。
三、關(guān)于涉案建設(shè)項目未履行立項審批手續(xù)和環(huán)境影響評價手續(xù)及該項目國有土地使用權(quán)出讓審批過程中當(dāng)?shù)厝嗣裾捌溆嘘P(guān)部門作出的具體行政行為被確認(rèn)違法是否影響涉案拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的效力問題。
丁先勇上訴以本案建設(shè)項目未履行立項審批手續(xù)和環(huán)境影響評價手續(xù)，該項目國有土地使用權(quán)出讓審批過程中當(dāng)?shù)厝嗣裾捌溆嘘P(guān)部門作出的具體行政行為被確認(rèn)違法為由，請求確認(rèn)涉案拆遷補(bǔ)償協(xié)議無效。世富公司對此不予認(rèn)同。涉案拆遷補(bǔ)償協(xié)議系平等主體的丁先勇與世富公司之間簽訂的，是雙方真實意思表示。該協(xié)議依法成立，對當(dāng)事人具有法律約束力。涉案建設(shè)項目未履行立項審批手續(xù)和環(huán)境影響評價手續(xù)，以及新鄉(xiāng)市人民政府新政土（2005）64號《新鄉(xiāng)市人民政府關(guān)于收回平原路以北市市場東側(cè)國有土地使用權(quán)的批復(fù)》、新鄉(xiāng)市規(guī)劃局2005年6月16日作出新規(guī)地20050050號建設(shè)用地規(guī)劃許可證被行政判決確認(rèn)違法等問題，均系世富公司在開發(fā)涉案建設(shè)項目過程中有關(guān)行政審批事項出現(xiàn)的問題，前者是世富公司申請的建設(shè)項目未經(jīng)立項及環(huán)評而涉嫌違法，后者是當(dāng)?shù)厝嗣裾?、有關(guān)行政主管部門作出的具體行政行為違法。上述問題應(yīng)由當(dāng)?shù)厝嗣裾跋嚓P(guān)行政主管部門依法處理，并不必然導(dǎo)致世富公司與被拆遷人之間簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議無效。且涉案拆遷補(bǔ)償協(xié)議也未約定涉案建設(shè)項目開發(fā)過程中有關(guān)手續(xù)未經(jīng)審批或?qū)徟掷m(xù)違法則協(xié)議無效。另外，世富公司在涉案項目開發(fā)過程中，先后取得當(dāng)?shù)厝嗣裾蚱湎嚓P(guān)行政主管部門頒發(fā)的建設(shè)用地規(guī)劃許可證、國有土地使用權(quán)證、建筑工程施工許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證，以上頒證行為未被撤銷，相應(yīng)證件由世富公司持有，且建設(shè)項目是否系違法建筑的確認(rèn)不屬人民法院民事訴訟受理范圍，現(xiàn)有證據(jù)不能證明世富公司開發(fā)的案涉建設(shè)項目屬違法建筑，故不能以安置的房屋系違法建筑為由確認(rèn)涉案拆遷補(bǔ)償協(xié)議無效。因此，對于丁先勇的該上訴理由，本院不予采納。
另，河南省輝縣市人民法院（2012）輝刑初字第282號刑事判決，查明的事實是2006年至2010年期間，世富公司在對新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)新市場項目改造過程中多次違規(guī)拆遷。上述刑事案件判決中雖指出世富公司存在違規(guī)拆遷現(xiàn)象。但未指明世富公司的違規(guī)拆遷行為的具體內(nèi)容是什么，從而不能確定其違規(guī)拆遷行為與本案具有關(guān)聯(lián)性。因此，該刑事判決也不能作為確認(rèn)涉案拆遷協(xié)議無效的證據(jù)。
四、關(guān)于本案原審程序是否違法的問題。丁先勇上訴稱在舉證期限和法庭辯論后，原審法院仍然要求對案外人進(jìn)行司法鑒定，在丁先勇拒絕后，原審法院據(jù)此認(rèn)定丁先勇承擔(dān)舉證不能的不利后果，程序違法。關(guān)于當(dāng)事人舉證問題，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時提供證據(jù)。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的主張和案件審理情況，確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)及其期限。當(dāng)事人在該期限內(nèi)提供證據(jù)確有困難的，可以向人民法院申請延長期限，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請適當(dāng)延長。當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由；拒不說明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款?！睆脑撘?guī)定看，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)及其期限，由人民法院根據(jù)當(dāng)事人的主張和案件審理情況來確定。具體到本案，原審法院在發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人對涉案協(xié)議上丁雅琦的簽名存在異議，因該事實的認(rèn)定對案件結(jié)果有實質(zhì)性影響，且需通過筆跡鑒定的方式予以確認(rèn)，因此，原審法院依法組織對丁雅琦的簽名進(jìn)行司法鑒定，程序正當(dāng)，并無違法之處。對于丁先勇上訴稱原審程序違法的理由，本院不予支持。綜上，原審判決結(jié)果并無不妥，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由丁先勇負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長趙霞
審判員陳興祥
代理審判員賈威
裁判日期
二〇一五年四月十五日
書記員
代理書記員劉冬
