審理法院：上海市浦東新區(qū)人民法院
案號(hào)：（2008）浦民（行）初字第125號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2008-08-22
審理經(jīng)過
原告宋xx訴被告上海浦東工程建設(shè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱工程管理公司）、上海xx房屋拆遷有限公司（以下簡(jiǎn)稱xx拆遷公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，于2008年6月2日向本院起訴，本院于當(dāng)日立案受理后，依法由審判員胡玉麟獨(dú)任審判，并于同年7月1日公開開庭審理了本案。原告宋xx及其委托代理人吳xx，被告工程管理公司的委托代理人張xx、陳xx（同為xx拆遷公司的委托代理人），被告xx拆遷公司的委托代理人奚x到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告宋xx訴稱：2003年12月原、被告簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（適用居住房屋貨幣補(bǔ)償和易地新建房屋）》（以下簡(jiǎn)稱拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議），協(xié)議約定被告預(yù)先發(fā)放三個(gè)月過渡費(fèi)，其余過渡費(fèi)在回搬時(shí)一次性付清。2006年7月6日被告交付被安置房屋給原告。根據(jù)《關(guān)于“華東路道路辟建工程”項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償安置的宣傳告示》（以下簡(jiǎn)稱《宣傳告示》）第八條“被拆遷人選擇貨幣補(bǔ)償安置在規(guī)定的拆遷期限內(nèi)搬遷的，按被拆除房屋建筑面積每平方米每月8元照顧發(fā)放三個(gè)月的裝修過渡費(fèi)?！痹鎸儆谪泿叛a(bǔ)償，且在規(guī)定的期限內(nèi)搬遷?，F(xiàn)原告實(shí)際在外過渡三十五個(gè)月，但被告只發(fā)放過渡費(fèi)至2006年7月6日交房時(shí)的三十二個(gè)月，未發(fā)放三個(gè)月（2006年7月6日至同年10月6日間）的裝修過渡費(fèi)，故原告起訴來(lái)院，要求被告給付三個(gè)月的裝修過渡費(fèi)人民幣（以下幣種均為人民幣）12,015元[即250.32平方米（被拆除房屋的建筑面積）×16元（每平方米的超期過渡費(fèi)）=4,005.12元。4,005.12元×3個(gè)月（即2006年7月6日至同年10月6日間被安置房的裝修期）=12,015.36元，并舍去小數(shù)點(diǎn)后的尾數(shù)]并支付欠付期間的銀行利息損失1,009.26元。
原告為證明自己的主張，當(dāng)庭出示了以下證據(jù)：《宣傳告示》、拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、原告安置房裝修后的照片、《華東路道路工程動(dòng)遷村民安置房裝修過渡情況的調(diào)查》。原告出示的法律依據(jù)為滬價(jià)商[2002]024號(hào)《關(guān)于發(fā)布本市征用集體所有土地居住房屋拆遷補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》。
被告辯稱
被告工程管理公司、xx拆遷公司辯稱：不同意原告訴請(qǐng)。被告已經(jīng)按照拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的約定支付給原告過渡費(fèi)?！缎麄鞲媸尽返诎藯l完整內(nèi)容為“被拆遷人選擇貨幣補(bǔ)償安置在規(guī)定的拆遷期限內(nèi)搬遷的，按被拆除房屋建筑面積每平方米每月8元照顧發(fā)放三個(gè)月的裝修過渡費(fèi)；對(duì)購(gòu)買王港期房，被拆遷人在規(guī)定拆遷期限內(nèi)搬遷的，過渡期限至2005年5月底，但過渡費(fèi)在回搬時(shí)按有關(guān)規(guī)定一次性發(fā)放。如果每戶每月低于600元的，按600元發(fā)放”，故照顧發(fā)放三個(gè)月的裝修過渡費(fèi)是專指選擇貨幣補(bǔ)償安置，按期搬遷，并購(gòu)買指定現(xiàn)房的被拆遷人。原告屬于購(gòu)買王港期房的被拆遷人，則適用“過渡期限至2005年5月底，但過渡費(fèi)回搬時(shí)按有關(guān)規(guī)定一次性發(fā)放”的條款?，F(xiàn)被告于2006年7月6日向原告交房，但2005年5月底至2006年7月期間超過協(xié)議約定臨時(shí)安置過渡期需增發(fā)的安置補(bǔ)助費(fèi)已如數(shù)支付給了原告，被告已經(jīng)完全履行了自己的義務(wù)，故不同意原告訴請(qǐng)。
因被告認(rèn)為其已經(jīng)履行了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的約定內(nèi)容，故無(wú)其他證據(jù)出示。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告所出示證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但是認(rèn)為《宣傳告示》中所指向“可以照顧發(fā)放三個(gè)月裝修過渡費(fèi)”的對(duì)象，并不針對(duì)原告及該拆遷地塊所有購(gòu)買王港期房的被拆遷人。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告出示的證據(jù)客觀真實(shí)，但就原告證據(jù)所要證明其訴稱意見成立的內(nèi)容，本院不予采信。
本院查明
根據(jù)庭審中當(dāng)事人對(duì)有關(guān)事實(shí)的一致陳述及確認(rèn)，本院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：原上海浦東房屋拆遷服務(wù)公司于2004年因本市房屋拆遷公司資質(zhì)歸并整合變更為xx拆遷公司。2003年12月11日被告工程管理公司經(jīng)批準(zhǔn)取得了浦建房拆許字（2003）第124號(hào)房屋拆遷許可證并對(duì)原告房屋所在地塊實(shí)施拆遷，同日張貼拆遷公告并將《宣傳告示》發(fā)放給拆遷基地的被拆遷人。該《宣傳告示》的有關(guān)條款明確，“被拆遷人選擇貨幣補(bǔ)償安置在規(guī)定的拆遷期限內(nèi)搬遷的，按被拆除房屋建筑面積每平方米每月8元照顧發(fā)放三個(gè)月的裝修過渡費(fèi)；對(duì)購(gòu)買王港期房，被拆遷人在規(guī)定拆遷期限內(nèi)搬遷的，過渡期限至2005年5月底，但過渡費(fèi)在回搬時(shí)按有關(guān)規(guī)定一次性發(fā)放。如果每戶每月低于600元的，按600元發(fā)放”。原告選擇了定向購(gòu)買王港期房的拆遷補(bǔ)償安置方案。2003年12月22日原、被告經(jīng)協(xié)商簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，協(xié)議約定對(duì)購(gòu)買王港期房的原告戶，被告預(yù)先發(fā)放三個(gè)月的過渡費(fèi)，其余過渡費(fèi)在回搬時(shí)一次性付清。2006年7月6日被告交房，并支付過渡費(fèi)至交房當(dāng)月，同時(shí)，原告戶實(shí)際進(jìn)戶至本市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)云雅路xxx弄xx苑xx號(hào)xxx室、xxx室。對(duì)此事實(shí)，原、被告在庭審中一致確認(rèn)?，F(xiàn)原告認(rèn)為，《宣傳告示》中有關(guān)“照顧發(fā)放三個(gè)月的裝修過渡費(fèi)”的條款，系針對(duì)該拆遷基地的所有被拆遷人，并無(wú)定向購(gòu)買現(xiàn)房與王港期房之分。因被告至今未支付原告上述三個(gè)月的裝修過渡費(fèi)，故起訴來(lái)院。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則，依法成立的合同受法律保護(hù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為《宣傳告示》注明“被拆遷人選擇貨幣補(bǔ)償安置在規(guī)定的拆遷期限內(nèi)搬遷的，按被拆除房屋建筑面積每平方米每月8元照顧發(fā)放三個(gè)月的裝修過渡費(fèi)；對(duì)購(gòu)買王港期房，被拆遷人在規(guī)定拆遷期限內(nèi)搬遷的，過渡期限至2005年5月底，但過渡費(fèi)在回搬時(shí)按有關(guān)規(guī)定一次性發(fā)放。如果每戶每月低于600元的，按600元發(fā)放”的條款之理解問題，原告認(rèn)為其選擇貨幣補(bǔ)償安置，且在規(guī)定拆遷期限內(nèi)搬遷，故應(yīng)享有三個(gè)月裝修過渡費(fèi)。而被告認(rèn)為該三個(gè)月的裝修過渡費(fèi)對(duì)購(gòu)買王港期房的被拆遷人是排除的。另，原、被告簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中就過渡費(fèi)的約定為：“對(duì)購(gòu)買王港期房，被拆遷人在規(guī)定的拆遷期限內(nèi)搬遷的，甲方（即被告）先預(yù)發(fā)乙方（即原告）過渡費(fèi)三個(gè)月，計(jì)6,007.68元，其余過渡費(fèi)在回搬時(shí)一次性發(fā)放。對(duì)購(gòu)買王港期房增加的搬家費(fèi)在回搬時(shí)發(fā)放?！备鶕?jù)《宣傳告示》上述所闡明的條款內(nèi)容，并結(jié)合原、被告簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的約定，可以認(rèn)定，就本案原、被告所爭(zhēng)議的“三個(gè)月裝修過渡費(fèi)”的發(fā)放對(duì)象應(yīng)為特指的、并排除定向購(gòu)買王港期房的被拆遷人（戶），故原告之訴請(qǐng)理由系其對(duì)《宣傳告示》中有關(guān)過渡費(fèi)的釋明理解錯(cuò)誤。鑒于《宣傳告示》就有關(guān)被拆遷人應(yīng)享有相應(yīng)過渡費(fèi)的宣傳口徑與原、被告協(xié)議約定發(fā)放過渡費(fèi)的內(nèi)容完全吻合，原、被告的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議亦已履行完畢，故原告現(xiàn)要求被告給付其2006年7月6日至同年10月6日期間三個(gè)月裝修過渡費(fèi)12,015元及該期間就該款所引發(fā)的銀行利息損失1,009.26元的主張，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
對(duì)原告宋xx的訴訟請(qǐng)求不予支持。
案件受理費(fèi)人民幣100元（原告已預(yù)繳），由原告宋xx負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員胡玉麟
裁判日期
二ＯＯ八年八月二十二日
書記員
書記員杜晶晶
