審理法院：北京市朝陽區(qū)人民法院
案號：（2012）朝民初字12275號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2013-12-17
審理經(jīng)過
原告劉蓉蓉與被告蘆金萍（以下均簡稱姓名）、北京市土地整理儲備中心朝陽分中心（以下簡稱朝陽土儲中心）拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。劉蓉蓉及其委托代理人劉國文、趙新科，蘆金萍委托代理人劉宇、王曉明，朝陽土儲中心委托代理人楊敘、萬冬朝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
劉蓉蓉訴稱：2004年朝陽土儲中心實(shí)施的朝陽區(qū)和平一、二、三村土地一級開發(fā)拆遷工作開始，我所在的北京市朝陽區(qū)xx號房屋（以下簡稱23號房屋）也在拆遷范圍之內(nèi)。23號房屋屬公房性質(zhì)，登記面積24.51平方米，1968年由我的祖父劉久勝自建住房10平方米，1973年由劉龍生、劉和平、劉廣生（分別為我的父親、姑姑、叔叔）自建住房14平方米。23號房屋居住有我和蘆金萍等人，我在此房內(nèi)出生長大，并辦理了23號房屋的獨(dú)立分戶且為戶主。在朝陽土儲中心進(jìn)行入戶調(diào)查、登記、補(bǔ)償安置事宜洽談過程中，蘆金萍故意隱瞞事實(shí)，不顧他人合法權(quán)益，私自與朝陽土儲中心簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。由于23號房屋屬于公房，具備其特殊性，加之自建房的存在，蘆金萍不能代表包括我在內(nèi)的所有人進(jìn)行處分，而且在處分的同時蘆金萍沒能在保障自身利益的同時也顧及我的合法利益。朝陽土儲中心作為拆遷人，不但沒能盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)，而且明知我與蘆金萍存在補(bǔ)償安置爭議的情況下還與蘆金萍簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。故我訴至法院，要求確認(rèn)蘆金萍與土儲朝陽分中心于2010年12月19日簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》無效。
被告辯稱
蘆金萍辯稱：1、23號房屋系我承租，劉久勝去世后北京齒輪總廠作為所有權(quán)人與我進(jìn)行協(xié)商，由我作為此房的承租人合法有效；2、23號院內(nèi)的自建房系我與丈夫劉阜生于1996年經(jīng)劉久勝同意所建，與劉蓉蓉沒有關(guān)系，劉蓉蓉沒有出資，也沒有提供人力幫助，劉蓉蓉沒有所有權(quán)。3、我與北京齒輪總廠形成房屋租賃關(guān)系合法有效，于拆遷啟動后，依照拆遷管理規(guī)定購買了承租的房屋，并與拆遷方簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議完全符合拆遷管理規(guī)定，合法有效，不具備合同法規(guī)定的無效情形。劉蓉蓉于1995年以后即不在23號房屋內(nèi)居住。劉蓉蓉稱其對自建房擁有所有權(quán)，我簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議侵犯其合法權(quán)益沒有事實(shí)根據(jù)。
朝陽土儲中心辯稱：不同意劉蓉蓉的訴訟請求。1、我中心是在拆遷之前的入戶調(diào)查以及與蘆金萍的拆遷談話過程中，蘆金萍提供了其針對23號房屋變更承租的繳費(fèi)收據(jù)和購房協(xié)議，上述材料顯示蘆金萍在拆遷啟動之前即是23房屋的承租人，且在拆遷啟動之前購買了23號房屋。根據(jù)《北京市城市房屋拆遷管理辦法》第28條規(guī)定：拆遷市和區(qū)、縣人民政府所有、并指定有關(guān)單位管理的公有住房（以下簡稱直管自有住房）的，直管自有住房應(yīng)當(dāng)按照房改政策出售給房屋承租人。房屋承租人購買現(xiàn)住公房后作為被拆遷人。2、對于自建房，劉蓉蓉不享有獲得拆遷補(bǔ)償或補(bǔ)助的權(quán)利。依據(jù)《關(guān)于北京市城市房屋拆遷補(bǔ)助費(fèi)有關(guān)規(guī)定的批復(fù)》（京政函〔2001〕109號）規(guī)定，在拆遷范圍內(nèi)有本市常駐戶口，長期居住在自建房內(nèi)，并具備一定條件的居民，可以獲得相應(yīng)的補(bǔ)助。但自拆遷項(xiàng)目啟動以來，根據(jù)拆遷人的入戶調(diào)查情況及雙井街道、廣和里社區(qū)居委會的反映，劉蓉蓉一直未在23號房屋范圍內(nèi)的自建房居住。故劉蓉蓉不具備獲得自建房補(bǔ)助的資格。3、我中心與蘆金萍簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議主體適格，內(nèi)容合法有效，不存在無效情形。劉蓉蓉不符合被拆遷人的認(rèn)定條件，也不符合自建房的安置補(bǔ)助政策，我中心與蘆金萍簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議并未侵犯其合法權(quán)益和利益。
本院查明
經(jīng)審理查明：劉阜生、劉龍生、劉廣生系劉久勝之子，劉和平系劉久勝之女。蘆金萍系劉阜生之妻，劉宇、劉環(huán)系二人子女。劉睿超系劉宇之子，何孟晨系劉環(huán)之子。劉蓉蓉系劉龍生之女。劉欣系劉廣生之女。
23號房屋原系承租公房，所有權(quán)人為北京齒輪總廠，原住房證記載承租人為劉久勝，住房情況為平房，1.5間，24.551平方米。劉阜生于2001年2月14日去世。劉久勝于2001年3月4日去世。劉龍生于2001年底去世。2002年1月15日，23號房屋承租人變更為蘆金萍，蘆金萍取得職工住房證。
2004年12月7日，蘆金萍作為乙方（購房人）與北京齒輪總廠作為甲方（售房單位）簽訂《購買公有住房平房（簡易樓房、筒子樓）協(xié)議書》（以下簡稱《購房協(xié)議》），約定：根據(jù)北京市人民政府第87號、京國土房管方字〔2001〕1281和1286號文件規(guī)定，甲方經(jīng)朝陽區(qū)房改辦批準(zhǔn)出售23號房屋（簡易樓房、筒子樓），乙方自愿購買上述住房。上述住房建筑面積32.67平方米。甲方根據(jù)京國土房管方字〔2001〕1286號文件規(guī)定的成本價及有關(guān)政策計(jì)算所售平房（簡易樓房、筒子樓）的房價款為5910元。乙方同意上述購房款直接從其所購上述住房的拆遷補(bǔ)償款中劃轉(zhuǎn)給甲方。甲方負(fù)責(zé)到朝陽區(qū)國土房管局權(quán)屬登記部門辦理房屋產(chǎn)權(quán)證明，乙方負(fù)責(zé)提供應(yīng)由購房人提供的有關(guān)資料。甲方從上述住房拆遷公告發(fā)布之日起，停止收取乙方房租。乙方購房行為從拆遷補(bǔ)償款劃轉(zhuǎn)至售房單位之日起生效。
朝陽土儲中心系和平一、二、三村土地一級開發(fā)項(xiàng)目拆遷主體，23號房屋在拆遷范圍內(nèi)。
2010年12月19日，蘆金萍作為被拆遷人（乙方）與朝陽土儲中心作為拆遷人（甲方）簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》（以下簡稱《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》），約定：一、拆遷依據(jù)：甲方因朝陽區(qū)和平一、二、三村土地一級開發(fā)工程項(xiàng)目建設(shè)，需要拆遷乙方在拆遷范圍內(nèi)23號房屋。二、被拆遷房屋：乙方在拆遷范圍內(nèi)有正式住宅房屋1.5間，建筑面積32.67平方米；非正式房屋（附屬物）自建房壹間。乙方現(xiàn)有在冊人口8人，實(shí)際居住人口8人，分別是戶主：劉廣生，之姐姐：劉和平，之女：劉欣，之嫂：蘆金萍，之侄女：劉環(huán)，之侄子：劉宇，之其他親屬：何孟晨，之其他親屬：劉睿超。三、拆遷補(bǔ)償款：經(jīng)北京銀通安泰房地產(chǎn)評估有限公司評估確定，被拆遷房屋所在地區(qū)基準(zhǔn)低價為4500元/建筑平方米，基準(zhǔn)房價為1000元/建筑平方米，被拆遷房屋容積率修正系數(shù)為1.307。乙方房屋的區(qū)位價補(bǔ)償款共計(jì)224818.61元，重置價補(bǔ)償共計(jì)18447.61元，附屬物111387.1元，以上拆遷補(bǔ)償款合計(jì)354653.32元。四、拆遷補(bǔ)助費(fèi)：甲方支付乙方拆遷補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)98088.4元，其中包括1、搬家補(bǔ)助費(fèi)653.4元；2、提前搬家獎勵費(fèi)5000元；3、特困戶拆遷安置補(bǔ)助費(fèi)無；4、其他補(bǔ)助費(fèi)1435元（空調(diào)400元，電話235元，有線350元，危電150元、熱水器300元）；5、臨時過渡補(bǔ)助費(fèi)：5000元；6、工程配合獎：20000元；7、自建房補(bǔ)助費(fèi)66000元。五、付款方式、期限：甲方應(yīng)當(dāng)在本協(xié)議簽訂之日起伍日內(nèi)，將拆遷補(bǔ)償款、補(bǔ)助費(fèi)，合計(jì)452741.72元，向被拆遷人開具領(lǐng)款憑證。被拆遷人按照有關(guān)規(guī)定持領(lǐng)款憑證到銀行支取補(bǔ)償款。甲方未在約定的期限內(nèi)向乙方開具領(lǐng)款憑證的，應(yīng)按延期的天數(shù)向乙方支付違約金每天100元。六、乙方搬遷期限：乙方應(yīng)在2010年12月24日前完成搬遷，并將原住房交甲方拆除。乙方未按約定期限完成搬遷的，應(yīng)按延期天數(shù)向甲方支付違約金每天100元。
合同簽訂后，雙方履行了各自權(quán)利義務(wù)，蘆金萍領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償款并從23號房屋內(nèi)搬出。
庭審中，劉蓉蓉提交以下證據(jù)證明其訴訟主張：1、政府信息答復(fù)告知書，證明其以該方式取得拆遷方案；2、《朝陽區(qū)和平一、二、三村土地一級開發(fā)工程拆遷方案》（以下簡稱《拆遷方案》），證明劉蓉蓉在拆遷中享有合法利益，《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》侵犯了劉蓉蓉的合法權(quán)益；3、居民戶口本；用以證明劉蓉蓉為23號房屋的獨(dú)立戶，享有住所利益及拆遷利益；4、關(guān)于劉蓉蓉單獨(dú)戶原由的說明；證明單獨(dú)立戶的原由；5、蘭金華出具證明；證明自建房事實(shí)；6、張新的證明；證明自建房事實(shí)；7、張凌云的證明；證明自建房事實(shí)；8、劉國文情況說明；證明劉蓉蓉家庭自1980年以來就在23號房屋居住，蘆金萍隱瞞事實(shí)與朝陽土儲中心簽訂協(xié)議，朝陽土儲中心明知有爭議簽訂協(xié)議；9、劉和平、劉廣生出具的《關(guān)于xx號自建房情況的說明》及附圖；證明自建房情況；10、夏玉梅《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》；證明包含戶籍因素和自建房補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)；11、和平村第二小學(xué)對劉蓉蓉母親的聘書；間接證明劉蓉蓉在23號房屋居住的事實(shí)；12、劉蓉蓉畢業(yè)證書；間接證明劉蓉蓉在23號房屋居住的事實(shí)；13、中外運(yùn)空運(yùn)發(fā)展股份有限公司出具的《證明》，證明劉蓉蓉?zé)o其他住房；14、委托書，證明劉蓉蓉委托過劉廣生與朝陽土儲中心協(xié)商拆遷事宜；15、北京齒輪總廠2005年3月2日《通知》，證明蘆金萍與朝陽土儲中心簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》的依據(jù)存在巨大瑕疵，蘆金萍沒有取得物權(quán)，朝陽土儲中心明知有重大瑕疵。該通知內(nèi)容如下：朝陽區(qū)xx號蘆金萍你與我單位簽訂的《購買公有住宅平房（簡易樓房、筒子樓）協(xié)議書》自2005年1月6日作廢。請于壹周內(nèi)到我廠重新簽訂此協(xié)議。過期不予辦理，出現(xiàn)任何問題后果自負(fù)。注：此通知一式叁份，騰龍拆遷公司、蘆金萍各一份，本單位留檔一份；16、王埩實(shí)收條；證明產(chǎn)權(quán)人北京齒輪總廠停辦與蘆金萍購房事宜，蘆金萍沒有取得所有權(quán)；該收條內(nèi)容如下：2005年3月2日北京齒輪廠房管科送來朝陽區(qū)xx號蘆金萍停辦房屋購房合同通知。該收條中部左側(cè)手寫“（棄產(chǎn)通知）”字樣。17、棄產(chǎn)通知，證明產(chǎn)權(quán)人北京齒輪總廠對物權(quán)的處分模式為放棄產(chǎn)權(quán)，蘆金萍最終不是產(chǎn)權(quán)人，不是被拆遷人，基于棄產(chǎn)行為，租賃關(guān)系終止。其中2005年3月17日的內(nèi)容如下：朝陽區(qū)拆遷辦、騰龍拆遷公司：我廠經(jīng)研究決定，將朝陽區(qū)廣和南里7條23號原始承租人劉久勝（已去世）承租住房的產(chǎn)權(quán)，予以放棄。特此通知。附：原始承租人劉久勝《職工住房證》復(fù)印件壹份，原始承租人其家人交來的戶口復(fù)印件共壹拾壹頁，劉蓉蓉委托書復(fù)印件。2005年10月14日的內(nèi)容如下：朝陽區(qū)拆遷辦、騰龍拆遷公司：我廠經(jīng)研究決定，將朝陽區(qū)廣和南里7條23號原始承租人劉久勝（已去世）承租住房的產(chǎn)權(quán)（所有權(quán)人：劉久勝），予以放棄。特此通知。附：原始承租人劉久勝《職工住房證》復(fù)印件壹份，原始承租人其家人交來的戶口復(fù)印件共壹拾壹頁，劉蓉蓉委托書復(fù)印件。18、北京騰龍拆遷公司收條。證明北京齒輪總廠只認(rèn)可劉久勝的承租人身份，不認(rèn)可蘆金萍的承租人身份。該收條內(nèi)容如下：今收到北齒轉(zhuǎn)來廣和南里七條二十三號原始承租人劉久勝房屋資料一份，特留此據(jù)。北京騰龍拆遷公司
陳家新2005、3、22。該收條左側(cè)手寫“（棄產(chǎn)通知）”字樣，左下角手寫“原件留存我處2011.4.11”字樣上加蓋北京齒輪總廠房管科公章。19、2002年元月蘆金萍向齒輪總廠申請承租人資格的申請書，證明其隱瞞了其他人的居住情況；20、劉久勝的職工住房證，證明劉久勝對23號房屋的權(quán)利情況；21、照片，用以證明23號房屋的情況以及劉蓉蓉從小在23號房屋生活。
蘆金萍質(zhì)證意見如下：1、只有復(fù)印件，真實(shí)性不認(rèn)可，與本案無關(guān)；2、真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性均無異議；3、真實(shí)性合法性無異議，但與本案無關(guān)；4、不認(rèn)可；對證據(jù)5-7證人未到庭，不予認(rèn)可；8、不認(rèn)可；9、不認(rèn)可；10、沒有原件，真實(shí)性無法確認(rèn)；11-12、真實(shí)性認(rèn)可，但證明不了房屋居住的基本情況；13、與本案無關(guān)；14、真實(shí)性合法性認(rèn)可，不認(rèn)可證明目的；15-17、不清楚；18、與本案無關(guān)，不清楚情況；19、真實(shí)性認(rèn)可；20、沒有原件，真實(shí)性不能確認(rèn)。21、照片都是1995年之前的，與翻建房屋前的情況可能是一致的，與翻建房屋后肯定是不同的，從照片上不能反映房屋位置。
朝陽土儲中心質(zhì)證意見如下：1、真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；2、真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議；3、真實(shí)性合法性均無異議，但與本案無關(guān)；4、不認(rèn)可；對證據(jù)5-7證人未到庭，不予認(rèn)可；8、不認(rèn)可；9、不認(rèn)可；10、沒有原件，真實(shí)性無法確認(rèn)；11-12、真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；13、真實(shí)性認(rèn)可，與本案無關(guān)；14、真實(shí)性合法性認(rèn)可，不認(rèn)可證明目的；15，不清楚，沒收到；16、經(jīng)核實(shí)不清楚王埩實(shí)這個人；17、沒有收到；18、陳家新是我們公司委托的人，據(jù)陳家新回憶其收取的是劉久勝的職工住房證，并且“棄產(chǎn)通知”幾個字不是他當(dāng)時寫的；19、不清楚真實(shí)性；20、真實(shí)性認(rèn)可，但已經(jīng)作廢。21、照片與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
庭審中，案外人劉廣生、李甫先、陳玉泉、劉和平、劉海生等作為證人到庭作證，用以證明23號房屋自建房情況。經(jīng)詢，劉海生、劉和平均稱2004年之后劉蓉蓉即不在23號房屋內(nèi)居住了。劉蓉蓉自稱其自2002年即與母親一起居住，但其家具沒有從23號房屋內(nèi)搬走。
庭審中，蘆金萍提交住房證及水電、房租費(fèi)單據(jù)及承租人變更的手續(xù)費(fèi)收據(jù)，用以證明蘆金萍是房屋承租人，2001年4月蘆金萍就在向北京齒輪廠交費(fèi)了，當(dāng)時劉久勝已經(jīng)去世，2011年8月份就是蘆金萍的名字了，房費(fèi)一直交到2004年簽訂購房協(xié)議。劉廣生對住房證真實(shí)性不認(rèn)可，對交費(fèi)單據(jù)真實(shí)性認(rèn)可但不認(rèn)可證明目的，認(rèn)為交費(fèi)不能證明其是合法的承租人，更不能因此排除他人的實(shí)際利益。蘆金萍提交院落概況，用以證明自建房系其夫婦出資建設(shè)。劉蓉蓉對該證據(jù)不予認(rèn)可；蘆金萍提交照片，用以證明1996年后的房屋格局，且當(dāng)時只有其一家在此居住。劉蓉蓉認(rèn)可該證據(jù)真實(shí)性，對當(dāng)時蘆金萍一家四口居住在23號房屋不持異議，但認(rèn)為不能證明劉蓉蓉不在此居住。朝陽土儲中心對蘆金萍提交的上述證據(jù)均不持異議。
庭審中，朝陽土儲中心證據(jù)情況如下：1、拆遷許可證，用以證明其為拆遷人，具備簽約主體資格。劉蓉蓉對該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可。2、北京市房屋拆遷情況登記表，用以證明其在拆遷前入戶調(diào)查時，劉蓉蓉并不在23號房屋及自建房內(nèi)居住。劉蓉蓉認(rèn)可該證據(jù)真實(shí)性，但不認(rèn)可證明目的，認(rèn)為該證據(jù)證明了拆遷的違法性，朝陽土儲中心沒有盡到詳細(xì)審查的義務(wù)。3、居委會證明，用以證明劉蓉蓉自拆遷項(xiàng)目啟動以來，一直不在23號房屋及自建房內(nèi)居住。劉蓉蓉對該證據(jù)真實(shí)性、合法性均不認(rèn)可。4、拆遷補(bǔ)償存折領(lǐng)取單，用以證明蘆金萍已經(jīng)領(lǐng)取了拆遷款存折。劉蓉蓉對該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可。蘆金萍對朝陽土儲上述證據(jù)均不持異議。
經(jīng)查，朝陽土儲中心2004年11月23日的《拆遷方案》中有如下內(nèi)容：儲備中心根據(jù)拆遷有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況制定了拆遷補(bǔ)償、補(bǔ)助的標(biāo)準(zhǔn)，具體標(biāo)準(zhǔn)如下：（一）被拆遷人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：1、有房屋所有權(quán)證書的，房屋所有權(quán)人為被拆遷人，對于房屋所有權(quán)人死亡或失蹤的，履行法律有關(guān)手續(xù)后，依據(jù)實(shí)際情況確定被拆遷人。2、承租公有住房且原房屋所有權(quán)人放棄產(chǎn)權(quán)的，承租人為被拆遷人。3、承租公有住房且已與原房屋所有權(quán)人簽訂售房協(xié)議的，購房人為被拆遷人?！ǘ┍徊疬w房屋的面積認(rèn)定：1、有房屋所有權(quán)證的，建筑面積按房屋所有權(quán)證書標(biāo)明的認(rèn)定。2、已售公房，未辦理房屋所有權(quán)證的建筑面積按售房協(xié)議標(biāo)明的建筑面積認(rèn)定。3、房屋所有權(quán)人放棄產(chǎn)權(quán)的，建筑面積按租賃契約標(biāo)明的使用面積乘以1.333認(rèn)定?！ㄈ┳越ǚ康恼J(rèn)定：自建房按以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)助：1、單獨(dú)立戶的自建房屋按京政函〔2001〕109號文件規(guī)定的自建房補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)助。2、未單獨(dú)立戶的自建房同時滿足以下條件根據(jù)實(shí)際情況給予適當(dāng)補(bǔ)助，原則上不超過6.6萬。（1）被拆遷人在拆遷范圍內(nèi)未享受自建房補(bǔ)助的；（2）被拆遷人子女戶口在拆遷范圍內(nèi)，超過18周歲并在自建房內(nèi)長期居住，經(jīng)外調(diào)在他處沒在正式住房；（3）自建房屋建筑面積4平方米以上，并符合居住條件。（四）拆遷補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)：1、住宅基準(zhǔn)地價為4500元/平方米，基準(zhǔn)房價為1000元/平方米……（五）拆遷補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)：提前搬家獎勵費(fèi)每戶5000元；工程配合獎勵費(fèi)每戶20000元；臨時過渡補(bǔ)助費(fèi)每戶5000元；搬遷補(bǔ)助費(fèi)住宅每平方米20元，非住宅每平方米25元；電話移機(jī)費(fèi)每部電話235元；有線電視費(fèi)每端350元；空調(diào)移機(jī)費(fèi)（窗機(jī)除外）每臺400元；燃?xì)鉄崴鞲囊瀑M(fèi)每臺300元；危電改造費(fèi)每戶150元；一次性停產(chǎn)停業(yè)綜合補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)拆遷主管部門審批為準(zhǔn)。
審理中，本院依法到北京齒輪總廠破產(chǎn)留守組進(jìn)行調(diào)查，該處工作人員向本院出具《關(guān)于蘆金萍（劉久勝）住房材料的查詢情況》（以下簡稱《查詢情況》）的書面材料，內(nèi)容如下：“根據(jù)你處提供有關(guān)蘆金萍（劉久勝）住房材料的復(fù)印件，我們經(jīng)過查閱有關(guān)原企業(yè)房屋管理底檔材料，未發(fā)現(xiàn)有關(guān)蘆金萍（劉久勝）住房原始材料。我單位于2011年10月由市二中院宣布企業(yè)破產(chǎn)，原企業(yè)人員已分流安置到社會。幾年來原有企業(yè)人員發(fā)生很多變化，當(dāng)時處理此事的人員已離開企業(yè)多年，經(jīng)多方查詢，未找到當(dāng)事人。
北京齒輪總廠破產(chǎn)留守組2013年10月25日”
上述事實(shí)，有戶口本、住房證、《購房協(xié)議》、拆遷許可證、北京市房屋拆遷情況登記表、證明、拆遷補(bǔ)償存折領(lǐng)取單、《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》、交費(fèi)單據(jù)、《拆遷方案》、照片、證人證言、《查詢情況》、談話筆錄及雙方當(dāng)事人陳述等在案為證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：我國合同法第八條第二款規(guī)定：依法成立的合同，受法律保護(hù)。第四十四條第一款規(guī)定：依法成立的合同，自成立時生效。第五十二條規(guī)定：有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益。當(dāng)事人對自己的訴訟請求和主張的事實(shí)負(fù)有舉證之責(zé)，舉證不能的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果?，F(xiàn)劉蓉蓉主張?zhí)J金萍與朝陽土儲中心簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議》無效，則應(yīng)當(dāng)舉證證明該合同符合法定無效的情形，劉蓉蓉現(xiàn)有證據(jù)不足以證明《補(bǔ)償協(xié)議》符合上述法定合同無效情形。同時，依據(jù)相關(guān)規(guī)定及拆遷方案，承租公有住房且已與原房屋所有權(quán)人簽訂售房協(xié)議的，購房人為被拆遷人，故朝陽土儲中心將蘆金萍作為被拆遷人并與其簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議并無不妥。劉蓉蓉要求確認(rèn)蘆金萍與朝陽土儲中心簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議》無效缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條第二款、第四十四條第一款、第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告劉蓉蓉的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)70元，由原告劉蓉蓉負(fù)擔(dān)（其中35元已交納，剩余35元于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于北京市第三中級人民法院。
審判人員
審判長白小莉
人民陪審員
邱凡
人民陪審員
李京華
裁判日期
二○一三年十二月十七日
書記員
書記員陳峰
