審理法院：北京市第三中級人民法院
案號：（2014）三中民終字第02959號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-03-19
審理經(jīng)過
上訴人郭×、田×2、田×1因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服北京市密云縣人民法院（2013）密民初字第3274號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人田×2之委托代理人陶艷俠及上訴人郭×、田×2、田×1之共同委托代理人張曉敏，被上訴人北京圣運通達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱圣運通達公司）之委托代理人于兆河、楊華民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
圣運通達公司在原審法院訴稱：2007年9月9日，我公司與郭×、田×2、田×1簽訂了拆遷安置協(xié)議書（回遷），約定我公司拆除郭×、田×2、田×1坐落在鼓樓東區(qū)的房屋，回遷安置在鼓樓東區(qū)×1號樓（現(xiàn)×2號樓）×單元×1室，×3號樓（現(xiàn)×4號樓）×單元×2室、×3室。同時還約定了“樓房面積以測繪和實際面積為準(zhǔn)，超出減少部分按市場價多退少補”及被拆遷人上樓結(jié)算時應(yīng)繳納的各項費用。后因規(guī)劃設(shè)計等原因，約定安置給郭×、田×2、田×1的×1號樓（現(xiàn)×2號樓）×單元×1室室已由建筑面積88.8平方米，測繪變更為101.04平方米，超出應(yīng)安置面積12.24平方米。×3號樓（現(xiàn)×4號樓）×單元×2室已由建筑面積110.5平方米變更為130.48平方米，超出應(yīng)安置面積19.98平方米。×3室已由建筑面積110.5平方米變更為130.48平方米，超出應(yīng)安置面積19.98平方米。該樓房現(xiàn)已交付郭×、田×2、田×1，但郭×、田×2、田×1拒絕交納各項費用，為此訴于法院，要求郭×、田×2、田×1共同給付我公司鼓樓東區(qū)×2號樓×單元×1室：1.供暖費1920元；2.電梯設(shè)備費18187元；3.太陽能費2000元；4.超出面積及層差費153000元；5.應(yīng)安置面積層差費44400元；6.市政費13320元；7.供暖入網(wǎng)費13320元；8.道路綠化費26640元；9.多要面積費70000元。給付我公司鼓樓東區(qū)×4號樓×單元×2室：1.供暖費2479元；2.電梯設(shè)備費23486元；3.太陽能費2000元；4.超出面積及層差費245754元；5.應(yīng)安置面積層差費55250元；6.市政費16575元；7.供暖入網(wǎng)費16575元；8.道路綠化費33150元。給付我公司×4號樓×單元×3室：1.供暖費2479元；2.電梯設(shè)備費23486元；3.太陽能費2000元；4.超出面積及層差費249750元；5.應(yīng)安置面積層差費55250元；6.市政費16575元；7.供暖入網(wǎng)費16575元；8.道路綠化費33150元。
一審被告辯稱
郭×、田×1、田×2在原審法院辯稱：2013年8月23日，我們與圣運通達公司簽訂的入住協(xié)議，不同意給付供暖費。電梯設(shè)備費、市政費、供暖入網(wǎng)費、道路綠化費，應(yīng)列入圣運通達公司開發(fā)成本，不應(yīng)向我方收取，不同意給付。太陽能我們不使用，不同意給付此款?；剡w協(xié)議中沒有約定給付層差費，不同意給付。超面積費，根據(jù)雙方簽訂的入住通知協(xié)議書，費用已全部結(jié)算完畢，不同意圣運通達公司訴訟請求。對圣運通達公司要求按拆遷協(xié)議約定多要面積，應(yīng)交納70000元的房款同意給付。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：2007年9月9日，圣運通達公司（甲方）與郭×、田×2、田×1（乙方）簽訂了拆遷安置協(xié)議書（回遷）。協(xié)議約定：甲方拆除乙方坐落在鼓樓東區(qū)房屋。1.郭×、田×2、田×1回遷安置在鼓樓東區(qū)內(nèi)×1號樓×單元×1室，建筑面積88.8平方米；回遷安置在鼓樓東區(qū)內(nèi)×3號樓×單元×2室，建筑面積110.5平方米；×3室建面積110.5平方米；2.樓房面積以測繪和實際面積為準(zhǔn)，超出減少部分按市場價多退少補；3.上樓結(jié)算時，回遷面積達到宅基面積（以證為準(zhǔn)）95%以上的，甲方按市場價收取乙方回遷面積15%的道路綠化占地費，超出宅基地面積的，甲方按市場價收取乙方回遷面積20%的道路綠化占地費；4.上樓結(jié)算時，甲方收取乙方電梯設(shè)備費、供暖入網(wǎng)費和設(shè)備費、太陽能、樓宇對講、防盜門、市政道路設(shè)施投入費等內(nèi)容。鼓樓東區(qū)×2號樓×單元×1室、×4號樓×單元×2室、×3室，均于2013年8月已交付郭×、田×2、田×1?！?號樓×單元×1室測繪面積為101.04平方米，超出協(xié)議約定面積12.24平方米?！?號樓×單元×2室測繪面積為130.48平方米，超出協(xié)議約定面積19.98平方米，×3室測繪面積為130.48平方米，超出協(xié)議約定面積19.98平方米。
原審法院認定上述事實有：當(dāng)事人陳述、拆遷安置協(xié)議書（回遷）、鼓樓東區(qū)入住通知協(xié)議書、房屋建筑面積分戶計算明晰表、回遷戶收費明細表、（2013）密民初字第1177號民事判決書等證據(jù)材料在案佐證。
原審法院判決認定：公民、法人合法的民事權(quán)益受法律保護。圣運通達公司與郭×、田×2、田×1簽訂的《拆遷安置協(xié)議》（回遷）系雙方真實意思表示，亦不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，雙方均應(yīng)按約履行。圣運通達公司要求郭×、田×2、田×1給付2012年11月15日至2013年3月15日供暖費6878元，由于在該期限內(nèi)，圣運通達公司并未給郭×、田×2、田×1辦理入住，郭×、田×2、田×1亦未在回遷房內(nèi)享受取暖服務(wù)，此外該費用的收取亦不屬圣運通達公司收費范圍，故對圣運通達公司收取供暖費的訴訟請求不予支持；圣運通達公司要求郭×、田×2、田×1給付太陽能款6000元，由于拆遷安置協(xié)議中雙方明確約定，上樓結(jié)算時應(yīng)予以交納，圣運通達公司收取太陽能款的數(shù)額亦無不妥，故對該項請求法院予以支持；圣運通達公司要求郭×、田×2、田×1給付電梯設(shè)備費65159元、市政費46470元、供暖入網(wǎng)費46470元、道路綠化費92940元一節(jié)，因郭×、田×2、田×1雙方在合同中對收取的數(shù)額或標(biāo)準(zhǔn)沒有明確約定，且圣運通達公司未能提供證據(jù)證明其主張的數(shù)額符合規(guī)定，故對上述請求法院不予支持；對圣運通達公司要求郭×、田×2、田×1給付超出約定面積款的訴訟請求，由于拆遷安置協(xié)議對此有約定，郭×、田×2、田×1應(yīng)予給付，但圣運通達公司要求按每平方米12000元結(jié)算沒有依據(jù)。圣運通達公司拆遷郭×、田×2、田×1房屋應(yīng)在約定期限內(nèi)辦理回遷，如無明確約定期限，至遲不應(yīng)超過十八個月給予回遷，由于圣運通達公司沒有按期交付安置樓房已違約，超面積款應(yīng)按2009年時的密云縣房地產(chǎn)市場價格確定，每平方米酌定為7000元較為恰當(dāng)；圣運通達公司要求郭×、田×2、田×1給付層差費，協(xié)議中未約定給付層差費的具體內(nèi)容，故對該項訴訟請求，法院不予支持；圣運通達公司要求郭×、田×2、田×1按約給付多要樓房面積房款，雙方不持異議，法院予以支持；郭×、田×2、田×1辯稱根據(jù)入住協(xié)議通知書，雙方已結(jié)算完畢的辯解意見，與事實不符，法院不予采納。據(jù)此，法院為保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，據(jù)此，原審法院于2013年12月判決：一、郭×、田×2、田×1給付北京圣運通達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司太陽能款六千元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、郭×、田×2、田×1給付北京圣運通達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司鼓樓東區(qū)×2號樓×單元×1室，×4號樓×單元×2室，11號樓4單元×3室超出面積房款三十六萬五千四百元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。三、郭×、田×2、田×1給付北京圣運通達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司多要面積房款七萬元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。四、駁回北京圣運通達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
郭×、田×2、田×1不服原審法院判決，以不同意交納太陽能費用及超出約定面積的房款為由，向本院提起上訴，請求撤銷原審法院判決第一、二項，改判駁回圣運通達公司的該兩項訴訟請求。
圣運通達公司堅持其在原審法院訴訟中的意見，未提出上訴。
本院查明
本院經(jīng)審理查明：雙方當(dāng)事人在二審訴訟中都未提供新證據(jù)，且原審法院對證據(jù)的審核認定符合相關(guān)法律規(guī)定，據(jù)此認定的事實，本院予以確認。以上事實有當(dāng)事人在二審期間的陳述在案佐證。
本院認為
本院認為：從二審訴訟中的情況來看，爭議的焦點主要是太陽能的費用和房屋超出約定面積部分的價款是否應(yīng)該給付。
對于太陽能的費用，在雙方簽訂的《拆遷安置協(xié)議書（回遷）》中有明確的約定“上樓結(jié)算時，甲方向乙方收取電梯設(shè)備費、供暖入網(wǎng)費和設(shè)備費、太陽能、樓宇對講、防盜門、市政道路設(shè)施投入費等”，該協(xié)議明確約定了圣運通達公司收取太陽能設(shè)施費，圣運通達公司實際履行中也安裝了太陽能設(shè)施，故郭×、田×2、田×1應(yīng)當(dāng)交納相應(yīng)的費用；至于郭×、田×2、田×1認為使用太陽能熱水費用過高的問題，屬于以后使用過程中產(chǎn)生的費用，不屬于本案訴爭的設(shè)施安裝費用，不屬于本案的處理范圍。
對于超出約定面積的價款，郭×、田×2、田×1主張在雙方簽訂的《鼓樓東區(qū)入住通知協(xié)議書》中明確說明“自此協(xié)議簽訂后，雙方費用已結(jié)算完畢，乙方同意放棄其它一切權(quán)利”，現(xiàn)不同意支付超出約定面積的價款。對于郭×、田×2、田×1不同意支付價款的意見，首先，《鼓樓東區(qū)入住通知協(xié)議書》中的該條僅說明“費用已結(jié)算完畢”，結(jié)算是雙方對各項費用具體數(shù)額的確定，并不等于已經(jīng)交納了相關(guān)費用，且在結(jié)算中圣運通達公司也未表示不收取超出約定面積的價款。其次，在雙方簽訂的《鼓樓東區(qū)入住通知協(xié)議書》中也明確說明辦理入住手續(xù)時需交納相應(yīng)費用，并就應(yīng)交納的費用附表，并非不收取超出約定面積的價款。故郭×、田×2、田×1以雙方簽訂了《鼓樓東區(qū)入住通知協(xié)議書》而不同意交納超出約定面積價款的意見，沒有相應(yīng)依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，郭×、田×2、田×1的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費15342元，由北京圣運通達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)7421元（已交納），由郭×、田×2、田×1負擔(dān)7921元，（本判決生效后7日內(nèi)交納）。
二審案件受理費6871元，由郭×、田×2、田×1負擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長解學(xué)鋒代理審判員張明代理審判員王東軍
裁判日期
二〇一四年三月十九日
書記員
書記員胡婧
