審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）滬一中民（行）終字第189號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人印紅良因房屋拆遷補(bǔ)償安置合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民（行）初字第245號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月15日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明：1993年2月6日，上海外高橋保稅區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱：聯(lián)合發(fā)展公司）取得房屋拆遷許可證，被拆遷房屋在拆遷許可范圍內(nèi)。1993年2月21日，印紅良與聯(lián)合發(fā)展公司簽訂了《房屋拆遷安置協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱：《協(xié)議》），由印紅良自愿選擇放棄房屋所有權(quán)，按《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》[滬府令（91）第4號(hào)]的規(guī)定安置公房，對(duì)原私房進(jìn)行估價(jià)補(bǔ)償?！秴f(xié)議》已經(jīng)履行完畢。后印紅良起訴至原審法院，請(qǐng)求確認(rèn)《協(xié)議》無(wú)效并重新安置。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，聯(lián)合發(fā)展公司依法取得房屋拆遷許可證，是合法的拆遷人，印紅良的房屋在拆遷范圍內(nèi)，系被拆遷人。拆遷人應(yīng)當(dāng)對(duì)被拆遷人給予補(bǔ)償和安置，故雙方簽訂《協(xié)議》符合法律規(guī)定。《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第三十九條規(guī)定，被拆遷私房所有人不保留產(chǎn)權(quán)，要求用公房安置的，按估價(jià)標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)償；私房所有人不保留產(chǎn)權(quán)，也不要求用公房安置的，除按估價(jià)標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)償外，再給予補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)百分之五十的獎(jiǎng)勵(lì)。屬兩人以上共有的被拆遷私房，仍按共有財(cái)產(chǎn)予以保留產(chǎn)權(quán)；不要求保留產(chǎn)權(quán)的按估價(jià)標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)償。聯(lián)合發(fā)展公司據(jù)此對(duì)印紅良戶進(jìn)行補(bǔ)償安置并無(wú)不當(dāng)?！秴f(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，《協(xié)議》簽訂后，雙方也全部履行了協(xié)議內(nèi)容，并無(wú)合同無(wú)效的情形?，F(xiàn)印紅良提出按照“拆一還一”的標(biāo)準(zhǔn)重新給予補(bǔ)償安置無(wú)法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第八十五條之規(guī)定，判決駁回印紅良的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)人民幣80元減半收取40元，由印紅良負(fù)擔(dān)。印紅良不服，上訴至本院。
上訴人訴稱
上訴人印紅良上訴稱：被上訴人拆遷上訴人戶房屋，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》[國(guó)務(wù)院令（91）第78號(hào)]第二十條的規(guī)定，實(shí)行“拆一還一”。拆遷雙方簽訂的《協(xié)議》并非上訴人真實(shí)意思表示，且安置面積遠(yuǎn)小于被拆遷房屋面積，違反上述法規(guī)規(guī)定。此外，本案拆遷涉及集體土地，適用《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》存在錯(cuò)誤。綜上，《協(xié)議》應(yīng)屬無(wú)效。故請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
被上訴人聯(lián)合發(fā)展公司辯稱：其取得拆遷許可證后與上訴人印紅良協(xié)商簽訂《協(xié)議》，系拆遷雙方真實(shí)意思表示?！秴f(xié)議》不存在法律規(guī)定的合同無(wú)效的情形。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院查明
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。本案中，被上訴人依法取得拆遷許可證，于1993年就被拆遷房屋拆遷一事與上訴人協(xié)商確定協(xié)議內(nèi)容，簽訂《協(xié)議》。《協(xié)議》系合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示，被上訴人依據(jù)拆遷時(shí)的法律法規(guī)足額補(bǔ)償安置上訴人戶，并無(wú)不當(dāng)?，F(xiàn)《協(xié)議》早已履行完畢，上訴人又以被上訴人未對(duì)上訴人“拆一還一”、適用規(guī)定錯(cuò)誤等為由，主張《協(xié)議》無(wú)效，缺乏法律依據(jù)，本院難以支持。綜上，原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣80元，由上訴人印紅良負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。
