審理法院：廈門市思明區(qū)人民法院
案號(hào)：（2015）思民初字第11429號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-09-08
審理經(jīng)過
原告廈門廈港舊城改造有限公司（以下簡(jiǎn)稱廈港公司）與被告黃彩鑾房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法由代理審判員王瑛適用簡(jiǎn)易程序，于2015年9月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告廈港公司的委托代理人黃光儀、被告黃彩鑾及其委托代理人曾金井均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告廈港公司訴稱，因“思明小學(xué)遷建、第六幼兒園遷擴(kuò)建”拆遷項(xiàng)目需要，被告原承租位于思明區(qū)水牛埕80號(hào)102室的房屋應(yīng)予以拆除。2009年8月6日，原、被告簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，原告拆除被告居住的房屋，被告安置于湖里區(qū)金山西里199號(hào)602室，安置后被告需補(bǔ)交差價(jià)款86489元，因被告無法一次性支付差價(jià)款，2009年9月1日被告提出緩交申請(qǐng)，首付3489元，緩交金額為83000元，緩交期限為5年，2010年至2012年期間每年還款5000元。2013年至2014年期間每年還款34000元，若無法按期償還緩交款，以同期銀行貸款基準(zhǔn)利率上浮10%收取利息。后，原告同意被告緩交申請(qǐng)。但被告至今仍拖欠83000元未償還，已構(gòu)成違約。現(xiàn)訴請(qǐng)判令被告向原告償還緩繳差價(jià)款83000元及其利息（分別以5000元為基數(shù)，從2011年1月1日起算；以5000元為基數(shù)，從2012年1月1日起算；以5000元為基數(shù)，從2013年1月1日起算；以34000元為基數(shù)，從2014年1月1日起算；以34000元為基數(shù)，從2015年1月1日起算；均以同期銀行貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際付款之日止）。
被告辯稱
被告黃彩鑾辯稱，被告居住的房屋被拆遷時(shí)，因房屋內(nèi)居住人員共分為三戶即三個(gè)戶口本，被告提出每戶安置一套住房，后經(jīng)過協(xié)商并實(shí)地看房后，被告也同意只安置金山西里199號(hào)602室，并提出不再要求原告補(bǔ)償，被告也無需再支付原告增補(bǔ)面積對(duì)價(jià)款，當(dāng)時(shí)原告也已口頭同意。拆遷安置后，原告也從未要求被告支付任何款項(xiàng)，被告主張應(yīng)按雙方口頭約定履行，即雙方互相不需要再支付任何款項(xiàng)。
本院查明
經(jīng)審理查明，2009年8月6日，原告（拆遷人）與被告（房屋承租人）簽訂了一份《廈門市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定因“思明小學(xué)遷建、第六幼兒園遷擴(kuò)建”項(xiàng)目建設(shè)用地需要，被告所承租的水牛埕巷80號(hào)102室的房屋應(yīng)予拆除，原告拆除被告承租的住宅房屋承租建筑面積為72.38平方米，實(shí)行房屋安置的補(bǔ)償方式，標(biāo)準(zhǔn)房市場(chǎng)價(jià)為6312元／平方米，區(qū)位房屋補(bǔ)償價(jià)5792元／平方米；安置房地址為金山西里199號(hào)602室，建筑面積為161.02平方米，戶型為四房（躍層），安置房評(píng)估單價(jià)為4944元／平方米，被告應(yīng)向原告繳納安置分配費(fèi)160462元；原告應(yīng)補(bǔ)償被告各項(xiàng)補(bǔ)償補(bǔ)助費(fèi)19025元、并按規(guī)定一次性支付被告搬遷補(bǔ)助費(fèi)1013元，上述款項(xiàng)抵扣后，被告應(yīng)支付原告140424元；被告應(yīng)在2009年9月6日前搬遷完畢，并將原房屋及附屬物完整交還給原告拆遷，原告按規(guī)定給予被告一次性搬遷獎(jiǎng)勵(lì)41922元；拆遷補(bǔ)償安置款對(duì)抵后，被告應(yīng)支付原告98502元。同日，雙方還簽訂了一份《廈門市房屋補(bǔ)償安置商議書（公房）》，載明再抵扣優(yōu)惠補(bǔ)償款12013元后，被告應(yīng)實(shí)際支付原告房屋分配費(fèi)86489元，但前述協(xié)議書、商議書中均未約定被告支付該款項(xiàng)的具體期限。
訟爭(zhēng)協(xié)議書、商議書簽訂后，被告已將其承租的水牛埕巷80號(hào)102室房屋交付原告拆除，原告亦已將金山西里199號(hào)602室房屋交付原告居住使用。
以上事實(shí)，有《廈門市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》、《廈門市房屋補(bǔ)償安置商議書（公房）》及庭審筆錄為證，本院予以確認(rèn)。
審理中，原告主張被告僅支付了3489元分配費(fèi)，并申請(qǐng)緩交余款83000元，原告也已同意被告緩交，其中于2010年、2011年、2012年分別還款5000元，2013年、2014年分別還款34000元；并提交一份《“思小、六幼”項(xiàng)目拆遷款緩交申請(qǐng)表》，載明申請(qǐng)人為被告，申請(qǐng)理由為“本房屋近幾年多次翻建，房子裝修好幾次，到目前為止，還欠別人好幾萬塊錢，實(shí)在無法支付此次拆遷應(yīng)交的安置分配費(fèi)，鑒于此，特向廈港舊城改造申請(qǐng)緩交”，申請(qǐng)緩交金額為83000元，具體還款計(jì)劃處載明2010年還款5000元、2011年還款5000元、2012年還款5000元、2013年還款34000元、2014年還款34000元，并備注在還款期限內(nèi)，緩交金額無需計(jì)息，若超過還款期限仍未繳清，則以同期銀行貸款基準(zhǔn)利率上調(diào)10%繳交利息；申請(qǐng)人簽名處載明為“黃彩鑾曾敏代”，日期為2009年9月1日；拆遷人意見處載明為同意。
被告對(duì)原告提交的《“思小、六幼”項(xiàng)目拆遷款緩交申請(qǐng)表》質(zhì)證認(rèn)為，該申請(qǐng)表并非原告本人所簽署，系被告兒子曾敏所簽署，當(dāng)時(shí)因被告不愿簽署該申請(qǐng)表，原告方才找曾敏簽署，曾敏簽署完之后才告知被告，且原告方工作人員在當(dāng)時(shí)也已告知僅僅是簽個(gè)形式，不會(huì)實(shí)際催要該款項(xiàng)；被告也不同意該申請(qǐng)書的內(nèi)容；另，被告確實(shí)曾向原告支付了3489元，但該款項(xiàng)系辦理交房手續(xù)時(shí)需墊付的費(fèi)用，原告承諾手續(xù)辦完之后將全部退還，但原告方實(shí)際只退還被告3000元。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《廈門市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》、《廈門市房屋補(bǔ)償安置商議書（公房）》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容于法不悖，應(yīng)屬有效合同。現(xiàn)原告已依約將安置房屋交付被告居住使用，被告亦應(yīng)依約支付原告86489元分配款，原告自認(rèn)已經(jīng)收取被告3489元分配款，故被告還應(yīng)支付原告83000元分配款。被告雖主張雙方曾口頭約定被告無需再支付原告相關(guān)款項(xiàng)，但并未舉證證明，對(duì)該項(xiàng)抗辯意見，本院不予采信。另，被告否認(rèn)曾簽署原告所提交的《“思小、六幼”項(xiàng)目拆遷款緩交申請(qǐng)表》，該申請(qǐng)表中申請(qǐng)人簽名處載明為“黃彩鑾曾敏代”，依生活常理，該申請(qǐng)人處簽名應(yīng)非被告本人所簽署，被告雖自認(rèn)系其兒子曾敏所簽署，但未有在案證據(jù)可證明曾敏有權(quán)代表被告簽署該申請(qǐng)書，且被告已表示對(duì)該申請(qǐng)書內(nèi)容不予認(rèn)可，故該申請(qǐng)書對(duì)被告不發(fā)生效力；原告據(jù)此申請(qǐng)書之約定，要求被告支付相應(yīng)利息之訴求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條、第六十條、第一百零七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告黃彩鑾于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告廈門廈港舊城改造有限公司分配款83000元；
二、駁回原告廈門廈港舊城改造有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)1047元，由原告廈門廈港舊城改造有限公司負(fù)擔(dān)100元、被告黃彩鑾負(fù)擔(dān)947元?？铐?xiàng)應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級(jí)人民法院。
審判人員
代理審判員王瑛
裁判日期
二〇一五年九月八日
書記員
代書記員周月娜
