審理法院：常州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）常民終字第1006號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-10-13
審理經(jīng)過
上訴人周仁秋因與被上訴人常州市武進(jìn)區(qū)西湖街道辦事處（以下簡稱西湖街道辦）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服常州市武進(jìn)區(qū)人民法院（2015）武民初字第1554號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月13日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審情況：
一審原告訴稱
西湖街道辦訴稱，我單位與周仁秋簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，約定周仁秋于2013年11月30日前將被拆遷房屋騰空交付我單位，但周仁秋拒不騰空交房，訴請(qǐng)判令周仁秋將位于常州市武進(jìn)區(qū)西湖街道禮河村委趙家7號(hào)的房屋立即騰空并交付我單位。
一審被告辯稱
周仁秋辯稱，西湖街道辦在拆遷我現(xiàn)在房屋的時(shí)候，承諾解決我以前的老房子的問題（該房屋雖轉(zhuǎn)賣給他人，但一直未過戶，房產(chǎn)證一直是我的名字），現(xiàn)西湖街道辦一直未能解決此事，故我不同意搬遷。西湖街道辦拆遷房屋沒有合法手續(xù)，拆遷安置協(xié)議無效，請(qǐng)求判決駁回西湖街道辦的訴訟請(qǐng)求。
一審法院查明
一審查明，就周仁秋位于禮河村趙家7號(hào)的房屋，2013年11月18日，西湖街道辦與周仁秋簽訂房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議，協(xié)議約定：1、房屋概況；2、安置情況；3、過渡情況：自行過度；4、補(bǔ)償情況，合計(jì)為435800元；5、搬遷期限，周仁秋應(yīng)于2013年11月30日前騰空讓出全部房屋，保持房屋原樣，交出鑰匙，由周仁秋驗(yàn)收后拆除；6、結(jié)算方式，雙方簽訂協(xié)議并騰空讓房后，留足安置房房款，余款一次性結(jié)清。協(xié)議簽訂當(dāng)日，周仁秋領(lǐng)取了發(fā)放的簽字獎(jiǎng)勵(lì)15422元。合同簽訂后，周仁秋“以房產(chǎn)證仍為自己的名字，但實(shí)際已出賣給他人的房屋，西湖街道辦與購房人簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，未給予自己任何補(bǔ)助等為由”，拒絕向西湖街道辦交付房屋。
一審另查明，周仁秋要求西湖街道辦出示征地批準(zhǔn)手續(xù)，但西湖街道辦未能提交。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，周仁秋與西湖街道辦已簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，雙方之間的關(guān)系屬于平等的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按合同法規(guī)定來確定雙方的權(quán)利義務(wù)。西湖街道辦在與周仁秋簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議之前雖未取得相關(guān)的土地征用批準(zhǔn)手續(xù)，但該批準(zhǔn)手續(xù)的欠缺并未違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性的規(guī)定，不能構(gòu)成合同法規(guī)定的合同無效的要件。西湖街道辦按協(xié)議約定要求周仁秋騰空并交付房屋，符合雙方的約定，故對(duì)西湖街道辦的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第一百零七條的規(guī)定，作出如下判決：周仁秋于判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)將位于常州市武進(jìn)區(qū)西湖街道禮河村委趙家7號(hào)的房屋騰空后交付給西湖街道辦。案件受理費(fèi)80元，由周仁秋負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人周仁秋不服一審判決，向本院提起上訴稱，一審認(rèn)定事實(shí)、適用法律均存在錯(cuò)誤。一、國務(wù)院發(fā)布的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償工作》第四條規(guī)定“市、縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作”，但本案中西湖街道并不具備征收房屋的主體資格。二、雙方簽署的《武進(jìn)區(qū)房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》無效。西湖街道辦不具備征收房屋的主體資格，卻在無法律授權(quán)的情況下實(shí)際征收了我方房屋，違反了國家強(qiáng)制性規(guī)定，合同無效。一審法院一方面認(rèn)定“在簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議時(shí)西湖街道并未缺的相關(guān)的土地征用批準(zhǔn)手續(xù)”，另一方面有關(guān)認(rèn)為“該批準(zhǔn)手續(xù)的欠缺并未違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性的規(guī)定，不能構(gòu)成合同法規(guī)定的合同無效的要件?！憋@然自相矛盾。四、本案具有明顯的行政合同的特點(diǎn)。首先，西湖街道是行政機(jī)關(guān)；其次，《武進(jìn)區(qū)房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》主要約定的是房屋征收情況，而征收是國家強(qiáng)制性行為。故本案合同是行政合同。一審判決中故意遺漏“征收”二字，將行政合同偽裝成民事合同，有礙司法公正。五、一審適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定，說明本案合同無效。因?yàn)楹贤瑹o效，所以適用《中華人民共和國合同法》第一百零七條也不恰當(dāng)。綜上，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回西湖街道辦的起訴。
被上訴人辯稱
被上訴人西湖街道辦答辯稱，一、上訴人的上訴請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)。雙方簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議合法有效，對(duì)雙方均具有法律約束力。雙方是平等民事主體，并且均具有完全民事行為能力。該協(xié)議為雙方真實(shí)意思表示，并且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性約定。應(yīng)屬合法有效。根據(jù)合同法第八條規(guī)定，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。二、上訴人認(rèn)為我單位違反《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償工作》，進(jìn)而認(rèn)定合同無效沒有任何法律依據(jù)。本案所涉房屋為農(nóng)村宅基地上的房屋，其土地性質(zhì)為農(nóng)村集體土地，并非國有土地，且我單位并未對(duì)該房屋實(shí)施任何行政征收行為。因此，房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議并未違反《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償工作》及其他法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。三、上訴人違反限期騰空讓房的合同義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，根據(jù)合同法第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)，或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。四、房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的性質(zhì)是民事合同，而非行政合同，上訴人依據(jù)協(xié)議取得的補(bǔ)償費(fèi)用和住房安置不是來源于房屋征收主管部門的行政決定，而是根據(jù)民法通則、合同法的公平等價(jià)有償原則取得的民事權(quán)益。補(bǔ)償安置不存在國家公權(quán)力的介入。補(bǔ)償安置是民事法律關(guān)系，而非行政合同。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審中，西湖街道辦認(rèn)可至今未獲取征地批準(zhǔn)許可。
二審中，雙方均未提交新證據(jù)。
本院查明
二審查明的事實(shí)與一審相一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案所涉合同的簽訂系雙方真實(shí)意思表示，周仁秋并未就合同的內(nèi)容提出異議，由此可以認(rèn)定合同內(nèi)容等價(jià)有償，并非顯失公平，雙方均應(yīng)按照合同的約定誠信履行各自的義務(wù)。關(guān)于周仁秋所講簽訂合同時(shí)政府答應(yīng)解決其他事項(xiàng)的說法，鑒于該事項(xiàng)并未明確列入合同條款，且與本案的審理并無直接的關(guān)聯(lián)。
故周仁秋拒絕交房的抗辯理由并不充分，本院不予支持，綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)，本院應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)80元，由周仁秋負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長盧文忠
代理審判員是飛燁
代理審判員袁海燕
裁判日期
二〇一五年十月十三日
書記員
書記員朱赤
