審理法院：西寧市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）寧民三終字第00148號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-06-18
審理經(jīng)過(guò)
上訴人西寧市城北區(qū)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱：城北建設(shè)局）因與被上訴人薛生榮、常有花房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服西寧市城北區(qū)人民法院（2014）北民一初字第812號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年3月25日立案受理后，依法組成合議庭于2015年4月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人城北建設(shè)局的委托代理人李志強(qiáng)、被上訴人薛生榮、常有花及其委托代理人薛曉軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院審理查明，1992年4月薛生榮、常有花將位于西寧市城北區(qū)北園村155號(hào)院的夫妻共有房產(chǎn)分為四份，分配給子女薛曉寧、薛曉軍、薛曉峰各一處。并于同年6月9日辦理了四本產(chǎn)權(quán)證，薛生榮、常有花的房產(chǎn)證號(hào)為：寧房權(quán)證北（私）字第2003023724號(hào)，建筑面積為90.32平方米。2002年5月30日經(jīng)城北建設(shè)局批準(zhǔn)，四戶共同集資，將二層改為三層，總面積573.26平米，四戶平均擁有143.15平米。2010年2月青藏鐵路西格段項(xiàng)目西寧段工程拆遷，城北建設(shè)局負(fù)責(zé)該區(qū)域的拆遷安置工作，2010年4月24日城北建設(shè)局與薛曉峰簽訂《協(xié)議書(shū)》達(dá)成：一、甲方（城北建設(shè)局）委托有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)依法對(duì)乙方（薛曉峰）的房屋、附著物進(jìn)行丈量、評(píng)估、甲方按評(píng)估表評(píng)定的金額進(jìn)行補(bǔ)償；二、甲方依據(jù)201002000159編號(hào)評(píng)估表金額629044.61元一次性補(bǔ)償給乙方；三、甲方依據(jù)相關(guān)規(guī)定付給乙方一次性安置補(bǔ)助費(fèi)及搬家費(fèi)1400元，過(guò)渡費(fèi)按照573.26面積每平米4元補(bǔ)償55032.96元，學(xué)生補(bǔ)助600元，合計(jì)57032.96元；四、以上補(bǔ)償金額共計(jì)686077.57元，待乙方在簽訂協(xié)議后五日內(nèi)將房屋交付給甲方拆除，甲方一次性將補(bǔ)償費(fèi)支付給乙方。逾期不交，甲方將申請(qǐng)人民法院強(qiáng)行拆除并扣除相應(yīng)的費(fèi)用；五、本協(xié)議自雙方簽字蓋章之日起生效，一式四份，甲乙雙方各執(zhí)一份，上報(bào)有關(guān)部門。并于2010年6月13日以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的形式，按市場(chǎng)單價(jià)每平米1890元，分配給薛曉峰一套約120平米的安置房。薛曉寧、薛曉軍得知后經(jīng)多次交涉，2011年6月9日城北建設(shè)局以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的形式，按市場(chǎng)單價(jià)每平米1872元，分配給二戶約120平米的一套安置房，對(duì)薛生榮、常有花一戶沒(méi)有安置，其持有的產(chǎn)權(quán)證未收回注銷。自2011年6月9日開(kāi)始至2014年4月14日薛生榮、常有花一直向城北區(qū)政府及領(lǐng)導(dǎo)呈報(bào)要求拆遷安置訴求、請(qǐng)示等，不斷上訪。2014年7月薛生榮、常有花向城北區(qū)人民法院提起行政訴訟，因房屋拆遷引發(fā)的糾紛，應(yīng)提起民事訴訟程序，薛生榮、常有花撤訴，提起本案民事訴訟。庭審中，城北建設(shè)局抗辯認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)先由房屋拆遷管理部門進(jìn)行裁決，對(duì)裁決不服提起行政訴訟。經(jīng)薛生榮、常有花申請(qǐng)，2014年12月18日房屋拆遷管理部門西寧市住房保障和房產(chǎn)管理局作出《關(guān)于薛生榮、常有花申請(qǐng)房屋拆遷行政裁決的回復(fù)》認(rèn)為，依據(jù)《西寧市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》建住房（2003）252號(hào)第八條：“有下列情形之一的，房屋拆遷管理部門不予受理行政裁決申請(qǐng)：（四）房屋已經(jīng)滅失的”之規(guī)定，其所申請(qǐng)進(jìn)行房屋拆遷糾紛行政裁決的房屋現(xiàn)已滅失，該局決定不予受理。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，西寧市人民政府關(guān)于同意《青藏鐵路西格段增建第二線項(xiàng)目西寧段拆遷安置補(bǔ)償方案》寧政土（2007）6／7號(hào)文件規(guī)定，青藏鐵路西格段項(xiàng)目西寧段工程拆遷范圍內(nèi)有薛生榮、常有花坐落在西寧市城北區(qū)北園村155號(hào)院的房屋，由城北建設(shè)局負(fù)責(zé)拆遷安置工作。依照《西寧市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，拆遷補(bǔ)償?shù)姆绞娇梢詫?shí)行貨幣補(bǔ)償，也可以實(shí)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。薛生榮、常有花持有西寧市城北區(qū)北園村155號(hào)院寧房權(quán)證北（私）字第2003023724號(hào)，建筑面積為90.32平方米產(chǎn)權(quán)證。享有貨幣補(bǔ)償或房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的選擇權(quán)。本案城北建設(shè)局與薛曉峰達(dá)成的拆遷安置《協(xié)議書(shū)》和房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)薛生榮、常有花及其子女共有建筑面積573.26平米所作出的《評(píng)估報(bào)告》無(wú)薛生榮、常有花的簽名，亦不予追認(rèn)，故該《協(xié)議書(shū)》和房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的《評(píng)估報(bào)告》非雙方真實(shí)意思表示，對(duì)薛生榮、常有花不具有法律拘束力。薛生榮、常有花持有房產(chǎn)證，城北建設(shè)局未安置，產(chǎn)權(quán)證未收回注銷，且未按西寧市人民政府寧政（2004）30號(hào)文件《關(guān)于發(fā)布西寧市房屋拆遷安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及價(jià)格評(píng)估規(guī)則的通知》精神：“被拆遷房屋貨幣補(bǔ)償金額，根據(jù)被拆除房屋的區(qū)位、用途、建筑面積等因素，以市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格計(jì)算拆遷補(bǔ)償額。安置房屋不足被拆除房屋的建筑面積部分，按被拆除房屋的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格給予貨幣補(bǔ)償”之規(guī)定予以補(bǔ)償，拆遷安置工作中存在瑕疵。但薛生榮、常有花以2011年1月21日國(guó)務(wù)院公布之日起施行的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定：“被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格”為由主張權(quán)利。由于其房屋已于2010年4月被拆除，該條例無(wú)溯及力，只能繼續(xù)沿用原有的《西寧市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》辦理。城北建設(shè)局作出的《評(píng)估報(bào)告》薛生榮、常有花雖未簽名、亦未追認(rèn)，但薛生榮、常有花及其子女已領(lǐng)取安置補(bǔ)償費(fèi)686077.57元事實(shí)存在，且標(biāo)的物不存在，無(wú)法對(duì)拆除房屋價(jià)值評(píng)估鑒定，應(yīng)參照西寧市統(tǒng)計(jì)局公布的2010年度本市住宅銷售價(jià)格3196元／平方米和2011年度本市住宅銷售價(jià)格3437元／平方米的均價(jià)，認(rèn)定薛生榮、常有花被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格3316.5元較為適當(dāng)。薛生榮、常有花的按拆除房屋573.26平米評(píng)價(jià)補(bǔ)償金額304280.33元計(jì)算，實(shí)際補(bǔ)償520元／平方米，按當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)3500元／平方米主張差價(jià)不當(dāng)。依照《西寧市房屋拆遷價(jià)格評(píng)估規(guī)則》規(guī)定：“貨幣補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋面積和房屋用途以房屋管理部門頒發(fā)的房屋所有權(quán)證為準(zhǔn)；根據(jù)被拆除房屋的區(qū)位、用途、建筑面積等因素，以市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格計(jì)算拆遷補(bǔ)償額。被拆遷房屋貨幣補(bǔ)償金額，不包括搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)和拆遷非住宅房屋造成停產(chǎn)、停業(yè)的補(bǔ)償費(fèi)，以及被拆遷房屋室內(nèi)自行裝修裝飾的補(bǔ)償金額”之規(guī)定，薛生榮、常有花被拆遷房屋貨幣補(bǔ)償金額按評(píng)估價(jià)認(rèn)定為629044.61元，符合上述規(guī)定，城北建設(shè)局實(shí)際補(bǔ)償1097元／平方米，并非520元／平方米。薛生榮、常有花主張的貨幣補(bǔ)償不足部分應(yīng)為3316.5×90.32﹣1097×90.32﹦200465元，其主張的過(guò)高部分不予支持。城北建設(shè)局辯解的薛生榮、常有花的訴訟請(qǐng)求先由房屋拆遷管理部門進(jìn)行裁決意見(jiàn)，根據(jù)查明的事實(shí)，本案屬于侵權(quán)性質(zhì)，為節(jié)約司法資源和當(dāng)事人的訴訟成本，城北建設(shè)局的辯解不予采信。依據(jù)《西寧市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十四條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第二十八條、第四十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十八條第一款、第一百三十四條第一款之規(guī)定，判決：1、西寧市城北區(qū)建設(shè)局限判決生效后十日內(nèi)給付薛生榮、常有花房屋拆遷補(bǔ)償款200465元；2、薛生榮、常有花將其持有西寧市城北區(qū)北園村155號(hào)院寧房權(quán)證北（私）字第2003023724號(hào)產(chǎn)權(quán)證限判決生效后十日內(nèi)交西寧市城北區(qū)建設(shè)局予以注銷。
上訴人訴稱
宣判后，城北建設(shè)局不服判決，向本院提起上訴，認(rèn)為原判違反法定程序。認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。其理由是城北區(qū)北園村搬遷是政府的行政行為而非城北建設(shè)局的具體行為，城北建設(shè)局依照省政府、市政府文件實(shí)施征地拆遷，與其他開(kāi)發(fā)建設(shè)和舊城改造項(xiàng)目有根本區(qū)別，該訴應(yīng)當(dāng)是行政訴訟而非民事訴訟，城北建設(shè)局不是本案適格被告。本案拆遷安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和方案是政府統(tǒng)一制定，薛生榮與常有花房屋坐落在集體土地上，而一審適用的住房銷售價(jià)格包含土地補(bǔ)償價(jià)格，薛生榮與常有花雖有房產(chǎn)證，但土地性質(zhì)是集體土地，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與其他村民一致，一審適用的標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，故請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回薛生榮、常有花的訴訟請(qǐng)求。薛生榮、常有花辯稱，其曾就本案提起行政訴訟，因經(jīng)法院釋明該案不屬于行政案件，故撤訴后提起民事訴訟，現(xiàn)城北建設(shè)局又提出本案屬于行政案件顯屬無(wú)理。城北建設(shè)局與非產(chǎn)權(quán)人簽訂極不規(guī)范的協(xié)議書(shū)，在與產(chǎn)權(quán)人薛生榮、常有花無(wú)任何協(xié)議的情況下，拆除其所有房屋后，既沒(méi)有按照居民也沒(méi)有按照村民給予安置，對(duì)相同的拆遷主體，出現(xiàn)三種處理方式，嚴(yán)重侵犯其權(quán)益。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，計(jì)算的賠償款數(shù)額雖有錯(cuò)誤，但考慮本案的復(fù)雜，不再上訴，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審中城北建設(shè)局向本院提交《西寧市城北區(qū)青藏鐵路西格復(fù)線拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案》、包生芳、包生明分別與城北建設(shè)局簽訂的《協(xié)議書(shū)》、《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》、《房屋補(bǔ)償評(píng)價(jià)表》、薛曉青、薛曉峰、薛曉寧、薛曉軍分別與城北建設(shè)局簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》、城北建設(shè)局于2011年4月21日、4月22日、7月28日、8月9日在《西寧晚報(bào)》刊登的通告，擬證明城北建設(shè)局嚴(yán)格依照有關(guān)文件，進(jìn)行西格復(fù)線的統(tǒng)一拆遷安置，拆遷安置房是與戶籍相關(guān)聯(lián)的，以戶籍在冊(cè)人數(shù)人均30平方米進(jìn)行安置，薛生榮并不符合安置條件，同時(shí)報(bào)紙通告也證明了讓拆遷人員帶戶口本來(lái)簽協(xié)議，是按戶籍在冊(cè)人數(shù)簽訂協(xié)議。薛生榮、常有花質(zhì)證對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為《西寧市城市房屋拆遷管理?xiàng)l列》及本案有關(guān)文件并沒(méi)有拆遷安置以戶籍為準(zhǔn)的規(guī)定，且薛生榮、常有花的戶籍在拆遷范圍內(nèi)，薛曉軍、薛曉寧的戶籍并不在拆遷范圍內(nèi)，卻獲得了安置房，城北建設(shè)局根本沒(méi)有與薛生榮、常有花簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，薛生榮、常有花根本沒(méi)有得到安置。薛生榮、常有花向本院提交寧房私字第4-1214號(hào)《房屋所有權(quán)證》擬證明其北園村房產(chǎn)的來(lái)源是祖產(chǎn)，并非二手房，還向本院提交《戶口本》，擬證明于2011年4月18日將其戶籍自北園村155號(hào)遷入本市城北區(qū)小橋大街11號(hào)4棟222室。城北建設(shè)局質(zhì)證對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。
本院查明
經(jīng)審理查明，原審法院已查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，《青藏鐵路西格段增建第二線項(xiàng)目西寧段拆遷安置補(bǔ)償方案》是根據(jù)《西寧市房屋拆遷管理?xiàng)l例》和《西寧市房屋拆遷安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及價(jià)格評(píng)估規(guī)則》（寧政（2004）30號(hào)）的規(guī)定，結(jié)合西寧市城市房屋拆遷的實(shí)際情況制定的補(bǔ)償安置方案，該方案第四條第（二）項(xiàng)規(guī)定：國(guó)有土地上的居民安置房屋的建筑面積與被拆除房屋建筑面積相等的部分，根據(jù)雙方房屋的結(jié)構(gòu)類型、房屋等級(jí)、成新、朝向、樓層等因素，按房屋安置價(jià)結(jié)算差價(jià)。安置房屋建筑面積不足被拆除房屋的建筑面積的部分，按被拆除房屋的評(píng)估價(jià)格給予貨幣補(bǔ)償。農(nóng)村集體土地上的村民安置房屋，以村民房屋評(píng)估價(jià)與安置房屋成本價(jià)折算安置面積，安置房屋面積不足被拆除房屋的折算面積部分，按被拆除房屋的評(píng)估價(jià)格給予貨幣補(bǔ)償?！段鲗幨谐潜眳^(qū)青藏鐵路西格復(fù)線拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案》規(guī)定：對(duì)在集體土地上居住的居民，由城北建設(shè)局籌建西格復(fù)線安置小區(qū)進(jìn)行統(tǒng)一安置，以各戶在本村戶籍在冊(cè)人數(shù)為準(zhǔn)。安置面積以在本拆遷范圍內(nèi)的戶籍在冊(cè)人數(shù)為依據(jù)，人均30平方米進(jìn)行安置。安置房單價(jià)按照成本價(jià)進(jìn)行安置。薛生榮、常有花原系北園村居民，2011年4月18日二人將其戶籍自北園村155號(hào)遷入本市城北區(qū)小橋大街11號(hào)4棟222室。城北建設(shè)局至今未與薛生榮、常有花簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、本案是否屬于民事案件受案范圍？二、對(duì)薛生榮、常有花的拆遷安置應(yīng)適用何標(biāo)準(zhǔn)？具體補(bǔ)償金額如何確認(rèn)？
關(guān)于焦點(diǎn)一本案是否屬于民事案件受案范圍的問(wèn)題，對(duì)此《西寧市城北區(qū)青藏鐵路西格復(fù)線拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案》明文規(guī)定：對(duì)在集體土地上居住的居民，由城北建設(shè)局籌建西格復(fù)線安置小區(qū)進(jìn)行統(tǒng)一安置，同時(shí)房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議屬于民事合同，城北建設(shè)局拆除薛生榮、常有花的房屋后，卻未與兩人簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，引發(fā)本案糾紛，理應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任，故城北建設(shè)局有關(guān)本案應(yīng)當(dāng)是行政案件，其不是適格被告的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二對(duì)薛生榮、常有花的拆遷安置應(yīng)適用何標(biāo)準(zhǔn)，具體補(bǔ)償金額如何確認(rèn)的問(wèn)題，城北建設(shè)局認(rèn)為依據(jù)拆遷文件薛生榮，常有花是集體土地上的居民，已經(jīng)對(duì)其貨幣安置，又給薛曉峰等人安置房屋，不存在再給薛生榮、常有花安置房屋的問(wèn)題。經(jīng)審查薛生榮、常有花的房屋在拆遷范圍內(nèi)，其戶籍也在北園村，是北園村的居民，根據(jù)《青藏鐵路西格段增建第二線項(xiàng)目西寧段拆遷安置補(bǔ)償方案》、《西寧市城北區(qū)青藏鐵路西格復(fù)線拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案》的規(guī)定，薛生榮、常有花的房屋在被拆除后獲得貨幣補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)，還應(yīng)當(dāng)?shù)玫桨仓梅课?。薛生榮、常有花對(duì)城北建設(shè)局與薛曉峰簽訂《協(xié)議書(shū)》，包含其所有房產(chǎn)拆除后貨幣補(bǔ)償款的事實(shí)、數(shù)額并無(wú)異議，僅要求城北建設(shè)局給予安置房屋，現(xiàn)西格復(fù)線安置小區(qū)的安置房已分配完畢，薛生榮、常有花實(shí)際已無(wú)法取得安置房，原審法院依照寧政（2004）30號(hào)《西寧市房屋拆遷安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及價(jià)格評(píng)估規(guī)則》，判令城北建設(shè)局給予薛生榮、常有花貨幣補(bǔ)償并無(wú)不當(dāng)，且其計(jì)算的補(bǔ)償金額符合《西寧市房屋拆遷價(jià)格評(píng)估規(guī)則》的規(guī)定，并無(wú)明顯不當(dāng)，應(yīng)予維持。綜上，城北建設(shè)局的上訴證據(jù)與理由不足，本院不予支持，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果并無(wú)明顯不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6294元，由上訴人西寧市城北區(qū)建設(shè)局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)宋敏芳
審判員聞寧
審判員張薇
裁判日期
二〇一五年六月十八日
書(shū)記員
書(shū)記員李彩虹
