審理法院：上海市浦東新區(qū)人民法院
案號(hào)：（2015）浦民（行）初字第231號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-08-12
審理經(jīng)過(guò)
原告楊寶生訴被告上海外高橋保稅區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱：外聯(lián)發(fā)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年7月16日受理后由審判員趙忠元獨(dú)任審判。2015年7月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊寶生及其委托代理人劉衛(wèi)東，被告外聯(lián)發(fā)公司的委托代理人程崗、陳琪人到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告楊寶生訴稱，其原居住于上海市浦東新區(qū)高東鄉(xiāng)陳家墩村11隊(duì)小曹家宅XXX號(hào)（以下簡(jiǎn)稱被拆遷房屋），1993年7月17日與被告簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱：系爭(zhēng)協(xié)議）。系爭(zhēng)協(xié)議所依據(jù)的《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱：滬府令（91）第4號(hào)）違反了上位法《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱：國(guó)務(wù)院令（91）第78號(hào)）之規(guī)定；原告系農(nóng)民，被告卻適用了城市居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算安置面積，只安置每人24平方米，而按國(guó)務(wù)院令（91）第78號(hào)應(yīng)該是“拆一還一”，還應(yīng)當(dāng)給予宅基地、承包地等的相應(yīng)補(bǔ)償；拆遷過(guò)程中，被告沒(méi)有出示拆遷許可證、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等，以欺詐手段騙取原告簽約。系爭(zhēng)協(xié)議嚴(yán)重侵犯了原告戶的合法權(quán)益，故請(qǐng)求按照等相關(guān)法律規(guī)定，確認(rèn)系爭(zhēng)協(xié)議無(wú)效，并重新安置。原告提供了系爭(zhēng)協(xié)議予以主張。
被告辯稱
被告外聯(lián)發(fā)公司辯稱，其依法取得房屋拆遷許可證，拆遷原告房屋。系爭(zhēng)協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，且已經(jīng)履行完畢，不存在法定的無(wú)效情形，故應(yīng)依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。被告提供了下列證據(jù)：1、房屋拆遷許可證；2、農(nóng)村宅基地使用證；3、動(dòng)遷戶居住情況調(diào)查表；4、私房拆遷征求意見(jiàn)書(shū)；5、系爭(zhēng)協(xié)議；6、工程估算書(shū)；7、拆遷私房領(lǐng)款通知單及收據(jù)；8、動(dòng)遷獎(jiǎng)勵(lì)金、過(guò)渡費(fèi)、搬場(chǎng)費(fèi)發(fā)放單；9、房屋拆遷交換產(chǎn)權(quán)安置結(jié)算書(shū)；10、收據(jù)；11、房屋調(diào)配報(bào)批單。
本院查明
經(jīng)審理查明，1993年4月9日，被告外聯(lián)發(fā)公司取得房屋拆遷許可證，被拆遷房屋在拆遷許可范圍內(nèi)。1993年7月17日，原、被告雙方簽訂了系爭(zhēng)協(xié)議，由原告自愿選擇保留房屋所有權(quán)，按滬府令（91）第4號(hào)的規(guī)定，互補(bǔ)差價(jià)。系爭(zhēng)協(xié)議已經(jīng)履行完畢。原告已經(jīng)辦理過(guò)安置房屋的房地產(chǎn)權(quán)屬登記。以上事實(shí)由雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、房屋拆遷許可證、系爭(zhēng)協(xié)議、私房拆遷征求意見(jiàn)書(shū)、收據(jù)、房屋拆遷交換產(chǎn)權(quán)安置結(jié)算書(shū)、房屋調(diào)配報(bào)批單等證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告依法取得房屋拆遷許可證，是合法的拆遷人，原告戶的房屋在拆遷范圍內(nèi)，系被拆遷人。拆遷人應(yīng)當(dāng)對(duì)被拆遷人給予補(bǔ)償和安置，故原、被告簽訂系爭(zhēng)協(xié)議符合法律規(guī)定。滬府令（91）第4號(hào)第三十七條規(guī)定，被拆遷私房所有人保留房屋產(chǎn)權(quán)的，拆遷人可參照被拆除房屋建筑面積，用新建房屋或其他住房互換產(chǎn)權(quán)。私房所有人與拆遷人應(yīng)按照互換房屋面積、質(zhì)量的差異結(jié)算差額價(jià)款?；Q的新房在人均建筑面積二十四平方米以內(nèi)、不超過(guò)原建筑面積的，按新房成本價(jià)的三分之一出售；人均建筑面積二十四平方米以上、不超過(guò)原建筑面積的，二十四平方米以上的部分按新房的成本價(jià)出售。被告據(jù)此對(duì)原告戶進(jìn)行補(bǔ)償安置并無(wú)不當(dāng)。系爭(zhēng)協(xié)議系原、被告雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議簽訂后，雙方也全部履行了協(xié)議內(nèi)容，并無(wú)合同無(wú)效的情形，也不存在被告以欺詐手段騙取簽約的情形?，F(xiàn)原告請(qǐng)求確認(rèn)系爭(zhēng)協(xié)議無(wú)效，并重新安置缺乏法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第八十五條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告楊寶生的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣80元（原告已預(yù)繳），減半收取40元，由原告楊寶生負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員趙忠元
裁判日期
二〇一五年八月十二日
書(shū)記員
書(shū)記員姚麗燕
