審理法院：洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）洛民再字第19號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-11-03
審理經(jīng)過(guò)
洛陽(yáng)市瀍河回族區(qū)城市建設(shè)拆遷事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱瀍河拆遷事務(wù)所）拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議糾紛一案，本院于2012年10月9日作出（2012）洛民終字第1449號(hào)民事判決。判決生效后，鐵九菊不服提出申請(qǐng)?jiān)賹?，本院?015年4月28日作出（2015）洛民申字第132號(hào)民事裁定，裁定再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。再審申請(qǐng)人鐵九菊及其委托代理人張曉宏，被申請(qǐng)人承大公司的委托代理人修慶華，被申請(qǐng)人三合興公司的委托代理人李淑芳到庭參加訴訟。瀍河拆遷事務(wù)所經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審原告孫宗義訴稱：2007年12月4日，瀍河拆遷事務(wù)所受承大公司及三合興公司的委托，與孫宗義簽訂了《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》。之后，孫宗義已履行協(xié)議完畢，而三合興公司嚴(yán)重違約，在交接孫宗義應(yīng)得的三套回遷房時(shí)將其中一套B2-2-601號(hào)房調(diào)換為B5-2-502號(hào)住房，不補(bǔ)差價(jià)，其他按原協(xié)議執(zhí)行?？扇缃?，調(diào)換后的住房，已經(jīng)竣工驗(yàn)收，理應(yīng)向原告交付使用，可被告欲再次違約，遲遲不予交房，導(dǎo)致原告部分子、女仍在外居住。同時(shí)，協(xié)議約定，三合興公司應(yīng)支付的回遷安置補(bǔ)助費(fèi)至今仍欠20620.37元不能兌現(xiàn)，造成了原告經(jīng)濟(jì)損失。作為承大公司系三合興公司的上級(jí)管理機(jī)關(guān)，瀍河拆遷事務(wù)所系兩公司的代理人，三被告具有不同的違約責(zé)任，理應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。綜上，請(qǐng)求：1、判令被告履行《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議書》，向原告交付協(xié)議書約定房產(chǎn)，位于ldquo;東城水郡rdquo;小區(qū)B5-2-502號(hào)回遷房，同時(shí)為原告辦理B3-6-502號(hào)、B4-1-303號(hào)、B5-2-502號(hào)三套住房的產(chǎn)權(quán)手續(xù)。2、被告向原告支付拖欠回遷安置補(bǔ)助費(fèi)20620.37元。3、上述三被告互負(fù)連帶責(zé)任，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審被告辯稱
三合興公司答辯稱：三合興公司已按照規(guī)定對(duì)其進(jìn)行了回遷安置。超出政策法規(guī)規(guī)定之外的安置承諾是瀍河拆遷事務(wù)所違背委托協(xié)議的越權(quán)行為，一切責(zé)任應(yīng)由瀍河拆遷事務(wù)所承擔(dān)。孫宗義的被拆遷房屋及附屬物價(jià)值103833.64元，就是說(shuō)瀍河拆遷事務(wù)所只能在該價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)孫宗義進(jìn)行拆遷補(bǔ)償安置。但瀍河拆遷事務(wù)所卻超出法規(guī)文件之外擅自同意對(duì)孫宗義安置254.92㎡三套回遷房，價(jià)值280631.61元，而合同顯示價(jià)值為214748.7元。因此超出文件規(guī)定，多安置價(jià)值176797.97元房屋的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由瀍河拆遷事務(wù)所承擔(dān)，也就是說(shuō)上述房屋要么由孫宗義支付相應(yīng)價(jià)款，要么由瀍河拆遷事務(wù)所支付相應(yīng)價(jià)款。三合興公司還應(yīng)向?qū)O宗義支付的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)是2379.88元，而不是20620.37元。馬通國(guó)作為本案拆遷安置的擔(dān)保人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，就是說(shuō)馬通國(guó)應(yīng)當(dāng)成為本案的共同被告，承擔(dān)無(wú)限連帶法律責(zé)任。原告所述事實(shí)理由不能成立，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
承大公司答辯稱：承大公司與三合興公司是兩個(gè)獨(dú)立法人企業(yè)，沒(méi)有隸屬關(guān)系。原告訴稱的房產(chǎn)是由三合興公司投資開(kāi)發(fā)建設(shè)，一切權(quán)利義務(wù)均有三合興公司享有和承擔(dān)，與承大公司無(wú)關(guān)。原告所訴屬于歪曲事實(shí)，應(yīng)當(dāng)依法駁回其對(duì)承大公司的訴訟請(qǐng)求。其他答辯理由與三合興公司相同。
瀍河拆遷事務(wù)所答辯稱：瀍河拆遷事務(wù)所與承大公司是受托人和委托人的法律關(guān)系，受托人辦理委托人委托的事務(wù)，其法律后果應(yīng)當(dāng)由委托人承擔(dān)，瀍河拆遷事務(wù)所不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。三合興公司作為實(shí)際實(shí)施者以承大公司的名義對(duì)該工程進(jìn)行實(shí)際開(kāi)發(fā)，并與承大公司共同享有開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的相關(guān)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)與承大公司連帶承擔(dān)履行協(xié)議的相關(guān)義務(wù)。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)瀍河拆遷事務(wù)所的訴求。
一審法院查明
瀍河回族區(qū)人民法院一審查明：2004年，本區(qū)下園路以西、瀍河以東、中州路以南、東關(guān)大街以北進(jìn)行舊城改造、開(kāi)發(fā)建設(shè)，同年8月16日，承大公司向?yàn)e河區(qū)拆遷事務(wù)所出具委托書一份，全權(quán)委托瀍河區(qū)拆遷事務(wù)所進(jìn)行拆遷，同年11月6日，被告承大公司與被告瀍河區(qū)拆遷事務(wù)所簽訂《委托拆遷協(xié)議書》一份，約定舊城改造、開(kāi)發(fā)建設(shè)范圍內(nèi)的房屋由瀍河區(qū)拆遷事務(wù)所進(jìn)行拆遷。2007年12月4日，原告和被告瀍河區(qū)拆遷事務(wù)所簽訂了《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，協(xié)議主要約定：hellip;hellip;原告被拆遷房屋有證面積104.57㎡、補(bǔ)償76752.29元，無(wú)證面積67.65㎡、補(bǔ)償20971.50元，拆除附屬物、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、獎(jiǎng)金共計(jì)補(bǔ)償人民幣27081.35元，共計(jì)向原告支付拆遷補(bǔ)償款人民幣103833.64元、預(yù)付12個(gè)月臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)5019.36元（逾期在安置房交接時(shí)按實(shí)際發(fā)生月數(shù)計(jì)算，如超過(guò)18個(gè)月，過(guò)渡費(fèi)按月增補(bǔ)100%）；經(jīng)原告挑選回遷安置房位于東關(guān)大區(qū)B3-6-502、B2-2-601、B4-1-303，建筑面積254.92㎡，回遷安置房?jī)r(jià)款214748.70元，其中：返還安置價(jià)214748.70元，回遷安置房交房使用時(shí)按實(shí)際建筑面積多退少補(bǔ)，hellip;hellip;辦證費(fèi)用由瀍河區(qū)拆遷事務(wù)所負(fù)責(zé)。hellip;hellip;拆遷事務(wù)所加章處除由其負(fù)責(zé)人劉保民印章外，還有馬通國(guó)（擔(dān)保人）簽字。2008年11月20日，原告與拆遷事務(wù)所簽訂協(xié)議書一份，內(nèi)容為：甲、乙雙方經(jīng)協(xié)商，一致同意將B2-2-601，89.65㎡，調(diào)換為B5-2-502，87.78㎡，不補(bǔ)樓層差價(jià)，其他按原協(xié)議執(zhí)行。2008年7月6日，B3-6-502（78.57㎡）交付給原告。2010年7月5日，原、被告雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，主要內(nèi)容為；B4-1-303（89.57㎡）交付給原告，現(xiàn)面積比原面積少0.08㎡，退房款74元。后因房產(chǎn)手續(xù)的辦理及B5-2-502號(hào)房屋的交付雙方發(fā)生糾紛，現(xiàn)原告訴至法院，要求被告交付B5-2-502號(hào)回遷房，并為原告辦理B4-1-303號(hào)、B3-6-502號(hào)、B5-2-502號(hào)三套住房的產(chǎn)權(quán)手續(xù)（房屋所有權(quán)證、土地使用證），支付拖欠回遷安置補(bǔ)助費(fèi)20620.37元，上述三被告互負(fù)連帶責(zé)任，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。另查明，按《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》約定，原告補(bǔ)償款103833.64元與預(yù)付12個(gè)月臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)5019.36元共計(jì)108853元，回遷安置房?jī)r(jià)款214748.70元，二者差價(jià)105895.70元，原告未交。臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)按拆遷有證面積每平方每月4元補(bǔ)助。因安置面積遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于拆遷面積，預(yù)付12個(gè)月臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)不再支付給原告，含在補(bǔ)償款里面。經(jīng)詢問(wèn)拆遷事務(wù)所有關(guān)人員，本案所涉拆遷及安置不補(bǔ)差價(jià)。
一審法院認(rèn)為
瀍河回族區(qū)人民法院認(rèn)為：2007年12月4日，原告孫宗義與被告瀍河區(qū)拆遷事務(wù)所簽訂的房屋《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》系雙方在自愿、公平的基礎(chǔ)上所簽，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，真實(shí)、合法、有效，后將B2-2-601，89.65㎡，調(diào)換為B5-2-502，87.78㎡，不補(bǔ)樓層差價(jià)，亦屬于協(xié)議的一部分，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定各自履行義務(wù)，故原告要求被告按協(xié)議約定交付B5-2-502號(hào)回遷房，辦理B3-6-502號(hào)、B4-1-303號(hào)、B5-2-502號(hào)三套住房的產(chǎn)權(quán)手續(xù)（房屋所有權(quán)證、土地使用證）的訴求，予以支持。該份拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議系瀍河區(qū)拆遷事務(wù)所受承大公司委托簽訂，故瀍河區(qū)拆遷事務(wù)所并非該份協(xié)議的實(shí)際履約人，被告承大公司作為委托人應(yīng)按該份協(xié)議書履行義務(wù)。被告三合興公司是承建單位及施工人，因此原告要求被告瀍河區(qū)拆遷事務(wù)所及三合興公司交付房屋并辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，證據(jù)、理由均不充分，不予支持。預(yù)付的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)5019.36元已含在回遷安置房?jī)r(jià)款里，被告在規(guī)定的期限內(nèi)將B3-6-502號(hào)（78.57㎡）已交付原告，只有26㎡（104.57㎡-78.57㎡=26㎡）未在規(guī)定期限交付，被告辯稱應(yīng)支付原告過(guò)渡費(fèi)2379.88元并無(wú)不妥，予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告
洛陽(yáng)市承大房地產(chǎn)有限公司于本判決生效后六個(gè)月內(nèi)將本區(qū)ldquo;東城水郡rdquo;小區(qū)B5-2-502號(hào)住房一套騰空交給原告孫宗義；二、被告
洛陽(yáng)市承大房地產(chǎn)有限公司于本判決生效后六個(gè)月內(nèi)將本區(qū)ldquo;東城水郡rdquo;小區(qū)B3-6-502號(hào)、B4-1-303號(hào)、B5-2-502號(hào)三套住房的產(chǎn)權(quán)手續(xù)辦理在原告孫宗義名下；三、被告
洛陽(yáng)市承大房地產(chǎn)有限公司于本判決生效后六個(gè)月內(nèi)支付原告孫宗義過(guò)渡費(fèi)2379.88元；四、駁回原告孫宗義的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)315元，由被告
洛陽(yáng)市承大房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)（原告已交付法院，執(zhí)行時(shí)由被告給付原告）。
二審上訴人訴稱
承大公司上訴稱：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，未查清涉案房屋的開(kāi)發(fā)及拆遷安置主體。三合興公司是涉案舊城改造工程建設(shè)的實(shí)際實(shí)施人及履約人，應(yīng)承擔(dān)該案的交房及辦證義務(wù)。而該義務(wù)與上訴人無(wú)關(guān)，一審法院的判決嚴(yán)重背離案件的基本事實(shí)，即便判令在上訴人名下，客觀也履行不能。涉案工程的建設(shè)，僅僅是以上訴人的名義對(duì)外開(kāi)發(fā)，依據(jù)《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》，三合興公司才是工程建設(shè)的實(shí)際履約主體。被上訴人孫宗義訴前已安置的房屋是由三合興公司依約交付的，對(duì)此，孫宗義也是明知的。上述事實(shí)已經(jīng)通過(guò)生效的洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2011）洛民終字第1451號(hào)民事判決予以確認(rèn)。被上訴人孫宗義違約在先，現(xiàn)孫宗義仍拖欠超面積安置房屋價(jià)款176797.97元未付。在未付清全部房款前，依據(jù)合同履行的抗辯權(quán)，孫宗義無(wú)權(quán)要求開(kāi)發(fā)商履行交房及辦證義務(wù)。依據(jù)拆遷補(bǔ)償協(xié)議第一條的約定，孫宗義被拆遷的有證房屋面積是104.57平方米，三合興公司已于2010年6月30日向其交付了B4-1-303號(hào)面積89.57平方米，結(jié)合其私自占用的B3-6-502號(hào)商品房，若按拆遷有證房屋的等面積安置后，至今孫宗義仍欠開(kāi)發(fā)商三合興公司房?jī)r(jià)款76856.13元。按拆遷補(bǔ)償協(xié)議安置的房屋面積是254.92平方米，孫宗義因違背安置政策多獲得安置價(jià)款176797.97元。一審判決查明：ldquo;二者差價(jià)105895.70元，因安置面積遠(yuǎn)大于拆遷面積，經(jīng)詢問(wèn)拆遷事務(wù)所人員，本案所涉拆遷及安置不補(bǔ)差價(jià)rdquo;，一審法院已經(jīng)查明孫宗義欠付105895.70元房屋差價(jià)款，卻不判令其承擔(dān)支付房屋差價(jià)款的民事責(zé)任，顯然與合同約定不符，存在偏袒，難以體現(xiàn)公平。一審法院未依法行使釋明權(quán)，沒(méi)有查明拆遷事務(wù)所要求孫宗義不需支付房屋差價(jià)款的原因及理由；也沒(méi)有明確105895.70元房屋差價(jià)是否應(yīng)由受托的拆遷事務(wù)所最終來(lái)承擔(dān)。2、一審法院遺漏案件當(dāng)事人，存在程序嚴(yán)重違法，導(dǎo)致本案無(wú)法查清拆遷安置的真實(shí)情況。拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中載明馬通國(guó)是合同的擔(dān)保人，但在一審中其未參加訴訟，當(dāng)上訴人向一審提出后，一審法院也未依職權(quán)追加馬通國(guó)參加本案的訴訟。致使案件的基本事實(shí)很難查清，也難以確定最終的民事責(zé)任承擔(dān)主體。綜上，一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)不客觀、不真實(shí)，且程序嚴(yán)重違法，請(qǐng)求：1、依法撤銷洛陽(yáng)市瀍河回族區(qū)人民法院（2011）瀍民初字第200號(hào)民事判決書，改判駁回被上訴人孫宗義的原審全部訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回原審人民法院重新審理；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
二審被上訴人辯稱
孫宗義答辯稱：1、本案涉及房屋開(kāi)發(fā)及拆遷安置的主體就是上訴人。一審法院已經(jīng)查明，上訴人與瀍河拆遷事務(wù)所系委托與被委托關(guān)系，受托人辦理委托人拆遷事務(wù)其法律后果應(yīng)由委托人承擔(dān)。2004年8月16日上訴人出具的《委托書》和2004年11月6日上訴人與拆遷事務(wù)所之間簽訂的《委托拆遷協(xié)議書》足以證明，上訴人系拆遷及安置的主體，而上訴人推托三合興公司是拆遷安置的實(shí)際履約人的說(shuō)法錯(cuò)誤。另外，一審已經(jīng)查明三合興公司沒(méi)有開(kāi)發(fā)資質(zhì)，只是承建施工單位，不是合同的履行者。2、上訴人提出安置房屋有差價(jià)款答辯人未付屬于答辯人違約的說(shuō)法錯(cuò)誤。2007年12月4日，上訴人與答辯人之間的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議及后來(lái)的補(bǔ)充協(xié)議，并不顯示補(bǔ)差價(jià)款的內(nèi)容，相反，雙方約定不補(bǔ)差價(jià)，這就足以說(shuō)明不補(bǔ)差價(jià)是雙方意思表示真實(shí)，符合民法有關(guān)規(guī)定。具體理由是：答辯人原有房產(chǎn)估價(jià)過(guò)低，從而產(chǎn)生后來(lái)協(xié)議一致內(nèi)容。因此，答辯人并不違約，一審訴求完全正確。3、關(guān)于上訴人要求其代理人拆遷事務(wù)所解釋不補(bǔ)房款差價(jià)的原因和理由的問(wèn)題，答辯人認(rèn)為是上訴人與其代理人之間的內(nèi)部問(wèn)題，不涉及本案，拆遷事務(wù)所與答辯人之間的協(xié)議已經(jīng)顯示清楚，不需要解釋。即使出現(xiàn)委托代理糾紛，也應(yīng)另案處理，況且拆遷事務(wù)所在一審已經(jīng)解釋的非常清楚，不需要重復(fù)。4、上訴人認(rèn)為一審遺漏當(dāng)事人馬通國(guó)的理由不成立。本案中雖然協(xié)議中有馬通國(guó)的簽名，但說(shuō)明一點(diǎn)，馬通國(guó)是瀍河區(qū)政府下派拆遷事務(wù)所協(xié)助拆遷的工作人員，其簽字屬于職務(wù)行為，不屬于個(gè)人擔(dān)保行為，況且超出了擔(dān)保期限，失去擔(dān)保意義。如果再訴馬通國(guó)作為案件當(dāng)事人，不合情理，因此，一審法院程序并無(wú)不當(dāng)。綜上，一審法院判決正確，上訴人上訴理由不足，其目的是在拖延交房及辦證時(shí)間。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判，以充分維護(hù)答辯人合法利益。
三合興公司答辯對(duì)承大公司的上訴意見(jiàn)無(wú)異議，認(rèn)為一審查明被上訴人孫宗義欠差價(jià)款未付，但沒(méi)有判決，存在漏判，二審應(yīng)予糾正。
瀍河拆遷事務(wù)所答辯請(qǐng)求法院作出公正判決，以維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
二審法院查明
本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的基本事實(shí)一致。
二審法院認(rèn)為
本院二審認(rèn)為：2007年12月4日，瀍河拆遷事務(wù)所與孫宗義簽訂的房屋《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律和政策的規(guī)定，真實(shí)、合法、有效。按照該協(xié)議的約定，孫宗義應(yīng)得被拆有證房屋建筑和無(wú)證建筑補(bǔ)償及拆除附屬物搬遷補(bǔ)助費(fèi)，獎(jiǎng)金等項(xiàng)合計(jì)補(bǔ)償款人民幣103833.64元?；剡w安置房?jī)r(jià)為214748.70元，二者差價(jià)計(jì)105895.70元，孫宗義未交。按照該協(xié)議第五條ldquo;回遷安置房交付使用時(shí)按實(shí)際建筑面積多退少補(bǔ)rdquo;的約定，雙方均應(yīng)履行各自的義務(wù)。為此，原審判令承大公司在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)交付安置房和辦理相關(guān)手續(xù)的等項(xiàng)處理并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。但在開(kāi)發(fā)商實(shí)際交付回遷安置房時(shí)，回遷人亦應(yīng)按實(shí)際安置房屋的差價(jià)額交付給合同的相對(duì)方開(kāi)發(fā)公司。由于2008年11月20日孫宗義與瀍河拆遷事務(wù)所簽訂協(xié)議書，雙方同意將B2-2-601號(hào)，89.65平方米的房屋，調(diào)整為B5-2-502號(hào)，87.78平方米的房屋，不補(bǔ)樓屋差價(jià)，其他按原協(xié)議執(zhí)行的約定，此協(xié)議僅是對(duì)該套調(diào)整換房而言，并非指全部回遷安置房。原審法院以此認(rèn)為亦屬于協(xié)議的一部分，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定各自履行義務(wù)，并依照對(duì)瀍河拆遷事務(wù)所有關(guān)工作人員的詢問(wèn)意見(jiàn)，即認(rèn)定本案所涉拆遷及安置不補(bǔ)差價(jià)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。只判令合同的一方交房，而不讓另一方支付差價(jià)款的處理欠妥，予以糾正。按照公平、誠(chéng)信原則，孫宗義應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)按照原審已查明的回遷安置差價(jià)款105895.70元，向協(xié)議的相對(duì)方（拆遷安置主體）予以交納。關(guān)于拆遷安置主體和程序方面的問(wèn)題。由于該案拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議系瀍河拆遷事務(wù)所受承大公司的委托簽訂，承大公司雖稱已與三合興公司簽訂了全權(quán)委托書協(xié)議，但未告知受托方瀍河拆遷事務(wù)所，原審以此認(rèn)定承大公司作為委托人應(yīng)按協(xié)議履行拆遷安置主體義務(wù)的處理并無(wú)不妥。從查明的事實(shí)情況看，也未發(fā)現(xiàn)原審有遺漏當(dāng)事人的程序違法問(wèn)題。為此，上訴人承大公司依據(jù)雙方《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》，認(rèn)為三合興公司應(yīng)為實(shí)際履約主體和原審程序違法的上訴理由不足，不予支持。綜上，上訴人承大公司的部分上訴理由成立，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、維持洛陽(yáng)市瀍河回族區(qū)人民法院（2011）瀍民初字第200號(hào)民事判決第一、二、三、四項(xiàng)。二、孫宗義在本判決生效后六個(gè)月內(nèi)支付
洛陽(yáng)市承大房地產(chǎn)有限公司回遷安置房差價(jià)款105895.70元。若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一審受理費(fèi)315元，由
洛陽(yáng)市承大房地產(chǎn)有限公司、孫宗義各半負(fù)擔(dān)。二審受理費(fèi)315元，由上訴人
洛陽(yáng)市承大房地產(chǎn)有限公司、孫宗義各半負(fù)擔(dān)（孫宗義負(fù)擔(dān)部分，暫由上訴人
洛陽(yáng)市承大房地產(chǎn)有限公司墊付，待執(zhí)行時(shí)一并清結(jié)）。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
鐵九菊申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1、二審作出（2012）洛民終字第1449號(hào)民事判決，判決申請(qǐng)人支付被申請(qǐng)人回遷安置房差價(jià)款105895.70元，超出訴訟請(qǐng)求，違背了不告不理的原則，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。本案一審的全部訴訟請(qǐng)求均系申請(qǐng)人起訴三被申請(qǐng)人交付《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》約定的三套安置房、辦理房屋產(chǎn)權(quán)證、支付拖欠的安置補(bǔ)助費(fèi)20620.37元。一審判決后，承大公司不服提起上訴，請(qǐng)求駁回申請(qǐng)人的原審全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)還重審。本案被申請(qǐng)人在一審、二審中都沒(méi)有提出要求申請(qǐng)人支付回遷安置房差價(jià)款105895.70元的訴訟請(qǐng)求，也沒(méi)有交納相應(yīng)的訴訟費(fèi)。但是二審竟超出本案訴訟請(qǐng)求判決申請(qǐng)人給付被申請(qǐng)人回遷安置房差價(jià)款105895.70元。2、2012年11月1日申請(qǐng)人領(lǐng)?。?012）洛民終字第1449號(hào)民事判決書后，被申請(qǐng)人瀍河拆遷事務(wù)所于2012年11月6日給申請(qǐng)人出具了《關(guān)于孫宗義、孫新義拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議有關(guān)問(wèn)題的說(shuō)明》，釋明ldquo;孫宗義、孫新義回遷安置互不補(bǔ)差價(jià)，所以在協(xié)議第六條有關(guān)差價(jià)款上未寫金額，空格處被劃掉。東關(guān)大街拆遷項(xiàng)目系承大公司全權(quán)委托，因此，應(yīng)兌現(xiàn)協(xié)議內(nèi)容rdquo;，該新證據(jù)足以推翻二審判決第二項(xiàng)。新證據(jù)可以證明，申請(qǐng)人于2007年履行該《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，原房屋被拆除時(shí)，拆遷方的受托人和委托人都應(yīng)當(dāng)知道本協(xié)議第六條有關(guān)差價(jià)的規(guī)定是被劃掉的，即非常明確沒(méi)有回遷安置差價(jià)款。退一萬(wàn)步說(shuō)，即使原二審人民法院認(rèn)為沒(méi)有回遷安置差價(jià)款對(duì)拆遷人不公平，但因被申請(qǐng)人（拆遷人）并沒(méi)有因?yàn)樗^的ldquo;不公平rdquo;在協(xié)議簽訂后的一年內(nèi)到人民法院起訴要求撤銷該協(xié)議書，二審法院不應(yīng)以不公平為由，作出判決第二項(xiàng)。3、二審人民法院將本案《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》約定的ldquo;回遷安置房交付使用時(shí)按實(shí)際建筑面積多退少補(bǔ)rdquo;，混淆為所謂原審已查明的回遷安置差價(jià)款105895.70元，并毫無(wú)根據(jù)地認(rèn)定申請(qǐng)人在規(guī)定的期限內(nèi)向被申請(qǐng)人交納，作出錯(cuò)誤的原二審民事判決第二項(xiàng)。本案《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》中不存在給付回遷安置差價(jià)款的問(wèn)題，原一審判決所謂已查明回遷安置差價(jià)款105895.70元，系給付拆遷方的拆遷補(bǔ)償款過(guò)渡費(fèi)總額和安置房安置價(jià)總額之差額，《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》根本沒(méi)有此項(xiàng)回遷安置差價(jià)款105895.70元的約定?！恫疬w補(bǔ)償安置協(xié)議書》第六條有關(guān)差價(jià)款上未寫金額，空格處被劃掉。由于被申請(qǐng)人實(shí)際交付的安置房面積小于約定的安置房面積，按照l(shuí)dquo;回遷安置房交付使用時(shí)按實(shí)際建筑面積多退少補(bǔ)rdquo;約定，2010年7月5日，雙方曾簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，主要內(nèi)容為ldquo;B4-1-303（89.57㎡）交付給原告，現(xiàn)面積比原面積少0.08㎡，退房款74元rdquo;，只是面積補(bǔ)差，該事實(shí)也證明根本不存在回遷安置差價(jià)款105895.70元。在原審中被申請(qǐng)人承大公司自己也不認(rèn)可105895.7元差價(jià)款的計(jì)算方法，被申請(qǐng)人承大公司自己都不愿意浪費(fèi)訴訟費(fèi)來(lái)提出返還該105895.70元差價(jià)款的反訴請(qǐng)求，只是提出了內(nèi)容相互矛盾的三條上訴理由，上訴請(qǐng)求駁回申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審，以此拖延履行交付房屋辦理房產(chǎn)證、拖延給付拖欠安置補(bǔ)助費(fèi)的合同義務(wù)。但是，二審卻節(jié)外生枝地判決申請(qǐng)人給付被申請(qǐng)人所謂ldquo;原審已查明的回遷安置差價(jià)款105895.70元rdquo;，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)予以糾正，給予撤銷。4、二審法院既然已經(jīng)適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，維持原一審判決，就已經(jīng)處理了本案的全部訴訟請(qǐng)求，就不應(yīng)該再錯(cuò)誤適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決原審不存在的判決事項(xiàng)（即原審原告支付原審被告回遷安置差價(jià)款105895.70元）。綜上，請(qǐng)求：依法撤銷二審判決第二項(xiàng)，維持判決第一項(xiàng)。
再審被申請(qǐng)人辯稱
承大公司答辯稱：二審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院依法維護(hù)承大公司的合法權(quán)益。
三合興公司答辯稱：二審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院依法維護(hù)三合興公司的合法權(quán)益。
本院查明
本院再審查明事實(shí)除與二審一致外，另查明：1、鐵九菊家已實(shí)際占有使用ldquo;東城水郡rdquo;小區(qū)B5-2-502號(hào)房屋。2、孫宗義于2012年5月16日病世。孫宗義的子女孫亞麗、孫亞偉、孫艷麗、孫亞波在該案再審審查期間于2013年10月17日分別向本院出具《放棄繼承權(quán)聲明書》，聲明自愿放棄被繼承人孫宗義的全部遺產(chǎn)。被繼承人孫宗義的妻子鐵九菊在再審審查期間向本院遞交《繼承權(quán)聲明書》，聲明對(duì)被繼承人孫宗義的全部遺產(chǎn)由鐵九菊個(gè)人全部繼承，鐵九菊承認(rèn)以孫宗義名義進(jìn)行的所有訴訟活動(dòng)，并要求參加訴訟。
本院認(rèn)為
本院再審認(rèn)為：2007年12月4日瀍河拆遷事務(wù)所與孫宗義簽訂了房屋《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，雙方于2008年11月20日又簽訂了《協(xié)議書》，約定將上述《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》中的回遷安置房，其中1套房屋B2-2-601號(hào)、89.65㎡，調(diào)換為B5-2-502號(hào)、87.78㎡，不補(bǔ)樓層差價(jià)，其他按原協(xié)議執(zhí)行?！秴f(xié)議書》應(yīng)屬《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》的一部分，上述協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按協(xié)議約定履行各自義務(wù)，由于瀍河拆遷事務(wù)所是受承大公司的委托與孫宗義簽訂上述協(xié)議書，承大公司作為委托人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的內(nèi)容履行義務(wù)，故此孫宗義要求承大公司按協(xié)議約定交付B5-2-502號(hào)回遷安置房，辦理B3-6-502號(hào)、B4-1-303號(hào)、B5-2-502號(hào)三套住房的產(chǎn)權(quán)手續(xù)（房屋所有權(quán)證、土地使用證）的訴求，原審判決予以支持，并無(wú)不當(dāng)。原審查明及判決的過(guò)渡費(fèi)數(shù)額適當(dāng)，本院予以認(rèn)定。關(guān)于本院二審改判孫宗義支付承大公司回遷安置房差價(jià)款105895.7元的問(wèn)題，因承大公司作為被告在一審中并未提起反訴，二審直接改判由孫宗義支付承大公司回遷安置房差價(jià)款105895.7元，超出本案訴訟請(qǐng)求，處理欠妥，本院予以糾正。鐵九菊作為原審原告孫宗義的妻子，在孫宗義已去世的情況下，其有權(quán)承繼其參加本案訴訟，并享有和承擔(dān)本案的權(quán)利和義務(wù)。鐵九菊申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求，理由正當(dāng)，本院予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
一、撤銷本院（2012）洛民終字第1449號(hào)民事判決；
二、變更洛陽(yáng)市瀍河回族區(qū)人民法院（2011）瀍民初字第200號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：
洛陽(yáng)市承大房地產(chǎn)有限公司于本判決生效后六個(gè)月內(nèi)將本區(qū)ldquo;東城水郡rdquo;小區(qū)B5-2-502號(hào)住房一套騰空交給鐵九菊；
三、變更洛陽(yáng)市瀍河回族區(qū)人民法院（2011）瀍民初字第200號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：
洛陽(yáng)市承大房地產(chǎn)有限公司于本判決生效后六個(gè)月內(nèi)將本區(qū)ldquo;東城水郡rdquo;小區(qū)B3-6-502號(hào)、B4-1-303號(hào)、B5-2-502號(hào)三套住房的產(chǎn)權(quán)手續(xù)辦理在鐵九菊名下；
四、變更洛陽(yáng)市瀍河回族區(qū)人民法院（2011）瀍民初字第200號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：
洛陽(yáng)市承大房地產(chǎn)有限公司于本判決生效后六個(gè)月內(nèi)支付鐵九菊過(guò)渡費(fèi)2379.88元；
五、變更洛陽(yáng)市瀍河回族區(qū)人民法院（2011）瀍民初字第200號(hào)民事判決第四項(xiàng)為：駁回鐵九菊的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審受理費(fèi)315元，由
洛陽(yáng)市承大房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)；二審受理費(fèi)315元，由
洛陽(yáng)市承大房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)牛曉萍
審判員黃義順
審判員王慧芳
裁判日期
二〇一五年十一月三日
書記員
書記員常冰瑩
