青海省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）青民終22號
上訴人西寧世紀(jì)佳和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱佳和公司）因與被上訴人青海省演藝集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱演藝公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服青海省西寧市中級人民法院（2018）青01民初471號民事判決，向本院提起上訴。演藝公司雖于上訴期內(nèi)向青海省西寧市中級人民法院遞交上訴狀，但其未在規(guī)定時間內(nèi)交納上訴費，且在一審法院向本院移送案卷材料前，其向一審法院遞交了撤回上訴申請，故應(yīng)視為其未提起上訴。本院于2020年1月8日立案后，依法組成合議庭，于2020年3月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人佳和公司委托訴訟代理人余萍、被上訴人演藝公司委托訴訟代理人王國堂、張進(jìn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
佳和公司的上訴請求：1.撤銷一審判決第一項、第二項關(guān)于賠償房產(chǎn)損失7017.51萬元的判項，依法改判；2.一、二審訴訟費用由演藝公司承擔(dān)。
事實與理由：案涉《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》和《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》不應(yīng)解除。在簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》后，佳和公司已經(jīng)履行了協(xié)議約定的部分內(nèi)容，其他部分因客觀原因沒有履行，并非佳和公司不履行。佳和公司雖然存在違約，但未達(dá)到法律規(guī)定的合同目的無法實現(xiàn)的情形，佳和公司仍可按合同約定地點進(jìn)行安置并愿意承擔(dān)違約責(zé)任。雙方合同約定安置地點為海湖新區(qū)，一審法院認(rèn)定按原地安置賠償損失錯誤。從演藝公司提出第三方評估開始，佳和公司就提出異議，認(rèn)為合同可繼續(xù)履行，無需評估。即使解除合同，需要進(jìn)行評估，在本案評估鑒定中，也存在諸多錯誤，評估初稿形成后召開聽證會及最后評估報告質(zhì)證中，佳和公司多次提出異議并提交了重新鑒定申請，包括評估地點錯誤、對象錯誤、評估房產(chǎn)的性質(zhì)錯誤、評估時點錯誤等，但一審法院置之不理，最后依然以此評估報告作為依據(jù)進(jìn)行認(rèn)定和裁決，明顯錯誤。
演藝公司辯稱，《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定的建還期滿后，佳和公司不斷承諾建還，但實情為其承建的工程項目已經(jīng)被西寧市人民政府監(jiān)管。通過“天眼查”APP查詢，佳和公司被多家人民法院列為失信人、被限制高消費，涉及的訴訟有100件，佳和公司根本無力履行合同。佳和公司將繼續(xù)履行合同義務(wù)與賠償損失責(zé)任相混淆，賠償損失是對已存財產(chǎn)滅失后給予的賠償。佳和公司在海湖新區(qū)沒有開發(fā)土地，房屋仍是“空中樓閣”的情況下，佳和公司以計劃中的資產(chǎn)計算損失沒有根據(jù)。佳和公司參與了整個鑒定過程，鑒定過程中佳和公司充分行使質(zhì)證權(quán)和異議權(quán)。評估鑒定意見（初稿）制作完成后，人民法院通知雙方當(dāng)事人和鑒定人對評估鑒定意見（初稿）進(jìn)行了質(zhì)證。法官、鑒定人充分聽取了雙方當(dāng)事人的意見后，才出具評估鑒定意見書的正稿，鑒定程序符合法律規(guī)定。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持一審判決。
演藝公司向一審法院起訴請求：1.判令解除雙方間的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》及《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》；2.判令佳和公司按現(xiàn)市場價格賠償已被其拆遷的位于西寧市城中區(qū)西大街面積1763.76㎡房產(chǎn)損失7017.51萬元；3.判令佳和公司賠付2016年9月9日至2018年9月8日兩年的過渡費170萬元，2014年9月9日至2018年9月8日賠付逾期交房過渡費滯納金49.64萬元（170萬元×0.2‰×1460天），賠付違約金10萬元；4.判令佳和公司賠償2014年9月9日至2018年9月8日計4年51間房屋租金損失734.4萬元（1581.95㎡÷31㎡/間（包括公攤面積）×250元/間/天×365天×4年×40%利潤率）；5.佳和公司賠償2018年9月8日至拆遷補(bǔ)償款付清之日起的過渡費，賠償2018年9月8日至拆遷補(bǔ)償款付清之日的房屋租金損失；6.訴訟費由佳和公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實如下：2011年9月8日，原青海省文化廳招待所作為被拆遷人與拆遷人佳和公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定：1.乙方（原青海省文化廳招待所）同意將其擁有合法產(chǎn)權(quán)，位于西寧市城中區(qū)西大街，總面積為1763.76㎡（其中商業(yè)1581.95㎡，配套設(shè)施及自建房181.81㎡）的房產(chǎn)，交由甲方（佳和公司）拆遷安置。2.總拆遷安置面積的30%原地安置，計529.13㎡，70%面積在海湖新區(qū)按1:1.1安置，計1358.09㎡（其中配套設(shè)施自建房80㎡以貨幣形式補(bǔ)償）；30%在北斗宮街臨街新建商鋪，一、二樓面積應(yīng)等同立體切塊按1:1回遷安置，具體位置在水井巷中央商務(wù)區(qū)一期項目中的小二期北斗宮街沿街段。如不能在小二期中建還，甲方保證在一期項目中北斗宮街沿街地段同等條件建還安置。70%在海湖新區(qū)按1:1.1面積為立體或平面切塊整體建還。原地建還和海湖新區(qū)建還的建筑，建設(shè)期從2011年9月8日起算，2014年9月8日交付。拆遷安置期間甲方每年向乙方支付安置過渡費85萬元；支付附著物補(bǔ)償732572.71元；補(bǔ)償資產(chǎn)損失149165.80元；支付臨時工補(bǔ)償費3.6萬元。甲方在本協(xié)議簽訂后3日內(nèi)，即2011年9月14日前，一次性支付乙方附著物補(bǔ)償款及資產(chǎn)補(bǔ)償款977738.51元；支付2011年9月8日至2014年9月8日三年過渡費255萬元；另外增加支付過渡費210578.65元，以上費用共計3738317.16元；過渡費支付每推遲1天，由佳和公司按每天應(yīng)付費用萬分之二支付滯納金；甲方保證無條件按時交房，若不能交房，屬于巨大自然災(zāi)害、非人力能抗拒的，甲方每年補(bǔ)償過渡費85萬元。如過渡期延長或縮短，均按年過渡費85萬元的每天平均數(shù)，以實際天數(shù)結(jié)算。如因一方違約，除采取補(bǔ)救措施繼續(xù)履行外，違約方應(yīng)承擔(dān)損失，并支付違約金10萬元。以上協(xié)議簽訂后，涉案房屋交由佳和公司拆除。佳和公司于2011年9月9日支付200萬元，2011年10月17日支付1738317.16元，合計支付3738317.16元。2012年9月20日，青海省文化和新聞出版廳下發(fā)《關(guān)于撤銷青海省文化廳招待所和青海省江河源文化開發(fā)總公司的通知》，決定撤銷青海省文化廳招待所和青海省江河源文化開發(fā)總公司，原青海省文化廳招待所和青海省江河源文化開發(fā)總公司的資產(chǎn)、人員整體移交演藝公司管理，債權(quán)債務(wù)由演藝公司承擔(dān)。2013年10月23日，演藝公司與佳和公司簽訂《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》，約定70%實際面積1278.09㎡變更在海湖新區(qū)按1:1.1安置。2017年6月21日，佳和公司給演藝公司發(fā)出《交房通知》，演藝公司經(jīng)現(xiàn)場查看，認(rèn)為此次移交的商鋪位置、戶型不理想，不同意分批移交，要求全部在原址1：1安置。雙方協(xié)商未果，致糾紛產(chǎn)生。
審理過程中，演藝公司申請對位于西寧市城中區(qū)西大街面積1763.76㎡房產(chǎn)按現(xiàn)市場價格進(jìn)行司法鑒定。一審法院委托青海思創(chuàng)房地產(chǎn)評估有限公司作出評估鑒定意見書，西寧市城中區(qū)西大街27號商業(yè)用房和辦公用房，總建筑面積為1763.76㎡在評估時點（2019年2月27日）的總價值為7017.51萬元。后演藝公司又申請對位于西寧市城中區(qū)西大街面積1581.95㎡招待所2014年9月9日至2019年5月10日營業(yè)收益損失進(jìn)行評估，一審法院委托青海大正會計師事務(wù)所有限公司后，該公司認(rèn)為不具備鑒定條件不予受理。
一審法院認(rèn)為，案涉《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》和《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》系當(dāng)事人真實意思的表示，為有效合同，雙方理應(yīng)據(jù)此履行義務(wù)、行使權(quán)利。但在以上協(xié)議簽訂后，佳和公司既未按約提供安置房屋，又未及時足額支付過渡費用，已構(gòu)成違約，致使合同目的無法實現(xiàn)，演藝公司要求解除合同，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第四項關(guān)于“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同……（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”的情形，應(yīng)予支持。解除合同的日期確定為佳和公司收到一審法院送達(dá)的起訴書時間2018年10月15日。合同解除后，佳和公司應(yīng)賠償演藝公司房產(chǎn)損失按評估意見確定為7017.51萬元。涉案房產(chǎn)雖已被拆遷，但是佳和公司應(yīng)向演藝公司建還的房屋為新建房產(chǎn)，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)佳和公司新建房產(chǎn)的價值確定演藝公司的房產(chǎn)損失合理，佳和公司關(guān)于涉案房產(chǎn)已滅失，也沒有拆遷前的原始資料，不具備鑒定條件，評估時點、程序方式錯誤，評估價值過高，要求重新鑒定的意見不能成立，不予采納。佳和公司認(rèn)可演藝公司主張的2016年9月9日至2018年9月8日過渡費170萬元，演藝公司的此項主張成立，予以支持。雙方對于過渡期延長后應(yīng)支付的過渡費進(jìn)行了約定，但未約定滯納金的支付方式，故演藝公司主張賠付自2014年9月9日至2018年9月8日逾期交房過渡費滯納金49.64萬元的訴訟請求不能成立，不予支持。雙方約定如因一方違約，除采取補(bǔ)救措施繼續(xù)履行外，違約方應(yīng)承擔(dān)損失，并支付違約金10萬元?，F(xiàn)演藝公司基于佳和公司的違約要求解除合同，符合上述約定，故予以支持。雙方約定的過渡費本身就是對損失的補(bǔ)償，演藝公司主張的房屋租金收益可能受到經(jīng)營投入及經(jīng)營風(fēng)險的影響，并不必然產(chǎn)生租金收益，且演藝公司亦無證據(jù)證明其在正常經(jīng)營時均有穩(wěn)定的租金收入，況且佳和公司支付的過渡費本身具有對演藝公司經(jīng)營損失進(jìn)行補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，故對其要求佳和公司賠償2014年9月9日至2018年9月8日房屋租金損失734.4萬元及2018年9月9日至拆遷補(bǔ)償款付清之日的房屋租金損失不予支持。因涉案合同已于2018年10月15日解除，佳和公司還應(yīng)承擔(dān)自2018年9月9日至2018年10月15日過渡費85萬元÷365天×36天=8.38萬元，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。演藝公司主張賠償合同解除后的過渡費無合法依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條第一款第四項、第九十六條、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款規(guī)定，判決：一、佳和公司與演藝公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》和《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》于2018年10月15日解除；二、佳和公司于判決生效后十日內(nèi)賠償演藝公司房產(chǎn)損失7017.51萬元，2016年9月9日至2018年9月8日過渡費170萬元、2018年9月9日至2018年10月15日過渡費8.38萬元、違約金10萬元；三、駁回演藝公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費730641.5元，由演藝公司負(fù)擔(dān)348372.5元，由佳和公司負(fù)擔(dān)382269元。
二審?fù)徶?，演藝公司向本院提交以下證據(jù)：
天眼查《專業(yè)版企業(yè)信用報告-佳和公司》，證明佳和公司已不具備履約能力。
佳和公司質(zhì)證認(rèn)為，因是演藝公司單方通過APP查詢，是否真實無法確定，對上述證據(jù)的真實性、證明方向均不認(rèn)可，與本案亦不具有關(guān)聯(lián)性。
本院對上述證據(jù)認(rèn)證如下：本院僅對上述證據(jù)系演藝公司從天眼查APP查詢所得的真實性予以認(rèn)定。
二審經(jīng)審理查明：2013年10月23日，演藝公司與佳和公司簽訂《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》，約定：“一、雙方同意將前期簽訂的青海省民族歌舞劇院原《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中的第二條第2款：由甲方在開發(fā)的西寧市城中區(qū)人民街聾啞學(xué)校地塊建還等面積的寫字樓，即1901.16㎡，變更為：全部在海湖新區(qū)按1:1.1安置，即2091.276㎡。二、省文化廳招待所原《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》第二條安置原則中：70%面積（1234.632㎡）在海湖新區(qū)按1:1.1安置，計1358.09㎡，（其中：配套設(shè)施自建房80㎡以貨幣形式補(bǔ)償）實際面積1278.09㎡。該面積與第一條中青海民族歌舞劇院變更在海湖新區(qū)，按1:1.1安置的2091.276㎡面積合并安置在海湖新區(qū)，共計3369.366㎡。”
二審查明事實與原審判決查明的其他事實一致，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)上訴人的上訴請求、理由及被上訴人的答辯意見，本院從以下兩個方面對本案爭議焦點進(jìn)行綜合分析認(rèn)定：
一、案涉《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)否解除的問題
本院認(rèn)為，2009年修正的《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第十二條規(guī)定：“土地使用權(quán)出讓，由市、縣人民政府有計劃、有步驟地進(jìn)行。出讓的每幅地塊、用途、年限和其他條件，由市、縣人民政府土地管理部門會同城市規(guī)劃、建設(shè)、房產(chǎn)管理部門共同擬定方案，按照國務(wù)院規(guī)定，報經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)后，由市、縣人民政府土地管理部門實施。直轄市的縣人民政府及其有關(guān)部門行使前款規(guī)定的權(quán)限，由直轄市人民政府規(guī)定。”2001年11月1日起施行的《城市房屋拆遷管理條例》第六條規(guī)定：“拆遷房屋的單位取得房屋拆遷許可證后，方可實施拆遷。”2010年4月16日，原西寧市房產(chǎn)管理局向佳和公司頒發(fā)拆許字（2010）第23號《房屋拆遷許可證》。2010年9月13日西寧市人民政府辦公廳《政府工作專題會議紀(jì)要（第104次）》記載：由佳和公司對青海省民族歌舞劇院、青海省文化廳招待所進(jìn)行拆遷安置，開發(fā)建設(shè)單位佳和公司已繳清水井巷商務(wù)區(qū)綜合改造一期工程70余畝建設(shè)用地的土地出讓金。可見，佳和公司對原青海省文化廳招待所進(jìn)行拆遷安置已進(jìn)行行政審批，佳和公司與原青海省文化廳招待所簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、佳和公司與演藝公司簽訂的《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》，并無《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的法定情形，且上述協(xié)議系當(dāng)事人真實意思表示，合同有效。
上述合同簽訂后，雙方應(yīng)按照合同約定積極履行合同義務(wù)。2011年9月8日，原青海省文化廳招待所與佳和公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》后，案涉房屋已交由佳和公司拆除，原青海省文化廳招待所的合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，而佳和公司自2011年簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》后，雖在2017年擬向演藝公司交付合同約定的30%面積，即529.13㎡商鋪，但雙方合同約定的該部分交付條件為“30%在北斗宮街臨街新建商鋪，一、二樓面積應(yīng)等同立體切塊按1:1回遷安置，具體位置在水井巷中央商務(wù)區(qū)一期項目中的小二期北斗宮街沿街段?！奔押凸緮M交付的商鋪不符合雙方合同約定的交付條件，而其余70%面積約定在海湖新區(qū)建還，佳和公司無證據(jù)證明其已進(jìn)行建設(shè)或有向演藝公司按約定建還房產(chǎn)的可能，故本院認(rèn)為，佳和公司至今近十年仍未履行建還義務(wù)，其已構(gòu)成違約，佳和公司的違約行為致使原青海省文化廳招待所簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、演藝公司簽訂的《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》的合同目的至今無法實現(xiàn)?！吨腥A人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形?！惫恃菟嚬窘獬贤闹鲝?，符合上述規(guī)定第四項“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”的法定解除合同的情形，演藝公司主張解除《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》符合法律規(guī)定，佳和公司主張案涉合同不應(yīng)解除的上訴理由不能成立，本院予以駁回。
二、佳和公司應(yīng)否賠償損失、一審判決對損失數(shù)額認(rèn)定是否正確的問題
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！币罁?jù)上述規(guī)定，案涉合同解除后，演藝公司可以要求佳和公司賠償損失。
佳和公司認(rèn)為，原房屋已經(jīng)滅失，現(xiàn)原址上房屋系佳和公司重建，《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》約定在海湖新區(qū)按1:1.1建還，且雙方約定建還商鋪面積僅為529.13㎡，評估報告以演藝公司被拆除房屋原有商業(yè)面積、辦公面積評估單價，又以現(xiàn)房屋評估現(xiàn)價值，不符合雙方《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》的約定。本院認(rèn)為，案涉《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》已經(jīng)解除，而案涉房屋已由佳和公司拆除重建，本案已不具備返還原物的可能，本案實際涉及的是演藝公司的損失如何計算的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行”的規(guī)定，佳和公司主張應(yīng)按雙方原合同約定的建還地點、商業(yè)面積、辦公面積評估演藝公司損失的上訴理由不能成立。因案涉房屋已被拆除，雙方在簽訂合同時并未約定演藝公司同意佳和公司拆遷的條件是以拆遷時的價值進(jìn)行補(bǔ)償，而是約定佳和公司需向演藝公司建還房屋，佳和公司主張以2010年的房屋單價賠償演藝公司損失的上訴理由不能成立。因演藝公司建還房屋的合同目的至今未能實現(xiàn)，而隨著房地產(chǎn)價格的上漲，被拆遷人演藝公司未被建還安置的損失，應(yīng)以目前同類型同位置的房地產(chǎn)的價格計算。青思創(chuàng)司鑒（2019）鑒字第12號評估鑒定意見書載明：“評估對象周邊不存在可比實例且評估對象系收益性房產(chǎn)，故舍棄市場比較法，采用收益法進(jìn)行價值評估。”該評估鑒定意見對原址上現(xiàn)有房屋以收益法進(jìn)行價值評估符合評估規(guī)范，亦符合本案實際。一審法院支持演藝公司關(guān)于以原址作為損失評估地點、以原址上房屋的現(xiàn)值評估其損失的訴訟請求并無不當(dāng)。演藝公司認(rèn)為，雙方合同約定：“總拆遷安置面積的30%原地安置，計529.13㎡，70%面積在海湖新區(qū)按1:1.1安置，計1358.09㎡（其中配套設(shè)施自建房80㎡以貨幣形式補(bǔ)償）”中的自建房80㎡佳和公司并未進(jìn)行貨幣補(bǔ)償。本院認(rèn)為，演藝公司認(rèn)可佳和公司已支付附著物補(bǔ)償款792572.71元，根據(jù)2010年5月27日《水井巷商務(wù)區(qū)改造項目拆遷房屋補(bǔ)償評價表》的記載，該表中“附著物及其他評價”中已包含80㎡自建房的價值評估（評估金額為48萬元），故可以認(rèn)定該部分價款佳和公司已按合同約定履行完畢，演藝公司不應(yīng)重復(fù)主張，青思創(chuàng)司鑒（2019）鑒字第12號評估鑒定意見書中辦公用房181.81㎡的評估價值214.77萬元中應(yīng)扣除80㎡的價款：80㎡×11813元/㎡=945040元，即佳和公司應(yīng)向演藝公司支付的損失為：商業(yè)用房6802.74萬元+辦公用房（214.77萬元-945040元）=69230060元。綜上，佳和公司此項上訴請求部分成立，本院予以支持。
關(guān)于佳和公司二審主張一審法院在開庭前即已委托鑒定系程序違法的問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》并未規(guī)定人民法院委托鑒定必須在開庭審理后才能進(jìn)行委托，佳和公司的此項上訴理由不能成立，本院予以駁回。
關(guān)于佳和公司主張一審法院準(zhǔn)許演藝公司當(dāng)庭變更訴訟請求系程序違法的問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條規(guī)定：“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理?！笨梢姡婵梢栽诜ㄍマq論終結(jié)前增加訴訟請求，而本案演藝公司一審?fù)徶袃H是對訴求數(shù)額的變更，一審法院予以準(zhǔn)許并無不當(dāng)。佳和公司此項上訴理由不能成立，本院予以駁回。
綜上，佳和公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、維持青海省西寧市中級人民法院（2018）青01民初471號民事判決第一項、第三項，即西寧世紀(jì)佳和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與青海省演藝集團(tuán)有限責(zé)任公司簽訂的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》和《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》于2018年10月15日解除；駁回青海省演藝集團(tuán)有限責(zé)任公司的其他訴訟請求；
二、變更青海省西寧市中級人民法院（2018）青01民初471號民事判決第二項為：西寧世紀(jì)佳和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償青海省演藝集團(tuán)有限責(zé)任公司房產(chǎn)損失69230060元，2016年9月9日至2018年9月8日過渡費170萬元、2018年9月9日至2018年10月15日過渡費83800元、違約金10萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費392675.5元（西寧世紀(jì)佳和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已預(yù)交730641.5元），由青海省演藝集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)13200元，由西寧世紀(jì)佳和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)379475.5元。
本判決為終審判決。
審 判 長 王 倫
審 判 員 李 云
審 判 員 王依沙
二〇二〇年三月二十五日
法官助理 范中瑄
書 記 員 張艷芳
