審理法院：沈陽市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）遼01民終1676號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-02-25
審理經(jīng)過
上訴人李良與被上訴人沈陽市渾南區(qū)白塔街道辦事處（以下簡稱白塔街道辦）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服沈陽市渾南區(qū)人民法院（2015）渾南民二初字第00887號(hào)民事判決，依法向本院提起上訴。本院于2016年1月28日受理后，依法組成由審判員王惠麗擔(dān)任審判長并主審，與審判員白麗萍、審判員相蒙參加評(píng)議的合議庭，公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審李良訴稱：請(qǐng)求法院依法判決白塔街道辦履行所簽協(xié)議向李良交付位于沈陽市渾南區(qū)火石橋回遷區(qū)的78平方米和95平方米各一套產(chǎn)權(quán)置換房；白塔街道辦賠償李良逾期交付產(chǎn)權(quán)置換房的安置補(bǔ)助費(fèi)12，000元；案件受理費(fèi)由白塔街道辦承擔(dān)。
一審被告辯稱
原審白塔街道辦辯稱：一、雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為無效。依據(jù)土地管理法的法律法規(guī)，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其面積不得超過規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。法律明確規(guī)定了宅基地的取得應(yīng)以戶為單位。本案李良戶籍不在小羊安村，且在該村未取得房產(chǎn)證，其并非該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不具有該村宅基地的使用權(quán)，現(xiàn)置換協(xié)議以李良宅基地使用面積的一半作為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，違反了法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為無效。二、本案拆遷補(bǔ)償協(xié)議的組成材料中的土地認(rèn)證使用權(quán)面積300平方米，損害國家利益，雙方無產(chǎn)權(quán)調(diào)換的基礎(chǔ)，所簽協(xié)議不具有產(chǎn)權(quán)調(diào)換合同的成立屬性，補(bǔ)償協(xié)議不能構(gòu)成法律意義上的完整性，合同應(yīng)認(rèn)定不具有法律效力。理由：1、王宏春于2001年分別與李良、吳玉華、何春復(fù)簽訂了《房屋買賣協(xié)議書》三份，房屋買賣面積分別為195平方米、78平方米、260平方米，但通過航拍及測(cè)繪圖可證明王宏春僅有兩套房屋。故房屋買賣不真實(shí)。而李良與吳玉華于2010年11月離婚時(shí)，離婚協(xié)議未對(duì)房屋進(jìn)行處理，可證明本案買賣協(xié)議在當(dāng)時(shí)不存在。且房屋未辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。2、李良與吳玉華在2001年同時(shí)與王宏春簽訂房屋買賣協(xié)議，將房屋同時(shí)轉(zhuǎn)讓給夫妻二人，依據(jù)一戶一宅的規(guī)定，該二人不能同時(shí)擁有兩處宅基地，該買賣行為應(yīng)屬無效。3、李良與吳玉華同時(shí)以申請(qǐng)審批宅基地的方式簽訂兩份補(bǔ)償安置協(xié)議，損害了小羊安集體利益。4、原王宏春地塊的宅基地同時(shí)進(jìn)行五戶宅基地的審批明顯違法。三、雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》因違反一戶一宅的法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。李良與吳玉華在政府作出土地征收決定之后離婚，按規(guī)定該二人僅享有一處宅基地，現(xiàn)補(bǔ)償協(xié)議中二人獲得兩處宅基地并予以補(bǔ)償，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回李良的訴訟請(qǐng)求。
一審法院查明
原審法院審理查明：李良戶籍為農(nóng)業(yè)戶口、戶籍地為沈陽市渾南區(qū)（原東陵區(qū)）白塔街道塔南村，案外人何春復(fù)（何春復(fù)為農(nóng)業(yè)戶口、戶籍地為塔北村）為李良前妻的母親、與案外人吳玉華原系夫妻關(guān)系（二人于2010年11月9日經(jīng)民政機(jī)關(guān)協(xié)議登記離婚）。2002年9月26日何春復(fù)與原東陵區(qū)白塔鎮(zhèn)小羊安村村民王宏春、王志春簽訂協(xié)議書一份，約定由何春復(fù)從二人處購得建筑面積分別為48平方米房屋兩間、東平房40平方米，房屋總價(jià)款為148，000元。落款處由買賣雙方簽字按印，并有五名中證人簽字確認(rèn)。何春復(fù)所購房屋中有證的面積為王志春房屋面積為48平方米、土地使用面積為458平方米；王宏春房屋面積為48平方米、土地使用面積為448平方米。2011年小羊安村所在地區(qū)動(dòng)遷，在簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議期間，按要求由李良與案外人王宏春、何春復(fù)與王宏春、吳玉華與王宏春分別補(bǔ)簽了《房屋買賣協(xié)議書》各一份，協(xié)議載明：王宏春（甲方）將坐落于白塔鎮(zhèn)小羊安村的195平方米、260平方米、78平方米磚木房分別出售給李良等三人，協(xié)議落款時(shí)間均記為2001年9月2日。所補(bǔ)簽的房屋買賣協(xié)議做好后，由李良等三人分別提供給白塔街道辦拆遷部門進(jìn)行審核，并將該買賣協(xié)議書交政府存檔使用。后李良于2011年4月10日與白塔街道辦簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》（合同編號(hào)為B878）一份，協(xié)議約定李良（乙方）房屋坐落在東陵區(qū)白塔鎮(zhèn)小羊安村，土地認(rèn)證使用權(quán)面積為300平方米，人口1人，戶籍地為東陵區(qū)白塔鎮(zhèn)塔南村189號(hào)；拆遷補(bǔ)償金額為土地使用權(quán)50%部分房屋的貨幣補(bǔ)償金額及住宅搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)過渡補(bǔ)助費(fèi)、地上附作物綜合補(bǔ)償?shù)群嫌?jì)為478，100元；產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋為坐落在東陵區(qū)白塔鎮(zhèn)火石橋社區(qū)的房屋，建筑面積為173平方米（其中78平方米一套、95平方米一套）；李良（乙方）保證于2011年4月10日前搬遷騰空被拆遷房屋，被告（甲方）保證于2013年4月10日前將符合國家有關(guān)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋交付給李良。該協(xié)議在履行過程中，因白塔街道辦認(rèn)為李良所取得的宅基地以及所簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議均違法且不具有法律效力為由，拒絕交付回遷安置產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋。故李良訴至法院。另查明，案外人何春復(fù)、吳玉華與李良以同樣事由同時(shí)另行訴至法院。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：雙方于2011年4月10日簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》（合同編號(hào)為B878），系土地被政府征收地區(qū)，由白塔街道辦作為補(bǔ)償款支付義務(wù)的主體，對(duì)具有合法宅基地使用權(quán)范圍內(nèi)的房屋因動(dòng)遷滅失，其權(quán)利主體進(jìn)而獲得相應(yīng)補(bǔ)償權(quán)利所簽訂的協(xié)議，而補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)中包含有政府拆遷部門對(duì)屬于本集體經(jīng)濟(jì)組織成員更為優(yōu)惠的補(bǔ)償政策。那么合法財(cái)產(chǎn)的界定范圍是衡量雙方所簽訂補(bǔ)償協(xié)議是否具備公平原則、誠實(shí)信用原則的關(guān)鍵，而當(dāng)事人訂立、履行合同，亦應(yīng)遵守法律、行政法規(guī)的規(guī)定。本案所涉《房屋拆遷補(bǔ)償安置產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》是以李良在小羊安村享有300平方米的宅基地使用權(quán)的認(rèn)證手續(xù)以及其與該村村民王宏春補(bǔ)簽的《房屋買賣協(xié)議書》作為財(cái)產(chǎn)依據(jù)所形成的權(quán)利義務(wù)合同關(guān)系。通過白塔街道辦提供的三份補(bǔ)簽的購房協(xié)議、李良的戶籍地及戶口性質(zhì)及其當(dāng)庭自認(rèn)，可認(rèn)定李良不具有小羊安村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格、并在與白塔街道辦簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議時(shí)提供了虛假的購房書面材料。那么根據(jù)法律規(guī)定，我國農(nóng)村村民住宅用地的使用主體僅為本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，李良依法當(dāng)然無權(quán)獲得該村的宅基地使用權(quán)，更無法獲得土地上所涉房屋的物權(quán)。顯然本案李良明知其非該村村民無權(quán)獲得宅基地使用權(quán)，并具有向政府拆遷機(jī)構(gòu)提供虛假的房屋買賣協(xié)議的行為，已構(gòu)成欺詐，而所涉補(bǔ)償款的給付損害的是國家利益，故雙方于2011年4月10日簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》應(yīng)屬無效。無效的合同自始沒有法律約束力。因此李良的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，不予支持。鑒于雙方所簽訂合同的屬性，包含有白塔街道辦系履行政府拆遷的具體行政行為性質(zhì)，所涉財(cái)產(chǎn)返還或補(bǔ)償?shù)暮罄m(xù)問題，雙方均可另案解決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十二條，《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第七條、第五十二條、第五十六條之規(guī)定，原審判決：駁回原告李良的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8616元，由李良承擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人李良不服，向本院提起上訴稱：請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判，本案訴訟費(fèi)用由白塔街道辦承擔(dān)。事實(shí)與理由：我方要求按照已經(jīng)簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議，安置回遷房屋。
被上訴人辯稱
被上訴人白塔街道辦辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。原審中李良提供虛假的購房協(xié)議，其不是本村村民，不具有獲得農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)置換的拆遷補(bǔ)償收益，損害了國家利益，簽訂的協(xié)議是無效的。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述，《房屋拆遷補(bǔ)償安置產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，《房屋買賣協(xié)議書》，身份證復(fù)印件，戶口本復(fù)印件，航拍圖復(fù)印件等證據(jù)在一、二審卷宗為憑，經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證及本院審查，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：土地管理法規(guī)定農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其面積不得超過規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，李良雖是農(nóng)業(yè)戶口，但其戶籍地為沈陽市渾南區(qū)（原東陵區(qū)）白塔街道塔南村，其與王宏春簽訂房屋買賣協(xié)議，約定購買王宏春在小羊村的房屋及土地使用權(quán)，違反了上述強(qiáng)制性規(guī)定，房屋買賣協(xié)議是無效的，現(xiàn)李良主張獲得補(bǔ)償，是基于上述協(xié)議產(chǎn)生的，該協(xié)議無效，其作為非本村村民無權(quán)獲得因土地使用權(quán)被征收而產(chǎn)生的補(bǔ)償費(fèi)用。對(duì)于合同無效的損失問題，李良可另行主張，原審法院認(rèn)定合同無效并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。另外，一審法院認(rèn)為李良在明知其不是本村村民無權(quán)獲得宅基地使用權(quán)，仍向政府提供房屋買賣協(xié)議的行為，構(gòu)成欺詐，對(duì)此，白塔街道作為拆遷人應(yīng)當(dāng)知道李良的戶口信息，但仍與其簽訂產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，現(xiàn)其主張李良存在欺詐，理由顯然不能成立，一審法院認(rèn)定李良存在欺詐，證據(jù)不足，本院予以糾正。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8616元，由李良負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王惠麗
審判員白麗萍
審判員相蒙
裁判日期
二〇一六年二月二十五日
書記員
書記員張?chǎng)瓮?/p>
