案??由 商品房預(yù)售合同糾紛
案??號 （2020）冀11民終2458號
上訴人賀學(xué)友因與被上訴人河北昊和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：昊和公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省武強(qiáng)縣人民法院（2020）冀1123民初43號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人賀學(xué)友委托訴訟代理人高書波、被上訴人昊和公司委托訴訟代理人張樹可到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
賀學(xué)友上訴請求：1.要求依法改判，支持一審訴求；判決被上訴人給付上訴人遲延交房違約金4578.02元，因?qū)痈呖s水退還（多收購房款）或賠償上訴人72684.90元，共應(yīng)給付77262.92元；2.一、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實與理由：一、基本事實與一審訴求。上訴人與被上訴人于2018年4月3日簽訂了《商品房買賣合同》一份。依合同上訴人以704311元的價款購買了御金院臻園25號1單元1402室。合同書第八條約定“2019年7月1日”前交房。第九條約定“每延誤一日按總房價支付萬分之一的違約金”。被上訴人遲延到2019年9月5日才交房，遲延交付65天，應(yīng)支付給上訴人違約金（704311元乘萬分之一乘65天）為4578.02元。合同書第三條約定“層高3米”，經(jīng)實測實際層高僅為2.8米，比合同約定減少層高少0.2米，層高及空間減少了6.66%。被上訴人未與上訴人協(xié)商，擅自變更減少層高，造成居住感官上的壓抑；縮小了房屋空間，對通風(fēng)、采風(fēng)均帶來極其不利的影響。被上訴人的行為違反了合同約定、侵犯上訴人權(quán)益。上訴人要求參照合同第五條面積差異的約定計算，減少空間3%以內(nèi)部分由被上訴人返還多付房款，超出3%部分由被上訴人雙倍返還房款，應(yīng)退還或賠償總房價704311元的（3%加3.66%的兩倍）10.32%，為退還或賠償72684.90元。
二、被上訴人應(yīng)該給付逾期交房違約金。1、被上訴人違背了可以“雙方協(xié)商同意解除合同和變更合同”的約定，存在合同履行過錯，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。合同書第八條約定“2019年7月1日”前交房，“但如果遇到下列特殊原因（不可抗力和政府停工），除雙方協(xié)商同意解除合同和變更合同外，出賣人據(jù)實可以予以延期?！币罁?jù)該約定，被上訴人遇到約定特殊原因，應(yīng)該通知上訴人，保證上訴人的合同解除權(quán)和變更權(quán)，被上訴人沒有通知上訴人，違背約定損害上訴人合同權(quán)利，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。即便法院認(rèn)為被上訴人因政府通知文件停工可以延期，也不能免除被上訴人合同履行過錯責(zé)任；2、通知文件對被上訴人施工影響不大。周圍居民眾所周知，被上訴人始終在通知時間內(nèi)間歇施工，白天停，晚上干，政府睜一只眼閉一只眼，政府文件對工期影響不大；3、被上訴人把延期交房責(zé)任推向政府沒有道理。首先36個文件都沒有簽發(fā)人和責(zé)任人的名字，不符合行文規(guī)則，形式不具有合法性。其次，所有文件都是辦公室通知，通知適用于轉(zhuǎn)發(fā)批文，對政府機(jī)關(guān)內(nèi)部適用，不能用于社會；發(fā)文主體不是機(jī)關(guān)法人，不具有對社會發(fā)文的主體資格，主體不合法。其中2018年文件發(fā)文單位是“武建氣治”，落款簽名是武強(qiáng)縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局，發(fā)文單位與落款不相符。再次，名稱是“通知”而不是決定、命令、公告，通知內(nèi)容與名稱不相稱；對社會沒有強(qiáng)制作用。其次，被上訴人在施工中對一切停工處罰文件有權(quán)提出異議、提出聽證、復(fù)議、訴訟，被上訴人自己放棄權(quán)利，縱有停工損失應(yīng)該自己承擔(dān)，不能把損失轉(zhuǎn)嫁給購房人。還有，民事審判不能認(rèn)定行政文件的合法性有效，一審法院認(rèn)定了36個文件的合法性有效性，程序錯誤。
三、被上訴人應(yīng)該給付層高違約損失。1、被上訴人對層高縮水事實沒有爭議。合同書第三條約定“層高3米”，經(jīng)實測實際層高僅為2.8米，比合同約定減少層高0.2米，層高及空間減少了6.66%。雙方對此并無爭議；2、被上訴人對層高違約沒有免責(zé)理由。原審認(rèn)為“案涉房屋層高2.8米與設(shè)計圖紙相符，符合國家住宅設(shè)計規(guī)范且經(jīng)相關(guān)部門驗收合格，合同約定層高3米系網(wǎng)簽系統(tǒng)模板默認(rèn)層高，并非被上訴人故意虛假宣傳?！痹诤炗喓贤瑫r涉案房屋框架已經(jīng)完成，層高已經(jīng)確定；被上訴人可以修改合同版本為層高2.8米，也可以告知上訴人層高不是3米。但開發(fā)商卻在合同書內(nèi)寫明層高為3米，購房時售樓人員稱比其他樓盤高20公分，應(yīng)屬開發(fā)商隱瞞事實的行為，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任和損失；3、層高不足影響生產(chǎn)空間的證明責(zé)任應(yīng)該免除。原審認(rèn)為稱“層高不符是否必然導(dǎo)致被上訴人進(jìn)行賠償，取決于上訴人是否因此遭受損失，由于原被告雙方并未在合同中約定層高不符的法律后果，且上訴人并未提交充分證據(jù)證實層高不足對其利益產(chǎn)生實質(zhì)性影響?！睕]有任何道理。盡管合同對層高違約沒有責(zé)任約定，房屋居住空間對使用功能造成的影響是顯而易見，生產(chǎn)空間不是生產(chǎn)平面，減小高度就對上訴人的生存空間造成影響。這是“根據(jù)已知的事實和日常生活經(jīng)驗法則推定出的另一事實；”應(yīng)該免除上訴人對“層高不足對其利益產(chǎn)生實質(zhì)性影響”的舉證責(zé)任。國內(nèi)判例很多，層高縮水損失都是參照司法解釋關(guān)于面積誤差規(guī)則處理層高縮水計算賠償。
四、比照合同面積誤差計算層高縮水賠償是司法通說。國內(nèi)判例很多，層高縮水損失都是參照司法解釋關(guān)于面積誤差規(guī)則處理層高縮水計算賠償。
綜上，請求二審法院依法予以改判，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
昊和公司答辯稱，其所開發(fā)建設(shè)和已經(jīng)交付使用的商品房，質(zhì)量合格，且符合合同各項條款約定和法律規(guī)定，沒有違約、違法行為，無需承擔(dān)合同責(zé)任。上訴人明知且認(rèn)可層高不是決定其買與不買的因素。上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回上訴并更正訴訟費(fèi)承擔(dān)。原審類案34件，上訴的20件有17案上訴狀完全相同，另3案完全相同，但3案購房人的姓名、時間、樓號各不相同，戶型、面積和價格不盡相同，3案說辭卻相同，這不合乎常理，說明17案訴狀出自一人編造的故事劇本，而不是基于原發(fā)事實起訴或上訴，據(jù)此有理由質(zhì)疑上訴人陳述的事實并不是事實。15案（含桃城區(qū)法院1件）判決已生效，應(yīng)同案同判，駁回上訴，維持原判。一、層高不是上訴人決定買與不買商品房的核心要素，對3米層高更是沒有期待利益，造成差異的唯一原因是政府合同模板缺陷。上訴人支付定金或簽署認(rèn)購確認(rèn)單，即表明認(rèn)同戶型、結(jié)構(gòu)、朝向、尺寸等全部要素。上訴人確定購買和完成購買的前期文件中，均沒有“層高”概念和條款。層高不是上訴人購買與不購買商品房的決定因素。只是到了網(wǎng)簽備案合同時，政府合同模板中才出現(xiàn)了層高概念，而這個概念也不是上訴人刻意專門提出的，上訴人從來沒有說過，并且也沒有證據(jù)證明“是3米層高就買，不是3米層高絕對不買”的期待利益和信賴?yán)?。所簽備案合同是政府審定的備案平臺系統(tǒng)，層高均默認(rèn)為3米。發(fā)生了不能點(diǎn)擊更新按鈕保存層高變更信息的技術(shù)缺陷，造成合同層高與實際層高不符的原因是政府合同模板缺陷。這個現(xiàn)象不只是發(fā)生在本案項目上，還發(fā)生在縣域其他項目上。住建局工作人員向購房者當(dāng)面解釋了問題原因所在，這一事實不僅有現(xiàn)場錄音和證人證言確認(rèn)，更有桃城區(qū)法院生效判決書對該事實的確認(rèn)。二、司法解釋未規(guī)定層高差異比照面積差異或容積的縮減比率處理，上訴人驗房后已經(jīng)書面確認(rèn)滿意的文件對其有約束力?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀(jì)要》開篇指出，樹立穿透式思維，查明當(dāng)事人的真實意思，探求真實法律關(guān)系；外觀主義是為保護(hù)交易安全設(shè)置的例外規(guī)定，實務(wù)中應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握外觀主義適用邊界，避免泛化和濫用。只有金融票據(jù)才具有無因性、文義性，即典型外觀主義?！渡唐贩抠I賣合同》第三條雖然外觀記載層高為3米，但合同不是票據(jù)，合同必須以當(dāng)事人真實交易意思為準(zhǔn)則。合同對層高差異的責(zé)任約定是“無”，既然上訴人追訴的是合同違約責(zé)任，而合同約定責(zé)任是無，就是不承擔(dān)責(zé)任。司法解釋沒有規(guī)定對層高差異的責(zé)任可以按照面積差異責(zé)任的規(guī)定來處置，更未規(guī)定對層高差異按照房間容積縮減的比例來處置。這是因為上訴人購買商品房時，計價依據(jù)是建筑面積而不是建筑容積。上訴人在交付房產(chǎn)驗收后確認(rèn)對各項目滿意，確認(rèn)“滿意”是有效的民事法律行為，對上訴人有約束力。上訴人已經(jīng)裝修入住，無證據(jù)證明商品房現(xiàn)況不能實現(xiàn)合同目的。三、圖紙經(jīng)政府審核后頒發(fā)行政許可，竣工后經(jīng)政府綜合驗收合格；15個已發(fā)生法律效力的判決確認(rèn)了相關(guān)事實。房屋層高不論是2.8米還是2.9米，都符合國家設(shè)計規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，是質(zhì)量合格的建設(shè)工程。圖紙設(shè)計單位有資質(zhì)且經(jīng)過了審圖，均已報備到規(guī)劃和建設(shè)行政部門，獲得了規(guī)劃和施工許可證，已經(jīng)取得《建設(shè)工程竣工驗收報告》、規(guī)劃核實認(rèn)可、竣工備案和不動產(chǎn)權(quán)證，說明政府的法律文件已確認(rèn)了包括層高在內(nèi)的全部指標(biāo)質(zhì)量合格。武強(qiáng)縣法院和桃城區(qū)法院就上訴人所訴同一項目和相關(guān)事實，作出的14份和1份判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，判決認(rèn)定并支持了我公司主張的事實，駁回了如上訴人原審所訴的全部請求。非要講同案同判，則應(yīng)當(dāng)按照已經(jīng)生效的判決確認(rèn)的事實和裁判結(jié)果判決。而上訴人所列外地個案判決全都與本案事實不具有同一性和關(guān)聯(lián)性。四、發(fā)生了合同約定的“可據(jù)實延期交房”的情形，我公司沒有逾期交房，而是提前交房，上訴人該項訴求無事實根據(jù)。合同約定是2019年7月1日交房，實際交房是2019年9月初，外觀表現(xiàn)似乎是逾期交房，這是因為發(fā)生了“可據(jù)實免責(zé)延期”的約定事由。合同第八條約定，遇政府責(zé)令停工，惡劣天氣等非甲方責(zé)任不能施工的情況，交付時間可據(jù)實免責(zé)延期。2018-2019年度，因大氣污染防治影響工程施工的日期為157.5天，對此已有15案的生效判決予以確認(rèn)。我公司在2019年9月向上訴人交房不構(gòu)成逾期交房，無需承擔(dān)違約責(zé)任。上訴人只看合同第八條第一款，卻對第二款視而不見。上訴人稱政府發(fā)布的停工令和因4.25事故全市工程停工的政府令效力不及于本案項目，但沒有就此提交相應(yīng)的證據(jù)證明。上訴人一方面主張合同違約責(zé)任，另一方面又講過錯責(zé)任，純粹是概念糊涂且混亂。五、原判決定我公司承擔(dān)受理費(fèi)沒有事實根據(jù)且違反法律規(guī)定。原判一方面認(rèn)定上訴人的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)而駁回其全部訴訟請求，另一方面卻又認(rèn)定在簽訂及履行合同中未就相關(guān)情況向原告告知、說明，導(dǎo)致原告訴訟，故訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。這一決定不僅毫無證據(jù)證明，反而完全違背事實。這種認(rèn)定不僅訴訟雙方不認(rèn)可，也違反《訴訟收費(fèi)辦法》第二十九條和司法解釋規(guī)定。項目涉及上訴人原審所訴表面現(xiàn)象情況的有500戶，經(jīng)過政府和我公司說明相關(guān)情況，絕大部分購房戶接受了住建局、信訪局的解釋工作和我公司的說明，只有35戶在受人挑撥之下分別向武強(qiáng)縣法院和桃城區(qū)法院起訴，一審全部判決駁回其訴訟請求。就合同和法律而言，我公司沒有告知或說明義務(wù)，特別是，原告提起訴訟的根本原因，完全不是因為我公司未告知或說明，且經(jīng)過了一審審理，我公司列舉了大量證據(jù)和法律規(guī)定，上訴人已然完全明白，其仍然上訴，充分說明起訴的原因與所謂告知、說明沒有任何關(guān)系。因有不得單獨(dú)就訴訟費(fèi)上訴的規(guī)定，故請二審法院糾正原判該錯誤決定。
賀學(xué)友向一審法院起訴請求：1、被告支付給原告遲延交付的違約金4578.02元；2、退還或賠償原告72684.90元，共應(yīng)給付77262.92元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：原告賀學(xué)友與被告于2018年4月3日簽訂《商品房買賣合同》一份，合同第三條約定，買受人購買御金院臻園25號樓1單元1402室，層高3米，建筑面積127.08平方米。第四條約定，按建筑面積計算，該商品房單價為每平方米5542.26元，總金額704311元。第五條約定，面積確認(rèn)及面積差異處理。商品房交付后，產(chǎn)權(quán)登記面積與合同約定面積發(fā)生差異，雙方同意按第1種方式進(jìn)行處理：1、雙方自行約定：以產(chǎn)權(quán)登記面積為準(zhǔn)，多退少補(bǔ)。2、雙方同意按以下原則處理：（1）面積誤差比絕對值在3%以內(nèi)（含3%）的，據(jù)實結(jié)算房價款；（2）面積誤差比絕對值超出3%時，買受人有權(quán)退房。買受人不退房的，產(chǎn)權(quán)登記面積大于合同約定面積時，面積誤差比在3%以內(nèi)（含3%）部分的房價款由買受人補(bǔ)足；超出3%部分的房價款由出賣人承擔(dān)，產(chǎn)權(quán)歸買受人。產(chǎn)權(quán)登記面積小于合同約定面積時，面積誤差比絕對值在3%以內(nèi)（含3%）部分的房價款由出賣人返還買受人；絕對值超出3%部分的房價款由出賣人雙倍返還買受人。第八條約定，出賣人應(yīng)當(dāng)在2019年7月1日前交付房屋，但如果遇到下列特殊原因，除雙方協(xié)商同意解除合同或變更合同外，出賣人可據(jù)實予以延期：1、遭遇不可抗力，且出賣人在發(fā)生之日起30日內(nèi)告知買受人的；2、政府責(zé)令停工，惡劣天氣等非甲方責(zé)任不能施工的情況。第九條約定，出賣人逾期交房的違約責(zé)任：逾期不超過180日，自本合同第八條規(guī)定的最后交房期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之一的違約金，合同繼續(xù)履行。2019年9月5日被告向原告交付案涉房屋。
2018年因大氣污染武強(qiáng)縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局責(zé)令停止施工83天，其中1月5日0時至1月8日12時停工3.5天，1月12日0時至1月22日18時停工11天，1月26日0時至1月29日18時停工4天，2月25日0時至3月3日24時停工7天，3月10日8時至3月16日18時停工7天，3月23日20時至3月28日20時停工5天，3月29日0時至4月2日24時停工5天，4月17日12時至4月20日24時停工3.5天，10月19日18時至10月22日24時停工3天，10月31日18時至11月5日0時停工4天，11月11日12時至11月16日12時停工5天，11月22日18時至11月27日12時停工4.5天，11月30日18時至12月17日18時停工17天，12月19日22時至12月23日12時停工3.5天。經(jīng)本院核實，2019年1至9月份因大氣污染武強(qiáng)縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局責(zé)令停止施工40天，其中1月1日0時至1月14日0時停工13天，2月16日8時至3月13日20時停工26天；因“衡水4.25事故”停工26天。以上共計停工148天。
原告主張案涉房屋層高為2.8米，被告庭審中予以認(rèn)可，經(jīng)本院與設(shè)計圖紙核對結(jié)合竣工驗收報告，可以確認(rèn)案涉房屋層高為2.8米。2019年9月18日，在武強(qiáng)縣信訪局辦公室，住建局工作人員王濤關(guān)于御金院層高的解釋為網(wǎng)簽系統(tǒng)默認(rèn)的合同模板是層高3米。
另查明，御金院·臻園一期建設(shè)項目25#、26#、28#、29#、31#、33#、35#、地庫及門衛(wèi)，于2017年4月17日取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，2017年5月11日取得建筑工程施工許可證。2019年7月18日竣工驗收合格。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。原、被告簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
關(guān)于原告主張被告延期交房要求給付違約金的問題。根據(jù)《商品房買賣合同》第八條約定，出賣人應(yīng)在2019年7月1日前將驗收合格的商品房交付使用，但被告實際交房日期為2019年9月5日。被告辯稱其延期交房具備《商品房買賣合同》中約定的可據(jù)實予以延期的情形，即因不可抗力或政府責(zé)令停工、惡劣天氣等非甲方責(zé)任不能施工的情況。本院認(rèn)為，因大氣污染武強(qiáng)縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局要求停工及衡水市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局因“衡水4.25事故”要求停工排查屬于《商品房買賣合同》中約定的政府責(zé)令停工可據(jù)實予以延期的情形，被告的該項抗辯理由，符合合同約定，本院予以采納。但被告提交的2018年度、2019年度的停工證據(jù)中，雙方當(dāng)事人簽訂合同之前的停工證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，本院僅認(rèn)定自合同簽訂之日至交付房屋之日因政府責(zé)令停工可據(jù)實予以延期的天數(shù)。本案原被告合同簽訂之日至房屋交付之日因大氣污染武強(qiáng)縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局責(zé)令停工累計79天，因“衡水4.25事故”排查停工26天，共計停工125天，被告可以據(jù)實延期125天交付房屋，即被告可于2019年11月3日前交房，其實際交房日期為2019年9月5日，不構(gòu)成違約，原告要求賠償延期交房違約金的主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告主張層高不符要求賠償損失的問題。案涉房屋層高2.8米與設(shè)計圖紙相符，符合國家《住宅設(shè)計規(guī)范》且經(jīng)相關(guān)部門驗收合格，合同約定層高3米系網(wǎng)簽系統(tǒng)模板默認(rèn)層高，并非被告故意虛假宣傳。層高不符是否必然導(dǎo)致被告進(jìn)行賠償，取決于原告是否因此遭受損失，由于原被告雙方并未在合同中約定層高不符的法律后果，且原告并未提交充分證據(jù)證實層高不足對其利益產(chǎn)生實質(zhì)性影響，故本院對原告主張的層高不符造成損失要求賠償，不予支持。
被告在簽訂及履行合同的過程中并未就相關(guān)情況向原告進(jìn)行告知、說明，導(dǎo)致原告訴訟。本案因此而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)，應(yīng)由被告承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
案件受理費(fèi)1732元，由被告河北昊和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審一致。
另查明，案外人康某曾就昊和御金院小區(qū)房屋實際層高與合同約定不符以及昊和公司逾期交房，向衡水市桃城區(qū)人民法院起訴昊和公司，要求撤銷商品房買賣合同，案號為（2019）冀1102民初6130號。衡水市桃城區(qū)人民法院判決駁回康素華的訴訟請求，該判決已發(fā)生法律效力。
本院認(rèn)為，本案二審中，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，并征得雙方當(dāng)事人同意，本院將雙方當(dāng)事人之間關(guān)于案件事實爭執(zhí)焦點(diǎn)歸納為：一、昊和公司對賀學(xué)友交付的房屋層高與合同約定不符是否構(gòu)成違約以及是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；二、昊和公司交付的案涉房屋是否存在逾期交房情況以及責(zé)任如何承擔(dān)的問題。就以上爭議問題本院分析認(rèn)定如下：
關(guān)于昊和公司對上訴人賀學(xué)友交付的房屋層高與合同約定不符是否構(gòu)成違約，是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的問題。根據(jù)查明的案件事實，26#、28#樓層高為3米，29#、33#、35#樓層高為2.9米，25#樓層高為2.8米，均通過了竣工驗收和備案，并且已經(jīng)取得了不動產(chǎn)權(quán)登記證。上述層高并未違反國家設(shè)計規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，具備和滿足居住條件與要求。相關(guān)政府行政機(jī)關(guān)依照法定程序頒發(fā)的相關(guān)證書和證明文件，應(yīng)具備合法有效的證據(jù)效力。26#、28#樓房屋層高與合同約定層高相符，25#、29#、33#、35#樓房屋層高與合同約定有差異，該差異產(chǎn)生的原因，系網(wǎng)簽系統(tǒng)模板默認(rèn)層高值為3米，軟件保存按鍵功能失效而造成。上訴人賀學(xué)友未舉示證據(jù)證明所購房屋層高須達(dá)到3米作為購買的條件，主張按合同約定的面積差異處理規(guī)則或者按房間容積縮減比例折算房價款，要求昊和公司承擔(dān)違約責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于昊和公司交付的案涉房屋是否存在逾期交房情況以及責(zé)任如何承擔(dān)的問題。訴訟中，雙方當(dāng)事人對合同約定的交房日期為2019年7月1日，實際交房日期為2019年9月初沒有爭議。雙方當(dāng)事人存在爭議問題是是否發(fā)生了合同第八條第二款約定的可據(jù)實延期交房的情形，以及延期天數(shù)如何計算的問題。本院認(rèn)為，一審判決關(guān)于政府及有關(guān)部門發(fā)布的停工文件對案涉工程施工進(jìn)程影響以及影響程度即停工天數(shù)計算，已有充分評判，且該評判符合本案事實，本院予以認(rèn)可。上訴人賀學(xué)友以有3次紅色預(yù)警應(yīng)當(dāng)是春節(jié)前后的慣例施工停工，政府沒有明令停工，且是涉案工程建設(shè)的中后期，應(yīng)當(dāng)不受影響的主張，因其未就此項主張舉示證據(jù)證明，故本院不予采信。
綜上所述，上訴人賀學(xué)友上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1732元，由上訴人賀學(xué)友負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張?zhí)礻?/p>
審 判 員 張 曉
審 判 員 劉 暢
二〇二〇年十二月十五日
法官助理 宋建偉
書 記 員 劉 珍
