審理法院：中級(jí)法院
案號(hào)：（2020）京03民終XXX號(hào)
案件類(lèi)型：民事
審判日期：2020年07月XX日
案由：商品房預(yù)售合同糾紛
劉洋上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判支持劉洋的訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)用全部由廣盈公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一、案涉《北京市商品房預(yù)售合同》對(duì)交房時(shí)市政供水達(dá)到使用要求的約定相互矛盾，并不明確。劉洋對(duì)一審判決認(rèn)定的違約金的起算日期有異議。根據(jù)案涉《北京市商品房預(yù)售合同》第十二條之約定，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)在2017年6月30日前向買(mǎi)受人交付該商品房，商品房交付時(shí)應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足第十三條中出賣(mài)人承諾的市政基礎(chǔ)設(shè)施和其他設(shè)施達(dá)到的條件。根據(jù)該條款，2017年6月30日是最遲交房日期，出賣(mài)人在此之前任何一天交付房屋均符合合同約定，坐落于北京市朝陽(yáng)區(qū)×的房屋（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案房屋）交付時(shí)即在2016年12月20日就應(yīng)滿(mǎn)足廣盈公司承諾的市政基礎(chǔ)設(shè)施和其他設(shè)施達(dá)到的條件。然而，案涉《北京市商品房預(yù)售合同》第十三條中“市政基礎(chǔ)設(shè)施的上水、下水于2017年6月30日達(dá)到使用要求”的內(nèi)容與該合同第十二條存在矛盾，一審法院沒(méi)有注意到合同條款的矛盾之處，而是簡(jiǎn)單地適用了該合同第十三條的約定，屬于未查清事實(shí)。二、在合同約定不明確、合同條款有爭(zhēng)議時(shí)，法院應(yīng)從多種角度全面審查，進(jìn)而確定該條款的真實(shí)意思。案涉《北京市商品房預(yù)售合同》第十三條約定的市政供水等達(dá)到使用要求或交付的日期與第十二條約定的最遲交房日期均是2017年6月30日，就說(shuō)明合同約定的房屋交付時(shí)間和市政基礎(chǔ)設(shè)施的交付時(shí)間應(yīng)當(dāng)是一致的，再結(jié)合《北京市新建商品住宅小區(qū)住宅與市政公用基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)設(shè)施同步交付使用管理暫行辦法》關(guān)于住宅小區(qū)與市政基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)設(shè)施同步交付使用的規(guī)定，不難得出廣盈公司對(duì)劉洋提前交房的，提前交房時(shí)上述市政基礎(chǔ)設(shè)施和其他設(shè)施也應(yīng)當(dāng)于提前交房日達(dá)到使用要求或進(jìn)行交付。既然廣盈公司提前交房，就說(shuō)明其以實(shí)際行為表示涉案房屋在交付時(shí)即2016年12月20日市政供水等市政基礎(chǔ)設(shè)施就已達(dá)到使用要求，沒(méi)有達(dá)到使用要求就說(shuō)明其交付的房屋不符合合同約定，故違約金應(yīng)當(dāng)自房屋實(shí)際交付時(shí)開(kāi)始計(jì)算。即使案涉合同有兩種以上解釋?zhuān)蛟摋l款系廣盈公司提供的格式條款，也應(yīng)當(dāng)作出不利于廣盈公司的解釋。
被上訴人辯稱(chēng)
廣盈公司辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，同意一審判決。
一審原告訴稱(chēng)
劉洋向一審法院起訴請(qǐng)求：判令廣盈公司支付自2016年12月21日至2017年12月23日期間的違約金18400元。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：廣盈公司（出賣(mài)人）與劉洋（買(mǎi)受人）簽訂《北京市商品房預(yù)售合同》，約定劉洋購(gòu)買(mǎi)涉案房屋，房屋總價(jià)款為17855661元。第十二條交付條件約定：出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)在2017年6月30日前向買(mǎi)受人交付該商品房，商品房交付時(shí)應(yīng)當(dāng)符合：1.該商品房已取得規(guī)劃驗(yàn)收批準(zhǔn)文件和建筑工程竣工驗(yàn)收備案表；2.有資質(zhì)的房產(chǎn)測(cè)繪機(jī)構(gòu)出具的該商品房面積實(shí)測(cè)技術(shù)報(bào)告書(shū)；3.滿(mǎn)足第十三條中出賣(mài)人承諾的市政基礎(chǔ)設(shè)施和其他設(shè)施達(dá)到的條件。第十三條市政基礎(chǔ)設(shè)施和其他設(shè)施的承諾約定：出賣(mài)人承諾合同附件八載明的商品房所在樓棟本期的項(xiàng)目建設(shè)方案與出賣(mài)人向建設(shè)行政主管部門(mén)申報(bào)并在北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)網(wǎng)站上公示的該項(xiàng)目建設(shè)方案一致，本條款約定的市政基礎(chǔ)設(shè)施和其他設(shè)施的交用日期與建設(shè)方案的日期相符或提前于建設(shè)方案約定的日期，具體約定如下：1.（1）市政基礎(chǔ)設(shè)施的上水、下水于2017年6月30日達(dá)到使用要求……如果在約定期限內(nèi)未達(dá)到條件，由出賣(mài)人向買(mǎi)受人按日支付總房款萬(wàn)分之一的違約金，本合同繼續(xù)履行，但違約金不在本款各項(xiàng)中累加計(jì)算，以逾期最長(zhǎng)的一項(xiàng)作為違約金期間的計(jì)算依據(jù)。如出現(xiàn)違反第十二條逾期交房情形的，則本款約定的市政基礎(chǔ)設(shè)施的交付期限相應(yīng)順延，順延期間出賣(mài)人僅需承擔(dān)第十四條約定的逾期交房責(zé)任而無(wú)需依據(jù)本條承擔(dān)重復(fù)的違約責(zé)任。第十四條逾期交房責(zé)任約定：除不可抗力外，出賣(mài)人未按第十二條約定期限和條件將該商品房交付買(mǎi)受人的，逾期在60日內(nèi)，自第十二條約定的交付期限屆滿(mǎn)之次日起至實(shí)際交付之日止，出賣(mài)人按日計(jì)算向買(mǎi)受人支付已交付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之3的違約金，并于該商品房實(shí)際交付之日起30日內(nèi)向買(mǎi)受人支付違約金，合同繼續(xù)履行。逾期超過(guò)60日后，買(mǎi)受人有權(quán)退房。買(mǎi)受人退房的，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)自退房通知送達(dá)之日起90日內(nèi)退還全部已付款，并按照買(mǎi)受人全部已付款的5％向買(mǎi)受人支付違約金。買(mǎi)受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自第十二條約定的交付期限屆滿(mǎn)之次日起至實(shí)際交付之日止，出賣(mài)人按日計(jì)算向買(mǎi)受人支付全部已付款萬(wàn)分之3的違約金，并于該商品房實(shí)際交付之日起30日內(nèi)向買(mǎi)受人支付違約金。《北京市商品房預(yù)售合同》附件六《裝飾和設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)的約定》第三條配套設(shè)施設(shè)備第四款約定給排水的標(biāo)準(zhǔn)，給水系市政供水。
簽約后，劉洋依約支付購(gòu)房款，現(xiàn)已取得涉案房屋所有權(quán)證。劉洋于2016年12月20日交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，就此，劉洋表示其交房時(shí)支付首期物業(yè)費(fèi)，故其交房日期為2016年12月20日，廣盈公司對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)可交房日期為2017年6月30日。
經(jīng)查，臻園北區(qū)業(yè)主李傳坤曾將廣盈公司訴至一審法院，以交付房屋不具備供水條件為由主張違約金。一審法院于2018年11月15日作出（2018）京0105民初69188號(hào)民事判決書(shū)，判決廣盈公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付李傳坤違約金27050元。廣盈公司不服，提起上訴。北京市第三中級(jí)人民法院于2019年3月5日作出（2019）京03民終2393號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回上訴，維持原判。上述案件審理期間，法院查明如下事實(shí)：“經(jīng)查1.涉案房屋所在臻園小區(qū)分兩期建設(shè)，臻園南區(qū)系一期開(kāi)發(fā)建設(shè)，臻園北區(qū)系二期開(kāi)發(fā)建設(shè)?！?jīng)查4.臻園北區(qū)上水管道管線鋪設(shè)及接口于2016年12月1日經(jīng)驗(yàn)收合格，水壓試驗(yàn)及砌井于2016年12月13日經(jīng)驗(yàn)收合格，水表于2016年12月14日經(jīng)驗(yàn)收合格，水質(zhì)測(cè)試于2017年12月23日經(jīng)驗(yàn)收合格。……訴訟期間，一審法院就此征詢(xún)自來(lái)水公司意見(jiàn)，其工作人員就相關(guān)問(wèn)題予以回復(fù)，表述內(nèi)容系臻園北區(qū)原供水方案系從×供水管線和×引水口將水源引入小區(qū)環(huán)網(wǎng)。因朝陽(yáng)區(qū)土地儲(chǔ)備中心拆遷問(wèn)題造成項(xiàng)目周邊管線建設(shè)進(jìn)度滯后導(dǎo)致無(wú)法按照原規(guī)劃方案實(shí)施。2017年9月底，廣盈公司提交申請(qǐng)，希望自來(lái)水公司配合解決用水問(wèn)題。自來(lái)水公司于2017年10月12日批復(fù)臨時(shí)供水措施，由臻園南區(qū)向臻園北區(qū)臨時(shí)供水，臻園北區(qū)于2017年12月23日正式供水，臻園南區(qū)于2015年7月11日正式供水。施工用水與正式供水是根據(jù)申請(qǐng)單位不同用水需求區(qū)分，屬于獨(dú)立的兩個(gè)業(yè)務(wù)流程。自來(lái)水公司就施工用水只負(fù)責(zé)到安裝水表，就居民用水負(fù)責(zé)到樓門(mén)表，兩者水價(jià)、用途有明顯區(qū)別，維護(hù)和管理權(quán)限亦存在區(qū)別，水質(zhì)沒(méi)有區(qū)別。”
一審法院另查，《北京市城市公共供水管理辦法》第十二條規(guī)定：用戶(hù)供水設(shè)施工程竣工后，必須經(jīng)供水企業(yè)驗(yàn)收。驗(yàn)收合格的，由供水企業(yè)辦理用戶(hù)立戶(hù)手續(xù)，安裝計(jì)費(fèi)水表，經(jīng)測(cè)試水質(zhì)、水壓等合格，方可正式供水。用戶(hù)供水設(shè)施工程未經(jīng)驗(yàn)收或者經(jīng)驗(yàn)收不合格的，供水企業(yè)不予供水。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行己方義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，劉洋與廣盈公司簽訂之《北京市商品房預(yù)售合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)當(dāng)遵守。依據(jù)合同約定，涉案房屋市政基礎(chǔ)設(shè)施的上水、下水應(yīng)于2017年6月30日達(dá)到“使用要求”，現(xiàn)雙方爭(zhēng)議在于廣盈公司是否依約履行上述義務(wù)。雙方對(duì)“使用要求”的具體驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有明確約定，應(yīng)當(dāng)從符合合同目的的通常理解予以解釋。涉案房屋作為商品房住宅，用途系滿(mǎn)足購(gòu)房人日常居住及生活，市政基礎(chǔ)設(shè)施設(shè)備應(yīng)符合日常居住的基本條件。水作為日常生活必需品，應(yīng)當(dāng)以能否滿(mǎn)足購(gòu)房人日常生活使用為衡量標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合《北京市城市公共供水管理辦法》之規(guī)定，一審法院認(rèn)為供水達(dá)到“使用要求”應(yīng)系供水設(shè)施建設(shè)完工并驗(yàn)收合格后，經(jīng)過(guò)相關(guān)部門(mén)對(duì)水壓、水質(zhì)檢測(cè)合格并能夠?yàn)楦鲬?hù)正式供水時(shí)方為達(dá)到滿(mǎn)足購(gòu)房人生活使用所需標(biāo)準(zhǔn)。而涉案房屋管線鋪設(shè)及接口、水壓試驗(yàn)、水表水質(zhì)等各項(xiàng)程序性驗(yàn)收的合格時(shí)間均晚于合同約定交房時(shí)間，廣盈公司交付房屋不符合約定給水條件，構(gòu)成違約?，F(xiàn)劉洋要求廣盈公司承擔(dān)違約責(zé)任于法有據(jù)，且結(jié)合損失降低違約金標(biāo)準(zhǔn)予以主張，一審法院不持異議；但主張期間有誤，一審法院以合同約定給水達(dá)標(biāo)時(shí)間為起算點(diǎn)酌情判處違約金。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十一條、第六十二條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決：一、廣盈公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付劉洋違約金八千八百元；二、駁回劉洋的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，劉洋與廣盈公司之間簽訂的《北京市商品房預(yù)售合同》系雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”綜合雙方訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為違約金的起算日期。本案中，根據(jù)《北京市商品房預(yù)售合同》約定，涉案房屋市政基礎(chǔ)設(shè)施的上水、下水應(yīng)于2017年6月30日達(dá)到使用要求，廣盈公司在合同約定的上述時(shí)間點(diǎn)未如約交付達(dá)到使用要求的生活用水，故廣盈公司構(gòu)成違約。劉洋上訴主張案涉合同對(duì)交房時(shí)市政供水達(dá)到使用要求的約定存在矛盾，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。劉洋要求按照實(shí)際交房日即自2016年12月21日起計(jì)算違約金，缺乏合同依據(jù)，一審法院以合同約定給水達(dá)標(biāo)時(shí)間為起算點(diǎn)酌情判處違約金，并無(wú)不當(dāng)，本院不持異議。
綜上所述，劉洋的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由劉洋負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
