審理法院：瑞安市人民法院
案號(hào)：（2013）溫瑞民初字第55號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2013-05-13
審理經(jīng)過
原告周榮者為與被告瑞安市安陽(yáng)街道楊家橋村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱楊家橋村委會(huì)）、瑞安市安陽(yáng)街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱安陽(yáng)辦事處）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，于2012年12月27日向本院起訴，本院于2012年12月28日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚?012年12月31日轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚?013年2月27日公開開庭進(jìn)行了審理，原告周榮者的委托代理人肖成飛，被告楊家橋村委會(huì)的委托代理人姜正、被告安陽(yáng)辦事處的委托代理人曾強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告周榮者訴稱：原告系楊家橋村村民，原告原坐落于瑞安市瑞祥大道楊家橋段的房屋在道路拓寬工程的拆遷范圍內(nèi)。2001年被告安陽(yáng)辦事處制定并向全體拆遷戶及村委會(huì)發(fā)布了瑞祥大道二期（楊家橋段）拓寬工程房屋拆遷安置宅基地安置辦法（隆辦（2001）15號(hào)文件），該文件中第二條規(guī)定：對(duì)已全拆一間房屋的拆遷戶，宅基地安置在安陽(yáng)路楊家橋段的非臨街地段半間宅基地（面積12.5米×3.5米，設(shè)計(jì)多層式），另在瑞××大道臨街安置半間宅基，但安置面積按一間6層建筑面積的50%進(jìn)行分配（即12.5米×3.5米×6層×0.5，其中包括安置的臨街半間店面面積）。同年5月10日，原告與被告安陽(yáng)辦事處訂立了一份拆遷協(xié)議書，協(xié)議書第二條約定：對(duì)全拆一間的戶，由村委會(huì)安排宅基地一間，安置的面積、地段、辦法等問題可參照（2001）15號(hào)文件精神與村委會(huì)另訂協(xié)議。當(dāng)天原告又與被告楊家橋村委會(huì)訂立了一份拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書，約定：乙方房屋自行全拆完畢后，將乙方宅基地安置在安陽(yáng)路本村段非臨街半間多層式，由乙方自行建房（一間標(biāo)準(zhǔn)面積為12.5×3.5），另半間安置在瑞××大道××家橋段的路邊，但建房只能待統(tǒng)一建房時(shí)實(shí)施；甲方如統(tǒng)一出租他人使用時(shí)，甲方應(yīng)按出租現(xiàn)行價(jià)12000元年租金補(bǔ)償給乙方，補(bǔ)償截止時(shí)間待安排建房開工之日起即止，多還少補(bǔ)。補(bǔ)償時(shí)間2001年6月份至2002年6月份，第二年按停車場(chǎng)店面現(xiàn)行價(jià)補(bǔ)償。2003年3月，被告楊家橋村委會(huì)未經(jīng)原告同意，擅自與星海公司合作開發(fā)舊村改造工程，于2006年10月竣工，現(xiàn)大部分村民已經(jīng)安置。被告至今僅安置原告非臨街套房75平方米，未按照協(xié)議約定安置半間店面及非臨街的剩余56.25平方米的套房。僅補(bǔ)償2001年6月至2003年6月和2010年10月至2012年10月間的租金，其余租金損失未補(bǔ)償。另被告楊家橋村委會(huì)尚有在瑞安市安陽(yáng)街道云海二期二號(hào)樓西至東4間店面未安置落戶。請(qǐng)求法院判決：1、二被告在瑞安市安陽(yáng)街道云海二期二號(hào)樓西至東四間（瑞祥大道1076至1080號(hào)）臨街店面中安置0.5間店面；2、二被告在安陽(yáng)路楊家橋段的非臨街地段安置0.5間套房（面積56.25平方米）；3、二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失（2003年7月（在訴訟過程中，原告變更為2006年11月）至2010年9月、2012年11月至安置之日的相應(yīng)地段臨街店面租金損失，租金至安置之日止）。
被告辯稱
被告楊家橋村委會(huì)辯稱：原告訴稱第二被告在2001年4月6日向全部拆遷戶和村委會(huì)發(fā)布隆山辦事處（2001）15號(hào)文件不是事實(shí)，該文件只是第二被告發(fā)給第一被告的指導(dǎo)性文件，只是參考的依據(jù)，不是強(qiáng)制性規(guī)定。原告稱第一被告未經(jīng)同意與星海公司擅自簽訂開發(fā)協(xié)議不是事實(shí)，聯(lián)合開發(fā)已經(jīng)過村民代表會(huì)議決議，對(duì)全體村民及拆遷戶具有約束力。2001年6月-2003年6月份租金已經(jīng)支付給原告，2010年10月-2012年10月份的租金并不是被告楊家橋村委會(huì)補(bǔ)償給原告的，而是原告直接向承租人收取，2.75間總共664125元。原告的第一項(xiàng)請(qǐng)求不成立，云海二期二號(hào)樓的所有店面只有3層沒有6層，原告的請(qǐng)求不符合事實(shí)，也無法履行，在安置協(xié)議書中也沒有該約定，被告已于2010年9月份安置了包括原告0.5間店面在內(nèi)臨街2.75間店面，原告也已接受，并將店面出租給他人。原告的第二項(xiàng)請(qǐng)求也不能成立，房屋補(bǔ)償協(xié)議書沒有約定交付的是6層房屋，約定是村民自建房，由于規(guī)劃原因，后列為舊村改造統(tǒng)一建設(shè)，分高層和小高層，被告已經(jīng)按約定安置半套75平方米的房屋，再加上半間店面，原告還有另外一間店面和套房。原告的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求也不能成立，在原告與被告簽訂的補(bǔ)充協(xié)議書第四條已經(jīng)約定了補(bǔ)償截止時(shí)間是統(tǒng)一開工之后，2003年7月份已經(jīng)開工進(jìn)行舊村改造，根據(jù)該約定此后無需再進(jìn)行租金補(bǔ)償。另原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過2年的訴訟時(shí)效，從原告的訴狀可以看出，2003年原告已經(jīng)知道自己權(quán)益受到傷害。
被告安陽(yáng)辦事處辯稱：原告訴狀中提到的隆辦15號(hào)文件和拆遷協(xié)議書不能構(gòu)成原告要求被告交付及賠償?shù)囊罁?jù)，被告安陽(yáng)辦事處沒有安置義務(wù)。隆辦15號(hào)文件，是被告安陽(yáng)辦事處為履行職責(zé)向第一被告發(fā)出的指導(dǎo)性文件，并不是原告訴稱的向全體拆遷戶發(fā)出。原告與被告楊家橋村委會(huì)簽訂的拆遷協(xié)議書的內(nèi)容可以反映出，安置的義務(wù)主體是村委會(huì)，要求駁回原告對(duì)被告安陽(yáng)辦事處的訴訟請(qǐng)求。
原告周榮者在本院指定的舉證期限內(nèi)提供了證據(jù)：1、身份證，擬證明原告訴訟主體；2、產(chǎn)權(quán)證明書，擬證明被拆除的房屋系原告所有的事實(shí)；3、瑞安市隆山街道辦事處（2001）15號(hào)文件，擬證明安置規(guī)定，安置面積是按6層計(jì)算；4、建筑拆遷協(xié)議書，擬證明原告與第二被告間的拆遷協(xié)議中約定安置內(nèi)容的事實(shí)；5、宅基地安置補(bǔ)充協(xié)議書，擬證明原告與第二被告間拆遷協(xié)議中約定安置內(nèi)容的事實(shí)；6、照片，擬證明目前還有未分配的臨街店面事實(shí)；7、原告申請(qǐng)的證人金某出庭作證，擬證明關(guān)于拆遷安置面積的約定。上述證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證，被告楊家橋村委會(huì)提出以下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1、2沒有異議；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性沒有異議，但是不能證明原告主張的事實(shí)，該文件屬于參考性、指導(dǎo)性文件，對(duì)村委會(huì)和拆遷戶沒有強(qiáng)制約束力，該文件不能作為拆遷安置的直接依據(jù)；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性沒有異議，其中沒有具體安置內(nèi)容，注明了可參照15號(hào)文件與村委會(huì)另訂協(xié)議；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性沒有異議，但不能證明原告主張的事實(shí)，協(xié)議書的第一條沒有指出面積是按6層計(jì)算的，該協(xié)議中約定的是自建房，后來規(guī)劃為舊村改造統(tǒng)一開發(fā)；對(duì)證據(jù)6真實(shí)性沒有異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)7證人陳述多層是指6層是證人的個(gè)人推測(cè)，店面未安置是指證人任某的2008年之前，其他陳述都是事實(shí)。被告安陽(yáng)辦事處提出以下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1、2沒有異議；對(duì)證據(jù)3、4的真實(shí)性沒有異議，但不能作為安置的直接依據(jù)，隆辦15號(hào)文件從形式上看并非公告，只是第二被告向第一被告發(fā)出的參考性文件，拆遷協(xié)議書也并沒有安置的具體約定，而且安置主體是村委會(huì)并不是第二被告；對(duì)證據(jù)5、6、的質(zhì)證意見與第一被告一致。證據(jù)8、本院依原告申請(qǐng)調(diào)取的（2012）溫瑞民初字第1739號(hào)一案的案卷材料，擬證明2.75間店面不符合長(zhǎng)寬標(biāo)準(zhǔn)，原告未接受該店面。二被告對(duì)該證據(jù)提出以下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，由于原告沒有與星海公司簽訂協(xié)議，是楊家橋村委會(huì)代表原告與星海公司簽訂協(xié)議，只能以楊家橋村委會(huì)名義起訴，但并不能說明原告沒有接受該店面，事實(shí)上原告已經(jīng)將店面出租。
被告楊家橋村委會(huì)在本院指定的舉證期限內(nèi)提供了以下證據(jù)：1、村民代表會(huì)議決議，擬證明舊村改造由開發(fā)公司統(tǒng)一開發(fā)，拆除一間老屋安置150平方米；2、安置房統(tǒng)計(jì)表，3、已安置店面的外觀照片，證據(jù)2、3擬證明村委員會(huì)已經(jīng)按照舊村改造拆遷合同書履行安置半間店面的義務(wù)；4、收條，5、調(diào)查筆錄及被調(diào)查人身份證，證據(jù)4、5擬證明原告已將被告安置給原告等人的2.75間店面出租給他人，并向他人收取租金的事實(shí)；6、關(guān)于安置房抽簽層次高矮是否采取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)差的征求意見、協(xié)議書，擬證明原告自愿接受村委會(huì)安置的房屋。上述證據(jù)經(jīng)原告質(zhì)證，原告提出以下質(zhì)證意見：證據(jù)1與本案沒有關(guān)聯(lián)性，該會(huì)議決議是2003年，而原告與被告簽訂協(xié)議是在2001年，該決議未經(jīng)原告同意，對(duì)原告沒有約束力；證據(jù)2安置統(tǒng)計(jì)表中的150平方米與本案沒有關(guān)聯(lián)性，75平方米是后來安置的；證據(jù)3不能證明被告的待證事實(shí)；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性沒有異議，能證明被告給付原告租金；對(duì)證據(jù)5中收到他人租金664125元沒有異議，這是村委會(huì)給付原告的租金補(bǔ)償，是村委會(huì)租給他人，原告直接向他人收取租金；對(duì)證據(jù)6安置的75平方米沒有異議。被告安陽(yáng)辦事處對(duì)上述證據(jù)沒有異議。
本院對(duì)上述證據(jù)作如下認(rèn)證：上述原告提供的證據(jù)中，證據(jù)1-5被告對(duì)其真實(shí)性沒有異議，這些證據(jù)符合證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的規(guī)定，證據(jù)之間可相互印證，本院予以采信；證據(jù)6不能確定與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不作認(rèn)定；證據(jù)7被告提出異議的是否約定按6層計(jì)算面積及店面安置情況，可結(jié)合相關(guān)書面證據(jù)予以認(rèn)定，被告對(duì)證人的其他陳述沒有異議，本院予以采信。證據(jù)8本身不能反映被告楊家橋村委會(huì)是否向原告交付涉案店面房，但可反映被告楊家橋村委會(huì)取得店面房的相關(guān)情況，與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告提供的證據(jù)中，證據(jù)1、2、6雖主要為舊村改造的相關(guān)事實(shí)，但根據(jù)其他證據(jù)及原、被告的陳述，該舊村改造與本案的拆遷安置存在關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)3不能確定與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不作認(rèn)定；證據(jù)4及證據(jù)5中關(guān)于原告收取租金的事實(shí)，原告已予確認(rèn)，本院予以采信，證據(jù)5中陳述的租賃具體情尚缺乏其他證據(jù)相印證，本院不作認(rèn)定。
本院查明
根據(jù)以上證據(jù)及原、被告方的陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)：2001年4月，原瑞安市隆山街道辦事處向楊家橋村發(fā)出《關(guān)于制定〈瑞祥大道二期（楊家橋段）拓寬工程房屋拆遷宅基地安置辦法〉的通知》（隆辦（2001）15號(hào)文件），該通知規(guī)定：在瑞××大道××家橋段二期拓寬被拆遷房屋的常住村民，作為本辦法安置的對(duì)象。對(duì)已全拆一間的房屋經(jīng)驗(yàn)收合格后，宅基地安置在安陽(yáng)路楊家橋段的非臨街地段半間宅基地（面積12.5米×3.5米，設(shè)計(jì)多層式），由拆遷戶自建；另在瑞××大道臨街安置半間宅基，但安置面積按一間6層建筑面積的50%進(jìn)行分配（即12.5米×3.5米×6層×0.5，其中包括安置的臨街半間店面面積），造價(jià)自負(fù)。臨街建房時(shí)間待舊改開發(fā)統(tǒng)一實(shí)施，目前舊改未實(shí)施前，店面安置在原村辦公樓邊的簡(jiǎn)易房里，店面予以無償臨時(shí)使用，臨時(shí)使用期限為建房開工單開出之日起收回臨時(shí)使用權(quán)。原告作為楊家橋村的村民有在上述道路拓寬工程的拆遷范圍內(nèi)房屋一間。同年5月10日，原告與原隆山街道辦事處訂立了一份拆遷協(xié)議書，該協(xié)議書約定：由原隆山街道辦事處向原告支付拆遷補(bǔ)償金，并在安置辦法中約定：對(duì)全拆一間的戶，由村委會(huì)安排宅基地一間，安置的面積、地段、辦法等問題可參照（2001）15號(hào)文件精神與村委會(huì)另訂協(xié)議。上述協(xié)議中約定的拆遷補(bǔ)償金現(xiàn)已支付。同日，原告作為乙方與被告楊家橋村委會(huì)作為甲方訂立了一份宅基安置的補(bǔ)充協(xié)議書，約定：將乙方宅基安置在安陽(yáng)路本村段非臨街半間多層式，由乙方自行建房（一間標(biāo)準(zhǔn)面積為12.5×3.5），另半間安置在瑞××大道××家橋段的路邊，但建房只能待統(tǒng)一建房時(shí)實(shí)施；在安置臨街店面待建期間，甲方如未給予乙方無償臨時(shí)使用店面，甲方如統(tǒng)一出租他人使用時(shí)，甲方應(yīng)按出租現(xiàn)行價(jià)12000元年租金補(bǔ)償給乙方，補(bǔ)償截止時(shí)間待安排建房開工之日起即止，多還少補(bǔ)，補(bǔ)償時(shí)間2001年6月份至2002年6月份，第二年按停車場(chǎng)店面現(xiàn)行價(jià)補(bǔ)償。上述協(xié)議訂立后，被告未落實(shí)安置原告的宅基地。2002年12月，楊家橋村村民代表會(huì)議通過楊家橋村舊村改造方案，確定：舊村改造由開發(fā)公司統(tǒng)一開發(fā)，一間老屋無償安置150平方米，男兒戶不足3間的，找足3間，已足3間或超過3間的不再找補(bǔ)。此后被告楊家橋村委會(huì)浙江星海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合作開發(fā)舊村改造工程，該工程竣工后，被告按舊村改造方案向原告交付了住宅房屋，其中包括上述補(bǔ)充協(xié)議中約定應(yīng)給原告安置的非臨街半間房屋按舊村改造方案計(jì)算的75平方米房屋。由于被告楊家橋村委會(huì)與浙江星海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就房屋交付等問題發(fā)生糾紛，經(jīng)多次訴訟后，于2011年間確定浙江星海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向楊家橋村委會(huì)交付坐落于瑞安市云海花苑二期二號(hào)樓的店面2.75間（具體見（2009）溫瑞民初字第1256號(hào)民事判決書、（2011）浙溫民終字第59號(hào)民事判決書），被告楊家橋村委會(huì)通知原告其安置的半間臨街店面房在該2.75間中。同年11月，原告等人收取了該2.75間店面2010年10月至2012年10月的租金664125元。另浙江星海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付的逾期交房違約金，原告已向被告楊家橋村委會(huì)領(lǐng)取。就浙江星海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向楊家橋村委會(huì)交付的上述2.75間店面面積減少問題，楊家橋村委會(huì)已向浙江星海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張賠償損失，本院（2012）溫瑞民初字第1739號(hào)一案中已確定浙江星海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償楊家橋村委會(huì)面積減少的差價(jià)損失501840元。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案所涉的原、被告之間的房屋拆遷安置補(bǔ)償合同當(dāng)事人意思表示真實(shí)，沒有違反法律規(guī)定，屬有效合同。原告與原隆山街道辦事處的協(xié)議中約定由原隆山街道辦事處向原告支付拆遷補(bǔ)償金，該義務(wù)原隆山街道辦事處已履行，就本案所涉的安置問題，協(xié)議約定由被告楊家橋村委會(huì)安排，被告楊家橋村委會(huì)也已與原告另行訂立了補(bǔ)充協(xié)議，在該補(bǔ)充協(xié)議中就房屋安置及租金補(bǔ)償?shù)葐栴}作了約定，因此本案被告安陽(yáng)辦事處不是本案中的義務(wù)主體，原告對(duì)被告安陽(yáng)辦事處的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。關(guān)于原告的第一、二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求臨街店面及套房的安置問題，被告楊家橋委會(huì)未能按補(bǔ)充協(xié)議約定向原告提供宅基地，而是按舊村改造方案在舊村改造的項(xiàng)目中予以安置，原告的訴訟請(qǐng)求也認(rèn)可在舊村改造項(xiàng)目（云海花苑二期）中予以安置店面。被告已于2011年通知原告臨街店面安置于坐落于瑞安市云?；ㄔ范诙?hào)樓的店面2.75間中的半間，被告楊家橋村委會(huì)又按照舊村改造方案中一間老房無償安置150平方米（半間75平方米）的方式向原告交付75平方米房屋，以上安置雖與補(bǔ)充協(xié)議約定的安置方式不同，但基于舊村改造的客觀情況，將原約定的安置方式予以變更應(yīng)予準(zhǔn)許，且事實(shí)上原告也接受了被告提供的75平方米房屋，收取了臨街半間店面的租金。另如原告的房屋未拆遷，在舊村改造中按舊村改造方案的規(guī)定原告也不可能得到更多的安置權(quán)益，因此被告將本案所涉的原告的拆遷安置列入舊村改造中予以安置，也未對(duì)原告因舊村改造所得的權(quán)益造成損害。另上述房屋在150平方米內(nèi)系無償提供，原補(bǔ)充協(xié)議僅是約定由被告提供宅基地，房屋系由原告自行建造，協(xié)議中對(duì)建造房屋的層數(shù)也未作約定，現(xiàn)原告要求被告按六層計(jì)算的建筑面積提供安置房屋與協(xié)議約定提供宅基地不符，即使參照隆辦（2001）15號(hào)文件的意見建造六層房屋也要經(jīng)過相關(guān)主管部門的審批，并不是被告村集體組織所能決定。因此，原告的第一、二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即無協(xié)議約定的依據(jù)，也無可行性。綜上對(duì)原告的第一、二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。另就被告已安置給原告的2.75間店面（原告為其中的半間）面積減少的差價(jià)損失也已經(jīng)訴訟確定，被告楊家橋委會(huì)已確認(rèn)該損失的最終權(quán)利人為原告。關(guān)于本案的訴訟時(shí)效問題，就房屋安置部分即第一、二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求部分涉及物權(quán)，不適用訴訟時(shí)效制度，被告辯稱原告主張權(quán)利超過訴訟時(shí)效，本院不予采納。就原告第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，系以租金形式進(jìn)行的補(bǔ)償，原告主張自2006年10月開始計(jì)算，在原告提起本案訴訟二年之前部分已超過二年的訴訟時(shí)效期間，且根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議約定，租金補(bǔ)償只是在店面待建期間予以計(jì)算，截止于建房開工之日，開發(fā)公司逾期交房的違約金已由原告收取，而被告楊家橋委會(huì)提供的臨街半間店面安置房自2010年10月開始租金原告已收取，因此對(duì)原告的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十條的規(guī)定，判決如下：。
裁判結(jié)果
駁回原告周榮者的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)13360元，由原告周榮者負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省溫州市中級(jí)人民法院［在遞交上訴狀之日起7日內(nèi)先預(yù)繳上訴案件受理費(fèi)13360元（具體金額由溫州市中級(jí)人民法院確定，多余部分以后退還），款匯溫州市中級(jí)人民法院，浙江省省級(jí)財(cái)政專戶結(jié)算分戶，開戶行：溫州市農(nóng)行營(yíng)業(yè)部，賬號(hào)：319－299901040006651。逾期按自動(dòng)撤回上訴處理］。
審判人員
審判長(zhǎng)吳健
人民陪審員蔡永林
人民陪審員李明
裁判日期
二〇一三年五月十三日
書記員
代書記員黃怡寧
