審理法院：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）內(nèi)民再206號(hào)
案件類(lèi)型：民事 判決
審判日期：2020-09-17
案由：商品房預(yù)售合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人朝魯門(mén)因與被申請(qǐng)人呼倫貝爾市富田房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱富田公司）、一審第三人張鳳桐、段國(guó)維商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級(jí)人民法院（2017）內(nèi)07民終505號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹鹤鞒觯?018）內(nèi)民申2052號(hào)民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人朝魯門(mén)的委托訴訟代理人保華，被申請(qǐng)人富田公司的委托訴訟代理人周世偉到庭參加訴訟。一審第三人張鳳桐、段國(guó)維經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
朝魯門(mén)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，本案應(yīng)支持朝魯門(mén)的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，朝魯門(mén)與富田公司是商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，不是債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移法律關(guān)系。2014年7月10日朝魯門(mén)與富田公司分別簽訂了三份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，同日富田公司給朝魯門(mén)出具了購(gòu)房收據(jù)。雙方簽訂購(gòu)房合同約定富田公司交房日期為2015年10月30日。朝魯門(mén)支付的購(gòu)房款資金來(lái)源是因富田公司拖欠第三人張鳳桐的工程款，又因張鳳桐拖欠段國(guó)維的材料款與借款合計(jì)100余萬(wàn)元。2014年7月10日張鳳桐、段國(guó)維與富田公司達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由富田公司支付段國(guó)維欠款本息。經(jīng)富田公司與段國(guó)維協(xié)商，富田公司欠段國(guó)維的欠款直接作為朝魯門(mén)的購(gòu)房款，朝魯門(mén)與富田公司形成新的法律關(guān)系即商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。二、二審法院認(rèn)定與富田公司所主張的債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同為附條件的合同沒(méi)有任何證據(jù)支持。三、朝魯門(mén)與富田公司之間的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》關(guān)系是合法有效單獨(dú)成立的，富田公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還購(gòu)房款731304元及利息并支付已付購(gòu)房款一倍的懲罰性賠償金731304元的法律責(zé)任。根據(jù)一、二審法院查明，富田公司已經(jīng)將上述房產(chǎn)全部出售給案外人。富田公司的行為導(dǎo)致朝魯門(mén)購(gòu)買(mǎi)房屋的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，富田公司的行為屬于根本違約，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條的規(guī)定，富田公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償?shù)姆韶?zé)任。
再審被申請(qǐng)人辯稱
富田公司辯稱，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)駁回朝魯門(mén)的再審請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、朝魯門(mén)與富田公司簽訂的三份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》是附生效條件的合同，因生效條件不能成就已經(jīng)解除。張鳳桐是富田公司開(kāi)發(fā)的百吉納小區(qū)3、4、5號(hào)樓的實(shí)際施工人，在該三棟樓水暖安裝工程進(jìn)行之前，富田公司將涉案三套房屋及車(chē)庫(kù)作價(jià)731304元，作為預(yù)付張鳳桐3、4、5號(hào)樓的水暖安裝工程的工程款。按照張鳳桐的指示，富田公司將三處房產(chǎn)簽到朝魯門(mén)名下，但合同生效的條件是以張鳳桐完成涉案工程水暖安裝工程為前提。二、內(nèi)蒙古自治區(qū)陳巴爾虎旗人民法院（2017）內(nèi)0725民初355號(hào)判決證明涉案工程的水暖工程由富田公司完成，該工程款1450247.22元不屬于張鳳桐。該判決證明張鳳桐承認(rèn)2014年12月25日退房協(xié)議書(shū)是其本人簽字，抵頂沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，以及張鳳桐未對(duì)水暖工程實(shí)際施工，取消以房抵款的事實(shí)。
一審原告訴稱
朝魯門(mén)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求解除與富田公司簽訂的三份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》；2.要求富田公司返還購(gòu)房款731304元及利息（按銀行同期貸款利率支付利息自交款之日至全部此款全部付清止）；3.要求富田公司支付購(gòu)房款一倍的懲罰性賠償金731304元；4.富田公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
一審法院查明
一審法院審理查明，張鳳桐自2010年起至2011年間陸續(xù)向段國(guó)維開(kāi)設(shè)的建材商店賒購(gòu)部分水暖管件等建設(shè)材料及向段國(guó)維借款共計(jì)83.4萬(wàn)元。2014年7月10日張鳳桐、段國(guó)維與富田公司三方口頭達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。由富田公司代張鳳桐履行還款義務(wù)。將富田公司所有的的位××旗車(chē)庫(kù)，8號(hào)樓123號(hào)車(chē)庫(kù)，8號(hào)樓3單元401室，轉(zhuǎn)讓給段國(guó)維。三處房產(chǎn)合計(jì)價(jià)款為731304元。段國(guó)維又將該房產(chǎn)贈(zèng)與給了其女婿朝魯門(mén)。并于2014年7月10日，朝魯門(mén)與富田公司簽訂了三份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》（合同編號(hào)為：2014-0001186、201-0001178、2014-0001274）。同時(shí)富田公司向朝魯門(mén)出具了三份收款收據(jù)。并約定以上房屋于2015年10月30日交付。2014年12月25日富田公司經(jīng)張鳳桐簽字同意將與朝魯門(mén)簽訂的上述三份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》予以撤銷(xiāo)，并出售于案外人烏某。另查明，庭審中富田公司、朝魯門(mén)及張鳳桐、段國(guó)維均認(rèn)可在簽訂該合同時(shí)并無(wú)轉(zhuǎn)賬支付房款。一審法院判決：駁回朝魯門(mén)的訴訟請(qǐng)求。
二審上訴人訴稱
朝魯門(mén)不服一審判決，上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決；2.請(qǐng)求二審法院判令解除朝魯門(mén)與富田公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，并判令富田公司返還購(gòu)房款731304元及利息（按銀行同期貸款利率支付利息自交款之日至此款全部付清時(shí)止）；3.判令富田公司支付已付購(gòu)房款一倍的懲罰性賠償金731304元；4.富田公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
二審法院審理查明，2014年7月10日，張鳳桐、段國(guó)維與富田公司三方口頭達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。由富田公司代張鳳桐履行支付水暖施工費(fèi)的義務(wù)。富田公司將其所有的的位××旗車(chē)庫(kù)，8號(hào)樓123號(hào)車(chē)庫(kù)，8號(hào)樓3單元401室，轉(zhuǎn)讓給段國(guó)維。三處房產(chǎn)合計(jì)價(jià)款為731304元。段國(guó)維又將該房產(chǎn)贈(zèng)與給了其女婿朝魯門(mén)。2014年7月10日，朝魯門(mén)與富田公司簽訂了三份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》（合同編號(hào)為：2014-0001186、201-0001178、2014-0001274），約定以上房屋于2015年10月30日前交付。富田公司給朝魯門(mén)出具了三份收款收據(jù)，收款方式為轉(zhuǎn)賬。2014年12月25日富田公司與張鳳桐簽訂的《協(xié)議書(shū)》中約定，“張鳳桐承建的3號(hào)樓、4號(hào)樓、5號(hào)樓水暖安裝工程。當(dāng)時(shí)協(xié)商用8號(hào)樓115號(hào)車(chē)庫(kù)，8號(hào)樓123號(hào)車(chē)庫(kù)，8號(hào)樓3單元401室，4號(hào)樓1單元502室，抵給張鳳桐頂工程款，由于水暖工程沒(méi)有實(shí)際安裝，經(jīng)雙方協(xié)商現(xiàn)退回該房屋，之前所簽訂的網(wǎng)簽合同和財(cái)務(wù)票據(jù)作廢”。富田公司依據(jù)張鳳桐的退房申請(qǐng)及上述協(xié)議到陳巴爾虎旗房產(chǎn)交易所取消了上述三份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的備案，并將涉案的三處房產(chǎn)出售于案外人烏某。另查明，庭審中富田公司、朝魯門(mén)及張鳳桐、段國(guó)維均認(rèn)可在簽訂該合同時(shí)并無(wú)轉(zhuǎn)賬支付房款。
二審法院認(rèn)為
二審法院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、本案是履行債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛還是商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛；二、朝魯門(mén)要求解除三份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》并要求富田公司返還購(gòu)房款及賠償一倍購(gòu)房款的主張是否能得到法律支持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，朝魯門(mén)認(rèn)為其是基于富田公司拖欠張鳳桐工程款，張鳳桐又拖欠段國(guó)維材料款及欠款，富田公司與段國(guó)維、張鳳桐之間口頭達(dá)成合意，由富田公司以其開(kāi)發(fā)建設(shè)的商品房一套及車(chē)庫(kù)二套代張鳳桐向段國(guó)維欠還731304元的欠款及利息而簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，其有權(quán)向富田公司主張權(quán)利。而富田公司認(rèn)為其是因?yàn)槎螄?guó)維同意給張鳳桐實(shí)際施工的百吉納小區(qū)3、4、5號(hào)墊資進(jìn)行水暖安裝，而三方達(dá)成的以房抵頂施工費(fèi)的合意后，與段國(guó)維指定的朝魯門(mén)簽訂了三份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，是附條件的債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同，因段國(guó)維沒(méi)有進(jìn)行實(shí)際施工，富田公司就不應(yīng)履行三份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的義務(wù)。對(duì)此，二審法院認(rèn)為朝魯門(mén)和富田公司對(duì)于三方曾經(jīng)協(xié)商債務(wù)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)無(wú)異議，只是對(duì)債務(wù)的形式，朝魯門(mén)認(rèn)為轉(zhuǎn)讓的是“已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生的債務(wù)”，而富田公司認(rèn)為轉(zhuǎn)讓的是“未實(shí)際發(fā)生的債務(wù)”。對(duì)于三方債務(wù)轉(zhuǎn)讓形成過(guò)程，朝魯門(mén)提供了三份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及轉(zhuǎn)賬收據(jù)，張鳳桐除本人陳述外，不能提供富田公司在三方達(dá)成口頭協(xié)議時(shí)富田公司拖欠其工程款或富田公司同意用上述三套房產(chǎn)沖抵其工程款的證據(jù)，故朝魯門(mén)所提供的證據(jù)以及段國(guó)維、張鳳桐的當(dāng)庭陳述均不足以推翻富田公司提供的張鳳桐于2014年12月25日在《協(xié)議書(shū)》中自認(rèn)“…抵給張鳳桐頂工程款，由于水暖工程沒(méi)有實(shí)際安裝，…”的事實(shí)，雖張鳳桐抗辯該《協(xié)議書(shū)》系受脅迫才簽訂的，但沒(méi)有提供證據(jù)予以證實(shí)，因此根據(jù)證據(jù)高度蓋然性原則，結(jié)合段國(guó)維經(jīng)營(yíng)水暖建材商店的事實(shí)，可認(rèn)定本案中富田公司、張鳳桐、段國(guó)維之間的債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同是附條件的，一審認(rèn)定張鳳桐、段國(guó)維與富田公司三方口頭達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由富田公司代張鳳桐償還2010年至2011年欠款義務(wù)的事實(shí)，缺少證據(jù)支持，屬于認(rèn)定錯(cuò)誤，予以糾正。因?yàn)楸景傅幕A(chǔ)法律關(guān)系是債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十七條“法律、行政法規(guī)規(guī)定轉(zhuǎn)讓權(quán)利或者轉(zhuǎn)移義務(wù)應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)的，依照其規(guī)定”的規(guī)定，富田公司與朝魯門(mén)所簽訂的三份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，只是為了辦理產(chǎn)權(quán)登記，是轉(zhuǎn)移義務(wù)的形式要件，而非雙方對(duì)于買(mǎi)賣(mài)商品房達(dá)成合意，據(jù)此產(chǎn)生了新的法律關(guān)系。因此對(duì)于朝魯門(mén)認(rèn)為本案系商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的主張不予支持。另外，一審法院依據(jù)張鳳桐向陳巴爾虎旗房產(chǎn)交易所提交的申請(qǐng)，認(rèn)定張鳳桐已撤銷(xiāo)由富田公司與朝魯門(mén)簽訂的三份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，屬于認(rèn)定錯(cuò)誤，二審法院予以糾正。根據(jù)合同相對(duì)性原則，張鳳桐無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)由富田公司與朝魯門(mén)簽訂的三份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，因?yàn)槎螄?guó)維沒(méi)有按照其與富田公司、張鳳桐之間的債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議進(jìn)行水暖施工，且百吉納家園3、4、5樓已施工完畢，三方約定的條件已無(wú)法成就，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。……”的規(guī)定，富田公司、張鳳桐與段國(guó)維之間的債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒(méi)有生效，故富田公司與朝魯門(mén)之間沒(méi)有履行三份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的基礎(chǔ)，因此對(duì)朝魯門(mén)要求解除其與富田公司簽訂的三份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的主張予以支持。關(guān)于朝魯門(mén)要求富田公司返還購(gòu)房款及賠償一倍購(gòu)房款的主張，因沒(méi)有給付購(gòu)房款的事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，朝魯門(mén)的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條第一款、第八十四條、第八十五條、第八十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決：一、撤銷(xiāo)內(nèi)蒙古自治區(qū)陳巴爾虎旗人民法院（2016）內(nèi)0725民初69號(hào)民事判決；二、朝魯門(mén)與呼倫貝爾市富田房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的三份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》（合同編號(hào)為：2014-0001186、201-0001178、2014-0001274）于本判決生效之日起解除；三、駁回朝魯門(mén)的其他訴訟請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)38852.18元，由朝魯門(mén)負(fù)擔(dān)。
本院查明
本院再審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院再審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：朝魯門(mén)要求解除合同并由富田公司返還購(gòu)房款731304元及利息、一倍賠償?shù)囊罁?jù)。首先，2014年7月10日張鳳桐、段國(guó)維與富田公司三方口頭達(dá)成協(xié)議，由富田公司代張鳳桐履行還款義務(wù),將富田公司所有的的位××旗、123號(hào)車(chē)庫(kù)、3單元401室轉(zhuǎn)讓給段國(guó)維。三處房產(chǎn)合計(jì)價(jià)款為731304元。段國(guó)維又將該房產(chǎn)贈(zèng)與朝魯門(mén)。為此，2014年7月10日，朝魯門(mén)與富田公司簽訂三份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，富田公司向朝魯門(mén)出具了三份收款收據(jù)并約定以上房屋于2015年10月30日交付。三方對(duì)簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的事實(shí)及抵頂?shù)臄?shù)額均無(wú)異議，應(yīng)系各方真實(shí)意思表示，該合同合法有效。其次，盡管富田公司依據(jù)2014年12月25日富田公司與張鳳桐所簽《協(xié)議書(shū)》約定“張鳳桐承建的3號(hào)樓、4號(hào)樓、5號(hào)樓水暖安裝工程。當(dāng)時(shí)協(xié)商用8號(hào)樓115號(hào)車(chē)庫(kù)，8號(hào)樓123號(hào)車(chē)庫(kù)，8號(hào)樓3單元401室，4號(hào)樓1單元502室，抵給張鳳桐頂工程款，由于水暖工程沒(méi)有實(shí)際安裝，經(jīng)雙方協(xié)商現(xiàn)退回該房屋，之前所簽訂的網(wǎng)簽合同和財(cái)務(wù)票據(jù)作廢”的內(nèi)容主張?jiān)摰猪敳⒎腔趶堷P桐自2010年起至2011年間陸續(xù)向段國(guó)維開(kāi)設(shè)的建材商店賒購(gòu)部分水暖管件等建設(shè)材料形成的債務(wù)進(jìn)行的抵頂，而是基于其與段國(guó)維口頭約定預(yù)付由段國(guó)維施工水暖工程簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同。后因段國(guó)維未實(shí)際進(jìn)行施工，所以富田公司依據(jù)張鳳桐的退房申請(qǐng)及上述協(xié)議到陳巴爾虎旗房產(chǎn)交易所取消了上述三份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的備案，并將涉案的三處房產(chǎn)出售于案外人烏某。但張鳳桐一審?fù)彆r(shí)陳述涉案三套房屋的抵頂系因其欠段國(guó)維材料款而發(fā)生，涉案工程是由富田公司整體轉(zhuǎn)包給其，并未約定由段國(guó)維施工水暖工程。在富田公司沒(méi)有證據(jù)證明案涉房屋買(mǎi)賣(mài)合同是給付段國(guó)維施工水暖工程預(yù)付款的情況下，富田公司的上述主張缺乏事實(shí)依據(jù)，且不符合常理不能成立。另外，退房申請(qǐng)及《協(xié)議書(shū)》中均只有張鳳桐和富田公司趙永軍的簽字，沒(méi)有涉案房屋的權(quán)利人朝魯門(mén)或段國(guó)維的簽字，富田公司到當(dāng)?shù)胤抗芫殖蜂N(xiāo)與朝魯門(mén)的網(wǎng)簽合同時(shí)，亦未通知朝魯門(mén)也無(wú)朝魯門(mén)的簽字顯然有悖相關(guān)規(guī)定。因此，二審法院僅依據(jù)《協(xié)議書(shū)》和退房申請(qǐng)即認(rèn)定富田公司是以三套房屋作為段國(guó)維水暖工程預(yù)付款而簽訂合同的事實(shí)，依據(jù)不足。故富田公司應(yīng)依約履行自己的合同義務(wù)，而富田公司撤銷(xiāo)備案并將房屋轉(zhuǎn)售他人的行為，已構(gòu)成違約。再次，關(guān)于二審法院認(rèn)定朝魯門(mén)沒(méi)有真實(shí)轉(zhuǎn)賬行為，而駁回其訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題。因朝魯門(mén)是接受段國(guó)維的贈(zèng)與并與富田公司簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，而段國(guó)維取得該房屋的前提又是基于張鳳桐及富田公司達(dá)成的債權(quán)債務(wù)抵頂協(xié)議，不存在再行支付對(duì)價(jià)的問(wèn)題，通過(guò)以上行為而形成的朝魯門(mén)與富田公司的買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系合法有效，故雙方應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同履行各自的權(quán)利和義務(wù)。因此，朝魯門(mén)主張解除合同并返還房款及相應(yīng)利息的請(qǐng)求應(yīng)予支持。關(guān)于富田公司應(yīng)否給付一倍購(gòu)房款的賠償問(wèn)題，因富田公司的行為已構(gòu)成違約，富田公司在朝魯門(mén)不知情的情況下撤銷(xiāo)網(wǎng)簽合同并將房屋轉(zhuǎn)售他人，其行為符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條的規(guī)定，其亦應(yīng)承擔(dān)賠償朝魯門(mén)一倍房款的責(zé)任。
綜上，二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷(xiāo)內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級(jí)人民法院（2017）內(nèi)07民終505號(hào)民事判決和內(nèi)蒙古自治區(qū)陳巴爾虎旗人民法院（2016）內(nèi)0725民初69號(hào)民事判決；
二、呼倫貝爾市富田房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司返還朝魯門(mén)購(gòu)房款731304元及利息（2014年7月10日到2019年8月19日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，2019年8月20日至給付之日止的利息按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；
三、呼倫貝爾市富田房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給付朝魯門(mén)一倍購(gòu)房款的賠償款731304元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)38852.18元由呼倫貝爾市富田房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)王佐玲
審判員王 帥
審判員杜 娟
二○二○年九月十七日
法官助理吳 坤
書(shū)記員鄭彩紅
