審理法院：南通市中級人民法院
案號：（2014）通中民終字第02899號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-03-16
審理經(jīng)過
上訴人張惠平因與被上訴人啟東市土地儲備中心房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服江蘇省啟東市人民法院（2014）啟開民初字第01149號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審經(jīng)審理查明，2001年2月1日，張惠平（乙方）與啟東市經(jīng)緯實(shí)業(yè)公司（甲方）簽訂房地產(chǎn)買賣契約一份，約定：“甲方將坐落于河南中路的的房屋108.36平方米出售給乙方，成交價格為15000元；雙方同意由甲方將該房產(chǎn)交付給乙方，其該建筑物范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)移給乙方”。后張惠平對房屋辦理了產(chǎn)權(quán)證。2010年9月30日，張惠平（乙方）、啟東市土地儲備中心（甲方）簽訂啟東市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議一份，約定：“乙方坐落于團(tuán)結(jié)新村159號，房屋用途住宅。被拆遷房屋總建筑面積154.85平方米，其中合法建筑建筑面積108.36平方米，其他建筑建筑面積45.85平方米。合法土地面積未確定。乙方選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換作為拆遷補(bǔ)償安置方式。乙方應(yīng)得房屋拆遷補(bǔ)償款118324元”。2013年1月29日，張惠平（乙方）、啟東市土地儲備中心（甲方）又簽訂啟東市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置補(bǔ)充協(xié)議一份，約定：“合法土地使用面積142.9平方米。其中房屋重置成新價以2010年9月30日協(xié)議為準(zhǔn)，土地區(qū)位補(bǔ)償價268330元。此補(bǔ)充協(xié)議根據(jù)指揮部原定的方案，經(jīng)測繪公司測得的面積計算區(qū)位價的補(bǔ)償”。后張惠平領(lǐng)取補(bǔ)償款，并對房屋已重新安置完畢。
另查明，張惠平向啟東市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局提出申請，要求對其與啟東市土地儲備中心拆遷補(bǔ)償安置進(jìn)行裁決，啟東市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于2013年9月18日作出裁決，認(rèn)為張惠平未能提供所涉土地使用權(quán)的合法有效的權(quán)屬證明，不予受理。2014年5月14日，張惠平訴至法院，要求對剩余113.4平方米的土地面積按每平方1877.5元進(jìn)行計算補(bǔ)償額為212936.85元。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，張惠平與啟東市土地儲備中心之間就張惠平房屋拆遷所簽訂的房屋補(bǔ)償安置協(xié)議中已對張惠平因拆遷所涉及的房屋、土地面積及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)均作了明確約定，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效。后雙方也按協(xié)議履行了各自的權(quán)利義務(wù)?，F(xiàn)張惠平訴請其房屋以外的113.4平方米的土地要求啟東市土地儲備中心另行予以補(bǔ)償，因未能充分提供證明該土地屬張惠平所有的證據(jù)，故張惠平的訴請不能成立，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十六條、第六十條之規(guī)定，判決駁回張惠平的訴訟請求。本案受理費(fèi)4494元，由張惠平承擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，張惠平不服，向本院提起上訴稱：原審法院礙于政府利益，違背公平正義，作出錯誤判決。本案的爭議焦點(diǎn)在于本人的被拆遷房屋所占土地的范圍，也即案涉土地的補(bǔ)償款本人是否有權(quán)主張。原審中，啟東市土地儲備中心以本人主張的113.4平方米土地未能取得土地權(quán)證，并認(rèn)為房地產(chǎn)買賣契約中所指的房屋所占范圍系按“前二后一”的原則予以確定，故對該113.4平方米的土地不予補(bǔ)償。本人認(rèn)為，啟東市土地儲備中心依據(jù)“前二后一”的原則確認(rèn)房屋所占土地的范圍，缺少事實(shí)和法律依據(jù)。原審中，本人提供了啟東市產(chǎn)權(quán)交易所的紅線圖，證明本人的房屋及土地使用權(quán)的位置及范圍。另外，爭議地塊在本人受讓時，就位于受讓房屋的圍墻之內(nèi)。反之，該案涉土地如非本人擁有，而啟東市土地儲備中心又不是該土地的使用權(quán)人，那么其就可以無償使用該土地，而無需支付分文。至于原審法院所講的拆遷補(bǔ)償合同，與案涉土地?zé)o關(guān)，也是在本人的房屋被偷偷拆除后，無奈之下，先就雙方無爭議的部分簽署了補(bǔ)償協(xié)議。原審法院違背事實(shí)，進(jìn)行錯誤判決，請求二審法院撤銷原判，支持本人的原審訴訟請求。
被上訴人辯稱
啟東市土地儲備中心未應(yīng)訴答辯。
本院查明
經(jīng)審理查明，原審法院查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議系確定本案雙方權(quán)利義務(wù)的直接依據(jù)。2010年9月30日及2013年1月29日，張惠平與啟東市土地儲備中心簽訂的啟東市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議對拆遷房屋、土地面積等進(jìn)行了明確約定，張惠平作為完全民事行為能力人，也已在協(xié)議上簽字確認(rèn)。張惠平亦未提供任何證據(jù)證明協(xié)議是在受欺詐、脅迫等違背真實(shí)意思的情形下訂立，故雙方簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議依法有效。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)協(xié)議，張惠平的合法土地使用面積為142.9平方米，張惠平僅憑“紅線圖”主張其余的113.4平方米土地的使用權(quán)，證據(jù)不足，“紅線圖”并非合法有效的權(quán)屬證明。故上訴人張惠平的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律正確，審判程序合法，應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4494元，由上訴人張惠平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長楊盛
代理審判員陳金平
代理審判員張崢嶸
裁判日期
二〇一五年三月十六日
書記員
書記員施惠惠
