審理法院：上海市第一中級人民法院
案號：（2014）滬一中民二（民）終字第380號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-03-05
審理經(jīng)過
上訴人姚勻熠因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦民一（民）初字第30824號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月26日受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，系爭被拆遷房屋位于系爭房屋（以下簡稱系爭房屋），宅基地使用權(quán)人系王根榮，1991年農(nóng)村核查農(nóng)民宅基地使用權(quán)時登記人口為：戶主王根榮、妻倪玲芳、子王裂、子王斌。2012年8月17日，姚勻熠母親姚某與王斌登記結(jié)婚，雙方均系再婚。姚勻熠的戶籍于2012年8月31日遷入系爭房屋，其母親姚某的戶口于同年11月28日遷入。動遷時系爭房屋內(nèi)在籍戶口人員為姚勻熠及其母親姚某、王根榮、倪玲芳、王裂、樊丹瓊、王靜遠、王斌。同年12月，系爭房屋處動遷，動拆遷人口及住宅面積核準(zhǔn)明細表上載明：戶主王根榮，現(xiàn)有家庭人員妻倪玲芳、戶主王裂、妻樊丹瓊、女王靜遠、戶主王斌，女姚勻熠，妻姚某，其中姚勻熠及姚某后注明“已動遷安置”?，F(xiàn)狀人數(shù)6＋1（王靜遠系獨生）。同年12月21日，王根榮作為戶主與匯集公司（以下簡稱匯集公司）簽訂了《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》一份，協(xié)議約定：拆遷人（甲方）為匯集公司，被拆遷人（乙方）為王根榮、倪玲芳、王裂、樊丹瓊、王靜遠、王斌，協(xié)議第一條約定：乙方所有的房屋坐落在浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)三灶村2組，房屋結(jié)構(gòu)磚混，建筑面積546平方米。第二條約定：乙方住房經(jīng)港成評估公司評估，其房屋建安重置單價結(jié)合成新為941／300元／平方米（建筑面積）。根據(jù)《若干規(guī)定》規(guī)定，浦東新區(qū)縣政府規(guī)定的被拆除房屋同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用權(quán)基價1，100元，價格補貼300元／建筑面積。第三條約定：根據(jù)《若干規(guī)定》第六、七條規(guī)定，甲方應(yīng)當(dāng)支付給乙方貨幣補償款，計人民幣一百三十五萬肆仟零六十七元貳角八分。協(xié)議第四條約定：根據(jù)《若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定，甲方應(yīng)當(dāng)支付給乙方棚舍和其它附屬物補償款，計人民幣叁萬肆仟肆佰七十元。協(xié)議第六條約定：甲方按規(guī)定付給乙方搬家補助費10，920元。雙方協(xié)議第十二條約定：乙方選擇的安置房，核定安置面積510平方米，超安置面積40平方米。結(jié)算表載明：王根榮戶家庭人口6＋1，安置總面積550平方米。
另查明，姚某與王斌已于2013年5月28日經(jīng)法院調(diào)解離婚。
姚勻熠訴稱，姚勻熠母親姚某與王斌于2012年8月17日登記結(jié)婚，雙方均系再婚?；楹螅蜢诩澳赣H的戶口遷入王斌戶籍地即系爭房屋。同年12月21日，該處動遷，在姚勻熠未知情的情況下，王斌之父即王根榮作為戶主與不具有拆遷許可證的匯集公司簽訂了動遷補償安置協(xié)議，但該協(xié)議未對從未享受過動遷安置利益或福利分房的姚勻熠進行安置。故姚勻熠認為該協(xié)議遺漏了應(yīng)當(dāng)安置的人員，損害了姚勻熠的合法權(quán)益，遂起訴要求：確認匯集公司、王根榮、倪玲芳、王裂、樊丹瓊、王靜遠、王斌于2012年12月21日簽訂的上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議無效。
被上訴人辯稱
匯集公司辯稱，其系房屋拆遷人，因其無拆遷許可證，故系協(xié)議動遷。在動遷過程中，與王根榮戶進行充分協(xié)商，并按規(guī)定與戶主簽約，比照拆遷條例作了充分的補償，故雙方的安置協(xié)議程序合法，實體無誤，應(yīng)為合法有效。姚勻熠及其母親在此戶籍尚未滿一年，且姚勻熠母親已在他處進行過拆遷安置，姚勻熠作為未成年人，已不具備再行安置的條件，現(xiàn)姚勻熠要求確認該安置補償協(xié)議無效，無事實及法律依據(jù)，要求駁回姚勻熠的訴訟請求。
王根榮、倪玲芳、王裂、樊丹瓊、王靜遠、王斌辯稱，姚勻熠及其母親的戶籍于2012年8月17日遷入系爭房屋處，該處于同年12月21日動遷，根據(jù)《上海市城市房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)房調(diào)換應(yīng)安置人口認定辦法》第六條的規(guī)定：截止房屋拆遷許可證核發(fā)之日，在被拆遷房屋處有本市常住戶口連續(xù)滿一年，在本市無其它住房（或雖在本市有其它住房，但居住困難），且居住在被拆遷房屋的人員，可以認定為被拆遷居住房屋的應(yīng)安置人口。第十三條規(guī)定：認定未成年人的“其它住房”，應(yīng)當(dāng)以其父母的住房情況為準(zhǔn)。姚勻熠戶口遷入尚未滿一年，亦未在被拆遷房屋居住，且其母在他處已獲動遷房屋一套，計50多平方米，故姚勻熠的情況不符合要求。另外，王根榮、倪玲芳、王裂、樊丹瓊、王靜遠、王斌并未因姚勻熠戶口遷入而獲取任何動遷利益，王根榮與匯集公司進行充分協(xié)商后，按照家庭人口6人，其中王靜遠為獨生，故6＋1進行安置。綜上，王根榮、倪玲芳、王裂、樊丹瓊、王靜遠、王斌之間的安置協(xié)議并未遺漏人口或面積，亦不存在侵害姚勻熠利益的行為，故該協(xié)議合法有效，要求駁回姚勻熠的訴訟請求。
原審審理中，姚勻熠確認，其母姚某于2007年因他處動遷獲取安置房一套，面積為55平方米。匯集公司確認，雙方簽約后，因安置房屋系期房，故目前尚未領(lǐng)取，現(xiàn)王根榮、倪玲芳、王裂、樊丹瓊、王靜遠、王斌已按約預(yù)留購房款后領(lǐng)取了剩余的房屋補償款。
原審認為，本案中，匯集公司與王根榮協(xié)商簽訂動遷安置協(xié)議，由匯集公司拆遷該戶的房屋，并對該戶作出了補償。姚勻熠認為匯集公司對應(yīng)安置人口的核定錯誤，姚勻熠作為在冊戶籍人口之一，未進行過動遷安置或福利分房，理應(yīng)作為安置人口。匯集公司、王根榮、倪玲芳、王裂、樊丹瓊、王靜遠、王斌則認為，姚勻熠非該房屋的土地使用權(quán)人，且姚勻熠戶籍入系爭房屋至動遷時隔不滿一年，不符合應(yīng)安置條件；姚勻熠之母曾獲動遷分房，姚勻熠應(yīng)視為他處有房人員，亦不符合動遷安置條件。原審采納匯集公司、王根榮、倪玲芳、王裂、樊丹瓊、王靜遠、王斌之述，匯集公司與王根榮、倪玲芳、王裂、樊丹瓊、王靜遠、王斌之間簽訂的房屋拆遷補償安置協(xié)議系當(dāng)事人的真實意思表示，符合自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則，姚勻熠要求確認該協(xié)議無效，無事實及法律依據(jù)，不予支持。
原審法院審理后，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第八十五條之規(guī)定，于二○一三年十一月二十六日作出判決：駁回姚勻熠的全部訴訟請求。案件受理費人民幣50元，減半收取25元，由姚勻熠負擔(dān)。
判決后，姚勻熠不服，上訴于本院稱，匯集公司未能按照法定程序?qū)Ψ课莶疬w進行公告，致使上訴人對動遷事宜一無所知，其與王根榮等人簽訂的拆遷補償安置協(xié)議違反了法律法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。上訴人未曾享受過動遷安置或福利分房，也無其他住所，原審以上訴人母親他處有房為由認定上訴人不具備安置條件于法無據(jù)。匯集公司與王根榮等人惡意串通安置面積，損害了上訴人利益，原審不能以城市房屋拆遷安置人口的認定辦法來認定本案集體所有土地房屋拆遷安置人口，故請求二審撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴請。
被上訴人匯集公司辯稱，原審查明事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人王根榮、倪玲芳、王裂、樊丹瓊、王靜遠、王斌辯稱，不同意姚勻熠的上訴所請，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院查明
經(jīng)本院審理查明，原審法院認定事實無誤，本院依法予以確認。
本院認為
本院認為，本案因匯集公司未取得拆遷許可證，屬于協(xié)議動遷，匯集公司與王根榮戶之間簽訂的房屋拆遷補償安置協(xié)議系雙方真實意思表示，也未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，上訴人主張匯集公司未按照法定程序進行拆遷，缺乏依據(jù)，本院無法采信。上訴人另稱匯集公司未將上訴人作為應(yīng)安置人口屬核定錯誤。對此本院認為上訴人并非系爭房屋申請建造人之一，其戶籍也僅在動遷前數(shù)月因其母親與王斌登記結(jié)婚才遷入系爭房屋，并且上訴人母親姚某已在他處進行過拆遷安置，故匯集公司未將上訴人列入被安置對象，符合相關(guān)政策，并未侵犯上訴人的權(quán)益。原審據(jù)此認定系爭房屋拆遷補償安置協(xié)議有效，并無不妥，本院予以支持。上訴人主張匯集公司與王根榮戶存在惡意串通，侵犯上訴人權(quán)益，要求確認該協(xié)議無效的訴請，缺乏事實及法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人姚勻熠負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長孔美君
審判員鄭衛(wèi)青
代理審判員楊斯空
裁判日期
二〇一四年三月五日
書記員
書記員趙櫻
