審理法院：重慶市第一中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）渝01民終5280號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-09-28
案由：商品房預(yù)售合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人汪立因與被上訴人重慶盛牧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱盛牧公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院(2020)渝0112民初5644號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人汪立的委托訴訟代理人文先蘭、陶代立，被上訴人盛牧公司的委托訴訟代理人楊沙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
汪立上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.改判支持汪立的一審訴訟請(qǐng)求；3.本案一審、二審訴訟費(fèi)用由盛牧公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議第十三條第2款的約定，增值稅稅金由買受人按支付時(shí)點(diǎn)之稅率承擔(dān)，現(xiàn)增值稅率下調(diào)，盛牧公司應(yīng)返還增值稅稅率下調(diào)后的稅費(fèi)差額。2.即使雙方對(duì)該條文理解有分歧，因系格式條款，應(yīng)作出不利于盛牧公司的解釋。
被上訴人辯稱
盛牧公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
汪立向一審法院起訴請(qǐng)求：盛牧公司立即返還汪立稅款差額28032元。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年8月6日，盛牧公司作為甲方（賣方），汪立作為乙方（買方）簽訂了《重慶市商品房買賣合同》，主要約定:乙方購買甲方開發(fā)建設(shè)的位于重慶市渝北區(qū)；本商品房建筑面積127.11平方米，套內(nèi)面積為109.62平方米。第四條載明：本商品房總成交金額為1555767元，建筑面積單價(jià)為12239.53元／平方米，套內(nèi)建筑面積單價(jià)為14192.36元／平方米。第六條載明了面積確認(rèn)及面積差異處理的具體約定。
合同附件五補(bǔ)充協(xié)議第十三條關(guān)于稅、費(fèi)的約定載明：1、本商品房買賣所產(chǎn)生的規(guī)費(fèi)和稅費(fèi)應(yīng)由甲乙雙方按規(guī)定各自承擔(dān)。在本合同簽訂時(shí)或辦理產(chǎn)權(quán)登記前由乙方自行到相關(guān)部門交納相關(guān)稅、費(fèi)后，將相關(guān)憑證復(fù)印件交存甲方（如乙方需要委托甲方代為交納的，甲方收取后代交）……。如政府相關(guān)部門在實(shí)際收取時(shí)，已對(duì)上述稅、費(fèi)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額進(jìn)行調(diào)整和變更，雙方則按政府相關(guān)部門調(diào)整和變更的標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額結(jié)算，多退少補(bǔ)。2、合同價(jià)款補(bǔ)充約定：（1）除明確約定為不含稅合同價(jià)款金額外，本合同約定的合同單價(jià)、合同總價(jià)以及其他合同價(jià)款金額均包含稅金，稅金按照合同約定的支付時(shí)點(diǎn)之有效稅法規(guī)范計(jì)算，由買受人承擔(dān)?！?）本協(xié)議中載明的面積補(bǔ)差款、違約金、賠償/補(bǔ)償金等其他所有款項(xiàng)，均為包含增值稅金額，或以包含增值稅金額的款項(xiàng)為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算。該條款下方以表格的形式載明：房屋的總房價(jià)款：價(jià)款（不含稅）1401591.89元，稅率11%，稅金154175.11元，價(jià)稅總額（含稅）1555767元。
盛牧公司于2019年10月15日向汪立開具的案涉房屋的重慶增值稅普通發(fā)票上載明：購買方為汪立，重慶新城.金科桃李郡13號(hào)樓2-801,數(shù)量127.11平方米，單價(jià)11228.929117元，金額1427309.18元，稅率9%，稅額128457.82元，價(jià)稅合計(jì)1555767元。銷售方：重慶盛牧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
2019年10月26日，雙方就案涉房屋簽訂的《商品房房屋結(jié)算清單》主要載明：客戶姓名汪立，房號(hào)13-2-801，已交房款1555767元，需補(bǔ)交（退）房款0元；應(yīng)退契稅差額：已退；……，結(jié)算款項(xiàng)合計(jì)：0元。
汪立認(rèn)為，補(bǔ)充協(xié)議第十三條第二款中明確約定合同價(jià)款均包含稅金，稅金由買受人承擔(dān)，且明確房屋不含稅價(jià)款為1401591.89元，稅率11%，稅金154175.11元，故根據(jù)上述約定盛牧公司已經(jīng)將稅率上升或降低的風(fēng)險(xiǎn)和收益轉(zhuǎn)移給汪立。從盛牧公司開具的重慶增值稅普通發(fā)票可以看出，稅率為9%，盛牧公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定的不含稅價(jià)1401591.89元乘以9%繳納稅款，應(yīng)當(dāng)將差額2%的稅款28032元返還給汪立。
另查明，《中華人民共和國增值稅暫行條例》第一條明確：銷售不動(dòng)產(chǎn)的單位和個(gè)人為增值稅的納稅人?！斗康禺a(chǎn)開發(fā)企業(yè)銷售自行開發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目增值稅征收管理暫行辦法》第十一條載明：應(yīng)預(yù)繳稅款按照以下公式計(jì)算：應(yīng)預(yù)繳稅款=預(yù)收款÷（1+適用稅率或征收率）×3%，適用一般計(jì)稅方法計(jì)稅的，按照11%的適用稅率計(jì)算。
2018年10月18日，國家稅務(wù)總局重慶市渝北區(qū)稅務(wù)局向納稅人即盛牧公司出具的《稅收完稅證明》載明：征收項(xiàng)目增值稅，征收品目構(gòu)筑物（11%、10%、5%）-增量房，入（退）庫日期2018-10-17。
再查明，2019年3月20日發(fā)布的《財(cái)政部、稅務(wù)總局、海關(guān)總署關(guān)于深化增值稅改革有關(guān)政策的公告》，明確增值稅一般納稅人發(fā)生增值稅應(yīng)稅銷售行為或者進(jìn)口貨物，原適用10%稅率的，稅率調(diào)整為9%。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的《重慶市商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方均具有約束力。本案爭議焦點(diǎn)在于增值稅稅率下調(diào)后，汪立是否有權(quán)要求盛牧公司向其退還因稅率調(diào)整而產(chǎn)生的稅款差額。
雙方通過合同作出案涉房屋含稅總價(jià)款固定為1555767元的意思表示。雙方簽訂的《重慶市商品房買賣合同》第四條載明案涉房屋的總成交金額為1555767元，且系根據(jù)房屋面積（套內(nèi)面積或建筑面積）與相應(yīng)單價(jià)（套內(nèi)單價(jià)或建面單價(jià)）計(jì)算確定的。雙方簽字確認(rèn)的《商品房房屋結(jié)算清單》也進(jìn)一步載明案涉房屋價(jià)款為1555767元。從以上合同簽訂及履行過程可以看出，雙方已通過合同作出含增值稅在內(nèi)的房屋總價(jià)款固定為1555767元的約定。同時(shí)，合同補(bǔ)充協(xié)議第十三條第二款約定“除明確約定為不含稅合同價(jià)款金額外，本合同約定的合同單價(jià)、合同總價(jià)以及其他合同價(jià)款金額均包含稅金……”。因案涉合同未明確約定房屋總價(jià)款為不含稅價(jià)款，故案涉房屋的總價(jià)款1555767元就是雙方通過合同明確約定的。房屋總價(jià)款除因合同第六條約定的存在面積差異原因進(jìn)行調(diào)整外，未有其他變動(dòng)房屋總價(jià)款的約定。故汪立稱雙方通過補(bǔ)充協(xié)議改變了合同價(jià)款為固定總價(jià)的約定，這不符合客觀事實(shí)。一審法院對(duì)此不予采信。加之，商品房屋買賣屬于大宗交易，對(duì)家庭、對(duì)社會(huì)都關(guān)系重大。在合同中固定房屋總價(jià)款是商品房買賣中的交易習(xí)慣，這不僅有利于計(jì)算交易契稅、辦理銀行按揭，更有利于維護(hù)商品房交易秩序的穩(wěn)定。
案涉合同補(bǔ)充協(xié)議不能推論出稅率下調(diào)后稅款差額應(yīng)予退還。如前所述，雙方通過合同作出案涉房屋含稅總價(jià)款固定為1555767元的意思表示。合同補(bǔ)充協(xié)議第十三條第二款雖然載明“總房價(jià)款：價(jià)款（不含稅）1401591.89元，稅率11%，稅金154175.11元，價(jià)稅總額（含稅）1555767元”，但是結(jié)合整個(gè)合同的約定、履行及商品房交易慣例可以看出，該條款中載明的價(jià)款（不含稅）1401591.89元、稅率11%、稅金154175.11元，是在案涉房屋含稅總價(jià)款固定為1555767元的基礎(chǔ)上適用當(dāng)時(shí)的增值稅稅率11%計(jì)算出來的結(jié)果，是在固定房屋含稅總價(jià)款為1555767元的前提下，對(duì)適用稅率的一種列明方式，并非對(duì)房款或房款計(jì)價(jià)方式的變更。同時(shí)，該條款也明確案涉房屋含稅總價(jià)款為1555767元。這充分表明補(bǔ)充協(xié)議第十三條第二款并未將房屋總價(jià)款或房款的計(jì)價(jià)方式變?yōu)榉课莶缓悆r(jià)款加上增值稅稅款。故該條款并不具有降稅即降價(jià)的意思表示?！吨貞c市商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議中亦沒有明確約定降稅可降價(jià)或者房屋價(jià)款可隨國家政策的調(diào)整而發(fā)生變更，更不能推論出汪立所主張的“補(bǔ)充協(xié)議第十三條已將稅率上升或降低的風(fēng)險(xiǎn)和收益轉(zhuǎn)移給汪立”的意見。并且，盛牧公司因銷售商品房而產(chǎn)生的增值稅稅款系經(jīng)營、銷售成本，有權(quán)在計(jì)算商品房成本并作價(jià)出售時(shí)將其考慮在內(nèi)。汪立理應(yīng)按照雙方約定支付該房屋固定總價(jià)款，無權(quán)要求盛牧公司返還因稅率調(diào)整而形成的稅款差額。
最后，汪立要求盛牧公司退還稅款差額無法律依據(jù)。按照《中華人民共和國增值稅暫行條例》第一條的規(guī)定，盛牧公司作為商品房開發(fā)商，銷售了涉案商品房后，發(fā)生了增值稅應(yīng)稅銷售行為，應(yīng)繳納相應(yīng)增值稅，故增值稅的納稅義務(wù)人是盛牧公司，而非汪立。增值稅發(fā)票上稅率的增減以及稅額的變化，均是盛牧公司作為納稅義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。增值稅稅率的調(diào)整，并不改變?cè)鲋刀惖募{稅義務(wù)人為盛牧公司的事實(shí)。對(duì)于增值稅，盛牧公司與汪立之間并非代扣代繳關(guān)系。既然汪立并非增值稅的納稅主體，故增值稅稅率的調(diào)整也不會(huì)影響汪立為購買涉案房屋而承擔(dān)的、包括增值稅在內(nèi)的房屋總價(jià)款。汪立主張“補(bǔ)充協(xié)議第十三條已將稅率上升或降低的風(fēng)險(xiǎn)和收益轉(zhuǎn)移給汪立”的意見，沒有法律依據(jù)，也與商品房交易慣例不符。
綜上，汪立要求盛牧公司向其退還稅款28032元，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回汪立的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取250元，由汪立負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，汪立舉示1.契稅完稅證明，擬證明案涉房屋契稅計(jì)稅金額與合同附件五補(bǔ)充協(xié)議第十三條第2款載明的房屋不含稅價(jià)金額一致，印證房屋不含稅價(jià)應(yīng)該是固定的。特別說明，汪立的前述金額有出入，因?yàn)楹贤s定稅率為11%，但在簽訂合同時(shí)，增值稅稅率已經(jīng)下調(diào)至10%，故汪立是按1555767元扣除10%的增值稅，得出房屋不含稅價(jià)1414333.64元作為契稅計(jì)稅金額，這是與合同附件五補(bǔ)充協(xié)議約定的不含稅價(jià)有出入的原因。2.商品房房屋結(jié)算清單，擬證明清單上未載明購房款發(fā)票號(hào)，在汪立得知預(yù)交與實(shí)交的增值稅差額后，有權(quán)要求盛牧公司返還。3.電話錄音，擬證明在簽訂房屋買賣合同時(shí)，并未產(chǎn)生增值稅納稅義務(wù)，具體納稅金額并不確定，支付時(shí)點(diǎn)是交房時(shí)或者開票時(shí)按照當(dāng)時(shí)稅率進(jìn)行計(jì)算。4.案外購房人向重慶市人民政府網(wǎng)絡(luò)咨詢的回復(fù)，擬證明回復(fù)內(nèi)容也認(rèn)為對(duì)于增值稅1%的差額應(yīng)當(dāng)退回。盛牧公司質(zhì)證認(rèn)為，1.證據(jù)1、證據(jù)3、證據(jù)4均不屬于新證據(jù)。2.證據(jù)1真實(shí)性無異議，不認(rèn)可證明目的。契稅繳納金額是依據(jù)稅務(wù)部門的計(jì)稅系統(tǒng)計(jì)算得出，多數(shù)與合同載明的不含稅價(jià)一致，合情合理，不代表對(duì)房款計(jì)價(jià)方式為固定含稅總價(jià)的變更。3.證據(jù)2真實(shí)性無法確認(rèn)。盛牧公司一審中已舉示了該證據(jù)，上面載明了發(fā)票號(hào)。4.證據(jù)3真實(shí)性不予認(rèn)可，提問具有引導(dǎo)性的，爭議應(yīng)由人民法院審理，而非稅務(wù)部門答復(fù)。5.證據(jù)4不予認(rèn)可真實(shí)性，內(nèi)容也看不清楚。本院認(rèn)為，1.契稅發(fā)票是契稅納稅人的完稅憑證，是納稅人履行的法定義務(wù)。征收契稅的計(jì)稅依據(jù)不含增值稅，稅務(wù)部門據(jù)此確定的計(jì)稅金額，不能作為認(rèn)定案涉房屋定價(jià)方式變更的依據(jù)，該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。2.盛牧公司一審已經(jīng)舉示商品房房屋結(jié)算清單，該結(jié)算清單載明了增值稅發(fā)票號(hào)，汪立質(zhì)證認(rèn)可其真實(shí)性且未表示其中載明的發(fā)票號(hào)為事后添加。汪立二審舉示無發(fā)票號(hào)的商品房房屋結(jié)算清單，不能否定盛牧公司舉示的結(jié)算清單的真實(shí)性，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。3.電話錄音的通話對(duì)象及內(nèi)容，真實(shí)性均無法確認(rèn)，本院不予采信。4.案外購房人咨詢回復(fù)，汪立未舉示該回復(fù)的原始載體，真實(shí)性無法核實(shí)，本院不予采信。
二審查明：盛牧公司于一審舉示了商品房房屋結(jié)算清單。汪立質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但不能達(dá)到其證明目的，雙方未就增值稅進(jìn)行結(jié)算，增值稅的承擔(dān)仍應(yīng)以補(bǔ)充協(xié)議第十三條約定為準(zhǔn)。
二審查明的其他事實(shí)與一審相同。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，雙方簽訂的《重慶市商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方均具有約束力。根據(jù)雙方訴辯意見，本案主要爭議焦點(diǎn)為：盛牧公司應(yīng)否向買受人退還增值稅稅率變化帶來的稅收差額。
雖然雙方對(duì)補(bǔ)充協(xié)議第十三條關(guān)于稅金承擔(dān)的內(nèi)容理解存在爭議，但雙方在合同履行中形成的房屋結(jié)算清單，明確載明了房屋套內(nèi)面積、套內(nèi)成交單價(jià)、房款總金額，其中房款金額與買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議約定的包含增值稅的房款金額一致。因此，雙方在對(duì)包含增值稅的房款金額進(jìn)行結(jié)算時(shí)，實(shí)際已將增值稅的結(jié)算涵蓋其中。故，無論補(bǔ)充協(xié)議中的爭議條文如何理解，雙方對(duì)含增值稅房款金額的結(jié)算，應(yīng)當(dāng)作為增值稅是否退補(bǔ)的最終依據(jù)。經(jīng)結(jié)算，雙方確認(rèn)“需補(bǔ)交（退）房款”、“結(jié)算款項(xiàng)合計(jì)”均為0元，雙方無任何需要退補(bǔ)的款項(xiàng)，增值稅的退補(bǔ)也應(yīng)以此為據(jù)。汪立稱，雙方在簽訂結(jié)算清單時(shí)未就增值稅金額進(jìn)行結(jié)算，即使其簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)該問題的認(rèn)識(shí)存在重大誤解，其亦未就該結(jié)算清單行使撤銷權(quán)，該結(jié)算清單仍合法有效，應(yīng)作為認(rèn)定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。據(jù)此，汪立主張盛牧公司應(yīng)當(dāng)退還稅款差額，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，汪立的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500.80元，由汪立負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 陳 瑜
審判員 喬 艷
審判員 吳學(xué)文
二〇二〇年九月二十八日
法官助理 汪 騫
書記員 陳 勝
