審理法院：北京市第二中級人民法院
案號：（2020）京02民終10707號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-11-26
案由：商品房預(yù)售合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人穆騰陽因與上訴人中鐵嘉業(yè)（北京）投資有限公司（以下簡稱中鐵嘉業(yè)公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2019）京0111民初27883號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月16日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
穆騰陽上訴請求：1.改判以房屋實(shí)際交付之日為基準(zhǔn)日按照雙方簽署的《北京市商品房預(yù)售合同》內(nèi)約定的條款向穆騰陽支付違約金及延遲支付產(chǎn)生的利息。2.判決由中鐵嘉業(yè)公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤,判決結(jié)果不公。1.一審法院認(rèn)定轉(zhuǎn)移登記違約金的計(jì)算基準(zhǔn),與合同約定不符?！侗本┦猩唐贩款A(yù)售合同》簽訂后,我依約履行了付款義務(wù),雙方于2016年11月5日進(jìn)行了商品房交付,故中鐵嘉業(yè)公司有義務(wù)按照合同約定時間及時辦理產(chǎn)權(quán)登記。雙方在簽署的《北京市商品房預(yù)售合同》內(nèi)附件十補(bǔ)充協(xié)議中明確規(guī)定房屋具體交付日期以出賣人通知買受人辦理交付手續(xù)的書面文件中載明的日期為準(zhǔn),雙方同意房屋約定交付日期變更為通知的交付起始日期。同時第十八條第三款約定《補(bǔ)充協(xié)議》是《預(yù)售合同》的附件,是該合同不可分割的組成部分,與《預(yù)售合同》具有同等法律效力?！堆a(bǔ)充協(xié)議》與《預(yù)售合同》有不一致或理解有歧義之處的,以《補(bǔ)充協(xié)議》為準(zhǔn)。根據(jù)此項(xiàng)條款,中鐵嘉業(yè)公司于合同約定的交房期限屆滿進(jìn)行了商品房交付,則認(rèn)定交房日期由合同約定的交房日即2017年6月30日變更為實(shí)際交房日即為2016年11月5日。即雙方于2015年12月16日簽署《北京市商品房預(yù)售合同》之時，中鐵嘉業(yè)公司已經(jīng)提前預(yù)知過有提前交付房屋之可能性,因此已經(jīng)在同時簽署的《補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)進(jìn)行了明確,對于提前交付房屋的情況下,雙方各自權(quán)利義務(wù)的基準(zhǔn)點(diǎn)起算應(yīng)該以房屋實(shí)際交付日為基準(zhǔn)。且補(bǔ)充協(xié)議十的多個條款也可以看出,中鐵嘉業(yè)公司對我追究違約責(zé)任的基準(zhǔn)也都是以房屋實(shí)際交付日為基準(zhǔn)的。所以對于合同內(nèi)中鐵嘉業(yè)公司的各項(xiàng)違約責(zé)任的計(jì)算基準(zhǔn)日也應(yīng)該是實(shí)際交付日,這才是符合公平原則和雙方合同約定。而一審法院枉顧《補(bǔ)充協(xié)議》是和《北京市商品房預(yù)售合同》同時簽署、也是《北京市商品房預(yù)售合同》的重要組成部分以及雙方已經(jīng)對交付日期進(jìn)行了合意變更的事實(shí),認(rèn)定推算750日的基準(zhǔn)日應(yīng)為合同約定的交房截止日,這個認(rèn)定是錯誤的,是不符合雙方合同約定的,因?yàn)殡p方已經(jīng)通過書面補(bǔ)充協(xié)議的形式明確了推算750日的基準(zhǔn)日有且只有實(shí)際交付日,毫無任何爭議。2.一審法院認(rèn)定中鐵嘉業(yè)公司不應(yīng)因提前交房行為而喪失辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記的期限利益,與事實(shí)不符。根據(jù)雙方合同約定,我已于2016年11月5日向由中鐵嘉業(yè)公司指定的產(chǎn)權(quán)代辦機(jī)構(gòu)繳納各項(xiàng)費(fèi)用及填寫各項(xiàng)資料,即轉(zhuǎn)移登記辦理工作自2016年11月5日開始,而不是2017年6月30日開始。由于辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記日期由中鐵嘉業(yè)公司導(dǎo)致提前,則其應(yīng)因提前交房行為而喪失辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記的期限利益。沒有任何一個法條上寫了合同法需要維護(hù)的是所謂的合同簽署其中一方的“期限利益”。而根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十一條的規(guī)定:債權(quán)人可以拒絕債務(wù)人提前履行債務(wù),但提前履行不損害債權(quán)人利益的除外。債務(wù)人提前履行債務(wù)給債權(quán)人增加的費(fèi)用,由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。由此可以看出,合同法立法目的是保護(hù)的雙方合意,維護(hù)正常的交易秩序,不鼓勵損害債權(quán)人利益的任何提前履行行為,在損害債權(quán)人利益的前提下債權(quán)人甚至是有權(quán)拒絕債務(wù)人的提前履行的行為。因此,中鐵嘉業(yè)公司的提前交付行為首先應(yīng)該獲得我的同意并且不得損害我的利益?，F(xiàn)在建立在上文所述的雙方通過補(bǔ)充協(xié)議更改了交付日期的前提下,我可以不予追究中鐵嘉業(yè)公司的違約責(zé)任,但是這并不意味著中鐵嘉業(yè)公司就可以通過提前交付推遲辦理房產(chǎn)證件損害我的利益。而且中鐵嘉業(yè)公司對提前交付行為是有充分預(yù)知的,雙方簽署的《北京市商品房預(yù)售合同》為中鐵嘉業(yè)公司提交的格式合同,我除了按照其提供的版本進(jìn)行簽署外,在簽署時根本無法提出質(zhì)疑或者修改。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定:對格式條款的理解發(fā)生爭議的,應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的,應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。在這個前提下,原審法院不應(yīng)保護(hù)中鐵嘉業(yè)公司作為強(qiáng)勢一方的所謂“期限利益”。中鐵嘉業(yè)公司于在2016年11月份需要交付房屋燃?xì)赓M(fèi)之前的時間節(jié)點(diǎn),通知我進(jìn)行收房,通過提前交付房屋的行為,在實(shí)際交付時收取了我的物業(yè)費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)、收房費(fèi)等一系列的費(fèi)用,該房屋的物業(yè)單位為中鐵建(北京)物業(yè)管理有限公司,是中鐵嘉業(yè)公司的關(guān)聯(lián)方公司,通過收取物業(yè)費(fèi)已經(jīng)從實(shí)際上降低了自己的成本,回流了資金。此外,格式合同的文本是中鐵嘉業(yè)公司提供的,里面于補(bǔ)充協(xié)議第四條明確寫清楚了“如出賣人在《預(yù)售預(yù)售合同合同》第十二條第(一)款約定日期之前實(shí)施交房的,...具體交付日期以出賣人通知買受人辦理交付手續(xù)的書面文件中載明的日期為準(zhǔn)”,中鐵嘉業(yè)公司作為格式合同提供方,作為法人單位應(yīng)清楚這個條款的意義以及提前交付房屋所應(yīng)該承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)。但是中鐵嘉業(yè)公司仍然做出了提前交付房屋的行為,這必然是其經(jīng)過深思熟慮,做了充分衡量利弊后作出的行為,那自然也應(yīng)該承擔(dān)因此引發(fā)的一切法律責(zé)任和后果。最后,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十八條的規(guī)定:出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限交付標(biāo)的物。約定交付期間的,出賣人可以在該交付期間內(nèi)的任何時間交付。根據(jù)雙方簽署的《北京市商品房預(yù)售合同》第十二條交付條件第一款的約定:出賣人應(yīng)當(dāng)在2017年6月30日前向買受人交付該商品房。即雙方約定的交付日期是截至到2017年6月30日之前的一段期間。故2017年6月30日這個日期僅是一段區(qū)間中的時間點(diǎn),根本不能用來作為衡量雙方違約責(zé)任計(jì)算的基準(zhǔn)點(diǎn),還是應(yīng)該以實(shí)際交付點(diǎn)作為依據(jù),更何況雙方還有明確的書面合同表明房屋的約定交付日期為通知的交付日期。一審法院枉顧上述事實(shí)和法律規(guī)定,在沒有任何法律依據(jù)的情況下認(rèn)為中鐵嘉業(yè)公司不應(yīng)因提前交房行為而喪失辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記的期限利益，是錯誤的和不符合合同法立法目的的。3.雙方在簽署的《北京市商品房預(yù)售合同》內(nèi)第二十二條“產(chǎn)權(quán)登記”條款內(nèi)明確約定了“初始登記”和“轉(zhuǎn)移登記”兩項(xiàng)事項(xiàng)。關(guān)于初始登記，合同約定，我應(yīng)當(dāng)在2018年12月31日前取得該商品房所屬樓棟的權(quán)屬證明,如未能在本款約定期限內(nèi)取得該商品房所在樓棟的權(quán)屬證明的,自應(yīng)當(dāng)取得該商品房所在樓棟的權(quán)屬證明期限屆滿次日起至實(shí)際取得權(quán)屬證明之日止,中鐵嘉業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按日計(jì)算向我支付全部已付款萬分之一的違約金。經(jīng)過溝通,我截止2019年8月21日才取得了該商品房所在樓棟的權(quán)屬證明,中鐵嘉業(yè)公司應(yīng)該按照支付全部款項(xiàng)的萬分之一按日我支付該項(xiàng)違約金。關(guān)于轉(zhuǎn)移登記，合同約定，我未能在商品房交付之日起750日內(nèi)取得房屋所有權(quán)證書的,雙方同意自我應(yīng)當(dāng)取得房屋所有權(quán)證書的期限屆滿之次日起至實(shí)際取得房屋所有權(quán)證書之日止,中鐵嘉業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照計(jì)算向上訴人支付全部已付款萬分之一的違約金。我已經(jīng)收到房屋所有權(quán)證書,而房屋實(shí)際交付日期為2016年11月5日,因此中鐵嘉業(yè)公司應(yīng)按照合同約定向我支付自2018年11月25日起截止到實(shí)際取得房屋所有權(quán)證書的轉(zhuǎn)移登記違約金。合同上的總房款為人民幣1241978元,在商品房交付之日補(bǔ)交房款人民幣5413元,合同總房款為人民幣1247391元。根據(jù)計(jì)算初始登記違約金29064.21元,轉(zhuǎn)移登記違約金為34677.4元,共計(jì)人民幣68741.68元。
被上訴人辯稱
中鐵嘉業(yè)公司辯稱，不同意穆騰陽的上訴意見。
上訴人訴稱
中鐵嘉業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判；本案的全部訴訟費(fèi)用由穆騰陽負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.我公司積極履行合同,不存在明顯過錯。合同損失主張應(yīng)以實(shí)際損失為前提,本案中穆騰陽沒有任何損失。一審法院未對前述客觀事實(shí)予以全面、充分的考量,僅憑合同約定即判定我公司承擔(dān)違約責(zé)任,屬于對案件事實(shí)審理不清。2.我國合同法對違約金的規(guī)定是以補(bǔ)償性為主,以懲罰為輔,同時強(qiáng)調(diào)違約金金額以實(shí)際損失為基礎(chǔ)。因此,一審判決明顯與立法意圖不符。一審法院對由同一違約行為導(dǎo)致的兩種違約后果進(jìn)行了雙重評價和雙重處罰,違反了民事訴訟法律的公平原則且適用法律錯誤。
被上訴人辯稱
穆騰陽辯稱，不同意中鐵嘉業(yè)公司的上訴意見，堅(jiān)持穆騰陽的上訴意見。
一審原告訴稱
穆騰陽向一審法院起訴請求：1.判令中鐵嘉業(yè)公司向穆騰陽支付逾期辦理房屋所在樓棟初始登記違約金29064.21元、2018年11月25日至2019年8月30日期間的房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記違約金34677.47元；2.判令中鐵嘉業(yè)公司承擔(dān)契稅12471.34元從2016年11月5日至2017年12月21日中國人民銀行同期存款利率0.35%利息49.15元；3.判令中鐵嘉業(yè)公司退還契稅差價2.57元；4.訴訟費(fèi)由中鐵嘉業(yè)公司承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月16日，穆騰陽（買受人）與中鐵嘉業(yè)公司（出賣人）簽訂了《北京市商品房預(yù)售合同》（住宅類），約定穆騰陽購買中鐵嘉業(yè)公司開發(fā)的位于房山區(qū)城關(guān)街道圣水嘉名小區(qū)YF07-007地塊19#住宅樓8層1單元-802號房屋一套。該房屋預(yù)測建筑面積共87.28平方米，房屋總價款1241978元。合同約定，出賣人應(yīng)當(dāng)在2017年6月30日前向買受人交付該商品房；應(yīng)當(dāng)在2018年12月31日前取得該商品房所在樓棟的權(quán)屬證明。如因出賣人的責(zé)任未能在約定期限內(nèi)取得該商品房所在樓棟的權(quán)屬證明的，買受人有權(quán)退房。買受人退房的，出賣人應(yīng)當(dāng)自退房通知送達(dá)之日起30日內(nèi)退還全部已付款，并按照買受人全部已付款的1%向買受人支付違約金。買受人不退房的，合同繼續(xù)履行，自出賣人應(yīng)當(dāng)取得該商品房所在樓棟的權(quán)屬證明期限屆滿之次日起至實(shí)際取得權(quán)屬證明之日止，出賣人應(yīng)當(dāng)按日計(jì)算向買受人支付全部已付款萬分之一的違約金。商品房交付使用后，買受人同意委托出賣人或其指定的第三方向權(quán)屬登記機(jī)關(guān)申請辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記，委托費(fèi)用1000元。如因出賣人的責(zé)任，買受人未能在商品房交付之日起750日內(nèi)取得房屋所有權(quán)證書的，買受人有權(quán)退房。買受人退房的，出賣人應(yīng)當(dāng)自退房通知送達(dá)之日起30日內(nèi)退還買受人全部已付款，并按照中國人民銀行公布的同期活期存款利率付給利息。買受人不退房的，自買受人應(yīng)當(dāng)取得房屋所有權(quán)證書的期限屆滿之次日起至實(shí)際取得房屋所有權(quán)證書之日止，出賣人按日計(jì)算向買受人支付全部已付款萬分之一的違約金。該合同對雙方其他權(quán)利義務(wù)同時進(jìn)行了約定。
合同簽訂后，穆騰陽向中鐵嘉業(yè)公司支付了全部購房款1247391元。2016年11月5日，穆騰陽向中鐵嘉業(yè)公司交納12473.91元作為代繳契稅款。2017年12月21日，北京市房山區(qū)地方稅務(wù)局為穆騰陽出具中華人民共和國稅收完稅證明，顯示案涉房屋的房屋買賣契稅金額為12471.34元。中鐵嘉業(yè)公司于2016年11月5日向穆騰陽交付了房屋。案涉房屋所在樓棟于2019年8月21日辦理了初始登記，案涉房屋于2019年8月30日辦理了房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，穆騰陽與中鐵嘉業(yè)公司在自愿基礎(chǔ)上簽訂的房屋買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)按照合同約定和法律規(guī)定，全面適當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利、履行義務(wù)。中鐵嘉業(yè)公司未在合同約定期間辦理房屋所在樓棟初始登記和房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。對于逾期辦理房屋所在樓棟初始登記違約金，合同約定中鐵嘉業(yè)公司應(yīng)于2018年12月31日前辦理房屋所在樓棟初始登記，而實(shí)際于2019年8月21日才辦理完畢，且中鐵嘉業(yè)公司的舉證不足以證明其存在免責(zé)或減輕責(zé)任的情形，故中鐵嘉業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)向穆騰陽支付逾期辦理房屋所在樓棟初始登記的違約金。
對于逾期辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記違約金問題，合同約定如因出賣人的責(zé)任，買受人未能在商品房交付之日起750日內(nèi)取得房屋所有權(quán)證書的，買受人不退房，則自買受人應(yīng)當(dāng)取得房屋所有權(quán)證書的期限屆滿之次日起至實(shí)際取得房屋所有權(quán)證書之日止，出賣人按日計(jì)算向買受人支付全部已付款萬分之一的違約金。訴訟中，雙方爭議所在為推算750日的基準(zhǔn)日應(yīng)為合同約定的交房截止日，還是實(shí)際交房日。因本案中鐵嘉業(yè)公司屬于在合同約定的交房期限屆滿前交房，中鐵嘉業(yè)公司不應(yīng)因提前交房行為而喪失辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記的期限利益，故應(yīng)當(dāng)以合同約定的交房截止日作為推算750日的基準(zhǔn)日。經(jīng)計(jì)算，中鐵嘉業(yè)公司存在逾期辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記的違約行為，且其提交的證據(jù)不足以證明應(yīng)當(dāng)免除或減輕其責(zé)任，故中鐵嘉業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)向穆騰陽支付逾期辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記違約金。
綜上，穆騰陽要求中鐵嘉業(yè)公司支付兩項(xiàng)違約金的請求，理由正當(dāng)，法院予以支持，違約金的具體數(shù)額法院根據(jù)合同約定依法計(jì)算確認(rèn)。穆騰陽要求中鐵嘉業(yè)公司支付契稅利息的請求，因缺乏依據(jù)，法院不予支持。穆騰陽要求中鐵嘉業(yè)公司退還契稅差額的請求，理由正當(dāng)，數(shù)額合理，法院予以支持。對于中鐵嘉業(yè)公司合理的抗辯意見，法院予以采納；不合理的抗辯意見，法院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條第一款規(guī)定，判決：一、中鐵嘉業(yè)（北京）投資有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向穆騰陽支付逾期辦理房屋所在樓棟初始登記違約金29064.21元；二、中鐵嘉業(yè)（北京）投資有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向穆騰陽支付逾期辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記違約金5239.04元；三、中鐵嘉業(yè)（北京）投資有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向穆騰陽退還契稅差額2.57元；四、駁回穆騰陽的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院查明
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。一審法院查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。本院另查明：附件十《補(bǔ)充協(xié)議》第四條約定，本條為《預(yù)售合同》第十二條的補(bǔ)充約定。如出賣人在《預(yù)售合同》第十二條第（一）款約定日期之前實(shí)施交房的，在滿足《預(yù)售合同》所約定的交付條件的情況下，出賣人應(yīng)在交房日的7日前向買受人發(fā)送書面《房屋交付通知書》（或《入住通知書》），買受人應(yīng)當(dāng)按照通知的房屋交接程序辦理入住手續(xù)，買受人不得以出賣人違反《預(yù)售合同》第十二條約定的交付條件以外的義務(wù)為由拒絕辦理入住手續(xù)。具體交付日期以出賣人通知買受人辦理交付手續(xù)的書面文件（即“房屋交付通知書（或《入住通知書》）”）中載明的日期為準(zhǔn)，雙方同意房屋約定交付日期變更為通知的交付起始日期。出賣人不需承擔(dān)違約責(zé)任。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，綜合雙方的訴辯意見和審理情況，本案的爭議焦點(diǎn)可以歸納為：一、逾期辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記違約金計(jì)算基準(zhǔn)日為合同約定的交房截止日還是實(shí)際交房日。二、一審法院判決中鐵嘉業(yè)公司按照合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)向穆騰陽支付違約金是否恰當(dāng)。
對于焦點(diǎn)一，《補(bǔ)充協(xié)議》第四條第一款中雖約定是如出賣人在《預(yù)售合同》第十二條第（一）款約定日期之前實(shí)施交房的，具體交付日期以出賣人通知買受人辦理交付手續(xù)的書面文件中載明的日期為準(zhǔn)，雙方同意房屋約定交付日期變更為通知的交付起始日期。但同時亦約定出賣人不需承擔(dān)違約責(zé)任。綜合《預(yù)售合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》的相關(guān)約定內(nèi)容，本院不足以得出《預(yù)售合同》中關(guān)于買受人未能在商品房交付之日起750日內(nèi)取得房屋所有權(quán)證書的約定隨《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂而明確為商品房實(shí)際交付之日起。因本案中鐵嘉業(yè)公司屬于在合同約定的交房期限屆滿前交房，中鐵嘉業(yè)公司提前交房的行為系積極履行合同，對業(yè)主的增益行為，不應(yīng)因中鐵嘉業(yè)公司提前交房的積極行為而加重其責(zé)任負(fù)擔(dān)，故應(yīng)當(dāng)以合同約定的交房截止日作為計(jì)算750日的基準(zhǔn)日。一審法院認(rèn)定中鐵嘉業(yè)公司不應(yīng)因其提前交房行為而喪失辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記的期限利益并以合同約定的交房截止日作為推算750日的基準(zhǔn)日，并無不當(dāng)。
對于焦點(diǎn)二，穆騰陽與中鐵嘉業(yè)公司簽訂的商品房預(yù)售合同系雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)依約履行。該合同中約定，中鐵嘉業(yè)公司應(yīng)在2018年12月31日前取得商品房所在樓棟的權(quán)屬證明；應(yīng)在商品房交付之日起750日內(nèi)完成房屋所有權(quán)證書的代辦義務(wù)，且對開發(fā)商違反上述約定違約責(zé)任如何承擔(dān)以及違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)分別進(jìn)行了明確約定。但商品房所在樓棟于2019年8月21日辦理初始登記，案涉房屋于2019年8月30日辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記，構(gòu)成違約，應(yīng)依約承擔(dān)違約責(zé)任。中鐵嘉業(yè)公司上訴稱其違約非其公司原因所致，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但并未提供充分證據(jù)予以證明。中鐵嘉業(yè)公司稱其違約并未給穆騰陽造成實(shí)際損失，合同約定的違約金過高，法院應(yīng)予調(diào)整，依據(jù)不足。一審法院結(jié)合雙方舉證質(zhì)證情況并在不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，遵循意思自治原則判決中鐵嘉業(yè)公司按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，并無不當(dāng)。
綜上所述，穆騰陽、中鐵嘉業(yè)（北京）投資有限公司的上訴請求均不能成立，均應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2792元，由穆騰陽、中鐵嘉業(yè)（北京）投資有限公司各負(fù)擔(dān)1396元（均已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 王艷芳
審判員 李蔚林
審判員 王 元
二〇二〇年十一月二十六日
法官助理 姬 雷
書記員 梁 佳
