審理法院：上海市第二中級人民法院
案號：（2020）滬02民終9659號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-12-01
案由：商品房預(yù)售合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人周淑儀因與被上訴人上海長潤江和房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡稱“長潤江和公司”)商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2020)滬0107民初3393號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月27日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人周淑儀上訴請求：撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或改判支持周淑儀一審全部訴訟請求。事實與理由：一、一審判決認定周淑儀因樣板房與禮尚路房屋存在巨大差異為由拒絕簽約系周淑儀違約，屬事實錯誤、適用法律錯誤。周淑儀與長潤江和公司之間的交易應(yīng)適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》(以下簡稱“《消費者權(quán)益保護法》”)，周淑儀作為消費者享有知情權(quán)。周淑儀購買商品房，符合《消費者權(quán)益保護法》“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護”的情形。長潤江和公司僅帶看了樣板間，故向周淑儀如實反映房屋真實情況的舉證責(zé)任歸屬于長潤江和公司。周淑儀通過私人關(guān)系于2019年6月18日實地查看了所購房屋，認為樣板間與將實際交付的房屋存在差異，而一審中雙方均確認樣板間與實際交付的房屋存在差異，故應(yīng)由長潤江和公司舉證其已將該差異如實、詳盡告知周淑儀。長潤江和公司并未舉證已向周淑儀如實披露了所購房屋的情況，反而通過種種手段致使周淑儀以為樣板間的格局、裝修即為實際交付房屋的格局、裝修，涉嫌商業(yè)欺詐和虛假宣傳，違反了誠實信用原則，侵害了消費者的知情權(quán)。在長潤江和公司帶看樣板間且樣板間存在陽臺的情況下，周淑儀認為戶型圖中的相關(guān)部分系陽臺合情合理。在提供戶型圖時，長潤江和公司應(yīng)當如實告知形似陽臺的部分系飄窗。一審法院認為周淑儀應(yīng)當能夠分辨戶型圖中未加標識的“飄窗”與“陽臺”的區(qū)別，并認為該責(zé)任應(yīng)歸咎于周淑儀系自由心證的結(jié)果，不具備法律依據(jù)。一審法院認定周淑儀因未能舉證相關(guān)告示系看房之后存在，故認定周淑儀看房時該告示已經(jīng)存在，仍系倒置舉證責(zé)任，周淑儀無法證明消極事實。而長潤江和公司僅提供了相關(guān)照片，無法證明張貼時間，故其不能證明周淑儀看房時該告示已經(jīng)存在。二、一審法院以周淑儀未與長潤江和公司積極磋商為由認定周淑儀違約，屬認定事實錯誤、適用法律錯誤。周淑儀向長潤江和公司以掛號信形式發(fā)送了復(fù)函，但遭到退回。周淑儀已經(jīng)采取了積極磋商的態(tài)度及方式，也曾向消費者協(xié)會、普陀區(qū)房產(chǎn)局市場科投訴，相關(guān)媒體也曾作專題報道。周淑儀不能接受開發(fā)商中介返退傭金人民幣10萬元(以下幣種均為人民幣)的方案。此外，長潤江和公司在預(yù)料到周淑儀要求書面磋商的情況下刻意回避磋商。長潤江和公司系違約、欺詐方，無法磋商不能改變其違約、欺詐的事實。一審法院僅以磋商問題認定周淑儀承擔(dān)全部責(zé)任沒有合同依據(jù)及法律依據(jù)。即便雙方不存在磋商情況，也不能改變長潤江和公司未如實披露房屋信息、誤導(dǎo)消費者的事實，不能就此免責(zé)。
被上訴人辯稱
被上訴人長潤江和公司辯稱，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當依法駁回周淑儀的上訴請求。一、周淑儀拒絕在《定金合同》約定時間內(nèi)與長潤江和公司簽訂《商品房預(yù)售合同》，長潤江和公司向周淑儀二次發(fā)送催告函后，周淑儀亦未主動磋商，故一審法院判決長潤江和公司有權(quán)不予退還定金，適用法律正確。二、樣板房與現(xiàn)房不存在影響簽約的巨大差異，且長潤江和公司在售樓處的二樓、三樓、展示區(qū)均有明顯的文字語音提示，且根據(jù)《定金合同確認函》第十一條約定，認購人確認在簽署定金合同及補充條款時已收到該房屋的樓書、《簽約須知》等相關(guān)材料，已充分知曉并同意相關(guān)事宜。綜上，周淑儀以長潤江和公司未盡告知義務(wù)而拒絕簽約，與事實不符，長潤江和公司無需退還定金。
一審原告訴稱
周淑儀向一審法院起訴請求：長潤江和公司退還周淑儀購房誠意金10萬元并支付利息，利息以10萬元為本金，按照中國人民銀行同期存款利率計算，自2019年5月25日起計算至實際返還之日止。
一審法院查明
鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達雙方當事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認為”部分，本院不再重復(fù)表述。
一審法院認為
一審法院判決：駁回周淑儀的全部訴訟請求。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
本院審理過程中，周淑儀認可其向長潤江和公司支付的10萬元誠意金，經(jīng)過簽訂《定金合同》已經(jīng)轉(zhuǎn)為定金。
本院認為
本院認為，本案爭議焦點為已交付的定金是否應(yīng)當返還。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十五條規(guī)定，當事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。給付定金的一方不履行約定債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金。本案中，周淑儀與長潤江和公司簽訂《定金合同》后，周淑儀向長潤江和公司支付的10萬元購房誠意金已經(jīng)轉(zhuǎn)為定金。《定金合同》第四條及附件一約定，周淑儀應(yīng)于2019年6月30日當天或之前付清購房首付款，并完成預(yù)售合同的草簽，此系合同為周淑儀所設(shè)義務(wù)?！抖ń鸷贤泛炗喓螅苁鐑x并未按照約定與長潤江和公司簽訂預(yù)售合同?！抖ń鸷贤返谄邨l約定，雙方在簽訂商品房預(yù)售合同，因面積誤差處理、房屋交付、房屋質(zhì)量、違約責(zé)任、爭議解決等條款，存在分歧，不能協(xié)商一致時長潤江和公司全額返還定金。故周淑儀應(yīng)主動與長潤江和公司積極溝通協(xié)商購房相關(guān)事宜，若不能協(xié)商一致，則長潤江和公司應(yīng)予返還定金?，F(xiàn)周淑儀所采方式并非積極與長潤江和公司協(xié)商上述事宜，并在長潤江和公司發(fā)出二份催告函后仍無正當理由未與其簽訂預(yù)售合同，故一審法院認定周淑儀未盡積極磋商義務(wù)，并無不當。至于周淑儀所提出的其他上訴理由，一審法院已做詳盡闡述，本院認可，茲不贅述。故此，周淑儀未履行《定金合同》之義務(wù)，亦不符合《定金合同》中約定的可以退還定金的情形，無權(quán)要求返還定金。
綜上所述，周淑儀的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣2300元，由上訴人周淑儀負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 費 鳴
審判員 孫 斌
審判員 易蘇蘇
二〇二〇年十二月一日
法官助理 徐丹陽
書記員 朱貝晰
