審理法院：重慶市第四中級人民法院
案號：（2010）渝四中法民終字第435號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2010-10-18
審理經(jīng)過
上訴人朱漢成與被上訴人秀山縣市政建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱市政公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，秀山土家族苗族自治縣人民法院于2010年5月23日作出（2010）秀法民初字第00697號民事判決，朱漢成對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院查明：市政公司在取得秀山縣金鳳凰集貿(mào)中心開發(fā)項目后，于2006年4月19日與被拆遷戶朱漢成達成《房屋拆遷安置補償協(xié)議》，該協(xié)議第一條第一款約定：“甲方（市政公司）拆除乙方（朱漢成）房屋后所修建的底層商業(yè)門面補償給乙方一間，房號為23號，建筑面積35.49平方米。并補償給乙方住宅房一套，四單元三樓，房號4-3-2#，建筑面積132.6平方米”。該條第二款約定為：“乙方在甲方交房時向乙方一次性支付房款壹萬零捌佰元整”。協(xié)議生效后，在履行合同中，2007年11月市政公司準(zhǔn)備將房屋移交給朱漢成時，雙方為房屋拆遷協(xié)議第一條第二款的履行引發(fā)了爭議，均認(rèn)為應(yīng)該是對方向自己補房屋差價10800元，為此，市政公司未交房屋給朱漢成。2008年1月30日，朱漢成向秀山縣人民法院提起訴訟：①要求市政公司按協(xié)議約定支付商業(yè)門面一間及住房一套；②市政公司支付拆遷房屋款10800元等訴訟請求。在庭審中，市政公司提起反訴要求朱漢成按協(xié)議約定支付差價房款10800元及利息。因市政公司未在規(guī)定的期限內(nèi)交納案件受理費，已按自動撤訴處理。本院（2008）秀民初字第313號民事判決書第8頁對協(xié)議書中的第一條第二款認(rèn)定為：從該條款的字面內(nèi)容看，乙方在甲方交房時向乙方一次性支付房款壹萬零捌佰元整，這句話邏輯上是錯誤的，但對付款時間，付款方式及款項性質(zhì)均作了約定，付款時間是甲方交房時，付款方式是一次性，款項性質(zhì)是房款，從房款這個定義來講，應(yīng)當(dāng)是乙方向甲方支付，再結(jié)合雙方的拆遷補償是以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式這一事實，補償?shù)姆课菝娣e大于拆遷房屋面積，應(yīng)當(dāng)是乙方向甲方補差。結(jié)合考量，市政公司辯稱的該句話有筆誤，原意應(yīng)是“乙方在甲方交房時向甲方一次性支付房款壹萬零捌百元整”的觀點更符合客觀事實。故朱漢成要求市政公司支付其10800元的訴訟請求本院不予以支持。遂于2008年8月12日判決：①市政公司于本判決生效后十日內(nèi)將雙方簽訂的房屋拆遷協(xié)議書中約定的商業(yè)門面一間和住宅一套交付給朱漢成。②駁回朱漢成的其他訴訟請求。朱漢成不服向重慶市第四中級人民法院提起上訴，重慶市第四中級人民法院作出（2008）渝四中法民一終字第480號民事判決認(rèn)為：一、《房屋拆遷協(xié)議書》第一條第二款約定，乙方在甲方交房時向乙方一次性支付房款壹萬零捌佰元整。該條款存在邏輯錯誤，朱漢成認(rèn)為是因他放棄了要求市政公司支付搬遷費、過渡費、安置費及附屬設(shè)施的折價款，應(yīng)由市政公司向其支付10800元，合同條款應(yīng)理解為“甲方交房時向乙方一次性支付房款壹萬零八百元整”。而朱漢成認(rèn)為產(chǎn)權(quán)調(diào)換時市政公司多還了約50平方米的面積，朱漢成應(yīng)補差價款10800元，書寫合同時錯把“向甲方”寫為“向乙方”。對合同條款的理解發(fā)生爭議時，按《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定，首先應(yīng)從文義上理解，如不行再從合同體系上理解，因雙方對爭議條款提出了合理的解釋，并無法按《中華人民共國合同法》第六十二條的規(guī)定進行解釋。所以該條款的約定不明確，雙方應(yīng)按《中華人民共和國合同法》第六十一條的規(guī)定進行補充協(xié)議，不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定，本案雙方未達成補充協(xié)議，其他拆遷戶與被上訴人也沒有類似的約定，故對該條款應(yīng)視為沒約定。朱漢成請求市政公司給付10800元的訴請，不予支持。終審判決生效后，市政公司、朱漢成均向重慶市高級人民法院申請再審。重慶市高級人民法院作出（2009）渝高法民提字第394號民事判決第8頁-9頁認(rèn)為：關(guān)于協(xié)議條款的理解。本案房屋拆遷協(xié)議第一條第二款“乙方在甲方交房時向乙方一次性支付房款壹萬零捌佰元整”的字面內(nèi)容存在邏輯錯誤，雙方當(dāng)事人對其約定內(nèi)容的理解發(fā)生爭議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。該爭議條款對付款時間、付款方式及款項性質(zhì)均作了約定，付款時間是“甲方交房時”，付款方式是“一次性支付”，款項性質(zhì)是“房款”。對于“支付房款“的這一用語，通常的理解應(yīng)為接收房屋一方向交付方支付款項。同時，房屋拆遷協(xié)議第四條約定：甲方除補償給乙方的房屋外，不再承擔(dān)乙方拆遷過程中所產(chǎn)生的（搬遷費、過渡費、安置費等）一切費用和辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)的一切相關(guān)費用，所需費用全部由乙方自行的負(fù)責(zé)。由此可見，這10800元并非是房屋拆遷期間的搬遷、過渡安置費用，綜合雙方當(dāng)事人拆遷補償是以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式進行，補償?shù)姆课菝娣e超過拆遷房屋面積的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款的本意是乙方朱漢成向甲方市政公司支付房款。遂于2010年3月15日判決：維持重慶市第四中級人民法院（2008）渝四中法民一終字第480號民事判決。朱漢成依生效的判決向一審法院申請執(zhí)行。市政公司已將門面房及住宅房交付給了朱漢成。2010年3月24日市政公司向本院起訴要求朱漢成支付房款10800元，利息已放棄。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，2006年4月19日，雙方所簽訂的《房屋拆遷協(xié)議書》系雙方的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，對雙方產(chǎn)生約束力。雙方應(yīng)依照內(nèi)心的誠實信念完成契約規(guī)定的義務(wù)，民事判決書屬于人民法院具有強制執(zhí)行力的裁判文書之一，其中所確認(rèn)的事實系經(jīng)法院審理后查明的事實，且已經(jīng)生效，如當(dāng)事人無足夠證據(jù)予以推翻則應(yīng)予認(rèn)定。本案中，雙方因《房屋拆遷協(xié)議書》第一條第二款的理解發(fā)生爭議。已經(jīng)生效的重慶市高院（2009）渝高法民提字第394號民事判決書認(rèn)為：該條款的本意是乙方朱漢成向甲方市政公司支付房款。朱漢成未向法院舉示證據(jù)予以推翻。朱漢成的抗辯理由不能成立，本院不予采納。市政公司已向朱漢成交付了房屋，朱漢成應(yīng)履行合同約定的義務(wù)。故市政公司要求支付房款10800元的訴訟請求，本院予以支持。朱漢成經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，可缺席判決。故此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決：朱漢成在本判決生效后十日內(nèi)支付市政公司房屋差價款10800元。案件受理費70元，減半收取35元，由朱漢成負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
朱漢成不服一審判決，向本院提起上訴，請求：1、撤銷一審法院判決，改判市政公司支付朱漢成10800元；2、判決市政公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費。主要事實和理由：1、被上訴人的訴訟請求屬于（2008）秀法民初字第313號民事判決已經(jīng)審理，并經(jīng)二審終審發(fā)生法律效力的同一事實，原審法院不應(yīng)對其訴請請予以受理，并作出判決。2、原審法院片面理解市高院（2009）渝高法民提字第394號民事判決書的“認(rèn)為”，背離其判決書的判決主文，其并非對二審判決的糾正或改判。
被上訴人辯稱
市政公司答辯稱：1、朱漢成在上訴狀中，未提出具體改判請求，其請求市政公司支付朱漢成10800元，應(yīng)在一審中提出，二審不能進行審理。2、本案在以前的一、二審、再審只針對爭議焦點，但都未作出判決，故市政公司現(xiàn)起訴符合法律規(guī)定。
本院查明
本院經(jīng)二審查明的事實與一審查明的事實相同。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案是市政公司起訴請求朱漢成支付10800元，與朱漢成起訴請求市政公司支付10800元的訴訟是兩個不同原告主體提起，一審法院對本案審理判決并不違反“一事不再理”的原則。對于雙方爭議的10800元由誰支付的問題，已經(jīng)重慶市高級人民法院（2009）渝高法民提字第394號生效民事判決予以確定，應(yīng)由朱漢成支付市政公司10800元。故上訴人朱漢成的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費70元，由朱漢成負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張遠孝
代理審判員陳明生
代理審判員黃明
裁判日期
二○一○年十月十八日
書記員
書記員王茂
