審理法院：浙江省高級人民法院
案號：（2019）浙民再518號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-06-02
案由：民事主體間房屋拆遷補償合同糾紛
審理經(jīng)過
再審申請人杭州之江發(fā)展總公司（以下簡稱之江公司）因與被申請人俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4，二審被上訴人杭州市西湖區(qū)人民政府轉(zhuǎn)塘街道辦事處（以下簡稱轉(zhuǎn)塘街道辦事處）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服浙江省杭州市中級人民法院（2019）浙01民終270號民事判決，向本院申請再審。本院于2019年11月18日作出（2019）浙民申3885號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2020年4月26日公開開庭審理了本案。再審申請人之江公司的委托訴訟代理人蔣朝鏢，被申請人俞某某2及俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4的委托訴訟代理人黃金蘋，二審被上訴人轉(zhuǎn)塘街道辦事處的委托訴訟代理人徐東旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機關(guān)稱
之江公司再審請求：1.撤銷浙江省杭州市中級人民法院（2019）浙01民終270號民事判決；2.改判駁回俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4的一審訴訟請求；3.本案一、二審訴訟費用由俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4承擔。事實和理由：1.二審判決認定主體事實錯誤，之江公司并非本案的適格被告或適格被上訴人。案涉項目的拆遷許可證發(fā)放對象應(yīng)當為杭州之江國家旅游度假區(qū)農(nóng)轉(zhuǎn)居多層公寓建設(shè)管理中心（以下簡稱“建管中心”），而非之江公司。2.二審判決認定事實和適用法律明顯錯誤，俞某某1戶不符合增加一個安置人口政策規(guī)定。2005年8月20日，杭州之江國家旅游度假區(qū)統(tǒng)一征地拆遷辦公室（甲方，現(xiàn)更名為杭州市之江度假區(qū)征地事務(wù)所，以下簡稱“之江拆遷辦公室”）與被申請人俞某某1（乙方）簽訂《征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，對安置事宜進行了約定。案涉協(xié)議系雙方出于真實意思表示并經(jīng)協(xié)商一致簽訂，未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。案涉協(xié)議中涉及安置人口及安置面積的依據(jù)為《杭州市征用集體所有土地房屋拆遷管理條例》第二十一條第一款規(guī)定，即“安置人口按照被拆遷人家庭常住戶口人數(shù)確定。有下列情形之一的，可增加一個安置人口：（一）已婚尚未有子女的；（二）已領(lǐng)取獨生子女證的。”根據(jù)杭州市人民代表大會法制委員會于2018年12月17日以答復形式對《杭州市征收集體所有土地房屋補償條例》第二十條第一款所作的解釋“已婚尚未有子女的，即使本人為獨生子女，也不能再重復增加一個安置人口，而只增加一個虛擬安置人口；獨生子女應(yīng)按照被補償戶家庭成員中未婚一代進行認定?！币颉逗贾菔姓魇占w所有土地房屋補償條例》第二十條第一款的規(guī)定與《杭州市征用集體所有土地房屋拆遷管理條例》第二十一條第一款相同，故上述杭州市人大的立法機關(guān)解釋亦應(yīng)適用于該管理條例。在2005年8月20日雙方簽訂案涉協(xié)議時，俞某某2系俞某某1戶內(nèi)的未婚、獨生子女，符合《杭州市征用集體所有土地房屋拆遷管理條例》規(guī)定的“可增加一個安置人口”的條件。但在案涉協(xié)議履行過程中，俞某某2結(jié)婚并生育子女，按照獨生子女可增加一個安置人口只能享受一代，并不能代代同時享受的政策精神，俞某某2不再符合“可增加一個安置人口”的條件，之江拆遷辦公室和轉(zhuǎn)塘辦事處依據(jù)案涉協(xié)議“乙方在拿到安置房屋鑰匙前，除乙方符合政策要求而增加的安置人口外，若乙方所提供的安置人口與實際安置人口不符，甲方有權(quán)終止本協(xié)議的相關(guān)條例”的約定，對俞某某1戶核準按4個人口安置建筑面積200平方米的行為符合雙方的協(xié)議約定，亦符合相關(guān)政策規(guī)定。二審判決存在認定事實和適用法律錯誤。3.案涉協(xié)議安置義務(wù)已履行完畢，俞某某1戶要求之江公司和轉(zhuǎn)塘街道辦事處補足剩余安置面積50平方米缺乏事實和法律依據(jù)。案涉協(xié)議簽訂后，俞某某1作為戶主代表，于2012年1月6日通過抽簽方式確認取得轉(zhuǎn)塘街道午山農(nóng)居點（轉(zhuǎn)塘家園）戶型為50平方米、150平方米的房屋各一套。俞某某1抽簽、取得房屋的行為應(yīng)視為其對交付相應(yīng)安置房屋的認可，現(xiàn)之江拆遷辦公室和轉(zhuǎn)塘辦事處關(guān)于案涉協(xié)議的安置義務(wù)已經(jīng)履行完畢。4.二審法院對同樣案件作出不同判決，違反司法統(tǒng)一原則。根據(jù)之江公司提交的（2019）浙01民終277號民事判決書記載，杭州市雙浦鎮(zhèn)人民政府與葛建華戶于2010年3月30日簽訂《征用集體土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書（住宅）》，約定安置人口及安置面積以《杭州市征用集體所有土地房屋拆遷管理條例》、杭州市委（2001）29號文件《關(guān)于擴大撤村建居試點推行農(nóng)轉(zhuǎn)居多層公寓建設(shè)的意見》、西政發(fā)（2005）137號文件為依據(jù)，且以正式安置時負責拆遷安置單位審核為準。該案中存在的“已婚獨生子女是否符合上述拆遷條例規(guī)定的可增加一個安置人口政策問題”同樣也是本案的爭議焦點。杭州市中級人民法院作出該案民事判決認為“在2010年3月30日雙方簽訂拆遷安置協(xié)議時，葛莉莉系未婚、獨生子女，符合上述條例規(guī)定的‘可增加一個安置人口’的條件；在拆遷協(xié)議履行過程中，葛莉莉結(jié)婚并生育一子，此時客觀條件發(fā)生了變化，其不再符合‘可增加一個安置人口’的條件”，據(jù)此判決駁回葛建華戶要求雙浦鎮(zhèn)政府按照原先協(xié)議約定的安置人口及安置面積進行安置的訴訟請求。而本案中，在案情基本相同的情況下，杭州市中級人民法院作出截然相反的判決，違反了司法統(tǒng)一原則，不利于法律適用的穩(wěn)定和公平。
再審被申請人辯稱
俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4答辯稱，1.一、二審判認定主體正確，之江公司為適格當事人。之江公司在一、二審中均應(yīng)訴，明確承認為本案當事人，其現(xiàn)在提出沒有任何法律和事實依據(jù)。2.二審法院對案件適用法律正確，俞某某1戶符合增加一個安置人口的情形。雙方于2005年簽訂拆遷協(xié)議，根據(jù)當時有效的《杭州市征用集體所有土地房屋拆遷管理條例》第二十一條規(guī)定，俞某某2持有合法有效的獨生子女證，應(yīng)當取得額外一個安置人口安置。對于之江公司提交的杭州市人民代表大會法制委員會于2018年12月17日以對《杭州市征收集體所有土地房屋補償條例》第二十條第一款所作的答復，并不能適用本案，因為答復作出時間早于本案二審判決時間，但之江公司在二審中未提出。且該答復對原條款內(nèi)容作了縮小解釋，不應(yīng)當適用本案情況，杭州市人民代表大會法制委員會也無權(quán)作出解釋或規(guī)定。3.之江公司未按照案涉拆遷協(xié)議履行其安置義務(wù)，應(yīng)當承擔相應(yīng)責任。之江公司沒有提供可以證明俞某某1戶認可取得200平方米安置房屋即為之江公司履行完畢安置義務(wù)的證據(jù)，應(yīng)當承擔舉證不能的后果。4.二審判決有事實和法律依據(jù)，并未違反司法統(tǒng)一原則。我國并非判例法國家，法院作出判決并不需要參照其他案例的判決結(jié)果。之江公司未提交證據(jù)證明（2019）浙01民終277號案件與本案情況是完全一致的。5.之江公司違背拆遷協(xié)議的約定，侵害俞某某1戶的信賴利益，其訴請不應(yīng)得到支持。俞某某1在與之江公司簽訂拆遷協(xié)議時，如實地提供了符合安置政策的安置人口及名單，可是之江公司直到2012年才實際安置200方的房屋。如果因為之江公司的過錯而要求俞某某2必須在過渡期內(nèi)不能結(jié)婚、生子，才可以獲得協(xié)議約定的“4+1”的安置名額的話，是十分荒謬的。之江公司據(jù)此否定俞某某1戶在簽訂拆遷協(xié)議時享有的權(quán)利，不但違反了合同法的基本精神、侵害俞某某1戶的信賴利益，而且不符常理。綜上，二審判決認定事實和適用法律并無不當，請求維持二審判決，依法駁回之江公司的再審申請。
轉(zhuǎn)塘街道辦事處未發(fā)表陳述意見。
一審原告訴稱
俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4向浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院起訴請求：1.之江公司、轉(zhuǎn)塘街道辦事處向俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4交付位于轉(zhuǎn)塘街道午山農(nóng)居點（轉(zhuǎn)塘家園）戶型面積不小于50平方米的成套住宅一套；2.之江公司、轉(zhuǎn)塘街道辦事處向俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4支付過渡費16200元（自2015年1月1日起暫計算至2016年6月30日），2016年6月30日后的過渡費按杭州市相關(guān)政策規(guī)定另行支付；3.本案訴訟費用由之江公司、轉(zhuǎn)塘街道辦事處負擔。
一審法院查明
浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院一審查明：2005年8月20日，杭州之江度假區(qū)征地事務(wù)所（原杭州之江國家旅游度假區(qū)統(tǒng)一征地拆遷辦公室，以下簡稱之江拆遷辦公室，甲方）與俞某某1（乙方）簽訂一份《拆遷協(xié)議》，約定：一、根據(jù)乙方所提供的符合安置政策的人口情況及房屋情況，經(jīng)甲方初步核實，乙方常住在冊戶口數(shù)為4人；二……四、拆遷期間乙方自行過渡，甲方按4人一次性發(fā)給乙方臨時過渡費37600元，因甲方原因造成過渡期延長，延長期內(nèi)的臨時過渡費由甲方支付，標準為525元/月人；五、……六、乙方由甲方以統(tǒng)一建造的多層成套住宅安置，實行產(chǎn)權(quán)調(diào)換和資金結(jié)算。安置地點為午山農(nóng)居點，乙方符合安置政策的安置人口4+1人，安置建筑面積為250平方米（確切安置面積以審核面積為準），其中每人40平方米的安置面積為200平方米，乙方按建安價每平方米670元進行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，計產(chǎn)權(quán)調(diào)換價134000元；每人10平方米面積，共計50平方米，乙方按成本價購買（成本價暫定每平方米1200元，確切價格以物價部門核定為準，結(jié)算時多退少補），計購買價60000元，預(yù)付款從甲方應(yīng)付乙方補償費中扣除。
2012年1月6日，俞某某1作為戶主代表通過抽簽確認取得轉(zhuǎn)塘街道午山農(nóng)居點（轉(zhuǎn)塘家園）戶型為50平方米、150平方米的房屋各一套。
上述《拆遷協(xié)議》簽訂時，俞某某2尚未結(jié)婚。俞某某1抽簽選房時，俞某某2已經(jīng)結(jié)婚、生子。
另查明，案涉拆遷房屋拆遷許可證發(fā)放對象為之江公司,之江拆遷辦公室系之江公司委托的動遷機構(gòu)。
再查明，轉(zhuǎn)塘街道辦事處一直向俞某某2支付過渡費直至2014年底停發(fā)。
一審法院認為
一審法院認為，之江拆遷辦公室與俞某某1簽訂的《拆遷補償協(xié)議》系雙方真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效。
本案爭議的焦點為：一、俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4的起訴是超過法律規(guī)定的訴訟時效期；二、之江公司、轉(zhuǎn)塘街道辦事處的安置義務(wù)是否已經(jīng)履行完畢。
關(guān)于爭議焦點一。《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定：向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。本案中，俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4雖于2012年1月6日已取得戶型為50平方米、150平方米的房屋各一套，但轉(zhuǎn)塘街道辦事處一直向俞某某2支付過渡費直至2014年底停發(fā)，因此，俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4在停發(fā)過渡費之前有理由相信其尚有部分面積房屋未安置，故本案的訴訟時效期間應(yīng)從2014年底起算，現(xiàn)俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4于2016年8月2日提起訴訟尚未超過訴訟時效期間。
關(guān)于爭議焦點二?！逗贾菔姓饔眉w所有土地房屋拆遷管理條例》第二十一條規(guī)定“安置人口按照被拆遷人家庭常住戶口人數(shù)確定。有下列情形之一的，可增加一個安置人口：（一）已婚尚未有子女的；（二）已領(lǐng)取獨生子女證的?！北景钢?，雙方對簽訂案涉《拆遷補償協(xié)議》時，因俞某某2符合上述“已領(lǐng)取獨生子女證”之條件而約定俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4安置人口為“4+1人”無異議。因在簽訂《拆遷補償協(xié)議》時，俞某某2尚未結(jié)婚，而現(xiàn)其已結(jié)婚、生子，故俞某某2戶已不符合上述“增加一個安置人口”之條件，之江公司、轉(zhuǎn)塘街道辦事處按照安置人口四人向俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4安置房屋，理由正當?，F(xiàn)俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4已取得戶型為50平方米、150平方米的房屋各一套，之江公司、轉(zhuǎn)塘街道辦事處的安置義務(wù)已履行完畢，俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4要求之江公司、轉(zhuǎn)塘街道辦事處再安置50平方米房屋的訴訟請求及支付自2015年1月1日起的過渡費，均缺乏依據(jù)，原審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4的訴訟請求。案件受理費9962元，由俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4負擔。
二審上訴人訴稱
俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4向浙江省杭州市中級人民法院提起上訴稱，原審事實認定錯誤，俞某某2符合“增加一個安置人口”之條件，之江公司、轉(zhuǎn)塘街道辦事處的安置義務(wù)沒有完成。之江公司系本案案涉區(qū)域的拆遷人，杭州市之江度假區(qū)征地事務(wù)所（原之江拆遷辦公室）系之江公司委托的動遷單位。2005年，俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4與之江拆遷辦公室簽訂《拆遷補償協(xié)議》，根據(jù)《杭州市征用集體所有土地房屋拆遷管理條例》第二十一條規(guī)定“安置人口按照被拆遷人家庭常住戶口人數(shù)確定。有下列情形之一的，可增加一個安置人口：（一）已婚尚未有子女的；（二）已領(lǐng)取獨生子女證的。”雙方均認可俞某某2符合“增加一個安置人口”之條件，雙方在《拆遷補償協(xié)議》約定俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4安置人口為“4+1人”。但是，原審法院作出的“因在簽訂《拆遷補償協(xié)議》時，俞某某2尚未結(jié)婚，而現(xiàn)其已結(jié)婚、生子，故俞某某2戶已不符合上述‘增加一個安置人口’之條件，之江公司、轉(zhuǎn)塘街道辦事處按照安置人口四人向俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4安置房屋，理由正當”的認定，無任何事實與法律依據(jù)，違背基本的常理。首先，沒有任何法律規(guī)定獨生子女本人結(jié)婚生育后其家庭后就不再享受增加一個安置人口的政策，原審法院作出的認定無任何事實與法律依據(jù)。其次，俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4家庭戶早在2005年就已簽訂《拆遷安置協(xié)議》，本應(yīng)享受增加一個安置人口的待遇，而之江公司、轉(zhuǎn)塘街道辦事處違反協(xié)議約定，遲遲未安置俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4，在過渡期間結(jié)婚生子是再正常不過的事情，現(xiàn)在反倒是因為俞某某2結(jié)婚生子后卻喪失了一個安置人口，這顯然不符合常理。此外，根據(jù)俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4的調(diào)查，與俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4同社區(qū)的俞春彪生有獨生子俞劍斌，在拆遷時也符合“獨生子女增加一個安置人口”之條件，而俞劍斌在結(jié)婚后也育有一子，但之江公司、轉(zhuǎn)塘街道辦事處最終還是認定俞劍斌的情況符合“獨生子女增加一個安置人口”之條件，仍對俞劍斌增加一個安置人口，進行了貨幣化安置。原審法院未對此事進行查證，便認定俞某某2不符合“增加一個安置人口”之條件，與事實不符。根據(jù)余杭區(qū)《關(guān)于進一步明確農(nóng)民多高層公寓安置相關(guān)政策的意見》的規(guī)定，因俞某某2在簽訂安置協(xié)議時是未婚獨生子女，理應(yīng)享受＋1的安置政策。綜上，請求：1.撤銷原審判決。2.改判之江公司、轉(zhuǎn)塘街道辦事處立即向俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4交付位于轉(zhuǎn)塘街道午山農(nóng)居點（轉(zhuǎn)塘家園）戶型面積不少于50平方米的成套住宅1套。3.改判之江公司、轉(zhuǎn)塘街道辦事處立即向俞某某2支付自2015年1月1日起至2016年6月30日止按照每月900元的標準計算的過渡費16200元，此后按照杭州市相關(guān)政策規(guī)定支付過渡費。4.本案一審、二審訴訟費用由之江公司、轉(zhuǎn)塘街道辦事處承擔。
二審辯稱
之江公司發(fā)表答辯意見稱，之江公司已經(jīng)按照法律規(guī)定完成全部安置義務(wù)，不存在俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4所述的少安置和少補發(fā)現(xiàn)象，根據(jù)證據(jù)顯示，在分配安置房屋之前俞某某2已不屬于符合安置面積＋1的主體，故對俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4戶共安置200平方符合法律規(guī)定，且之江公司已經(jīng)完成安置義務(wù)，對俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4的補充意見，之江公司認為該文件屬于余杭區(qū)的文件，對案涉西湖區(qū)的安置沒有法律效力。
轉(zhuǎn)塘街道辦事處發(fā)表答辯意見稱，轉(zhuǎn)塘街道辦事處對俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4的提出的過渡費的支付標準有異議，俞某某2已經(jīng)結(jié)婚并生育子女，不符合獨生子女＋1的政策規(guī)定。轉(zhuǎn)塘街道辦事處認為該文件屬于余杭區(qū)的文件，對案涉西湖區(qū)的安置沒有法律效力，該規(guī)定其實質(zhì)與西湖區(qū)的規(guī)定一致，按照余杭區(qū)的政策，俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4的要么享受已婚未育的＋1政策，要么享受未婚獨生子女＋1的政策，不可能同時享受兩個政策。
浙江省杭州市中級人民法院經(jīng)審理，查明的事實與一審法院查明的事實一致。
二審法院認為
浙江省杭州市中級人民法院審理認為：案涉協(xié)議由之江拆遷辦公室與俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4簽訂，之江拆遷辦公室系之江公司委托的動遷機構(gòu)，故本協(xié)議的合同主體是之江公司與俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4。該協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效，雙方當事人均應(yīng)照約履行。本案中，雙方于2005年簽訂案涉協(xié)議時，約定俞某某1安置人口為“4+1人”，協(xié)議書中約定“乙方應(yīng)如實提供符合安置政策的安置人口數(shù)及名單。乙方在拿到安置房鑰匙前，除乙方符合政策要求而增加的安置人口外，若乙方所提供的安置人口與實際安置人口不符，甲方有權(quán)終止本協(xié)議相關(guān)條款”，現(xiàn)并未證據(jù)證明俞某某1戶提供的安置人口與實際安置人口不符，之江公司亦未提交有效證據(jù)證實其扣減面積具有合法的政策依據(jù)。據(jù)此，該院認為俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4要求之江公司按照“4+1人”進行安置符合合同約定，但其要求交付戶型面積不小于50平方米的成套住宅、要求向俞某某2支付過渡費的請求，缺乏合同依據(jù)，應(yīng)予以駁回。對一審法院的處理結(jié)果，該院予以糾正。但因為轉(zhuǎn)塘街道辦事處并非本案所涉合同的主體，故俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4要求轉(zhuǎn)塘街道辦事處承擔相應(yīng)責任缺乏合同依據(jù)，該院不予支持。
一審法院事實認定清楚，但實體處理不當，該院依法予以糾正。俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4的上訴理由部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：一、撤銷杭州市西湖區(qū)人民法院（2016）浙0106民初7037號民事判決。二、杭州之江發(fā)展總公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)按照《征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》的約定向俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4補足剩余的住房安置面積50平方米。三、駁回俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4的其他訴訟請求。一審案件受理費9962元，由俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4負擔205元，由杭州之江發(fā)展總公司負擔9757元。二審案件受理費9962元，由俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4負擔205元，由杭州之江發(fā)展總公司負擔9757元。
再審過程中，之江公司向本院提交了以下證據(jù)材料：證據(jù)一
《杭編辦》［2014］63文件，證據(jù)二《房屋拆遷許可證》（杭之土資拆許字2005第001號），證據(jù)三《西編委［2006］13號》文件，證據(jù)四《關(guān)于延長<房屋拆遷許可證>拆遷期限的復函》，上述四份證據(jù)擬共同證明之江公司與杭州之江國家旅游度假區(qū)農(nóng)轉(zhuǎn)居多層公寓建設(shè)管理中心系兩個獨立法人，《房屋拆遷許可證》的發(fā)放對象為杭州之江國家旅游度假區(qū)農(nóng)轉(zhuǎn)居多層公寓建設(shè)管理中心的事實。證據(jù)五，杭州市人民代表大會法制委員會于2018年12月17日作出的杭人大法復［2018］1號《關(guān)于<杭州市征收集體所有土地房屋補償條例>個別條款適用請示的答復》，擬證明杭州市人大法制委以答復形式對《杭州市征收集體所有土地房屋補償條例》第二十條第一款的適用作出解釋，根據(jù)該條解釋之江公司在安置時扣減了俞某某2原來作為“未婚一代的獨生子女”享受加一人的待遇具有相應(yīng)依據(jù)。證據(jù)六，之江公司于2019年11月14日出具的《關(guān)于俞某某1戶的相關(guān)戶安置情況說明》，擬證明俞某某2生育的兩個子女在俞某某2夫家戶內(nèi)已得到安置，之江公司未損害俞某某1戶內(nèi)成員的任何實體權(quán)益。證據(jù)七，杭州市中級人民法院（2019）浙01民終277號民事判決，擬證明杭州市中級人民法院在類似案件中認定已婚獨生子女不符合可增加一個安置人口的條件。證據(jù)八，杭州市中級人民法院（2018）浙01行初516號民事判決，擬證明該案與本案情況非常類似，且該案判決時間早于本案，故本案在法律適用上應(yīng)同案同審。
俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4經(jīng)質(zhì)證認為，證據(jù)一至五之江公司均未在一、二審中提交，不屬于新證據(jù)。對證據(jù)一至四，之江公司在一、二審中均應(yīng)訴并從未主張過其非本案適格當事人，其主體資格已經(jīng)過一、二審判決確認。對證據(jù)五的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該文件落款處并無杭州市人大法制委員會的公章；本案拆遷協(xié)議簽訂于2005年，根據(jù)《立法法》第93條規(guī)定的“法不溯及既往”原則，該答復不能適用本案情況；根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強法律解釋工作的決議》的規(guī)定，杭州市人大法制委員會無權(quán)作出解釋或規(guī)定。對證據(jù)六的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該說明屬之江公司的單方面陳述，并不符合事實，俞某某2和前夫已經(jīng)離婚，兩個兒子并未得到實際的安置，且俞某某2是否結(jié)婚以及其兒子有否得到安置，和本案沒有關(guān)聯(lián)。對證據(jù)七、證據(jù)八的真實性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，我國并不是判例法國家，之江公司沒有提交證據(jù)證明該兩個案子的案情與本案一致，法院根據(jù)不同的案情可以作出不同的判決。
轉(zhuǎn)塘街道辦事處未發(fā)表質(zhì)證意見。
俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4，以及轉(zhuǎn)塘街道辦事處均未向本院提交新證據(jù)。
針對之江公司提交的證據(jù)，本院認為，證據(jù)一至四并不足以證明之江公司不具備訴訟主體資格，本院不予認定。證據(jù)五是杭州市人民代表大會法制委員會針對有關(guān)具體問題的法規(guī)詢問作出的答復，相當于對地方性法規(guī)作出的解釋，并不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)的法定種類。證據(jù)六的情況說明雖系之江公司出具，但其內(nèi)容與一審法院審理查明的“俞某某1抽簽選房時，俞某某2已經(jīng)結(jié)婚、生子”一節(jié)事實基本相符，俞某某2在本案庭審中也自認其夫家已簽訂拆遷協(xié)議，且將其生育的兩個子女作為安置人口。故依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十四條的規(guī)定，該證據(jù)屬于新證據(jù)，本院對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均予認定，至于該證據(jù)能否實現(xiàn)其證明目的，本院將結(jié)合本案爭議焦點予以綜合認定。證據(jù)七、證據(jù)八系杭州市中級人民法院作出的生效判決，但該兩份判決認定的事實與本案案件事實缺乏關(guān)聯(lián)，本院不予認定。
本院查明
本院再審查明：俞某某2與湯軍結(jié)婚后分別于2011年11月10、2016年11月11日生育兩個孩子。方彩鳳是湯軍的母親，其于2019年1月27日與杭州市浦沿街道征遷安置管理中心簽訂了《濱江區(qū)集體土地房屋補償安置協(xié)議書》，方彩鳳戶的戶內(nèi)安置人員包括俞某某2生育的兩個孩子。
除前述事實外，本院認定的事實與一、二審判決認定的事實一致。
本院認為
本院再審認為，本案的爭議焦點在于，是否應(yīng)當為俞某某1戶增加一名拆遷安置人口（即增加50平方米安置面積）。
俞某某1等主張，俞某某2持有合法有效的獨生子女證，應(yīng)當取得額外一個安置人口安置，俞某某1戶提供的安置人口數(shù)及名單真實準確，依據(jù)《杭州市征用集體所有土地房屋拆遷管理條例》第二十一條第一款的規(guī)定以及協(xié)議約定，之江公司應(yīng)當補足剩余的50平方米住房安置面積。之江公司則主張，按照案涉協(xié)議第六條、第八條的約定，俞某某1戶的確切安置面積應(yīng)以實際安置時審核為準，俞某某2在案涉協(xié)議履行過程中結(jié)婚并生育子女，根據(jù)獨生子女可增加一個安置人口只能享受一代，并不能代代同時享受的政策精神，以及杭州市人民代表大會法制委員會作出的答復意見，俞某某2已不再符合“可增加一個安置人口”的條件，之江公司對俞某某1戶的安置義務(wù)已履行完畢。
俞某某1與之江拆遷辦公室于2005年8月20日簽訂的《征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》合法有效，之江拆遷辦公室系受之江公司的委托簽訂上述協(xié)議，故之江公司為該協(xié)議的合同主體，合同雙方應(yīng)當依約履行。該協(xié)議第六條約定，俞某某1戶的安置方式和安置面積按照《杭州市征用集體所有土地房屋拆遷管理條例》規(guī)定，符合安置政策的安置人口為4+1人，安置建筑面積250平方米，并注明“確切安置面積以審核面積為準”；第八條約定，俞某某1戶在拿到安置房屋鑰匙前，除符合政策要求而增加的安置人口外，若俞某某1提供的安置人口與實際安置人口不符，之江公司有權(quán)終止本協(xié)議的相關(guān)條例。《杭州市征用集體所有土地房屋拆遷管理條例》第二十一條第一款規(guī)定：“安置人口按照被拆遷人家庭常住戶口人數(shù)確定。有下列情形之一的，可增加一個安置人口：（一）已婚尚未有子女的；（二）已領(lǐng)取獨生子女證的?！?/p>
本院再審認為，首先，根據(jù)上述合同條款的內(nèi)容及相互關(guān)系，可以認定案涉協(xié)議第六條中載明的安置人口“4+1”人，僅是之江公司在簽訂協(xié)議時的初步審核，確切安置面積要以實際安置時的審核為準。根據(jù)查明的事實，俞某某1戶在簽訂協(xié)議時俞某某2為未婚獨生子女，但實際安置時俞某某2已經(jīng)結(jié)婚并生育兩個孩子，相較于之江公司初步審核時的情況發(fā)生了變化。之江公司在實際安置審核時根據(jù)這一變化對俞某某1戶的安置面積進行扣減，符合協(xié)議約定。其次，案涉協(xié)議所依據(jù)的《杭州市征用集體所有土地房屋拆遷管理條例》第二十一條第一款的規(guī)定，充分體現(xiàn)了對人的自然發(fā)展變化的尊重和關(guān)懷，但是在理解適用時應(yīng)當充分考量社會生活實際和社會公共資源分配的合理性，不能理解為對每一代獨生子女進行代代“加一”安置，應(yīng)理解為基于最后一代未婚獨生子女而整體“加一”；同時，還應(yīng)當統(tǒng)籌考慮被拆遷人家庭戶的實際情況，既不能違反規(guī)定扣減安置面積，也不能因被拆遷人家庭成員戶口分列等情形而憑空產(chǎn)生額外安置利益。本案中，俞某某2所在的俞某某1戶與其丈夫所在的方彩鳳戶雖分屬杭州市的不同轄區(qū)，但之江公司在實際安置時對兩戶情況進行統(tǒng)籌考慮，符合實際。根據(jù)本院再審查明的事實，俞某某2的兩個子女出生后，在方彩鳳戶拆遷安置時已享受相應(yīng)的安置政策，因此，俞某某2不能同時再以其獨生子女的身份要求享受增加一個安置人口的政策。之江公司綜合考慮兩戶情況，最終對俞某某1戶的安置面積按照實際人員計算符合協(xié)議約定，亦不違背《杭州市征用集體所有土地房屋拆遷管理條例》第二十一條規(guī)定精神。
綜上，之江公司提出的再審請求成立，本院依法予以支持。一審判決駁回俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予維持；二審判決失當，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷浙江省杭州市中級人民法院（2019）浙01民終270號民事判決；
二、維持浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院（2016）浙0106民初7037號民事判決。
一審案件受理費9962元，二審案件受理費9962元，均由俞某某1、俞某某2、范某某3、俞某某4負擔。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審判人員
審判長 王 君
審判員 張福軍
審判員 方 曉
二〇二〇年六月二日
書記員 章洋子
