審理法院：四川省高級人民法院
案號：（2020）川民再18號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-07-10
案由：民事主體間房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛
審理經(jīng)過
再審申請人李永慧、陳建因與被申請人仁壽縣珠嘉鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱珠嘉鎮(zhèn)政府）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服四川省眉山市中級人民法院(2018）川14民終1116號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?019年11月4日作出（2019）川民申4453號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人李永慧、陳建的委托訴訟代理人李國財(cái)、李波，被申請人珠嘉鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人吳雄翼、劉人瑕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
李永慧、陳建申請?jiān)賹彿Q：1.二審判決依據(jù)《四川省<中華人民共和國土地管理法>實(shí)施辦法》以及四川省仁壽縣人民政府作出的相關(guān)文件中載明的非當(dāng)?shù)剞r(nóng)村戶籍不能被安置的規(guī)定作為裁判的依據(jù)是違反法律規(guī)定的。首先，《四川省<中華人民共和國土地管理法>實(shí)施辦法》并不是法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。其次，四川省仁壽縣人民政府作出的相關(guān)文件更不是法律和行政法規(guī)。再者，珠嘉鎮(zhèn)政府在和李永慧、陳建簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（不抵扣）》時，已知李永慧、陳建屬于城鎮(zhèn)戶口的事實(shí)，珠嘉鎮(zhèn)政府已經(jīng)喪失了用上述文件作為抗辯理由的權(quán)利。最后，李永慧、陳建系被動城鎮(zhèn)化，而且李永慧在拆遷安置前還在履行集體經(jīng)濟(jì)的義務(wù)。2.二審判決對法律的理解和適用錯誤。首先，二審判決對《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條理解不當(dāng)，《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（不抵扣）》完全符合《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條的全部規(guī)定。其次，二審判決認(rèn)為《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（不抵扣）》違反了《中華人民共和國民法總則》第一百五十三條規(guī)定的公序良俗，是對公序良俗的錯誤理解。3.二審法院審判程序錯誤，超期辦案，審理期限長達(dá)8個月之久。綜上，二審判決適用法律錯誤，損害了李永慧、陳建的權(quán)益，請求撤銷四川省眉山市中級人民法院(2018）川14民終1116號民事判決，依法維持四川省仁壽縣人民法院作出（2018）川1421民初2198號民事判決。
再審被申請人辯稱
珠嘉鎮(zhèn)政府辯稱：1.《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（不抵扣）》中關(guān)于安置部分的約定無效。首先，在農(nóng)村土地征收中有權(quán)享受征收安置的只能是被征收集體經(jīng)濟(jì)組織成員。其次，李永慧、陳建和珠嘉鎮(zhèn)政府在簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（不抵扣）》時已不具有仁壽縣珠嘉鎮(zhèn)響水村四組的成員資格。再者，房屋拆遷安置系國家對房屋及土地的征收和補(bǔ)償行為，在協(xié)議拆遷時，不僅應(yīng)遵守法律規(guī)定，還應(yīng)遵守相關(guān)文件政策規(guī)定。2.《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（不抵扣）》除安置部分外已全部履行完畢。綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
一審原告訴稱
李永慧、陳建向一審法院起訴請求：1.判令雙方于2013年12月23日簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（不抵扣）》有效；2.判令珠嘉鎮(zhèn)政府按照《協(xié)議》約定支付2017年度的過渡費(fèi)9600元。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年11月28日，珠嘉鎮(zhèn)政府對李永慧及其生父李國財(cái)各自所有的房屋進(jìn)行了統(tǒng)一勘丈，并制作《珠嘉鄉(xiāng)響水村農(nóng)房勘丈原始登記表》一份，載明：以李國財(cái)為戶主名下有王淑珍等5名家庭成員，以李永慧為戶主名下有陳建1名家庭成員，同時對建筑物、構(gòu)筑物及附屬設(shè)施的面積等情況進(jìn)行了記錄。2013年12月23日，李永慧之父李國財(cái)代其與珠嘉鎮(zhèn)政府簽訂了一份《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（不抵扣）》，協(xié)議對建筑物等的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、過渡費(fèi)、住房安置等進(jìn)行了約定?！斗课莶疬w補(bǔ)償安置協(xié)議（不抵扣）》簽訂后，李永慧、陳建依約履行了搬遷義務(wù)，珠嘉鎮(zhèn)政府依約自2014年開始向李永慧、陳建發(fā)放過渡費(fèi)至2016年，每人每年4,800元，自房屋拆遷后珠嘉鎮(zhèn)政府將李永慧與其父李國財(cái)各自所有房屋的拆遷補(bǔ)償費(fèi)、拆遷獎勵費(fèi)、過渡費(fèi)等統(tǒng)一打到了李國財(cái)名下。2018年，珠嘉鎮(zhèn)政府以李永慧戶籍已遷出，不屬于響水村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不享有政策規(guī)定的房屋安置權(quán)利為由停止發(fā)放過渡費(fèi)。經(jīng)多次協(xié)商未果，李永慧、陳建遂提起訴訟。
另查明，李國財(cái)系李永慧之生父，李永慧自小被過繼到其伯父李洪財(cái)名下，李洪財(cái)過世后，李永慧繼承其房屋并辦理了《農(nóng)村宅基地使用權(quán)證》；李永慧在珠嘉鎮(zhèn)響水村4社以家庭承包經(jīng)營的方式承包了該集體土地，其承包期限為1999年4月30日至2029年4月30日。另李永慧原系仁壽縣珠嘉鎮(zhèn)響水村4組社員，2003年因就讀高等院校將戶口遷出原戶籍地，2006年畢業(yè)后遷回仁壽縣珠嘉鎮(zhèn)三溪街200號，李永慧之夫陳建于2018年因結(jié)婚將戶籍遷入仁壽縣珠嘉鎮(zhèn)三溪街**。李永慧、陳建常年在外務(wù)工。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，依法成立的合同，受法律保護(hù)，對當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（不抵扣）》系由珠嘉鎮(zhèn)政府?dāng)M定、提供，其簽訂系雙方自愿行為，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其亦依約對李永慧、陳建所有的房屋進(jìn)行了拆遷，珠嘉鎮(zhèn)政府雖辯稱李永慧、陳建不符合《仁壽縣人民政府關(guān)于印發(fā)〈仁壽縣城市規(guī)劃區(qū)征收集體土地補(bǔ)償安置辦法〉的通知》及《珠嘉鄉(xiāng)關(guān)于響水村房屋拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施意見》中的安置條件，簽訂協(xié)議時存在欺詐行為，但未提供充分的證據(jù)證明，同時該兩份政府文件也不屬于法律法規(guī)的范疇，故對珠嘉鎮(zhèn)政府的該項(xiàng)辯稱理由不予認(rèn)可，《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（不抵扣）》系雙方真實(shí)意思表示，合法、有效，應(yīng)予確認(rèn)；關(guān)于拆遷過渡費(fèi)，《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（不抵扣）》中明確約定拆遷過渡費(fèi)每人每年4,800元，珠嘉鎮(zhèn)政府亦認(rèn)可2017年未支付過渡費(fèi)，故對李永慧、陳建請求珠嘉鎮(zhèn)政府按約向其支付拆遷過渡費(fèi)9，600元的訴訟請求，予以支持。一審法院判決：一、李永慧、陳建與珠嘉鎮(zhèn)政府于2013年12月23日簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（不抵扣）》系有效協(xié)議；二、珠嘉鎮(zhèn)政府于本判決生效之日起十五日內(nèi)向李永慧、陳建支付2017年度的拆遷過渡費(fèi)9，600元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)25元，由珠嘉鎮(zhèn)政府負(fù)擔(dān)。
二審上訴人訴稱
珠嘉鎮(zhèn)政府不服一審判決，上訴請求撤銷原判，駁回李永慧、陳建的訴訟請求。
二審法院查明
二審法院認(rèn)定事實(shí)：李永慧2006年因大中專畢業(yè)遷入珠嘉鎮(zhèn)三溪街200號，陳建是吉林省人，2018年因夫妻投靠遷入珠嘉鎮(zhèn)三溪街200號城鎮(zhèn)集體戶。2009年10月，四川省仁壽縣人民政府向李永慧頒發(fā)仁集用（2009）第005198號集體土地使用證，該證載明土地使用權(quán)人為李永慧，座落仁壽縣珠嘉鄉(xiāng)響水村四組，地類為農(nóng)村宅基地，使用權(quán)類型為批準(zhǔn)撥用宅基地，使用權(quán)面積為60平方米，并附宗地圖。李永慧后在遼寧打工，其在仁壽縣XX鎮(zhèn)街XX房。
另查明，李永慧、陳建與珠嘉鎮(zhèn)政府簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（不抵扣）》中載明的乙方為“響水村4社，戶主姓名李永慧、陳建”。2013年12月23日雙方簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（不抵扣）》時依據(jù)的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是仁壽縣人民政府仁壽縣政府仁府發(fā)[2013]7號文件《仁壽縣城市規(guī)劃區(qū)征收集體土地補(bǔ)償安置辦法》以及珠嘉鄉(xiāng)珠府發(fā)[2013]90號文件《珠嘉鄉(xiāng)關(guān)于響水村房屋拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施意見》。以上兩份文件均對拆遷安置對象戶籍戶籍需在被征地集體經(jīng)濟(jì)組織有明確規(guī)定。還查明，一審中，珠嘉鎮(zhèn)政府主張其與李永慧、陳建簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（不抵扣）》的一、拆遷安置補(bǔ)償中的3.拆遷過渡費(fèi)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及金額、5.住房安置部分無效，其余部分有效。
二審法院認(rèn)定的其余事實(shí)，與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
二審法院認(rèn)為
二審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為雙方簽訂協(xié)議有關(guān)條款的效力問題。李永慧、陳建主張雙方所簽協(xié)議均有效，珠嘉鎮(zhèn)政府應(yīng)履行該協(xié)議；主張雙方所簽協(xié)議的第一部分第3、第5部分無效，其不應(yīng)再履行該部分協(xié)議。對此爭議，二審法院認(rèn)為，李永慧、陳建依據(jù)《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（不抵扣）》提起本案訴訟，要求珠嘉鎮(zhèn)政府履行給付過渡費(fèi)的義務(wù)。經(jīng)審查，前述協(xié)議包含兩方面內(nèi)容：一是對被拆遷房屋進(jìn)行補(bǔ)償，這是基于其房屋價(jià)值的補(bǔ)償；二是基于被拆遷人承包的集體土地被征收，需要對失地農(nóng)民進(jìn)行安置。雙方簽訂協(xié)議時依據(jù)的補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)是仁壽縣人民政府仁府發(fā)[2013]7號文件《仁壽縣城市規(guī)劃區(qū)征收集體土地補(bǔ)償安置辦法》以及珠嘉鄉(xiāng)珠府發(fā)[2013]90號文件《珠嘉鄉(xiāng)關(guān)于響水村房屋拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施意見》，而以上兩份文件均對拆遷安置對象有明確規(guī)定，即拆遷安置對象必須具有當(dāng)?shù)剞r(nóng)村戶籍。且以上規(guī)定符合《四川省<中華人民共和國土地管理法>實(shí)施辦法》第四十二條第一款第（三）項(xiàng)“安置補(bǔ)助費(fèi)用于被征用土地農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員的生產(chǎn)、生活安置”的規(guī)定。《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（不抵扣）》載明的乙方為“響水村4社，戶主姓名李永慧、陳建”，可見珠嘉鎮(zhèn)政府進(jìn)行拆遷時其安置的對象應(yīng)當(dāng)具備當(dāng)?shù)剞r(nóng)村戶籍，這也是《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（不抵扣）》的應(yīng)有之意。也即，不論是按照法律規(guī)定還是當(dāng)事人約定，雙方簽訂安置協(xié)議時被安置一方均應(yīng)當(dāng)是具有當(dāng)?shù)剞r(nóng)村戶籍戶籍的農(nóng)民。實(shí)上，李永慧、陳建在與珠嘉鎮(zhèn)政府簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（不抵扣）》時不具有當(dāng)?shù)剞r(nóng)村戶籍，不是珠嘉鎮(zhèn)政府需要安置的對象。從另一層面分析，若李永慧、陳建非當(dāng)?shù)剞r(nóng)村戶籍戶籍被安置，廣之不具備當(dāng)?shù)剞r(nóng)村戶籍戶籍的農(nóng)民均可以得到安置，四川省<中華人民共和國土地管理法>實(shí)施辦法》以及仁壽縣人民政府相關(guān)安置辦法將無適用的余地，而政府對拆遷安置工作的管理將無規(guī)可依、無序可循，從而損害國家利益和社會公共利益。依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條規(guī)定：“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。”第一百五十三條第二款又規(guī)定“違背公序良俗的民事法律行為無效?！崩钣阑邸㈥惤ㄅc珠嘉鎮(zhèn)政府簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（不抵扣）》中第一部分的第3、第5部分對非在籍農(nóng)民進(jìn)行安置，屬于違背公序之行為，應(yīng)為無效民事法律行為。李永慧、陳建據(jù)此要求珠嘉鎮(zhèn)政府履行給付過渡費(fèi)的義務(wù)，不應(yīng)予以支持。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但對雙方爭議的協(xié)議效力問題認(rèn)定不當(dāng)，二審應(yīng)予糾正。二審法院判決如下：一、撤銷四川省仁壽縣人民法院（2018）川1421民初2198號民事判決。二、駁回李永慧、陳建的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)25元，二審案件受理費(fèi)50元，均由李永慧、陳建負(fù)擔(dān)。
本院查明
本院再審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院再審認(rèn)為，本案當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)是：雙方的爭議故本案爭議焦點(diǎn)為雙方所簽《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（不抵扣）》第一部分第3條、第5條的效力問題。李永慧、陳建主張雙方所簽的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（不抵扣）》全部有效，珠嘉鎮(zhèn)政府應(yīng)履行該協(xié)議；珠嘉鎮(zhèn)政府主張《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（不抵扣）》的第一部分第3、5條無效，其不應(yīng)再履行該部分協(xié)議。對此，本院認(rèn)為，農(nóng)村房屋具有主體的特殊性，農(nóng)村房屋依附于宅基地，而依據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定，宅基地使用權(quán)的享有主體原則上限制在集體經(jīng)濟(jì)組織成員之中，是集體經(jīng)濟(jì)組織賦予本集體內(nèi)部成員所享有的與身份緊密相連的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，不具備相應(yīng)身份者，一般無權(quán)享有。農(nóng)村房屋拆遷一般是農(nóng)村的宅基地和房屋拆遷分開補(bǔ)償。本案中，從《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（不抵扣）》約定的內(nèi)容可知，第一，安置房屋是以當(dāng)?shù)卦诩r(nóng)村戶口戶口為基礎(chǔ)，了安置房屋必須具有在籍農(nóng)村身份，該項(xiàng)約定是農(nóng)村住房特殊性的體現(xiàn)。第二，對房屋的補(bǔ)償方式進(jìn)行了約定。由于李永慧的戶籍戶籍由農(nóng)村居民變更為城鎮(zhèn)居民，是仁壽縣珠嘉鎮(zhèn)響水村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，故不應(yīng)享有安置住房的權(quán)利。陳建是吉林省人，2018年因夫妻投靠遷入仁壽縣珠嘉鎮(zhèn)三溪街200號城鎮(zhèn)集體戶。故此，李永慧、陳建在與珠嘉鎮(zhèn)政府簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（不抵扣）》時不具有當(dāng)?shù)剞r(nóng)村戶籍，均不是珠嘉鎮(zhèn)政府需要安置的對象。李永慧、陳建與珠嘉鎮(zhèn)政府簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（不抵扣）》中第一部分的第3條、第5條對非在籍農(nóng)民進(jìn)行安置，應(yīng)為無效民事法律行為。李永慧、陳建據(jù)此要求珠嘉鎮(zhèn)政府履行給付過渡費(fèi)的義務(wù)，不應(yīng)予以支持。
綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。李永慧、陳建申請?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
維持四川省眉山市中級人民法院(2018）川14民終1116號民事判決。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 柯 燕
審判員 廖 新
審判員 張 忠
二〇二〇年七月十日
書記員 程書京
