審理法院：安徽省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）皖民終902號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-11-11
案由：民事主體間房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人陶磊與被上訴人徐芳、蔣兵，一審被告阜陽(yáng)市泰宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰宇公司）、太和縣供銷合作社第三人撤銷之訴一案，不服安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2020)皖12民撤2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2020年9月28日公開開庭審理了本案。上訴人陶磊及其委托訴訟代理人李強(qiáng)，被上訴人暨被上訴人蔣兵的委托訴訟代理人徐芳，一審被告泰宇公司的委托訴訟代理人李秋慧、李**到庭參加訴訟，一審被告太和縣供銷合作社經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
陶磊上訴請(qǐng)求：撤銷一審民事判決，改判駁回蔣兵、徐芳的訴訟請(qǐng)求；本案訴訟費(fèi)用由蔣兵、徐芳承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、（2019）皖12民終4341號(hào)判決事實(shí)清楚，適用法律正確，內(nèi)容事實(shí)求是，兼顧各方利益。1、本案一審、（2019）皖12民終4341號(hào)案件以及因本案引起的其他案件，均認(rèn)定陶磊與泰宇公司簽訂的《聯(lián)建協(xié)議》、《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》有效成立，太和縣供銷合作社也對(duì)其效力予以追認(rèn)。陶磊作為被拆遷人，將自己居住使用的房屋，交與拆遷人換取產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋，是雙方真實(shí)意思的表現(xiàn)，協(xié)議也獲得太和縣供銷合作社的追認(rèn)，三方之間并不存在爭(zhēng)議。2、（2019）皖12民終4341號(hào)判決維持太和縣法院(2018)皖1222民初245號(hào)確認(rèn)太和縣太和縣供銷合作社為被拆遷房屋所有權(quán)人之一的同時(shí)，改判泰宇公司將案涉房屋交付陶磊使用，符合法律規(guī)定。二、（2019）皖12民終4341號(hào)判決沒(méi)有損害蔣兵、徐芳的民事權(quán)益。1、陶磊與泰宇公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，與蔣兵、徐芳與泰宇公司簽訂的《商品房買賣合同》，是兩類性質(zhì)完全不同的合同。一審判決混淆了兩個(gè)合同的不同性質(zhì)。陶磊是土產(chǎn)大樓的拆遷戶，簽訂的合同是房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換性質(zhì)，是具有特殊保護(hù)性質(zhì)的優(yōu)先債權(quán)。蔣兵、徐芳與泰宇公司簽訂的是買賣合同，是一般債權(quán)性質(zhì)。即便蔣兵、徐芳是其他地方的拆遷戶，采取的也是一次性買斷的貨幣安置形式，不具有優(yōu)先權(quán)。2、（2019）皖12民終4341號(hào)判決在維持太和縣供銷合作社為案涉房屋所有權(quán)人之一，同時(shí)將房屋交付陶磊使用，既保護(hù)了具有物權(quán)性質(zhì)的產(chǎn)權(quán)調(diào)換的被安置人的權(quán)益，又保護(hù)了國(guó)有資產(chǎn)不流失。3、蔣兵、徐芳購(gòu)買正在訴訟中的案涉房屋，是自甘風(fēng)險(xiǎn)的行為。蔣兵、徐芳購(gòu)買訴訟中的房屋，疏于履行一般購(gòu)房人正常情況下的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。4、一審撤銷（2019）皖12民終4341號(hào)判決，可能損害了國(guó)有資產(chǎn)權(quán)益。5、蔣兵、徐芳的權(quán)益，并非沒(méi)有救濟(jì)渠道，可以另行依法解決。三、一審判決適用法律錯(cuò)誤。1、一審判決應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件司法解釋》第七條的規(guī)定，認(rèn)定陶磊作為房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的被拆遷人，請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持。2、一審判決顛倒陶磊和被蔣兵、徐芳債權(quán)的性質(zhì)，按照最高人民法院九民會(huì)紀(jì)要120條的精神，設(shè)立第三人撤銷之訴目的，在于救濟(jì)第三人因生效裁判錯(cuò)誤內(nèi)容受到損害的民事權(quán)益，該類債權(quán)性質(zhì)是法律明確給予特殊保護(hù)的債權(quán)。陶磊的債權(quán)，是《最高人民法院關(guān)于商品房買賣合同糾紛案件司法解釋》第七條明確保護(hù)的債權(quán)，相反蔣兵、徐芳的債權(quán)只是一般債權(quán)。
被上訴人辯稱
蔣兵、徐芳答辯稱：一、2017年太和縣人民政府城關(guān)鎮(zhèn)城南片區(qū)徐芳和蔣兵的房屋拆遷。二、2017年6月8日，太和縣城關(guān)鎮(zhèn)人民政府對(duì)拆遷戶徐芳、蔣兵發(fā)放了城區(qū)住房房屋征收市場(chǎng)化購(gòu)房安置，購(gòu)房券編號(hào)為050752，有效期至2018年6月。三、2017年10月16日，使用購(gòu)房券購(gòu)買了金泰明都910房屋，并與太和縣房地產(chǎn)管理所拆遷居民購(gòu)房超市與泰宇公司三方簽訂了市場(chǎng)化購(gòu)房安置協(xié)議書，并有太和縣房地產(chǎn)管理局加蓋公章、阜陽(yáng)市泰宇房地產(chǎn)公司加蓋公章。購(gòu)房券原件由太和縣房地產(chǎn)管理局收存。四、2017年10月6日，蔣兵、徐芳與泰宇公司簽訂了商品房買賣合同，并出具了購(gòu)房發(fā)票一份。五、2018年3月22日，泰宇公司給二人在房產(chǎn)局辦理了網(wǎng)簽備案合同。六、2020年9月1日，蔣兵、徐芳繳納了所有的辦證費(fèi)用。2020年9月7日辦理了《中華人民共和國(guó)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書》。以上證據(jù)足以證明910房屋屬于蔣兵、徐芳的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，與他人無(wú)關(guān)。依照法律規(guī)定，個(gè)人財(cái)產(chǎn)應(yīng)受到法律保護(hù)。另外，太和縣人民法院已查明陶懷清在1993年沒(méi)有參加房改，原住房是土產(chǎn)公司公房，沒(méi)有辦理合法產(chǎn)權(quán)證。土產(chǎn)公司改制后屬縣供銷社財(cái)產(chǎn)，太和縣人民法院一審、阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院終審產(chǎn)權(quán)都判給了縣供銷社，陶磊上訴的使用權(quán)應(yīng)由縣供銷社確定是否繼續(xù)使用，不應(yīng)由法院直接判給陶磊使用。應(yīng)當(dāng)駁回陶磊的上訴請(qǐng)求，本案訴訟費(fèi)也應(yīng)由其承擔(dān)。
泰宇公司述稱：一、本案涉案房屋所有權(quán)人為蔣兵、徐芳，其二人已合法取得該房屋的所有權(quán)。阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2019）皖12民終4341號(hào)民事判決將涉案金泰明都910號(hào)房屋交付陶磊使用，損害蔣兵、徐芳的民事權(quán)益，一審據(jù)此撤銷了阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2019）皖12民終4341號(hào)民事判決第三項(xiàng)中“阜陽(yáng)市泰宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)，將位于太和縣沙河路北側(cè)項(xiàng)目金泰明都910號(hào)房屋交付陶磊使用”的內(nèi)容認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。二、陶磊的上訴請(qǐng)求無(wú)任何事實(shí)和法律依據(jù)，陶磊與泰宇公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》為無(wú)效合同，不具有任何法律效力。陶磊對(duì)本案涉案房屋無(wú)任何請(qǐng)求權(quán)，其上訴請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。三、蔣兵、徐芳提起撤銷之訴程序合法，其訴權(quán)依法應(yīng)得以支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所作出的（2020）皖12民撤2號(hào)民事判決合法，請(qǐng)求依法駁回陶磊的上訴，維持原判。
太和縣供銷合作社未述稱。
一審原告訴稱
蔣兵、徐芳向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：撤銷安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2019)皖12民終4341號(hào)民事判決。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月6日，徐芳作為被征收人與征收人太和縣城關(guān)鎮(zhèn)人民政府簽訂《太和縣集體土地上房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》，主要約定：太和縣城關(guān)鎮(zhèn)人民政府征收徐芳34.04平方米的房屋，徐芳持征收協(xié)議和購(gòu)房劵進(jìn)入購(gòu)房超市，簽訂三方協(xié)議和購(gòu)房合同。2017年6月8日，太和縣城關(guān)鎮(zhèn)人民政府向徐芳發(fā)放金額為573353元的購(gòu)房劵。后太和縣房地產(chǎn)管理局（甲方）與徐芳（乙方）、泰宇公司（丙方）簽訂《市場(chǎng)化購(gòu)房安置三方協(xié)議》，主要約定：為保證被征收人市場(chǎng)化購(gòu)房安置，丙方向太和縣購(gòu)房超市提供市場(chǎng)化購(gòu)房安置房源，乙方被征收房屋合計(jì)購(gòu)房劵價(jià)款573353元，乙方選擇市場(chǎng)化購(gòu)房房源位于人民南路金泰明都大樓2單元910室，建筑面積129.81平方米，總房款690589元，由甲方按購(gòu)房劵金額向丙方支付573353元，超出購(gòu)房劵金額部分由乙方自行承擔(dān)。2017年10月16日，泰宇公司為徐芳出具購(gòu)房款收據(jù)，注明收款事由“910室用購(gòu)房劵支付款”。2018年3月22日，泰宇公司與蔣兵、徐芳簽訂《商品房買賣合同》，主要約定泰宇公司將涉案金泰明都2單元910號(hào)房屋（預(yù)測(cè)建筑面積127.74平方米）出售給蔣兵、徐芳，每平方米單價(jià)5320元，總價(jià)款679577元。該合同加蓋有太和縣房地產(chǎn)管理局合同備案章。庭審中，泰宇公司、及蔣兵、徐芳均認(rèn)可涉案金泰明都910號(hào)房屋已交付，陶磊的委托訴訟代理人陶懷清述稱涉案房屋被其封住。
另查明：陶磊的父親陶懷清原系太和縣供銷合作社下屬單位太和縣土產(chǎn)公司（后變更為太和縣興泰土產(chǎn)日雜有限公司，太和縣興泰土產(chǎn)日雜有限公司為太和縣供銷合作社下屬單位安徽省太和縣棉麻集團(tuán)公司兼并，安徽省太和縣棉麻集團(tuán)公司已注銷）的職工，陶懷清在太和縣土產(chǎn)公司工作期間，占用位于太和縣人民南路西側(cè)土產(chǎn)公司房屋（三間半磚瓦結(jié)構(gòu)、建筑面積96平方米）居住，后陶懷清調(diào)入太和縣供銷合作社下屬的廢舊品回收公司工作，陶懷清也一直在原太和縣土產(chǎn)公司房屋內(nèi)居住，但陶懷清一直沒(méi)有參加房屋改制，后陶懷清在原有房屋和土地的基礎(chǔ)上擴(kuò)建了二層房屋，擴(kuò)建房屋時(shí)沒(méi)有通知太和縣供銷合作社，陶懷清未能提供城建部門出具的規(guī)劃許可證。2010年1月14日，泰宇公司與太和縣原土產(chǎn)公司大樓所有住戶簽訂聯(lián)建協(xié)議，太和縣原土產(chǎn)公司大樓所有住戶自愿將位于，沙河路以北交叉位置，約900平方米的土地使用權(quán)過(guò)戶給泰宇公司改建開發(fā)，土地過(guò)戶等一切手續(xù)由泰宇公司負(fù)責(zé)辦理并承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切費(fèi)用。拆遷補(bǔ)償方式采取產(chǎn)權(quán)交換，實(shí)行有一返一，返還新房，超出面積按每平方米2000元計(jì)算，門面房按每平方米5000元計(jì)算，超出面積待設(shè)計(jì)圖紙出來(lái)后，按所要房型的實(shí)際面積減去返還面積后簽訂正式的購(gòu)房合同，超出面積付款方式可現(xiàn)金支付，也可銀行按揭（銀行按揭由乙方負(fù)責(zé)辦理），協(xié)議還約定了其他條款。其中，太和縣原土產(chǎn)公司大樓住戶陶懷清的被拆遷房屋建筑面積300平方米，陶懷清在該聯(lián)建協(xié)議甲方落款處簽字。2011年4月26日，陶懷清與陶磊簽訂房屋所有權(quán)贈(zèng)予協(xié)議書，陶懷清將上述拆遷補(bǔ)償范圍內(nèi)的房屋贈(zèng)予陶磊。2011年5月5日，陶磊作為乙方與甲方泰宇公司根據(jù)上述聯(lián)建協(xié)議的相關(guān)條款簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，約定：甲方經(jīng)太和縣人民政府批準(zhǔn)，對(duì)位于人民南路的土產(chǎn)公司四層樓房，進(jìn)行改建開發(fā)。因改建過(guò)程中需要對(duì)原居住戶的房屋進(jìn)行拆遷。根據(jù)甲乙雙方達(dá)成的一致意見(jiàn)，住房面積、環(huán)境實(shí)行返房。第二條約定，乙方居住在人民南路土產(chǎn)公司院內(nèi)154號(hào)-24戶兩層磚混樓房，建筑面積共計(jì)270平方米。東臨土產(chǎn)公司一樓面朝東的三間門面房，甲方在建設(shè)中，因整體規(guī)劃，需要將面朝東的門面房整體西移。甲方保證在乙方原住址上一樓留出60平方米面朝西門面房（東西長(zhǎng)6米，南北長(zhǎng)10米）給予乙方使用。甲方同意補(bǔ)償給乙方新建樓的四套住房分別為：面朝南的10層129平方米，面朝南的9層129平方米，面朝東的9層133平方米，面朝東的8層133平方米。經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，一樓60平方米面朝西的門面房和新建樓的四套住房的房產(chǎn)證，由甲方負(fù)責(zé)全部費(fèi)用給予辦理。（竣工半年內(nèi)將一樓60平方米面朝西的門面房和新建樓的四套住房的房產(chǎn)證交付于乙方使用）。甲乙雙方同時(shí)約定了違約責(zé)任：甲乙雙方協(xié)議簽訂后，乙方必須在2011年5月13日前將自己的住房全部搬遷完畢。違約按法律有關(guān)條例處罰。甲方自動(dòng)工之日起（2011年6月20日），兩年內(nèi)必須將院內(nèi)的60平方米一樓面朝西的門面房和新建樓的四套住房交付予乙方使用。拖延交付時(shí)間一個(gè)月，甲方支付乙方違約金壹萬(wàn)元，以此類推。協(xié)議簽訂后，泰宇公司將上述房屋拆除。泰宇公司未能按協(xié)議約定的交房期限向陶磊交付房屋，雙方因此發(fā)生糾紛。陶磊于2017年3月29日向太和縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令泰宇公司繼續(xù)履行協(xié)議，交付金泰明都一樓西側(cè)60平方米商鋪一間及807、907、910、1010號(hào)房屋四套，并辦理房產(chǎn)登記，泰宇公司支付延期交房違約金450000元等。太和縣人民法院于2017年6月20日作出（2017）皖1222民初1911號(hào)民事判決：一、阜陽(yáng)市泰宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司繼續(xù)履行與陶磊簽訂的房屋補(bǔ)償協(xié)議，將金泰明都一樓西側(cè)60平方米商鋪一間及807、907、910、1010號(hào)房屋交付給陶磊，并辦理房產(chǎn)登記；二、阜陽(yáng)市泰宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付陶磊房違約金404592元；三、駁回陶磊的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，泰宇公司不服，提起上訴，該院于2017年12月1日作出（2017）皖12民終2893號(hào)民事裁定：一、撤銷（2017）皖1222民初第1911號(hào)民事判決；二、發(fā)回太和縣人民法院重審。2018年1月8日，太和縣人民法院對(duì)該案重新立案，太和縣供銷合作社以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，太和縣人民法院于2019年7月25日作出（2018）皖1222民初245號(hào)民事判決：一、確認(rèn)陶磊與阜陽(yáng)市泰宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中被拆遷房屋的所有權(quán)人之一為太和縣供銷合作社；二、駁回陶磊的訴訟請(qǐng)求；三、駁回太和縣供銷合作社的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，陶磊、太和縣供銷合作社均不服，向阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起上訴。該院于2019年12月31日作出（2019）皖12民終4341號(hào)民事判決：一、維持（2018）皖1222民初245號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，即：確認(rèn)陶磊與阜陽(yáng)市泰宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2011年5月5日簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中被拆遷房屋的所有權(quán)人之一為太和縣供銷合作社、駁回太和縣供銷合作社的其他訴訟請(qǐng)求；二、撤銷（2018）皖1222民初245號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即駁回陶磊的訴訟請(qǐng)求；三、阜陽(yáng)市泰宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)，將位于太和縣房屋交付陶磊使用；四、阜陽(yáng)市泰宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)支支付陶磊違約金404592元；五、駁回陶磊的其他訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>》第二百九十二條之規(guī)定，第三人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益收到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出，并應(yīng)當(dāng)提供存在下列情形的證據(jù)：（一）因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟；（二）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的全部或者部分內(nèi)容錯(cuò)誤；（三）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯(cuò)誤損害其民事權(quán)益。本案中，該院（2019）皖12民終4341號(hào)生效民事判決于2019年12月31日作出，蔣兵、徐芳因不能歸責(zé)于本人的事由未參加該案訴訟，于2020年1月14日提起本案第三人撤銷之訴，并提交相應(yīng)證據(jù)證明生效判決內(nèi)容損害其民事權(quán)益事實(shí)主張，符合第三人撤銷之訴的起訴條件。同時(shí)，蔣兵、徐芳所舉《太和縣集體土地上房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》、《市場(chǎng)化購(gòu)房安置三方協(xié)議》、《商品房買賣合同》、購(gòu)房劵、收據(jù)與當(dāng)事人陳述等相互印證，能夠證明蔣兵、徐芳因原房屋被征收，先后與太和縣房地產(chǎn)管理局及泰宇公司簽訂《市場(chǎng)化購(gòu)房安置三方協(xié)議》，并與泰宇公司簽訂《商品房買賣合同》，約定以市場(chǎng)化購(gòu)房安置的方式，使用太和縣城關(guān)鎮(zhèn)人民政府因征收房屋發(fā)放的購(gòu)房劵等，購(gòu)買涉案金泰明都910號(hào)房屋，且蔣兵、徐芳已支付完畢該房屋價(jià)款，泰宇公司亦將房屋交付給蔣兵、徐芳的事實(shí)。而陶磊雖與泰宇公司簽訂有《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，但對(duì)于該協(xié)議約定的原被拆遷房屋，陶磊與太和縣供銷合作社之間存在產(chǎn)權(quán)糾紛，協(xié)議亦未明確約定拆遷還原的具體房號(hào)，且蔣兵、徐芳與泰宇公司就涉案金泰明都910號(hào)房屋簽訂的《商品房買賣合同》已經(jīng)太和縣房地產(chǎn)管理局備案，蔣兵、徐芳已支付全部房款，泰宇公司亦將房屋交付給蔣兵、徐芳。故該院（2019）皖12民終4341號(hào)生效民事判決泰宇公司將涉案金泰明都910號(hào)房屋交付給陶磊使用，損害蔣兵、徐芳的民事權(quán)益，該部分判決內(nèi)容應(yīng)予撤銷。但該院（2019）皖12民終4341號(hào)生效民事判決其他內(nèi)容未損害蔣兵、徐芳的民事權(quán)益，蔣兵、徐芳要求撤銷該判決其他內(nèi)容缺乏依據(jù)，不予支持。一審依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第三款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>》第二百九十二條、第二百九十四條、第二百九十五條、第二百九十六條、第二百九十八條第三百條之規(guī)定，判決：一、撤銷阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2019）皖12民終4341號(hào)民事判決第三項(xiàng)中“阜陽(yáng)市泰宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)，將位于太和縣沙河路北側(cè)項(xiàng)目為\'金泰明都\'樓房910號(hào)房屋交付陶磊使用”的內(nèi)容。二、駁回蔣兵、徐芳的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1920元，由陶磊負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審期間，蔣兵、徐芳新提交一份不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書，證明其二人已于2020年9月7日取得案涉房產(chǎn)的合法房屋產(chǎn)權(quán)。陶磊對(duì)該份房屋產(chǎn)權(quán)證書的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)合法性和證明目的有異議，認(rèn)為該產(chǎn)權(quán)證書系徐芳與泰宇房產(chǎn)公司惡意串通欺騙房產(chǎn)部門而取得，蔣兵、徐芳非善意購(gòu)房人。泰宇房產(chǎn)公司對(duì)該份房屋產(chǎn)權(quán)證書的三性均無(wú)異議。本院認(rèn)證意見(jiàn)：蔣兵、徐芳提交的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書由太和縣自然資源和規(guī)劃局核發(fā)，陶磊及泰宇房產(chǎn)公司對(duì)該份證書的真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書予以采信。
各方當(dāng)事人所舉其他證據(jù)均與一審相同，相對(duì)方質(zhì)證意見(jiàn)亦同于一審。
本院除對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)外，二審另查明：2020年9月7日，蔣兵、徐芳取得案涉金泰明都910戶房屋產(chǎn)權(quán)證書﹝皖（2020）太和縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第00075**﹞。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：綜合各方舉證、質(zhì)證及訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一審判決撤銷安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2019）皖12民終4341號(hào)民事判決第三項(xiàng)中“阜陽(yáng)市泰宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)，將位于太和縣沙河路北側(cè)項(xiàng)目為\'金泰明都\'樓房910號(hào)房屋交付陶磊使用”的內(nèi)容是否有事實(shí)和法律依據(jù)。
2017年6月8日，蔣兵、徐芳因房屋被征收而取得太和縣城關(guān)鎮(zhèn)人民政府發(fā)放的太和縣城區(qū)住宅房屋征收市場(chǎng)化購(gòu)房安置購(gòu)房券，并先后與太和縣房地產(chǎn)管理局及泰宇公司簽訂《市場(chǎng)化購(gòu)房安置三方協(xié)議》，與泰宇公司簽訂《商品房買賣合同》，約定以市場(chǎng)化購(gòu)房安置的方式，由蔣兵、徐芳使用購(gòu)房券購(gòu)買案涉金泰明都2單元910號(hào)房屋。蔣兵、徐芳已支付完畢該房屋價(jià)款，現(xiàn)泰宇房產(chǎn)公司已將房屋交付給蔣兵、徐芳，蔣兵、徐芳已取得案涉房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記證書。而陶磊雖與泰宇房產(chǎn)公司簽訂有《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，但對(duì)于該協(xié)議約定的原被拆遷房屋，陶磊與太和縣供銷合作社之間存在產(chǎn)權(quán)糾紛，協(xié)議亦未明確約定拆遷還原的具體房號(hào)。阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2019）皖12民終4341號(hào)生效民事判決判令泰宇房產(chǎn)公司將涉案金泰明都910號(hào)房屋交付給陶磊使用的判決，損害任蔣兵、徐芳的民事權(quán)益。一審判決據(jù)此撤銷安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2019）皖12民終4341號(hào)民事判決第三項(xiàng)中“阜陽(yáng)市泰宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)，將位于太和縣沙河路北側(cè)項(xiàng)目為\'金泰明都\'樓房910號(hào)房屋交付陶磊使用”的內(nèi)容，依據(jù)充分，符合法律規(guī)定。陶磊的上訴請(qǐng)求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1920元，由陶磊負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 程 敏
審判員 陶寶定
審判員 余乃榮
二〇二〇年十一月十一日
法官助理吳輝
書記員孫慕瑤
