審理法院：河北省高級人民法院
案號：（2020）冀民終665號
案件類型：民事
判決審判日期：2020-12-21
案由：民事主體間房屋拆遷補償合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人石家莊市井陘礦區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局（以下簡稱井陘礦區(qū)住建局）因與被上訴人石家莊市礦區(qū)恒興自來水有限公司（以下簡稱恒興自來水公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服石家莊市中級人民法院（2020）冀01民初19號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。井陘礦區(qū)住建局的委托訴訟代理人王利、秦漢，恒興自來水公司的委托訴訟代理人馬旭東、校國濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
井陘礦區(qū)住建局上訴請求:1、撤銷一審判決，依法予以改判；2、一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。一、一審判決以河北華瑞房地產(chǎn)評估有限公司（以下簡稱華瑞公司）出具的評估報告作為拆遷安置費用導致認定事實錯誤。華瑞公司在既無上訴人委托，也未出示相應評估資料的情況下作出評估報告，且該報告從未向上訴人送達。故該評估報告違反了《國有土地上房屋征收評估辦法》規(guī)定，不具有真實性、合法性，不能作為證據(jù)使用。該評估報告中第30、32-36共六項管道合計費用59590099元，華瑞公司負責人一審出庭陳述，該管道評估是對包括原主城區(qū)管網(wǎng)（不包括入戶管網(wǎng)）在內(nèi)的全部管網(wǎng)的評估價值。然而被上訴人出示的施工設計圖及施工合同均顯示的是東至賈鳳路范圍內(nèi)的管網(wǎng)。二者明顯范圍不同，一審判決以該施工設計圖及施工合同佐證評估報告中管網(wǎng)評估損失，顯然認定事實錯誤。二、被上訴人出示的施工設計圖、施工合同不能作為證據(jù)使用。井陘礦區(qū)地下供水管線僅是舊水廠至主城區(qū)管線，在賈鳳路以西不存在供水管線，為證明該事實，上訴人一審向法庭出示了井陘礦區(qū)地下管網(wǎng)圖及石家莊市勘察測繪設計研究院出具《關(guān)于井陘礦區(qū)賈鳳路西側(cè)舊水廠附近地下水管線的勘測情況說明》。一審法院組織現(xiàn)場勘驗，被上訴人指認的三口檢查井中，僅打開的一口管井證實了被上訴人臨時埋設僅一米有余管線應付查驗的事實。然而一審判決以時間已久為由，對于上訴人出示的上述證據(jù)不予采信，依據(jù)被上訴人出示的其關(guān)聯(lián)企業(yè)恒興熱電與交運貿(mào)易公司之間簽訂的施工合同及銀行轉(zhuǎn)賬，不顧被上訴人既出示不了一分錢的施工資料購買憑證或購銷合同，也出示不出五千余萬元工程竣工驗收報告，作出被上訴人存在鋪設管網(wǎng)的錯誤事實認定，進而以施工合同及依據(jù)華瑞公司估價報告進行對比，作出了被上訴人管網(wǎng)損失的認定，一審判決以此認定事實明顯錯誤。三、為保護國家資產(chǎn)流失，建議二審法院明查事實。井陘礦區(qū)在鋼廠項目建設過程中，存在被上訴人舊水廠拆遷事宜。被上訴人舊水廠拆遷導致了自舊水廠至賈鳳路與南緯路交口處主管線被廢棄，造成被上訴人部分損失也是事實。然而一審判決不顧案件基本事實，依據(jù)被上訴人出示的華瑞公司公估報告及被上訴人與關(guān)聯(lián)企業(yè)設計施工圖、施工合同，不顧二者自相矛盾這一基本事實，作出的一審判決認定事實錯誤，致使國家面臨嚴重經(jīng)濟損失的危險。上訴人不服，故而上訴，建議二審法院明察事實，并予以改判。
被上訴人辯稱
恒興自來水公司辯稱，原審認定事實清楚，適用法律準確，被答辯人上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判事實與理由。一、一審法院認定事實正確，上訴人稱一審法院認定事實有誤，沒有任何依據(jù)。1、華瑞房地產(chǎn)評估有限公司對原告自來水廠進行價值評估，出具的《房地產(chǎn)估價報告》合法有效。通過華瑞房地產(chǎn)評估有限公司負責人的當庭作證陳述和該公司出具的《房地產(chǎn)估價報告》可以證明以下事實：（1）、《房地產(chǎn)估價報告》的承諾函中被告作為委托方清楚無誤的蓋有其單位公章，上訴人也認可公章的真實性。（2）、華瑞公司《致委托方函》中也明確委托方為上訴人住建局。（3）、華瑞公司出庭的證人證言清楚表述了委托單位是被告住建局，資料來源是委托方提供，所有評估資料的真實性、完整性是經(jīng)過雙方確認了的，到現(xiàn)場勘驗是上訴人及答辯人大家一起去的，評估報告及時送達了上訴人。以上證據(jù)證實，上訴人是委托評估方，華瑞公司具備財產(chǎn)評估資質(zhì)，評估報告內(nèi)容完整規(guī)范，評估程序合法，評估報告合法。原審法院認定事實正確，上訴人認為一審認定事實錯誤的上訴理由不成立。2、《房地產(chǎn)估價報告》資料真實、準確、完整、合法，有關(guān)重大事項充分揭示，上訴人以某些管網(wǎng)不應納入評估范圍，認為評估報告將導致國有資產(chǎn)流失，這種觀點沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。這涉及到評估財產(chǎn)范圍的確定問題。對此問題，雙方2015年6月18日共同簽署的承諾函中有明確的表述，而且特別強調(diào)所提供的資料真實準確完整，有關(guān)重大事項充分揭示。評估之前，如果上訴人認為某些財產(chǎn)不應納入評估范圍，這屬于重大問題，那么雙方簽訂的補償協(xié)議中應當有明確約定，雙方寫給評估單位的承諾書中也應有明確揭示，但本案上訴人并無任何證據(jù)證實在評估范圍上有過這樣的特別約定或明確揭示，也無證據(jù)證實上訴人收到評估報告后曾經(jīng)對此提出過異議。上訴人的上訴理由不成立。3、答辯人自來水廠提交的施工圖、施工合同、評估報告、付款的銀行憑證、現(xiàn)場查勘管道井等證據(jù)，真實合法有效足以證明自來水管道真實存在及其價值。（1）、答辯人提交的管網(wǎng)施工圖、施工合同（包括施工付款憑證）與評估公司的《房地產(chǎn)估價報告》相關(guān)內(nèi)容一致，可以相互印證，關(guān)于上訴人提出的30、32-36管道問題，我方需明確的事實為：答辯人水廠有5個井，清水池2個，實際30、32、33在施工圖范圍內(nèi)，已經(jīng)投入使用。35聚乙烯給水管DN200是廠內(nèi)連接管道，包括各個井之間，連接后，通過34聚乙烯給水管DN500輸送至清水池。36水泥管是排水管，作為防洪使用。（2）、上訴人試圖以當下現(xiàn)狀印證五年前的事實，犯了時空錯亂的邏輯錯誤。答辯人是2015年5月放棄舊管網(wǎng)的，之后舊管網(wǎng)便處于無人看管的廢棄狀態(tài)。五年來，管網(wǎng)系統(tǒng)范圍內(nèi)不斷有各種施工，管網(wǎng)被起走，也不排除有人起走使用或賣廢鐵。為查明管網(wǎng)的真實存在，法庭曾親到現(xiàn)場查驗了三個管井，上訴人也有人在場認可。上訴人于2020年6月16日下午，將廢棄了5年的其中一個管道井挖開，沒有挖到鐵管，試圖證明答辯人在此之前就沒有鋪設管道，上訴人的觀點全然忘記了“時過境遷”的生活常識。五年前廢棄的管網(wǎng)，在今天找不到了，這有種種原因，但不能由此否定管網(wǎng)曾經(jīng)存在過，如果管網(wǎng)不曾存在，那么五年前城區(qū)能有自來水嗎？如同有棟鋼筋混凝土房屋拆了，廢墟一直存在，5年以后，有人發(fā)現(xiàn)該廢墟中沒有找到鋼筋，這不能證明該房屋當初就沒有使用鋼筋?？梢姡显V人的上訴理由明顯不成立。原審判決有著明確的事實和法律依據(jù)，原審認定事實清楚，適用法律準確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判，以維護當事人的合法權(quán)益。
一審原告訴稱
恒興自來水公司向一審法院提起訴訟，請求：1.判令被告支付整體搬遷補償費98177525元；2.本案的訴訟費由被告承擔。庭審中，原告變更訴訟請求為：請求被告給付折抵原告向被告借款91000000元后搬遷補償費差額7177525元。
一審法院查明
一審法院認定事實，2015年5月28日，恒興自來水公司與井陘礦區(qū)住建局簽訂《拆遷協(xié)議》，協(xié)議就拆遷事宜約定：井陘礦區(qū)住建局委托第三方評估公司對原恒興自來水廠進行價值評估，并在2015年6月底前依據(jù)評估結(jié)果恒興自來水公司進行一次性足額補償。恒興自來水公司承諾在2015年7月底前井陘礦區(qū)第二自來水廠完工并投入使用等等。協(xié)議簽訂后，恒興自來水公司原自來水廠進行了拆除。2015年6月18日就原自來水廠整體搬遷涉及的房屋建筑評估事宜，井陘礦區(qū)住建局作為委托方，恒興自來水公司做為產(chǎn)權(quán)持有者，雙方共同向河北華瑞房地產(chǎn)評估有限公司出具《承諾函》，雙方共同委托河北華瑞房地產(chǎn)評估有限公司對列入評估范圍的房地產(chǎn)及附屬設施設備、構(gòu)筑物等進行評估，并對評估工作內(nèi)容涉及到的評估行為、目的、資料、資產(chǎn)、糾紛等事項作出承諾。2015年6月28日，河北華瑞房地產(chǎn)評估有限公司作出《房地產(chǎn)評估報告》（冀華瑞房估【2015】字第02095號），確定評估范圍內(nèi)評估值為98177525元。
恒興自來水公司為籌建新的自來水廠，分別于2015年2月16日、2015年6月15日、2015年7月9日、2015年8月6日、2015年9月8日共向井陘礦區(qū)住建局借款9100萬元，雙方就借款事宜分別簽訂了《借款協(xié)議》，約定：待舊水廠評估賠償完畢所借資金從中扣除。
為查明事實，一審法院傳喚河北華瑞房地產(chǎn)評估有限公司經(jīng)理李樹奇出庭接收質(zhì)詢稱,評估事宜是井陘礦區(qū)住建局委托的，承諾函、代碼證是住建局提供的，工程預算書是產(chǎn)權(quán)方提供的，與住建局做過溝通，也送過資料，現(xiàn)場勘驗也是住建局與企業(yè)大家一起去的，電子檔案都存在，評估的管網(wǎng)范圍包含了原來主管網(wǎng)城區(qū)，以及舊主管網(wǎng)的全部管網(wǎng)。所出具的所有資料是真實有效的。評估費為72000元，由于費用最終價格需要根據(jù)評估結(jié)果來確定，所以沒有當時的付款憑證，沒有簽訂協(xié)議也是基于對政府的信任。
經(jīng)雙方申請，一審法院組織雙方到涉及主管網(wǎng)地點進行現(xiàn)場勘驗，主要針對三個主管網(wǎng)連接井進行現(xiàn)場挖掘查看，三個連接井均還存在，由于常年的廢棄，存在毀損跡象，主管網(wǎng)可見切割跡象。
一審法院認為
結(jié)合雙方的爭議問題，一審法院認為本案焦點問題是：1、《房地產(chǎn)評估報告》是否能作為拆遷安置補償費的依據(jù)；2、涉及拆遷安置補償費用如何確定。
一、《房地產(chǎn)評估報告》的認定問題。本案中，恒興自來水公司與井陘礦區(qū)住建局于2015年5月28日簽訂的《拆遷協(xié)議》，從協(xié)議內(nèi)容看，雙方約定井陘礦區(qū)住建局委托第三方評估公司對原自來水廠進行價值評估，并在2015年6月底前依據(jù)評估結(jié)果對恒興自來水公司一次性足額賠償。該協(xié)議還約定恒興自來水公司承諾在2015年7月底前新的自來水廠完工并投入使用等等，故從合同內(nèi)容來看，該合同性質(zhì)應為拆遷安置補償協(xié)議，均系當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。雙方應按該協(xié)議的約定享受權(quán)利，承擔義務。協(xié)議簽訂后，2015年6月18日，井陘礦區(qū)住建局以委托方身份、恒興自來水公司以作為產(chǎn)權(quán)持有者向河北華瑞房地產(chǎn)評估有限公司出具承諾函，對列入評估范圍的房地產(chǎn)及附屬設施設備、構(gòu)筑物等進行評估。2015年6月28日，河北華瑞房地產(chǎn)評估有限公司出具評估報告，合計評估值為98177525元。
當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)。從本案中恒興自來水公司提供的《拆遷協(xié)議》、《房地產(chǎn)估價報告》及《承諾函》證據(jù)，結(jié)合河北華瑞房地產(chǎn)評估有限公司陳述，能夠證實河北華瑞房地產(chǎn)評估有限公司系井陘礦區(qū)住建局與恒興自來水公司共同商定的評估公司，故其出具的《房地產(chǎn)估價報告》應作為主張拆遷安置費用依據(jù)使用。井陘礦區(qū)住建局雖主張《房地產(chǎn)估價報告》不是其委托，也提交《會議紀要》予以說明，但因《會議紀要》系其單方形成，其又無其他證據(jù)證實其主張，故對井陘礦區(qū)住建局的抗辯理由不予采信。
二、涉及拆遷安置補償費用的具體確定問題。本案中，恒興自來水公司為證實《房地產(chǎn)估價報告》中涉及管網(wǎng)評估爭議問題，提交了《施工設計圖》、《配套管網(wǎng)建筑施工合同》及施工費用支付憑證等證據(jù)，井陘礦區(qū)住建局否認管網(wǎng)評估真實性，同時提交了井陘礦區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局出具的《關(guān)于舊水廠周圍企業(yè)取用水的一個情況說明》、石家莊市勘察測繪設計研究院出具的《關(guān)于井陘礦區(qū)賈鳳路西側(cè)舊水廠附近地下水管線的勘測情況說明》，同時提交了申請法院現(xiàn)場勘查的視頻文件。一審法院認為，因舊自來水廠拆除時間已久，多處管網(wǎng)鋪設都已遭到破壞，井陘礦區(qū)住建局提交的證據(jù)均系當前時間做出，不能作為認定舊自來水廠當時鋪設管網(wǎng)的實際情況使用。依據(jù)本案的實際情況，恒興自來水公司提交的證據(jù)能夠相互印證舊自來水廠鋪設管網(wǎng)相關(guān)事實。
另，結(jié)合一審法院對相關(guān)證據(jù)查明情況，《房地產(chǎn)估價報告》中涉及管網(wǎng)K12給水球墨鑄鐵管DN1200，評估米數(shù)為4018米，而《配套管網(wǎng)建筑施工合同》顯示涉及管網(wǎng)K12給水球墨鑄鐵管DN1200實際施工為3780米，故，本院認為應當依照實際施工米數(shù)予以確定，參照《房地產(chǎn)估價報告》中有關(guān)該鐵管價格計算，即：25775269元-（4018米-3780米）X7547元X85%=24248510.9元。依照雙方在《借款協(xié)議》中恒興自來水公司所借井陘礦區(qū)住建局建設新自來水廠的資金，待舊自來水廠評估賠償完畢后從中扣除的約定，恒興自來水公司在建設新自來水期間的借款應在認定的評估賠償數(shù)額中予以扣除。故依照實際施工情況及《房地產(chǎn)估價報告》內(nèi)容，認定井陘礦區(qū)住建局最終支付恒興自來水公司拆遷安置補償費用計算為：98177525元-（25775269元-24248510.9元）-91000000元=5650766.9元。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條第二款的規(guī)定，判決如下：被告石家莊市井陘礦區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告石家莊市礦區(qū)恒興自來水有限公司支付拆遷安置補償費5650766.9元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費62042元，由恒興自來水公司承擔31021元，由井陘礦區(qū)住建局承擔31021元。
本院查明
二審中，上訴人井陘礦區(qū)住建局提交了如下新證據(jù)：1、2015年10月14日《會議記錄》、2015年11月4日《會議記錄》，證明截止到2015年11月份評估尚未結(jié)束，關(guān)于舊水廠拆遷補償數(shù)額，各方仍在協(xié)商過程中；2、《資產(chǎn)詢價函》、《詢價結(jié)果》，證明評估報告中的數(shù)額明顯超出市場價格，明顯存在錯誤；3、設計院印章，證明恒興自來水公司提交的施工設計圖虛假，該印章系石家莊市政設計院提供，該院于2009年4月30日前使用的印章，明顯與設計圖中的印章不一致；4、《企業(yè)信用公示報告》，證明石家莊交運貿(mào)易有限公司的實際出資人為王建峰，2011年8月1日時該公司法定代表人應為王建峰而非王忠飛；5、石家莊市勘查測繪設計院的《勘測情況》，證明石家莊市勘查測繪設計院分別于2016年2月、2020年5月進行測繪，并未發(fā)現(xiàn)被上訴人所述的環(huán)形地下給水管網(wǎng)，該管網(wǎng)并不存在。6、石家莊市井陘礦區(qū)規(guī)劃局及發(fā)改委《情況說明》，證明自2011年至今，規(guī)劃局及發(fā)改委兩單位從未收到過關(guān)于在賈鳳路、工業(yè)大道附近鋪設環(huán)形給水管網(wǎng)的審批，也從未對該項目進行立項；7、企業(yè)《情況說明》，證明根據(jù)向設計圖之中管網(wǎng)附近的企業(yè)走訪調(diào)查，并無企業(yè)使用過該公司供水；8、《公證書》、現(xiàn)場照片，證明經(jīng)現(xiàn)場勘挖后，并未發(fā)現(xiàn)所謂的環(huán)形管網(wǎng)。恒興自來水公司質(zhì)證認為，上訴人提交的上述證據(jù)不屬于新證據(jù)，不予認可，不應當采納。證據(jù)1是單方形成，我方不予認可，和本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)2是上訴人單方形成，我方對其真實性不予認可，上訴人用現(xiàn)在的狀況去印證5年以前的價值明顯實現(xiàn)不了任何證明力；證據(jù)3不予認可，我方是按圖施工；證據(jù)4和本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予認可；證據(jù)5體現(xiàn)的時間是2016年2月和2020年5月測繪，2015年9月新水廠投產(chǎn)后舊水廠已經(jīng)放棄使用，所有的東西都是上訴人負責拆除，我方也不清楚具體情況，上訴人一直是反復在強調(diào)用現(xiàn)在狀況印證2015年的事情，明顯存在邏輯錯誤；證據(jù)6，因為水廠屬于民生工程，當時礦區(qū)政府是允許水廠施工的，礦區(qū)規(guī)劃局以及發(fā)改委和住建局均系政府部門，有利害關(guān)系，對該證據(jù)不予認可；證據(jù)7和本案沒有關(guān)系，個別單位用自備井；證據(jù)8不予認可，和本案無關(guān)，用現(xiàn)狀去證明2015年的事實明顯邏輯錯誤。
恒興自來水公司提交新證據(jù)如下：1、2007年2月10日由井陘礦區(qū)住建局與石家莊市礦區(qū)恒興熱電有限公司簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定，供水站及群井水廠全部資產(chǎn)均由石家莊市礦區(qū)恒興熱電有限公司購買，購買后成立了石家莊市恒興自來水有限公司并負責對井陘礦區(qū)供水工作；2、2009年8月10日區(qū)政府《區(qū)長辦公會議紀要》［2009］32號，議定飲水安全涉及廣大居民切身利益，關(guān)系群眾健康安全，我區(qū)城區(qū)與賈莊鎮(zhèn)生產(chǎn)和生活用水均由群井水廠供應，目前2號、3號井壁管損壞變形，4號井帶病運行，一旦發(fā)生故障，直接影響我區(qū)居民正常生產(chǎn)、生活。隨著我區(qū)人口不斷增加，造成群井水廠供應量嚴重不足，為此決定由我公司擴建群井水廠，建設一座日供水2萬噸的標準化水廠；3、2009年8月17日井陘礦區(qū)人民政府向石家莊市國土資源局上報《井陘礦區(qū)人民政府關(guān)于辦理標準化水廠占地手續(xù)的請示》（礦政［2009］76號），申請幫助協(xié)調(diào)辦理標準化水廠新增占地手續(xù)。井陘礦區(qū)住建局發(fā)表質(zhì)證意見如下：對該三份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，不能達到其證明目的。兩份區(qū)政府文件僅能證明恒興自來水公司為了擴建水廠曾向區(qū)政府跑辦手續(xù)，但該兩份文件所涉及的內(nèi)容均為舊水廠擴建，并未提及鋪設地下供水管網(wǎng)。因此，上述三份證據(jù)與爭議的地下供水管網(wǎng)無關(guān)，更不能證明爭議地下管網(wǎng)真實存在。另外，通過該證據(jù)可以看出，恒興自來水公司擴建水廠尚且需要政府部門進行審批，那么建設價值六千余萬元的地下管線則更應需要向相關(guān)部門申請、報批，但礦區(qū)所有相關(guān)部門均未收到恒興自來水公司關(guān)于鋪設環(huán)形地下給水管網(wǎng)的申請，由此可見，該證據(jù)可以印證本案所爭議的環(huán)形地下給水管網(wǎng)并不存在。
上訴人井陘礦區(qū)住建局主張一審對恒興自來水公司提交的五份《借款協(xié)議》以及施工設計圖未組織質(zhì)證，二審中其發(fā)表質(zhì)證意見認為，對五份《借款協(xié)議》的真實性無異議，協(xié)議所記載的五次借款均真實發(fā)生，恒興自來水公司至今尚欠上訴人借款本金9100萬元，其中三份時間為2015年7月9日、2015年8月6日、2015年9月8日的《借款協(xié)議》中明確記載“現(xiàn)石家莊市礦區(qū)恒興自來水公司原廠還在評估過程中”，足以證明截止到2015年9月舊水廠的評估工作并未結(jié)束。對施工設計圖的真實性有異議，該設計圖紙的公章為藍色印章，據(jù)我方向石家莊市設計研究院工作人員詢問，2009年期間，該研究院使用的公章均為紅色，并無藍色印章。且該設計圖中的印章注冊號與研究院實際持有的公章注冊號不一致，因此施工設計圖紙的真實性存疑。退一步講，即使該設計圖真實，也無法單獨證明工程是否實際施工，被上訴人對此事實應繼續(xù)承擔舉證責任。
除拆遷補償數(shù)額外，本院對原審認定的事實予以確認。
本院認為
本院認為，本案二審爭議的焦點問題是一審以恒興自來水公司提交的第三方評估報告認定拆遷安置補償數(shù)額是否正確。雖然華瑞公司對恒興自來水公司舊水廠資產(chǎn)進行評估系井陘礦區(qū)住建局及恒興自來水公司共同委托，但在評估報告作出之后，并無證據(jù)顯示井陘礦區(qū)住建局認可該評估結(jié)論。華瑞公司出具的評估結(jié)論的性質(zhì)為咨詢意見，屬于民事委托合同中受托人完成的工作成果，與人民法院委托鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見在性質(zhì)和內(nèi)容上均有不同，屬于證據(jù)類型中的書證，應按照書證的有關(guān)證據(jù)規(guī)則進行審查認定。井陘礦區(qū)住建局主張該評估結(jié)論中的地下環(huán)形管網(wǎng)部分既未獲得政府審批，也并未實際建設，不能對該部分進行評估、補償。對此，首先，關(guān)于地下管網(wǎng)的合法性問題，《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條規(guī)定，“在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進行建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程建設的，建設單位或者個人應當向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的鎮(zhèn)人民政府申請辦理建設工程規(guī)劃許可證”。二審庭審中，恒興自來水公司認可按照規(guī)定地下管網(wǎng)建設應該經(jīng)政府審批，也認可案涉地下管網(wǎng)并未辦理審批手續(xù)，因此案涉地下管網(wǎng)建設不具有合法性。其次，關(guān)于地下管網(wǎng)是否實際建設問題，恒興自來水公司提供的評估報告雖然對地下管網(wǎng)價值進行了評估，但同時載明“地;地下管線及其他被遮蓋暴露及難于接觸到的部分的相關(guān)數(shù)據(jù)由委托方提供。估價人員不承擔對評估標的物建筑結(jié)構(gòu)、質(zhì)量進行調(diào)查的責任和其他被遮蓋、未暴露及難于接觸到部分進行檢視的責任”，即評估公司并未對地下管網(wǎng)進行實勘確認。根據(jù)恒興自來水公司提交的2011年地下管網(wǎng)施工合同等證據(jù)材料，恒興自來水公司委托恒興熱電公司作為地下管網(wǎng)工程發(fā)包人，承包人為石家莊交運貿(mào)易有限公司，恒興自來水公司認可王建鋒是恒興自來水公司和恒興熱電公司的實際控制人，根據(jù)井陘礦區(qū)住建局二審提交的石家莊交運貿(mào)易有限公司公示信息，2018年7月16日該公司法定代表人由王建鋒變更為王忠飛，故2011年三家公司的實際控制人均為王建鋒，2011年施工合同記載交運貿(mào)易公司的法定代表人為王忠飛與當時情況不符，井陘礦區(qū)住建局據(jù)此主張該合同系倒簽有一定合理性；且恒興自來水公司提交的付款證據(jù)均為2015年之后的，付款數(shù)額也與合同約定6760萬元工程價款差異較大，恒興自來水公司也未能提供任何施工資料。一審法院雖然組織雙方當事人到現(xiàn)場進行勘驗，但結(jié)果僅在三個連接井內(nèi)見到存有切割跡象的管網(wǎng)片段，未見到連貫管網(wǎng)。因此，一審確認管網(wǎng)實際建設依據(jù)不足。根據(jù)前述合法性分析，即使管網(wǎng)確實建設，因其沒有合法審批手續(xù)，亦不應列入拆遷安置補償范圍。經(jīng)二審法庭詢問，井陘礦區(qū)住建局明確表示僅對管網(wǎng)部分存有異議，對其余部分評估意見基本認可，故本院對其余部分補償數(shù)額予以確認。因井陘礦區(qū)住建局向恒興自來水公司借款數(shù)額已大于應付拆遷補償費，故恒興自來水公司請求井陘礦區(qū)住建局向其再行支付拆遷補償費的訴訟請求不能成立。
綜上，井陘礦區(qū)住建局的上訴請求成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷石家莊市中級人民法院（2020）冀01民初19號民事判決；
二、駁回原告石家莊市礦區(qū)恒興自來水有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費62042元，由石家莊市礦區(qū)恒興自來水有限公司負擔；二審案件受理費62042元，由石家莊市礦區(qū)恒興自來水有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 葉 密
審判員 馬艷輝
審判員 吳 悅
二〇二〇年十二月二十一日
書記員 劉炤陽
