審理法院：湖南省高級人民法院
案號：（2020）湘民終82號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-05-20
案由：民事主體間房屋拆遷補償合同糾紛律師：
審理經(jīng)過
上訴人長沙市星城家俱實業(yè)有限公司（以下簡稱“星城家俱公司”）、長沙市岳麓區(qū)湘福鋼木家俱廠（以下簡稱“湘福家俱廠”）、長沙市岳麓區(qū)白云家具廠（以下簡稱“白云家具廠”）、長沙市麓峰家俱實業(yè)有限公司（以下簡稱“麓峰家俱公司”）、長沙市萬發(fā)家俱有限公司（以下簡稱“萬發(fā)家俱公司”）與上訴人長沙市岳麓區(qū)岳麓街道靳江社區(qū)居民委員會（以下簡稱“靳江居委會”）征地安置合同糾紛一案，各方均不服湖南省長沙市中級人民法院（2018）湘01民初7273號民事判決,向本院提起上訴。本院于2020年2月24日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
星城家俱公司、湘福家俱廠、白云家具廠、麓峰家俱公司、萬發(fā)家俱公司上訴請求：1、判令靳江居委會立即履行和解協(xié)議所約定的義務(wù)，歸還76畝拆遷安置用地或者折價7980萬元；2、判令靳江居委會承擔因遲延履行和解協(xié)議給星城家俱公司、湘福家俱廠、白云家具廠、麓峰家俱公司、萬發(fā)家俱公司造成的經(jīng)濟損失，以7980萬元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍從2011年1月7日起計算至實際履行完畢時止；3、判令靳江居委會承擔本案一切訴訟費，包括財產(chǎn)保全擔保費、財產(chǎn)評估費等。事實與理由：1、涉案土地屬于國有建設(shè)用地，應(yīng)當按照國有建設(shè)用地標準進行賠償。涉案土地是湖南省人民政府針對國家防洪工程建設(shè)審批的土地，國土部門頒發(fā)的《國有建設(shè)用地批準書》、規(guī)劃部門頒發(fā)的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》及《和解協(xié)議》印證了涉案土地的性質(zhì)是國有建設(shè)用地，而涉案土地沒有完成征收及項目建設(shè)的原因是靳江居委會隱瞞了《國有建設(shè)用地批準書》和《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，侵占了安置土地；2、一審法院依據(jù)湖南省自然資源廳作出的《關(guān)于專業(yè)咨詢函的復(fù)函》認定涉案土地性質(zhì)為集體建設(shè)用地系事實認定錯誤。該復(fù)函只是湖南省自然資源廳的單方看法，不是土地主管部門頒發(fā)確定土地性質(zhì)的證書，不能直接證明涉案土地的性質(zhì)，且該復(fù)函的調(diào)取程序違法，不應(yīng)采信。土地的性質(zhì)應(yīng)當以《建設(shè)用地批準書》和《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》所載內(nèi)容來判斷；3、一審法院對貨幣補償?shù)倪m用標準認定錯誤。星城家俱公司、湘福家俱廠、白云家具廠、麓峰家俱公司、萬發(fā)家俱公司首先要求是落實76畝安置用地，并不是要貨幣補償，而一審判決以300元每平方米的標準給付土地的貨幣補償數(shù)額遠不夠購買76畝土地。安置用地是政策性土地，靳江居委會隱瞞批地真相之后，引進第三方房地產(chǎn)開發(fā)公司在該公司占有股份，并由該公司出錢對土地進行征收，在該公司以1.51億元拍賣獲得43736平方米的土地之后，靳江居委會不僅可以獲得土地成本價款的返還與出讓收益的撥付，還在房地產(chǎn)開發(fā)后獲得了商業(yè)用房和物業(yè)，可見安置用地的經(jīng)濟價值遠非集體建設(shè)用地可以比擬的?！逗徒鈪f(xié)議》約定的如果靳江居委會不以給付土地的方式落實安置用地，應(yīng)當以市場評估的價格進行補償，意思是靳江居委會如果給不了地，那么給錢由星城家俱公司、湘福家俱廠、白云家具廠、麓峰家俱公司、萬發(fā)家俱公司自行買地，而一審按集體建設(shè)用地確定補償標準與購地成本相差甚遠；4、一審判決利息的起算點在說理中予以了明確，但是判項中未予以明確，二審法院應(yīng)當予以明確。
被上訴人辯稱
靳江居委會辯稱：1、五家企業(yè)無權(quán)依據(jù)《和解協(xié)議書》要求土地安置補償，五家企業(yè)未提交其被拆遷的證據(jù)，《和解協(xié)議書》沒有履行的事實基礎(chǔ)；2、涉案土地性質(zhì)屬于集體土地，五企業(yè)認為系國有建設(shè)用地沒有事實和法律依據(jù)；3、一審法院判決利息沒有事實和法律依據(jù)，且對村委會已經(jīng)支付的80萬元應(yīng)當在補償款中予以抵扣。
上訴人訴稱
靳江居委會上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回星城家俱公司、湘福家俱廠、白云家具廠、麓峰家俱公司、萬發(fā)家俱公司的全部訴訟請求。事實與理由：1、星城家俱公司、湘福家俱廠、白云家具廠、麓峰家俱公司、萬發(fā)家俱公司均不符合省、市政府土地安置規(guī)定，理由為：（1）五企業(yè)沒有在瀟湘路堤路結(jié)合工程和長沙市令實施期間被拆遷，而是在長沙市令實施期間被拆遷，不能享有土地安置；（2）湘福家具廠和白云家具廠工商登記為個體工商戶，依長沙市政府征地安置規(guī)定，個體工商戶不享有建設(shè)用地補償安置權(quán)；（3）星城家具公司因行政強拆已獲得賠償和安置，一審法院判決給予其土地安置補償屬于重復(fù)安置，于法無據(jù)；（4）麓峰家具公司、萬發(fā)家具公司因土地征收拆遷已獲得建設(shè)用地補償，兩公司再度訴請給予土地安置，于法無據(jù)。2、《和解協(xié)議》不具備生效的要件，理由為：（1）協(xié)議約定對五企業(yè)給予76畝集體土地安置，違背了拆遷事實和安置規(guī)定，協(xié)議未明確約定由靳江居委會獨自履行對五企業(yè)的的安置義務(wù)；（2）《和解協(xié)議》的簽訂未經(jīng)村民會議討論決定，屬無效協(xié)議；（3）《和解協(xié)議》不是雙方在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂，靳江居委會是在星城家俱公司、湘福家俱廠、白云家具廠、麓峰家俱公司、萬發(fā)家俱公司多次組織靳江居委會土地掛牌壓力情形下被迫簽訂的協(xié)議，協(xié)議約定的事項，不是靳江居委會的真實意思表示；（4）《和解協(xié)議》中關(guān)于無償取得76畝土地安置的約定，對土地所有人極不公平；（5）《和解協(xié)議》簽訂時，白云家具廠沒有被拆遷，一審法院在沒有查清事實的情況下，判決靳江居委會對白云家具廠予以土地安置補償，完全違背拆遷事實和征地安置規(guī)定。3、靳江居委會作為村民自治組織，不是合格的拆遷主體，對五企業(yè)不負有法定安置義務(wù)，即使要給予企業(yè)補償，申請的企業(yè)安置用地因政府征地減少面積，相應(yīng)的民營企業(yè)安置地也應(yīng)按比例減少。4、一審法院判決超出星城家俱公司、湘福家俱廠、白云家具廠、麓峰家俱公司、萬發(fā)家俱公司關(guān)于損失的訴訟請求金額。5、一審判決關(guān)于訴訟費的分配不合理。
被上訴人辯稱
針對靳江居委會的上訴請求，星城家俱公司、湘福家俱廠、白云家具廠、麓峰家俱公司、萬發(fā)家俱公司辯稱：1、本案審查的重點是合同的效力與履行情況，不是靳江居委會認為的拆遷行政問題，本案是征地安置合同糾紛，與征地補償沒有關(guān)系；2、1998年施行的土地管理法規(guī)定，水利建設(shè)與移民安置城鎮(zhèn)化建設(shè)必須申請劃撥用地，且當時長沙市人民政府頒發(fā)的《長沙市人民政府關(guān)于明確我市城市防洪工程建設(shè)有關(guān)優(yōu)惠政策的通知》也明確了建設(shè)用地和住宅安置用地、行政事業(yè)性安置用地按行政劃撥用地處理，1998年施行的《湖南省土地管理實施辦法》第十七條規(guī)定國家建設(shè)征用381.62畝土地的審批權(quán)限應(yīng)當屬于湖南省人民政府，故1998年湖南省人民政府頒發(fā)的《（98）政鄉(xiāng)土字第010號》審批單同意征用五家具廠381.62畝土地，并注明土地用于長沙市城市防洪工程的征地安置。1998年長沙市國土局頒發(fā)的［1998］號湘國土建字第746號《國有建設(shè)用地批準書》引用的批準文號正是省政府的010號文件，頒證所依據(jù)的是1988年《中華人民共和國土地管理法》第二十三條的規(guī)定，同年長沙市規(guī)劃局頒發(fā)的第885號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》載明的土地面積是381.62畝，用地項目名稱為瀟湘路堤結(jié)合工程移民、綜合辦公、企業(yè)征地安置用地，頒證所依據(jù)的是1989年的《中華人民共和國城市規(guī)劃法》第三十一條關(guān)于在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)進行建設(shè)需要申請劃撥用地的規(guī)定，從以上法律規(guī)定及證據(jù)可以看出，五企業(yè)獲得了76畝安置用地，且安置用地的性質(zhì)為國有建設(shè)用地；3、五企業(yè)獲批的土地與長沙市令沒有關(guān)系，中南大學(xué)的征地也與本案無關(guān)；4、《和解協(xié)議書》真實、合法、有效，本案的安置用地與村民利益無關(guān)；5、一審判決的經(jīng)濟損失費用沒有超過答辯人的訴訟請求，而且應(yīng)當將利率調(diào)整為中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍更為合理。
一審原告訴稱
星城家俱公司、湘福家俱廠、白云家具廠、麓峰家俱公司、萬發(fā)家俱公司向一審法院起訴請求：1.判令靳江居委會立即履行和解協(xié)議所約定的義務(wù)，歸還76畝拆遷安置地或者折價7980萬元賠償給五企業(yè)；2.判令靳江居委會因遲延履行給五企業(yè)造成的經(jīng)濟損失179.14萬元（損失暫計算至2016年7月止），直至實際履行完畢時止；3.判令靳江居委會承擔案件的訴訟費用（包括財產(chǎn)保全擔保費、財產(chǎn)評估等）。
一審法院查明
一審法院認定事實：1998年因湘江兩岸防洪排澇整治工程拆遷安置需要，靳江居委會于1998年12月5日向長沙市人民政府遞交《關(guān)于請求辦理瀟湘路工程拆遷鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)安置用地報告》，請求規(guī)劃250畝企業(yè)安置用地，用于安置該村的拆遷企業(yè)。1998年12月6日，原長沙市國土管理局為靳江居委會核批了留地安置指標，其中村辦集體企業(yè)148畝、民營企業(yè)152畝，同意按50%標準共留安置地150畝。1998年12月28日，湖南省人民政府作出了[1998]政鄉(xiāng)土字第010號《鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村集體建設(shè)使用土地審批單》，批準同意靳江居委會使用該村所有的集體土地381.62畝作為工程拆遷安置地，其中申請用地單位和被用地單位均為靳江居委會。同日，長沙市人民政府依據(jù)湖南省人民政府[1998]政鄉(xiāng)土字第010號《鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村集體建設(shè)使用土地審批單》作出（98）政土字第017號《集體建設(shè)使用土地審批單》，載明建設(shè)項目及建筑面積為瀟湘路堤路結(jié)合工程拆遷安置房24.3萬平方米，申請用地單位為靳江居委會。同時，與上述010號《鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村集體建設(shè)使用土地審批單》、017號《集體建設(shè)使用土地審批單》相對應(yīng)的紅線范圍載明該土地系用作瀟湘路堤路結(jié)合工程移民、辦公綜合、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)拆遷安置區(qū)用地。
2007年10月10日，湖南省人民政府作出（2007）政國土字第1144號《湖南省人民政府農(nóng)用地轉(zhuǎn)用、土地征收審批單》，批準征收岳麓區(qū)岳麓街道辦事處靳江村10.6429公頃土地作為長沙市靳江村安置地。2008年4月11日，靳江居委會向長沙市國土資源局作出《關(guān)于申請岳麓區(qū)靳江村生產(chǎn)安置地出讓、轉(zhuǎn)讓的請示》，載明為解決村民安置資金短缺問題，將預(yù)留的生產(chǎn)安置項目用地約85畝轉(zhuǎn)為開發(fā)建設(shè)項目用地，向長沙市國土資源局請求掛牌。長沙市國土資源局掛牌出讓期間，星城家俱公司和另案波士家具等企業(yè)對該地塊提出了異議，認為該地塊包含企業(yè)安置用地面積。2008年5月27日，長沙市國土資源交易中心作出《通告》，記載：由于村民拆遷安置糾紛，決定中止［2008］掛50號國有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌出讓。經(jīng)有關(guān)部門協(xié)調(diào)，2010年7月6日，星城家俱公司等5企業(yè)和另案原告波士家俱公司與靳江居委會就靳江村［2008］掛50號土地掛牌出讓及安置用地事宜達成了和解協(xié)議。《和解協(xié)議書》記載：甲方靳江居委會，乙方星城家俱公司、波士家俱公司等六企業(yè)。甲、乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，就靳江村［2008］掛50號土地掛牌出讓事宜達成諒解協(xié)議如下：一、甲方已充分認識到出現(xiàn)權(quán)屬糾紛除政府有關(guān)部門責任外，甲方?jīng)]有及時與乙方溝通，沒有征求六家企業(yè)意見，沒有將政府批給企業(yè)的安置地安置到企業(yè)，工作確有不到位之責。二、乙方考慮到保一方穩(wěn)定，維護被拆遷農(nóng)民的合法權(quán)益，不僅是當?shù)卣图追降呢熑危彩且曳綉?yīng)盡的社會義務(wù)。三、按照政府文件批示，六家企業(yè)確實應(yīng)有76畝企業(yè)拆遷安置地，但因種種原因暫未安置到位，現(xiàn)甲方或者政府保證在半年內(nèi)負責在靳江村范圍內(nèi)給予落實解決。如乙方在半年內(nèi)（時間從本協(xié)議生效之日算起）不能在本村范圍內(nèi)得到76畝安置用地，甲方或者政府則按市場評估價格標準對乙方予以貨幣補償；或者將土城頭路、靳江路、二環(huán)路兩廂用地范圍落實給乙方。四、為表示誠意，甲方自愿一次性向乙方給付人民幣80萬元誠意金，乙方接受甲方誠意，表示諒解和支持甲方工作。為了被拆遷農(nóng)民能及時得到經(jīng)濟補償和安置，乙方同意掛50號土地掛牌轉(zhuǎn)讓，但乙方保留追索權(quán)。五、甲方與波士家俱公司之前簽訂的協(xié)議，繼續(xù)履行。六、本協(xié)議以甲方誠意金支付到乙方指定賬戶之日起生效。2010年7月8日，靳江居委會委托長沙禮和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向長沙市湘福鋼木家俱廠賬戶80×××12轉(zhuǎn)賬支付80萬元。2010年7月12日，靳江居委會向星城家俱公司等5企業(yè)出具承諾書，承諾該房產(chǎn)公司轉(zhuǎn)賬支付的費用系和解協(xié)議約定的誠意金，由此而產(chǎn)生的所有法律責任由靳江居委會承擔。
2012年6月26日，星城家俱公司等5企業(yè)向靳江居委會郵寄《關(guān)于盡快落實<和解協(xié)議>的聯(lián)系函》；2014年6月23日，星城家俱公司等5企業(yè)又向靳江居委會郵寄了《關(guān)于再次請求落實<和解協(xié)議>的聯(lián)系函》。
另查明，2011年11月4日，長沙市萬發(fā)家俱有限公司等企業(yè)向長沙市國土資源局郵寄了《要求執(zhí)行湖南省人民政府政鄉(xiāng)土字第010號文件，將該文件批準的企業(yè)拆遷安置地落實給企業(yè)的報告》，要求其執(zhí)行[1998]政鄉(xiāng)土字第010號《鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村集體建設(shè)使用土地審批單》，將該文件批準的企業(yè)拆遷安置地152畝落實給企業(yè)。由于長沙市國土資源局對萬發(fā)家俱公司等企業(yè)請求事項沒有予以處理，2011年1月6日，其向湖南省國土資源廳提出行政復(fù)議申請。2012年2月24日，湖南省國土資源廳作出了駁回行政復(fù)議申請決定書，認為湖南省人民政府[1998]政鄉(xiāng)土字第010號《鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村集體建設(shè)使用土地審批單》批準同意靳江居委會使用該村集體土地381.62畝作為工程拆遷安置地，只能由靳江居委會用于統(tǒng)一安置村民生產(chǎn)和生活，萬發(fā)家俱公司等企業(yè)要求長沙市國土資源局將該文件批準的企業(yè)拆遷安置地152畝落實給萬發(fā)家俱公司等企業(yè)無法律依據(jù)。萬發(fā)家俱公司等企業(yè)不服復(fù)議決定，向長沙市天心區(qū)人民法院提起行政訴訟，該院判決駁回訴訟請求。萬發(fā)家俱公司等企業(yè)不服該判決，向原審法院提起上訴，原審法院于2012年12月10日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
再查明，2019年5月2日，原審法院就湖南省人民政府作出的[1998]政鄉(xiāng)土字第010號《鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村集體建設(shè)使用土地審批單》的性質(zhì)向湖南省自然資源廳出具專業(yè)咨詢函。2019年5月27日，湖南省自然資源廳作出《關(guān)于專業(yè)咨詢函的復(fù)函》，函復(fù)原審法院：“一、依據(jù)你院提供的湖南省人民政府鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村集體建設(shè)使用土地審批單（（98）政鄉(xiāng)土字第010號），我廳認為屬于集體農(nóng)用地轉(zhuǎn)為集體建設(shè)用地手續(xù)，土地權(quán)屬性質(zhì)仍為農(nóng)村集體所有土地；二、你院提供的上述審批單所涉土地，如果需要轉(zhuǎn)為國有土地則須辦理土地征收手續(xù)，同時按集體建設(shè)用地的標準予以補償?！?/p>
一審法院認為
原審法院認為：案件雙方當事人爭議的焦點為：一、關(guān)于雙方簽訂的《和解協(xié)議書》是否合法有效；二、關(guān)于靳江居委會是否構(gòu)成違約及違約責任的承擔;三、關(guān)于靳江居委會對星城家俱公司等五家企業(yè)貨幣補償?shù)臄?shù)額。
一、關(guān)于《和解協(xié)議書》是否合法有效的問題。靳江居委會提出，等企業(yè)需要使用土地進行建設(shè)，必須通過征地程序使用國有土地；靳江居委會簽訂和解協(xié)議前并未召開村民大會，該村委會也非安置義務(wù)主體，其在受脅迫狀態(tài)下與星城家俱公司等六公司簽訂的和解協(xié)議違反了《村民委員會組織法》、《土地管理法》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定，《和解協(xié)議書》內(nèi)容顯失公平，星城家俱公司等5企業(yè)無償獲得巨大利益，靳江居委會遭受重大財產(chǎn)損失，應(yīng)認定為無效。原審法院認為：第一，湖南省人民政府作出了[1998]政鄉(xiāng)土字第010號審批單，批準同意靳江居委會使用該村集體土地381.62畝作為工程拆遷安置地，星城家俱公司等5企業(yè)作為被拆遷安置的企業(yè)，在安置地用地指標已經(jīng)劃撥至靳江居委會的前提下，要求靳江居委會將安置地落實到位并未違反《土地管理法》的相關(guān)規(guī)定。第二，涉案《和解協(xié)議》是在政府部門協(xié)調(diào)下，各方通過長期多次協(xié)商簽訂。靳江居委會主張其簽訂協(xié)議存在被脅迫的情形，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，該訴訟主張缺乏證據(jù)支持。同時根據(jù)《合同法》第五十四條的規(guī)定，在訂立合同時顯失公平的；一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。即使靳江居委會認為其因被脅迫而與星城家俱公司等六企業(yè)簽訂和解協(xié)議，該和解協(xié)議顯失公平，亦因其未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)而導(dǎo)致了撤銷權(quán)的消滅。第三，根據(jù)《合同法》第五十二條第（五）項的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十四條規(guī)定：合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。涉案《和解協(xié)議》的時間是2010年7月6日，適用1998年11月4日通過的《村民委員會組織法》，該法第十九條對需經(jīng)村民會議討論決定方可辦理的事項進行了詳細列舉，該條規(guī)定是為了對村民委員會的行為進行規(guī)范管理，屬于管理性規(guī)定，《村民委員會組織法》并沒有明確規(guī)定村民委員會未經(jīng)村民民主決策程序所簽訂的合同無效，故該條規(guī)定并不屬于效力性強制性規(guī)定。第四，波士家具公司等企業(yè)與靳江居委會均系平等的民事主體，雙方具備簽訂民事協(xié)議的民事權(quán)利能力和民事行為能力。村民委員會可以依法管理本村農(nóng)民集體所有的土地和其他財產(chǎn)?！逗徒鈪f(xié)議書》經(jīng)各方法定代表人簽字并加蓋單位公章，形式合法，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是真實意思表示，真實、合法、有效，合同雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。
二、關(guān)于靳江居委會是否構(gòu)成違約及違約責任的承擔問題。原審法院認為：第一，根據(jù)各方簽訂的《和解協(xié)議書》第三條和第四條的約定，靳江居委會要承擔的合同義務(wù)主要有兩項：即一次性向星城家俱公司等六企業(yè)支付誠意金80萬元以及在協(xié)議生效之日起半年內(nèi)負責為六家企業(yè)在靳江村范圍內(nèi)落實解決76畝安置用地。第二，靳江居委會雖然依約支付了80萬元誠意金，但自2010年7月8日和解協(xié)議生效之日起至星城家俱公司、湘福家俱廠、白云家具廠、麓峰家俱公司、萬發(fā)家俱公司提起訴訟之日，靳江居委會并未履行協(xié)議約定的為六家企業(yè)在靳江村范圍內(nèi)落實解決76畝安置用地，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。第三，根據(jù)審理情況，靳江居委會靳江居委會已經(jīng)明確表示不會為原告等企業(yè)安排安置用地，靳江居委會應(yīng)當按照《和解協(xié)議書》第三條約定對原告予以貨幣補償。
三、關(guān)于靳江居委會對星城家俱公司等六家企業(yè)貨幣補償?shù)臄?shù)額。原審法院認為：第一，根據(jù)雙方和解協(xié)議第三條約定，在靳江居委會不能為星城家俱公司等六家企業(yè)解決安置用地時應(yīng)當按照市場評估價標準予以貨幣補償，但雙方協(xié)議中對安置用地的性質(zhì)和具體位置沒有明確約定。第二，根據(jù)湖南省自然資源廳作出的《關(guān)于專業(yè)咨詢函的復(fù)函》，湖南省人民政府鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村集體建設(shè)使用土地審批單（（98）政鄉(xiāng)土字第010號）屬于集體農(nóng)用地轉(zhuǎn)為集體建設(shè)用地手續(xù)，土地權(quán)屬性質(zhì)仍為農(nóng)村集體所有土地；該審批單所涉土地如果需要轉(zhuǎn)為國有土地則須辦理土地征收手續(xù)，同時按集體建設(shè)用地的標準予以補償。鑒于星城家俱公司等六企業(yè)已無法獲得（（98）政鄉(xiāng)土字第010號）審批單所涉安置用地，根據(jù)雙方簽訂的《和解協(xié)議書》以及湖南省自然資源廳的復(fù)函，案件中應(yīng)按照集體建設(shè)用地標準作價補償。第三，各方約定靳江居委會應(yīng)當在靳江村范圍內(nèi)落實安置用地，根據(jù)長沙市人民政府長政發(fā)[2018]10號《長沙市人民政府關(guān)于調(diào)整征地補償標準的通知》的規(guī)定，企業(yè)建設(shè)用地按300元/平方米的標準支付，故星城家俱公司等六企業(yè)應(yīng)當獲得的征地補償費用為為300元/平方米×667平方米×76畝=15207600元。第四，波士家具公司與星城家俱公司等其他五單位已就與靳江居委會簽訂的《和解協(xié)議書》約定的76畝安置用地形成了內(nèi)部分配方案，其中波士家具公司占有七分之二的份額，星城家俱公司等其他五單位占有七分之五的份額，故靳江居委會應(yīng)當補償星城家俱公司等五企業(yè)的具體數(shù)額（取整數(shù)）為15207600元×5/7=10862571元。第五，關(guān)于星城家俱公司、湘福家俱廠、白云家具廠、麓峰家俱公司、萬發(fā)家俱公司提出的靳江居委會應(yīng)承擔延期履行義務(wù)給其造成損失的請求，盡管各方簽訂的和解協(xié)議對遲延履行的損失沒有約定，但約定了履約期限，原審法院對該訴訟請求予以支持，對該項損失根據(jù)實際支付時同期銀行貸款利率確定。
此外，靳江居委會提出湖南省人民政府[1998]政鄉(xiāng)土字第010號《鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村集體建設(shè)使用土地審批單》系對“瀟湘路堤路結(jié)合工程”移民生產(chǎn)生活用地的專項批準，星城家俱公司、湘福家俱廠、白云家具廠、麓峰家俱公司、萬發(fā)家俱公司未在該項目中被拆遷，該批準文件不能成為星城家俱公司、湘福家俱廠、白云家具廠、麓峰家俱公司、萬發(fā)家俱公司享有76畝土地安置份額的事實和法律依據(jù)；星城家俱公司、湘福家俱廠、白云家具廠、麓峰家俱公司、萬發(fā)家俱公司在實際拆遷中已經(jīng)獲得補償安置，不能再依據(jù)《和解協(xié)議書》要求重復(fù)安置；本案76畝安置用地系用于12家民營企業(yè)，并非星城家俱公司、湘福家俱廠、白云家具廠、麓峰家俱公司、萬發(fā)家俱公司等6家企業(yè)安置面積，應(yīng)依法扣減。原審法院認為，根據(jù)查明的事實，湖南省人民政府[1998]政鄉(xiāng)土字第010號《鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村集體建設(shè)使用土地審批單》確實包含鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)拆遷安置區(qū)用地，在該前提下，星城家俱公司、湘福家俱廠、白云家具廠、麓峰家俱公司、萬發(fā)家俱公司是否獲得補償安置系另一行政法律關(guān)系，與協(xié)議涉及的民事法律關(guān)系并不沖突，亦不影響靳江居委會對協(xié)議的履行。對于是否應(yīng)扣減星城家俱公司等6家民營企業(yè)用地面積的問題。原審法院認為，在協(xié)議有效的前提下，合同具有相對性，民營企業(yè)的數(shù)量不影響協(xié)議本身的效力，即便靳江居委會提供的12家民營企業(yè)工商登記資料真實，也不影響協(xié)議的履行。
靳江居委會還提出，靳江村原申請的381畝安置用地中的117.1583畝被湖南省人民政府征用，用于建設(shè)中南大學(xué)新校區(qū)、靳江路兩個項目，故相應(yīng)的企業(yè)安置用地面積也應(yīng)當減少，六企業(yè)仍要求76畝安置用地缺乏事實基礎(chǔ)。原審法院認為，涉案《和解協(xié)議書》簽訂時，中南大學(xué)新校區(qū)項目、靳江路項目征地早已完成，且政府征地行為包含補償安置內(nèi)容，故該理由不能對抗涉案《和解協(xié)議書》的效力。此外，是否存在征用土地事實并不影響本案《和解協(xié)議書》的履行，一方面，人民政府征用土地需要補償安置，另一方面《和解協(xié)議書》第三條約定了在無法獲得安置用地時予以貨幣補償，同時人民政府對靳江居委會征用土地的行為亦不能對抗涉案《和解協(xié)議書》的效力，故對于靳江居委會的該項主張，不予采信。
原審法院判決：一、由靳江居委會支付星城家俱公司、湘福家俱廠、白云家具廠、麓峰家俱公司、萬發(fā)家俱公司安置用地補償款人民幣300元/平方米×667平方米×76畝×5/7=10682571元；二、由靳江居委會支付延期履行義務(wù)給造成的損失，以10682571元為本金，按實際支付時中國人民銀行公布的同期人民幣貸款利率計算；三、駁回星城家俱公司、湘福家俱廠、白云家具廠、麓峰家俱公司、萬發(fā)家俱公司的其他訴訟請求。案件受理費449750元，申請財產(chǎn)保全費5000元，合計454750元，由靳江居委會承擔。
本院查明
本院二審期間，星城家俱公司、湘福家俱廠、白云家具廠、麓峰家俱公司、萬發(fā)家俱公司提交了長沙市人民政府《關(guān)于明確我市城市防洪工程建設(shè)有關(guān)優(yōu)惠政策的通知》。靳江居委會提交了：1、最高人民法院（2016）最高法行監(jiān)15號行政裁定書、（2017）最高法行申8578號行政裁定書、湖南省高級人民法院（2014）湘高法行再終字第16號行政判決書、（2016）湘行終313號行政判決書；2、《兩安用地項目指標核定表》。星城家俱公司、湘福家俱廠、白云家具廠、麓峰家俱公司、萬發(fā)家俱公司還向本院提出調(diào)查取證申請，本院依法準許并指定其委托代理人朱金偉、周玉興調(diào)取了存放于長沙市自然資源和規(guī)劃局的關(guān)于381.62畝土地審批的相關(guān)資料。以上證據(jù)本院組織各方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本院對以上證據(jù)的真實性均予以采信，對其關(guān)聯(lián)性，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合認定。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實清楚，本院依法予以確認。
本院認為
本院認為：本案的爭議焦點為：1、涉案《和解協(xié)議書》是否有效及本案起訴應(yīng)作何種案件受理；2、靳江居委會是否構(gòu)成違約，責任應(yīng)如何承擔。
一、關(guān)于《和解協(xié)議書》效力問題。靳江居委會認為《和解協(xié)議書》因未經(jīng)村民會議討論決定，違背《中華人民共和國村民委員會組織法》第十九條的規(guī)定，不具備生效要件，且協(xié)議是在受脅迫情形下簽訂，違背了靳江居委會的真實意思表示，權(quán)利義務(wù)約定顯失公平。本院認為，《中華人民共和國村民委員會組織法》第十九條的規(guī)定不是《中華人民共和國合同法》第五十二條所指的“法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，不能作為評判合同效力的法律依據(jù)，召開村民會議決策重大事項是村民委員會的義務(wù)，該內(nèi)部決策程序?qū)贤鄬Ψ讲⒉痪哂屑s束力?！逗徒鈪f(xié)議書》經(jīng)簽訂各方法定代表人簽字且加蓋了單位公章，其內(nèi)容并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，簽訂背景系2008年4月星城家俱公司、湘福家俱廠、白云家具廠、麓峰家俱公司、萬發(fā)家俱公司與靳江居委會就85畝宗地掛牌出讓產(chǎn)生糾紛，經(jīng)政府部門協(xié)調(diào)至2010年7月6日各方所達成，故該協(xié)議是各方在充分協(xié)商的情況下所簽訂，是簽訂各方的真實意思表示，靳江居委會關(guān)于協(xié)議是受脅迫所簽訂的主張不能成立。靳江居委會雖主張顯失公平，但并未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅。綜上，《和解協(xié)議書》不存在無效情形，為有效協(xié)議，對簽訂各方均具有約束力。
靳江居委會還認為按照協(xié)議約定安置義務(wù)可由靳江居委會解決，也可以由征收人履行。本院認為，靳江居委會該主張實際上是關(guān)于本案起訴應(yīng)作何種案件受理問題。本案中安置地已經(jīng)由政府審批給靳江居委會，雙方對此并無爭議，雙方爭議的是村委會未將安置土地交付星城家俱公司、湘福家俱廠、白云家具廠、麓峰家俱公司、萬發(fā)家俱公司，五企業(yè)是否有權(quán)要求村委會給付安置土地或與補償土地價值，并非被征收人對于政府行為的合法性提起訴訟，故本案屬民事案件，并非行政案件，原審法院將本案作為民事案件受理并無不妥。
二、違約責任及責任承擔問題。靳江居委會二審主張星城家俱公司、湘福家俱廠、白云家具廠、麓峰家俱公司、萬發(fā)家俱公司存在重復(fù)補償、重復(fù)安置及不享有安置資格情形。本院認為，拆遷安置有多種方式，可以為單純給付金錢或安置土地，也可以相結(jié)合，法律并不禁止，即便本案中存在部分企業(yè)已享受過拆遷補償或安置的情形，也不影響《和解協(xié)議書》的效力，簽訂各方仍應(yīng)當按照《和解協(xié)議書》內(nèi)容履行權(quán)利義務(wù)。靳江居委會在向長沙市人民政府報批過程中，以星城家俱公司、湘福家俱廠、白云家具廠、麓峰家俱公司、萬發(fā)家俱公司等民營企業(yè)需要拆遷安置為由申請土地作為安置地，據(jù)此，實際審批后的381.62畝安置土地中應(yīng)包含五企業(yè)份額。原審法院認定靳江居委會負有《和解協(xié)議書》約定的安置義務(wù)符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以維持。根據(jù)一、二審查明事實，靳江居委會并未按照《和解協(xié)議書》約定為星城家俱公司、湘福家俱廠、白云家具廠、麓峰家俱公司、萬發(fā)家俱公司等六家企業(yè)在靳江村范圍內(nèi)解決76畝安置用地，并表示不會為其安排安置用地，故靳江居委會的行為構(gòu)成違約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”之規(guī)定，靳江居委會應(yīng)按照《和解協(xié)議書》第三條約定對星城家俱公司、湘福家俱廠、白云家具廠、麓峰家俱公司、萬發(fā)家俱公司給予貨幣補償。
關(guān)于貨幣補償?shù)臉藴蕟栴}。1.《和解協(xié)議書》對安置地僅約定了面積，對性質(zhì)和位置沒有明確約定。雖然二審中本院調(diào)取了存放于長沙市自然資源和規(guī)劃局的關(guān)于長沙市岳麓區(qū)漬整治工程指揮部的相關(guān)材料，但以上材料除了體現(xiàn)了當時征地及批地的過程外，并不能夠直接體現(xiàn)381.62畝安置土地的性質(zhì)。2.涉案土地被征收時性質(zhì)為集體用地，六企業(yè)主張簽訂《和解協(xié)議書》時土地變性為國有用地。本院認為，涉案土地被征用時適用的1999年修訂的《中華人民共和國土地管理法》及《和解協(xié)議書》簽訂時適用的2004年修訂的《中華人民共和國土地管理法》第五十四條、五十五條均規(guī)定：“建設(shè)單位使用國有土地，應(yīng)當以出讓等有償使用方式取得；但是，下列建設(shè)用地，經(jīng)縣級以上人民政府依法批準，可以以劃撥方式取得：（一）國家機關(guān)用地和軍事用地；（二）城市基礎(chǔ)設(shè)施用地和公益事業(yè)用地；（三）國家重點扶持的能源、交通、水利等基礎(chǔ)設(shè)施用地；（四）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他用地”、“以出讓等有償使用方式取得國有土地使用權(quán)的建設(shè)單位，按照國務(wù)院規(guī)定的標準和辦法，繳納土地使用權(quán)出讓金等土地有償使用費和其他費用后，方可使用土地”，根據(jù)以上規(guī)定，本案涉案安置土地不屬于國有劃撥建設(shè)用地的范圍，也未按照國有土地出讓程序辦理土地出讓，故五企業(yè)主張土地已經(jīng)變性為國有用地沒有事實及法律依據(jù)。3.湖南省自然資源廳作出的《關(guān)于專業(yè)咨詢函的復(fù)函》認為，待安置土地權(quán)屬性質(zhì)仍為農(nóng)村集體所有土地，如果需要轉(zhuǎn)為國有土地則須辦理土地征收手續(xù)，同時按集體建設(shè)用地的標準予以補償。綜上，本院認為，原審法院根據(jù)長沙市人民政府長政發(fā)［2018］10號《長沙市人民政府關(guān)于調(diào)整征地補償標準的通知》規(guī)定按企業(yè)建設(shè)用地300元／平方米標準計算未落實安置的76畝土地價值并無不妥。關(guān)于靳江居委會已經(jīng)給付的80萬元誠意金，《和解協(xié)議書》中并未約定在貨幣補償中扣除，故靳江居委會關(guān)于應(yīng)當將已經(jīng)交付的80萬元誠意金在補償中扣除的主張不能成立。原審法院雖然支持了星城家俱公司、湘福家俱廠、白云家具廠、麓峰家俱公司、萬發(fā)家俱公司要求靳江居委會承擔違約損失的訴訟請求，并認定按同期銀行貸款利率支付，但在判項中未明確起止時間，而靳江居委會二審認為五企業(yè)起訴時要求靳江居委會支付計算至2016年7月的損失179.14萬元，一審判決以10682571元為本金，按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計算至實際付清之日超出了五企業(yè)起訴時主張的損失金額，屬超訴訟請求判決。本院認為，《和解協(xié)議書》中各方對于遲延履行的損失沒有約定，但第三條約定了給付期限，即靳江居委會保證在半年內(nèi)負責在靳江村范圍內(nèi)給予落實解決，如各企業(yè)從協(xié)議生效之日起算半年內(nèi)不能得到76畝安置地，則按市場評估價格標準予以貨幣補償。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條之規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”，涉案《和解協(xié)議書》成立并生效日期為2010年7月6日，補償款起算應(yīng)為2011年1月7日。靳江居委會于2011年1月7日應(yīng)履行《和解協(xié)議書》約定的義務(wù)，但至今仍未履行，給五企業(yè)造成損失顯而易見，在以金錢作為補償?shù)姆绞街?，按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計算標準一方面具有資金占用損失的性質(zhì)，同時也具有法定孳息的性質(zhì)，由債權(quán)人取得符合法律規(guī)定，故原審法院判決以10682571元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計算至實際付清之日止并無不妥，本院對該計算標準予以維持，對于原審判決未明確起止日期予以糾正。
綜上所述，靳江居委會的上訴請求不能成立，星城家俱公司、湘福家俱廠、白云家具廠、麓峰家俱公司、萬發(fā)家俱公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條、第五十二條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷湖南省長沙市中級人民法院（2018）湘01民初7273號民事判決第二、三項；
二、變更湖南省長沙市中級人民法院（2018）湘01民初7273號民事判決第一項為：由長沙市岳麓區(qū)岳麓街道辦事處靳江居民委員會于本判決書送達后十五日內(nèi)支付長沙市星城家俱實業(yè)有限公司、長沙市岳麓區(qū)湘福鋼木家俱廠、長沙市岳麓區(qū)白云家具廠、長沙市麓峰家俱實業(yè)有限公司、長沙市萬發(fā)家俱有限公司安置用地補償款10682571元及利息（以10682571元為基數(shù)，自2011年1月7日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至2019年8月19日止；2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至款項付清之日止）；
三、駁回長沙市星城家俱實業(yè)有限公司、長沙市岳麓區(qū)湘福鋼木家俱廠、長沙市岳麓區(qū)白云家具廠、長沙市麓峰家俱實業(yè)有限公司、長沙市萬發(fā)家俱有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費449750元、保全費5000元，合計454750元，由長沙市岳麓區(qū)岳麓街道辦事處靳江居民委員會承擔；二審案件受理費449750元，由長沙市岳麓區(qū)岳麓街道辦事處靳江居民委員會負擔132363元，由長沙市星城家俱實業(yè)有限公司、長沙市岳麓區(qū)湘福鋼木家俱廠、長沙市岳麓區(qū)白云家具廠、長沙市麓峰家俱實業(yè)有限公司、長沙市萬發(fā)家俱有限公司負擔317387元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 孫元清
審判員 曾志紅
審判員 劉 楊
二〇二〇年五月二十日
法官助理樊航
書記員劉思伊
